Nicaraguaanse vis evolueert op recordtempo

[Samsa]

Zo gauw er een fossiel van een konijn gevonden gaat worden in de pre-cambriumlagen (...)

Crea-conclusie: ook dinosauriers hadden huisdieren (afgekeken van de mensen natuurlijk :P).

[Deseo!]

Het stuk over die hagedis slaat nergens op man kom op , als ik verschillende honden ik een kennel zet gaan ze uiteindelijk ook paren na een knokpartij dan krijg je ook een ander soort hond maar nog steeds een hond , dit heeft niks met macro-evolutie te maken maar met VARIATIE !

Een citaat uit het stuk:

The title gets the principal objection of any creationist out of the way: yes, this population of Podarcis sicula is still made up of lizards, but they're a different kind of lizard now.

Andere soort "different kind", dus "macro-evolutie". Macro-evolutie is:

It means at least the splitting of a species into two (speciation, or cladogenesis, from the Greek meaning "the origin of a branch", see Fig. 1) or the change of a species over time into another (anagenetic speciation, not nowadays generally accepted [note 1]). Any changes that occur at higher levels, such as the evolution of new families, phyla or genera, are also therefore macroevolution, but the term is not restricted to those higher levels. It often also means long-term trends or biases in evolution of higher taxonomic levels.

Wat je andere reactie betreft: ooit 29+ Evidences for Macroevolution doorgenomen?

[LordDragon]

miklo

Het stuk over die hagedis slaat nergens op man kom op , als ik verschillende honden ik een kennel zet gaan ze uiteindelijk ook paren na een knokpartij dan krijg je ook een ander soort hond maar nog steeds een hond , dit heeft niks met macro-evolutie te maken maar met VARIATIE !

Waar slaagt dat nou op , je zegt zelf "je krijgt een ander soort hond", natuurlijk is dat nog steeds een hond. In vb deseo een ander soort hagedis, natuurlijk is dat nog een hagedis, anders zouden ze een niet een nieuwe soort hagedis bedoelen maar een compleet nieuwe diersoort. In vb TS idem.

MVG, LD.

[Alphastar]

Wij ons lichaam reageert ook zo op bepaalde zaken tuurlijk zit het in de genen , dit is een typisch voorbeeld van micro-evolutie . Echter helaas weer geen bewijs voor macro-evolutie.

Gaap.. Speel je nu de creationist of ben je echt onwetend op dit vlak?

[Samsa]

Wij ons lichaam reageert ook zo op bepaalde zaken tuurlijk zit het in de genen , dit is een typisch voorbeeld van micro-evolutie . Echter helaas weer geen bewijs voor macro-evolutie.

Gaap.. Speel je nu de creationist of ben je echt onwetend op dit vlak?

Ik snap uberhaupt het verschil niet tussen de twee. Volgens mij is het een onhoudbaar concept (micro/macro). Kan Miklo3000 misschien even in een degelijke vorm (geen kinderboektaal) komen uitleggen hoe hij dat onderscheid maakt?

[miklo3000]

Macro-evolutie is wanneer in het oog lopende veranderingen optreden zoals het ontstaan van ogen, van poten, van vleugels.

Waar jullie het over hebben is gewoon variatie . Laat ik het zo zeggen een organisme verandert niet van diersoort door door postieve macro-evolutie , ik geloof dat dieren met een doel leven namelijk de tot stand houding van de 'cirkel des levens ' . In de loop der jaren zijn er vele variaties van dieren binnen een bepaalde soorten ontstaan .

Om het uit te leggen hoe ik het zie zal ik een voorbeeld geven , De Mammoet : De Mammoet was een reusachtige olifant die heer en meester was op zijn gebied , deze soort is niet geevolueerd op de manier zoals het Darwinisme beweerd. Kijk hoe machtig de mammoet was invergelijking met de huidige olifant ? Is dat Evolutie Nee dat is devolutie hij is kleiner zwakker er zijn alleen maar elementen weg gevallen .

Kijk naar de Koala , deze eet enkel eucalyptes , deze bomen worden zwaar gekapt met als gevolg dat de Koala's uitsterven , een koala evolueerd niet hij krijgt geen positieve mutaties waardoor hij wel kan over leven . Ik geloof dat de Koals van een dier afstamd dat veel meer at dan eucalyptes maar dat de koala bepaalde etenwaren heeft kunnen laten liggen omdat hij alleen van Eucalyptes kon leven , de mogelijkheid om iets anders te eten is weg gevallen.

Zo zijn er tal van voorbeelden van diersoorten die niet evolueren op de Darwin manier maar devolueren .

Micro evolutie zijn kleine aanpassingen binnen een soort wat zorgt voor variatie bijv kleur verschil dieet verschil .

Het Darwinisme heeft een hele andere invals hoek hier wordt beweerd dat er positieve macro mutaties plaats vinden door natuurlijke selectie , dit is onzin en nooit te bewijzen .

Een voorbeeld een mens krijgt een kind dit kind heeft drie armen waardoor hij beter kan werken en meer kan pakken etc etc , denk je dat zijn kinderen dit ook krijgen ?? Nee natuurlijk niet zo werkt het ook bij dieren , er kan enkel informatie verdwijnen of mixen wanneer bepaalde soort variaties paren.

Ik ben er van overtuigd dat er een aantal oersoorten zijn geweest waar alle dieren van nu van afstammen en hoe deze dieren zijn ontstaan is nog niet bekend dit kunnen wij proberen te verklaren met theorien van mensen maar niet met feiten en zeker niet met het Darwinisme want die theorie ziten vo met barsten .

[Samsa]

Macro-evolutie is wanneer in het oog lopende veranderingen optreden zoals het ontstaan van ogen, van poten, van vleugels.

Je verwacht de verschijning van een compleet onderdeel in één generatie? Ik begin te begrijpen waarom je moeite met evolutie hebt. Waar jij het over hebt hier zijn mutaties die duidelijke fenotypische veranderingen teweeg brengen. In jouw specifieke geval praat je denk ik over mutaties in de genen die gelieerd zijn aan morfogenese, zoals bijv. HOX groepen. Je definitie is hier beslist onvoldoende omdat er hier vaak sprake kan zijn van een somatische mutatie (waar je in het geheel dus niets aan hebt als je een beetje zinnige definitie wil hebben). De grens die je trekt is daarentegen ook nogal arbitrair: het zou een persoon met 6 tenen technisch een andere soort maken. De genetische afstand tussen zo'n individu uit dezelfde groep en en zeg een individu dat geografisch enkele jaren geisoleerd is maar het 'normale' aantal onderdelen heeft zal veel groter zijn (genetic drift o.a.).

Enfin je kan nog steeds zinnige conclusies trekken uit het fossielenbestand. Er zijn namelijk geen dieren met poten ouder dan 400 miljoen jaar. Er zijn ook geen angiospermae voor 250 miljoen jaar geleden. Dat zijn duidelijk in het oog springende kenmerken waar het hier om gaat (poten, bloemen) en een duidelijke breuk met de oude heersende kenmerken (vinnen, sporen).

Hoe verklaar je dit?

Waar jullie het over hebben is gewoon variatie . Laat ik het zo zeggen een organisme verandert niet van diersoort door door postieve macro-evolutie , ik geloof dat dieren met een doel leven namelijk de tot stand houding van de 'cirkel des levens ' . In de loop der jaren zijn er vele variaties van dieren binnen een bepaalde soorten ontstaan .

Nee, we hebben het niet enkel over variatie. Variatie in combinatie met andere factoren resulteert in genetische divergentie van twee groepen. Als de genenuitwisseling tussen die groepen stilvalt (bijv. doordat ze geografisch geisoleerd zijn geraakt) dan accumuleren die verschillen, tot het punt waar die uitwisseling uberhaupt niet meer mogelijk is omdat ze te verschillend zijn geworden. Dat noemen we dan een soort. Dat staat jou tegen, maar dat komt omdat je geen duidelijk concept van een soort hebt gegeven!

Om het uit te leggen hoe ik het zie zal ik een voorbeeld geven , De Mammoet : De Mammoet was een reusachtige olifant die heer en meester was op zijn gebied , deze soort is niet geevolueerd op de manier zoals het Darwinisme beweerd. Kijk hoe machtig de mammoet was invergelijking met de huidige olifant ? Is dat Evolutie Nee dat is devolutie hij is kleiner zwakker er zijn alleen maar elementen weg gevallen .

Onzinredenering. Het gaat niet om welke dieren sterk zijn maar of ze passen in een ecologische niche. De mammoet is hier een slecht voorbeeld omdat we niet weten waarom hij exact is uitgestorven en de redenen lopen van de mens tot aan klimaatveranderingen. Het gaat niet om een sterk dier maar om een dier dat goed aangepast is aan zijn omgeving: als die omgeving verandert vallen er dan nog wel eens doden! Zie praktisch het hele fossielenbestand (die zijn allemaal dood tenslotte).

Kijk naar de Koala , deze eet enkel eucalyptes , deze bomen worden zwaar gekapt met als gevolg dat de Koala's uitsterven , een koala evolueerd niet hij krijgt geen positieve mutaties waardoor hij wel kan over leven . Ik geloof dat de Koals van een dier afstamd dat veel meer at dan eucalyptes maar dat de koala bepaalde etenwaren heeft kunnen laten liggen omdat hij alleen van Eucalyptes kon leven , de mogelijkheid om iets anders te eten is weg gevallen.

Je snapt het niet: een enkel dier evolueert niet! Die heeft hetzelfde DNA als bij zijn geboorte zijn hele leven. Veranderingen in de genendistributie van de populatie is wat evolutie is. Waar jij op doelt is dat er geen koala is ontstaan in de afgelopen 50 jaar die een spijsverteringsstelsel heeft dat beter kan omgaan met andere planten maar je realiseert je niet dat daarvoor simpelweg niet genoeg tijd zou zijn geweest! Ten tweede zijn ze niet bedreigd om die reden (beter opzoeken!) en ten derde vergeet je dat koala's er niet altijd zijn geweest: waar komen die opeens vandaan?

Micro evolutie zijn kleine aanpassingen binnen een soort wat zorgt voor variatie bijv kleur verschil dieet verschil .

Een dieetverschil beschouw je hierboven nog als bewijs voor een nieuwe soort. En hier is het micro-evolutie. Make up your mind!

Een voorbeeld een mens krijgt een kind dit kind heeft drie armen waardoor hij beter kan werken en meer kan pakken etc etc , denk je dat zijn kinderen dit ook krijgen ?? Nee natuurlijk niet zo werkt het ook bij dieren , er kan enkel informatie verdwijnen of mixen wanneer bepaalde soort variaties paren.

Je voorbeelden zijn echt heel onzinnig, het spijt me. Ik begin me af te vragen of je uberhaupt wel serieus bent. Je kan echt beter naar school gaan met dit soort elementaire fouten! Hier: http://www.pnas.org/content/97/9/4463.full kun je lezen over die 'informatie' waar je het over hebt, zelfs als je de wiskunde niet echt volgt kun je uit figuur 1 heel goed aflezen dat er in opeenvolgende generaties veranderingen in de informatie-entropie optreden in de verschillende sites. Dat spreekt je conclusie dus direct tegen!

[Alphastar]

Macro-evolutie is wanneer in het oog lopende veranderingen optreden zoals het ontstaan van ogen, van poten, van vleugels.

Met andere woorden je zet eerst je eigen stroman van "macro-evolutie" neer en dan haal je die neer.
Ga je eerst eens in wat literatuur verdiepen voordat je dit soort onzin uitkraamt. De degeneratie-mythe is allang ontkracht.

Heel veel "ik geloof dit, ik geloof dat" maar zero onderbouwing. Sorry, maar zo werkt de wetenschap niet. De onderbouwing voor wat jij "Darwinisme" noemt is sterker dan voor, pak em beet, de zwaartekrachttheorie.

Heb je deze onzin van je Christelijke vrienden ofzo? Of een of andere creationistische propaganda-site? Er worden dagelijks mutaties die "informatie toevoegen" ontdekt door wetenschappers. Kijk bij een aantal van de talloze artikelen op Pubmed over transposon mutaties ofzo.

Of ga je ook een stroman van de definitie van "informatie" maken, waardoor jouw zienswijze totaal betekenisloos wordt? Ga je de goalposts verplaatsen?

[miklo3000]

Wellicht vind jij het onzin maar de onderbouwingen spelen nu af en hebben in het verleden ook zo afgespeeld .

De voorbeelden die ik geef zijn duidelijke bewijzen geef mij dan een voorbeeld van een dier dat een positieve macro evolutie heeft ondegaan ??

t andere woorden je zet eerst je eigen stroman van "macro-evolutie" neer en dan haal je die neer.
Ga je eerst eens in wat literatuur verdiepen voordat je dit soort onzin uitkraamt. De degeneratie-mythe is allang ontkracht.

Ja die haal ik onderuit omdat macro-evolutie niet bestaat !

Kom met EEN bewijs van Macro-evolutie . Volgens het Darwinisme vinden er evolutie sprongen plaats Macro-Evolutie maar wederom geen bewijs lees hier:http://www.darwinisme.be/problemen/sprongen

Maar maakt niet uit jij geloofd dat we van de Beenvis afstammen tog , terwijl het nooit te bewijzen valt .

Eerste viervoeters ouder dan gedacht

* ANP | Gepubliceerd op 06 januari 2010, 19:04
* Laatst bijgewerkt op 06 januari 2010, 19:10

LONDEN -

Wetenschappers hebben in Polen fossiele voetsporen ontdekt van viervoeters die ongeveer 395 miljoen jaar geleden leefden. De ontdekking werpt een nieuw licht op de evolutie van de eerste landdiere

Het konijn van de Dino's ?? Nee sreiues wellicht is er nog een hoop niet ontdekt of vergaan , maar hier bewijs dat er zeker dieren waren met Poten !

[Joe Hn]

WTF is devolutie ... ?

[miklo3000]

Heb je deze onzin van je Christelijke vrienden ofzo? Of een of andere creationistische propaganda-site

Dit is mijn visie en waarom denk jij dat wij mensen alles al weten ?? We weten niks man we weten niet eens wat er allemaal in onze zeeen afspeeld laat staan miljoenen jaren terug .

Ik geloof dat wij nog lang niet weten hoe en wat het leven te weeg heeft gebracht , ik ben niet gelovige maar een hogere macht is zeker niet uit te sluiten . En dan kan je wel doen alsof JIJ alles weet maar dat weet je niet je slikt enkel wat jouw wordt voor geschoteld door bepaalde wetenschappers , is dat FREETHINKING

[miklo3000]

Samsa jouw beredenieringen kloppen van geen kant heb je wel door wat je schrijft ??

Zie praktisch het hele fossielenbestand (die zijn allemaal dood tenslotte).

Ja duh anders waren het geen fossielen maar er zijn heel veel fossielen die nauwelijks verandert zijn in miljoenen jaren hoe verklaar je dit waarom zijn deze niet geevolueerd voor de Darwin Theorie.

[Joe Hn]

Zoek eens wat vooroudergeschiedenis van de haai en krokodil. Deze dan vergelijken met die van kleine beestjes zoals fruitvliegjes.

[miklo3000]

Devolutie lees hier :http://www.darwinisme.be/problemen/devolutie

[Joe Hn]

Je eigen bewoording graag, anders geloof ik niet dat je er iets van begrijpt.

Stel, dat wij mensen een staart hebben, die we niet (meer) gebruiken. Is het "verliezen" van zo'n staart een voor- of achteruitgang ... ?