Freethinker.nl

Is het ondenkbaar dat een emergent fenomeen uit het stoffelijke zelf het stoffelijke kan beïnvloeden op zijn beurt? Zoals jij dat bedoelt, ja. Want wat jij bedoelt komt er op neer dat er een magische component ontstaat, zodat het niet langer gaat om een emergentie die gedragen wordt door de natuur ...

Binnen de context van dit topic lijkt het me nauwkeuriger om wat emergent is uit het stoffelijke, bij het stoffelijke te rekenen. Want uiteindelijk is de visie die jij wil ondersteunen dat ons bewustzijn niet emergent is aan stoffelijke reacties. Als jij het over onstoffelijk hebt dan heb je het im...

De stem in je hoofd is de immateriële component van stoffelijke hersenprocessen, die detecteerbaar zijn. Enkel de stoffelijke hersenprocessen zijn detecteerbaar voor de materialist. Maar de stem in je hoofd moet je ervaren. Je moet zelf de materie zijn om de onstoffelijke component van de materie t...

Maar het staken en nietig verklaren van bewijslast door vormfouten', is mij ook al heel lang een doorn in het oog. Daar zouden toch wat strakkere regels voor moeten kunnen komen. Het lijkt nu dat een totaal dossier vernietigd kan worden, als blijkt dat men niet onder de "beoordeling van vormfout" u...

Ik stel de vraag dus opnieuw en duidelijk: Het emergente fenomeen dat bewustzijn is, en dat emergent voortkomt uit materialistische processen (hersenen), is dat emergente fenomeen zelf ook materieel? Mijn antwoord: neen. Neen, dit is op deze manier geen duidelijke vraag. Ik zou persoonlijk weigeren...

Het is een emergentie van materialistische systemen of het is de manifestatie van een onafhankelijk bewustzijn. Van het eerste weten we dat het bestaat van het tweede niet. Als het een emergent fenomeen is van materialistische systemen, is het dan om die reden zelf iets materieels? Neen, het zogena...

Maar één verschil is wel duidelijk. De materialistische werkelijkheid bestaat. Dat de immaterialistische werkelijkheid bestaat is veel minder duidelijk. De immaterialistische werkelijkheid wordt eigenlijk alleen gepostuleerd omdat het ons aan kennis ontbreekt. Op die manier gaat het eigenlijk om ee...

Ik merk dus op dat jouw argument zich reduceert tot een argumentum ad ignorantiam. Namelijk omdat we de details nog niet weten voor een eventuele materialistische uitleg, ga jij ervan uit dat er een immateriële uitleg nodig is. Dus de immateriële uitleg moet bewezen, alhoewel we de fijne details da...

Alle vergelijkingen gaan mank, maar desalniettemin meen ik een metafoor te hebben bedacht die misschien het verschil tussen hardware en software op een simpeler manier duidelijk kan maken, Software kan beschouwd worden als een handleiding. Hoewel onmisbaar voor het in elkaar zetten van je IKEA-kast...

Alle vergelijkingen gaan mank, maar desalniettemin meen ik een metafoor te hebben bedacht die misschien het verschil tussen hardware en software op een simpeler manier duidelijk kan maken, Software kan beschouwd worden als een handleiding. Hoewel onmisbaar voor het in elkaar zetten van je IKEA-kast...

Dat is de essentie: men weet het eigenlijk niet hoe dat geclaimde kopiëren in z'n werk gaat (wat als bewijs moet dienen voor de claim), maar men denkt te weten dat er wordt gekopieerd. Bewijs eerst je claim, Axxyanus. Daarna kunnen we zinvol verderpraten. Ik claim niets, want er moet IMO zelfs niet...

Ik zal trachten je te helpen: Plaats een weede harde schijf in de computer copiëer alle data van de oude schijf naar de nieuwe verwijder nu de oude schijf Ons brein doet iets soortgelijks op detailnivo. Telkens als wij een herinnering ophalen ontstaat een soort van kopie (niet noodzakelijkerwijs id...

Neen, ik heb het over de specifieke drogredenen die je al gebruikt hebt om mijn visie af te wijzen. Zoals je argument dat als iets vastligt het geen software kan zijn. Je hoeft niet akkoord te zijn met mijn visie maar in je ijver om mijn visie af te wijzen ga je wel eens kort door de bocht. Als dat...

Ik had dat misschien wat beter kunnen verwoorden. Het is niet het feit dat je de mens niet als drager van software beschouwd, het is het feit dat je de mens als software optie probeert uit te sluiten op manieren die het begrip software uithollen. Wederom verwar je feiten met meningen. Neen, ik heb ...

Peter van Velzen schreef: ↑

22 jan 2020 02:18

Kort gezezd: functionaliteit is iets compleet anders dan identiteit en de functionaliteit wordt altijd mede bepaald door de fysieke aspecten.

Over welke identiteit heb je het hier? Over de legale identiteit of over de psychische identiteit? Of misschien nog iets anders?