Freethinker.nl

JanC schreef:Neen dus. Waarom zou de werkelijkheid ons verstand te boven gaan? Ik hoor die kreet regelmatig maar heb er nog nooit enige fatsoenlijke onderbouwing voor gekregen.

JanC, open anders even een nieuw topic hierover

Hmm daar moet ik even over nadenken, in ieder geval snap ik niet waarom je opeens de term 'agnosten' er bij haalt. Nou agnostisch in de zin van: de natuur en die hele werkelijkheid waar we deel van uit maken gaat ons verstand te boven en is zó groots, dat zullen we toch nooit volledig begrijpen! De...

@ LordDragon Goed beschreven :) Taoisme, boeddhisme, Confucianisme etc... zijn in hun kern filosofieën die als hoofdvraag hebben "hoe samen te leven". Dat is voor mij een meer geavanceerde vorm van filosofie dan het Westerse dualisme dat meer met de hogere macht bezig is dan met samenleven...

Nee, grapje. De natuur is wat we ervaren, overwegen, aan onze noden trachten aan te passen. Gewoon de wereld waaraan men niet meer toeschrijft dan wat zich voordoet. Zo kijk ik er ook tegenaan. Alleen dan wel zonder af te vragen waar die hele natuur vandaan komt of wat het precies is. Heb ik natuur...

@ LordDragon Het ‘al’ God noemen is inderdaad gewoon zinloos. Maar hier in het Westen moeten we toch een houvast hebben om concepten in de Oosterse filosofie mee te vergelijken :wink: Ik denk dat je pantheïsme samen met het agnosticisme en het atheïsme wel onder het kopje non-theïsme kunt plaatsen: ...

In het pantheïsme kun je God volgens mij alleen maar als metafoor gebruiken, want in hoeverre geldt de term God nog als je het gelijkstelt aan alles? Een levensbeschouwing die je echt als pantheïstisch kunt zien is het (filosofisch) Taoïsme. Het basisprincipe daarin is de Tao, wat te vertalen valt a...

Mooi beschreven!

Brent schreef: De beste keuze is die van het actieve onderzoek naar het bewustzijn achter de objectieve verschijnselen [onderzoek via het eigen ik-bewustzijn of "zelf" dus].

Wat bedoel je hier precies mee? Dat je moet afgaan op eigen ervaring?

JanC schreef:Of op zo'n Delfts blauw tegeltje.

[…] Hij zegt dat alles valt te kennen. De wetenschap claimt dat helemaal niet en onderzoekt slechts het 'kenbare'. Of tenminste dat wat op ons pad komt wat het waard is om te onderzoeken. De bewijslast ligt dan wel degelijk bij hem, want het is nogal een uitspraak! Het is nochtans zo eenvoudig om m...

Over propositie 2: Het tegendeel van deze propositie is óók een waarheid als een koe: iets is kenbaar. De bewijslast, ingaande op je commentaar, ligt trouwens niet bij JanC, als verdediger van de wetenschap, maar bij degene die denkt god te kennen, waar het gaat om je vermeende Big-Bang-gaatje. Hij...

@Marc Ben jij het ook met het volgende eens?: ''God staat eigenlijk synoniem voor het universum. Alleen niet het universum zoals wij dat kennen op basis van waarneming/metingen etc, maar waarbij ook rekening wordt gehouden met datgene wat we nog niet van het universum weten (of wellicht nooit zullen...

Na wat heen en weer gepraat maak je van 'die wijze keuze' maar Waarom dat woordje maar? Klinkt net alsof dat de hele stelling zwakker maakt. Juist niet. Het woordje ‘logisch’ dekt de lading nog beter dan ‘zeer wijs’ volgens mij. Ik zie de laatste verbetering in jouw stelling niet als een 'prima pos...

JanC schreef:En daar dan een cijfertje op plakken laat ik met plezier aan anderen over.

Een zeven! Bij deze.

Maarre… laten we het nou niet te persoonlijk maken. Ontken jij dat de mens principieel in staat is alles te bevatten?

Ja, uiteraard!

Volgens mij is dat dus niets. Een wezen kan toch niet transcendent zijn? Elk wezen of "zijn" heeft een omgeving, een "waar", een "hier" nodig. Dat kan wel: 'God is transcendent, want Hij staat boven de schepping, Hij kan dus ingrijpen'. Je hoort gelovigen dan ook zegge...