Moderator: Moderators
En de verkiezingen komen eraan.
En,
Overdenkingen aangaande de provinciale verkiezingen.
FvD heeft veel met de PVV gemeen: er is geen serieuze lokale of regionale structuur. De PVV heeft helemaal geen leden, bij FvD kunnen leden onderling geen contact met elkaar opnemen. In theorie zouden ze afdelingen kunnen vormen, maar dat wil de wantrouwige partijtop niet. Het gevolg voor beide partijen is hetzelfde: ze kunnen kandidaten niet goed leren kennen en alleen afgaan op wat losse sollicitatiegesprekjes en het checken van CV’s. Dat is in het verleden al vaak onvoldoende gebleken om goede kandidaten te vinden die ook samen door één deur kunnen. Bij FvD ging het in 2018 al fout toen de partij slechts één lokale kandidatenlijst moest maken.
Veel signalen dus dat FvD op lokaal of provinciaal niveau niet anders zal zijn dan de PVV.
Ook een vraag aan jou gericht dus, Labyrint.De vraag voor alle Baudet-fans is daarmee: waarom werden de provinciale kandidaten eigenlijk niet op het FvD-congres van vorige maand gepresenteerd? Dat congres is immers de enige plek waar FvD-leden samenkomen.
De democratie zit hem in o.a. het organiseren van referenda. Volgens FvD is democratie nu beperkt: je stemt op een partij vanwege een van haar standpunten, vervolgens worden die uitgeruild met andere partijen en krijg je iets waar je niet voor gestemd hebt.lanier schreef: ↑13 feb 2019 13:15Ik vind het nog steeds lachwekkend dat de partij ‘Forum voor democratie’ heet terwijl binnen de partij geen sprake is van democratie. Net als in iedere populistische partij draait het om de partijleider, die zogenaamd alles heeft uitgedacht en het beste met je voor heeft…
Je geeft een mooi argument vóór een referendum. De waanzin in Engeland zou met een nieuw referendum direct worden teruggedraaid. Nu blijft het voortgaan omdat politici de moed niet hebben een koers te veranderen, zogenaamd om de wil van het volk te respecteren terwijl die nu met voortschrijdend inzicht allang niet meer bestaat.Ik lees nog steeds in het partijprogramma dat ze voor vertrek uit de EU zijn. Volgen die mensen niet het nieuws, hoe het gaat met de Brexit? Baudet wil net als in Engeland een referendum over de EU. Dat is handig want dan ben je net als een Boris Johnson (waar is die trouwens gebleven?) persoonlijk niet aansprakelijk voor de ellende, maar heeft het volk gesproken. Mocht het niet direct lukken via een referendum dan wil Baudet keer op keer een nieuw referendum totdat het wel lukt. Mijnheer begrijpt echter niet dat je dan ook weer een nieuw referendum kunt houden die het terugdraait…
Dat zijn voorspellingen die volgens mij alleen gebaseerd zijn op je beeld dat hij "populist" is (wat dat ook wezen mag). je kunt het verschrikkelijk oneens zijn met FvD maar ze hebben in elk geval eigen standpunten.Baudet wil volgens mij overal een referendum over houden. Lekker makkelijk, zelf niet aansprakelijk en het land in chaos achterlaten. Want reken maar niet dat Baudet dan in de regering gaat plaatsnemen en de kar gaat trekken om tot een succesvolle Nexit te komen.
Klopt, dat wordt steeds moeilijker. De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waar dit kabinet nu eigenlijk voor staat (jezelf groen noemen en vooral asfalt storten) net als de meeste partijen die er in zitten.Feit is wel dat er wederom een middenpartij is bijgekomen. Daarmee bedoel ik een partij die mogelijk tussen de 15 en 20 zetels haalt. Straks hebben we de VVD, PVV, FVD, Groen Links met elk ongeveer 15-20 zetels en daarnaast nog de PVDA, D66, CDA en SP met elk ongeveer 10-15 zetels. Gelukkig zijn het geen landelijke verkiezingen, want ik heb geen idee hoe men denkt een meerderheidskabinet te kunnen vormen met deze cijfers.
Dat is dan een directe democratie terwijl we in Nederland een indirecte democratie hebben. Dan hebben we volgens mij geen partijen meer nodig, maar alleen nog maar inbreng van standpunten waarover gestemd kan worden. Dan kan ik wel aan de gang blijven, want je kunt wel overal een referendum over willen houden. Baudet heeft het alleen maar over het willen organiseren van een referendum en heeft het niet over de voorwaarden. Die zullen er wel degelijk moeten zijn, zoals handtekeningen voorafgaand aan het referendum en ook het minimum aantal stemmers. Bij een opkomst van bijvoorbeeld 35% vertegenwoordig je niet de meerderheid van de bevolking en dat zou wel moeten.De democratie zit hem in o.a. het organiseren van referenda. Volgens FvD is democratie nu beperkt: je stemt op een partij vanwege een van haar standpunten, vervolgens worden die uitgeruild met andere partijen en krijg je iets waar je niet voor gestemd hebt.
Blijkbaar snapt hij het toch niet:Ik denk dat Baudet dit wel snapt. Referenda is een van de speerpunten van FvD.
De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waar dit kabinet nu eigenlijk voor staat (jezelf groen noemen en vooral asfalt storten) net als de meeste partijen die er in zitten.
Het maakt dus blijkbaar wel wat ergernis los in deze linkse kerk. Wat mijn gedachten over FVD zijn en de voornaamste redenen waarom ik er op stem sinds dat mogelijk werd gemaakt zijn al genoegzaam bekend sinds de grote Islamitische vluchtelingenstroom van Merkel. Je kunt dat allemaal teruglezen tot waar Kiks nog in leven was. Om hier nou weer wichelroede te lopen terwijl ik destijds voor van alles en nog wat ben uitgemaakt ( onder het mom van een ‘discussie’) daar heb ik niet heel veel trek meer in.
Men wil naar een “Machtige E.U.” Dus de ruimte waarin partijtjes van landen welke nu al buigen in de toekomst zich daarbinnen nog een beetje mogen roeren zal ons dan nog wel duidelijk worden.gerard_m schreef: ↑13 feb 2019 14:51De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in.
Zonder nu te veel op het referendum te focussen, is Zwitserland een goed voorbeeld. Opvallend genoeg is het niet zo dat alleen "populistische" onderwerpen langskomen en dat de uitslag is soms verrassend genuanceerd. Een van de pluspunten kan zijn dat politici gedwongen worden hun standpunten goed uit te leggen.lanier schreef: ↑13 feb 2019 15:20
Dat is dan een directe democratie terwijl we in Nederland een indirecte democratie hebben. Dan hebben we volgens mij geen partijen meer nodig, maar alleen nog maar inbreng van standpunten waarover gestemd kan worden. Dan kan ik wel aan de gang blijven, want je kunt wel overal een referendum over willen houden. Baudet heeft het alleen maar over het willen organiseren van een referendum en heeft het niet over de voorwaarden. Die zullen er wel degelijk moeten zijn, zoals handtekeningen voorafgaand aan het referendum en ook het minimum aantal stemmers. Bij een opkomst van bijvoorbeeld 35% vertegenwoordig je niet de meerderheid van de bevolking en dat zou wel moeten.
Referendum invoeren is op zich al een van die punten. Voor wie zijn zin wil doordrukken, is een referendum eerder bedreigend. Overigens was D' 66 er ooit ook voor.Natuurlijk krijg je niet alleen waarvoor je gestemd hebt. Dat krijg je ook niet via een referendum. Er is namelijk geen sprake van een éénpartij-stelsel, alle partijen die regeren hebben inbreng en dat betekent dat sommige punten worden ingelost en andere niet. Met 15-20 zetels is het heel goed mogelijk dat via referenda maar heel weinig punten van de FVD er doorheen komen. En dat lijkt mij niet de bedoeling van Baudet.
Hij snapt het dus uitstekend: (1) hij respecteert de uitkomst van het referendum (2) hij probeert in dat geval het volk te overtuigen (3) hij is optimistisch ooit dan wel te bereiken waar hij voor staat.Blijkbaar snapt hij het toch niet:Ik denk dat Baudet dit wel snapt. Referenda is een van de speerpunten van FvD.
https://www.businessinsider.nl/thierry- ... sverstand/
Daaruit:
Stel, er komt een referendum. En stel, Nederland stemt tégen een vertrek uit de EU. Wat dan?
“Dan leggen wij ons neer bij dat besluit, maar blijven we wel ons standpunt verkondigen. En we kunnen een paar jaar later altijd weer een referendum houden. Ik ga ervan uit dat Nederland binnen vijf jaar uit de Europese Unie is vertrokken.”
De partijen die jij populistisch noemt, pleiten nou juist voor verandering.... Iemand die het bij het oude wil laten, wil gewoon in de EU blijven, niets doen aan het democratische stelsel, asielsysteem bij het oude laten, etc.De vraag is waarom de traditionelere partijen het steeds slechter doen. Ooit hadden die een duidelijk profiel maar daar zie je weinig meer van terug. En het uitruilen van thema's in waterige compromissen zou daar een oorzaak van kunnen zijn. Handig om aan de macht te blijven, maar de kiezer herkent zich er niet meer in. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waar dit kabinet nu eigenlijk voor staat (jezelf groen noemen en vooral asfalt storten) net als de meeste partijen die er in zitten.
Populisme is van alle tijden. Nu we worden geconfronteerd met hele serieuze problemen steekt het weer de kop op. Mensen zijn conservatiever als ze denken en houden het graag bij het oude.
Voor mensen die het zelf goed hebben, is het makkelijk om dit zo te stellen.Populisme probeert je een gevoel aan te praten dat het niet goed gaat, en dat zij de oplossing voor je weten.
Baudet komt wel degelijk met oplossingen, ook al ben je het er niet mee eens.Maar in de praktijk komen ze niet met oplossingen.
Links???? Je moest eens weten!Het maakt dus blijkbaar wel wat ergernis los in deze linkse kerk
Een referendum is op zich al een populistisch middel. Er wordt puur gekeken vanuit nationalistisch oogpunt en niet naar internationale politiek. Zo zou je een referendum kunnen houden over het opsluiten van homo's. Puur theoretisch, mag ook iets anders zijn. Dan kunnen wij dat vinden maar dan komen we toch echt in de problemen met internationale mensenrechten. Ook kun je een referendum houden over iets wat invloed zal hebben op internationale handelsverdragen. De Brexit laat al heel duidelijk zien wat de gevolgen zijn wanneer je niet het publiek uitgebreid informeert en laat stemmen. Je kunt aandragen dat mensen niet geïnteresseerd zijn in de politiek, maar dat zal echt niet veranderen wanneer er een referendum wordt georganiseerd. Veel mensen stemmen dan vanuit een onderbuikgevoel en gaan echt niet uitzoeken wat de mogelijke gevolgen zijn. Alleen al hoe je de vraag stelt is al enorm van invloed op het resultaat. Wat als er een referendum komt in Nederland die indruist tegen internationale afspraken? Je wordt al snel als onbetrouwbare partner gezien wat zeer schadelijk zal zijn voor de internationale betrekkingen.Opvallend genoeg is het niet zo dat alleen "populistische" onderwerpen langskomen en dat de uitslag is soms verrassend genuanceerd. Een van de pluspunten kan zijn dat politici gedwongen worden hun standpunten goed uit te leggen.
Nee, hij komt in een proces terecht van eindeloos dezelfde referendum inbrengen en dan hopen dat het zijn kant opvalt. Geen rekening ermee houdend dat een jaar later weer heel anders kan zijn.Hij snapt het dus uitstekend: (1) hij respecteert de uitkomst van het referendum (2) hij probeert in dat geval het volk te overtuigen (3) hij is optimistisch ooit dan wel te bereiken waar hij voor staat.
Ik pleit voor politieke partijen in de Kamers met een minimum aantal zetels. Er zijn nu teveel partijen met een paar zetels die eigenlijk eerder belangenpartijen zijn dan een politieke partij. Dan nog hou je in Nederland teveel partijen over. Op dit moment is het wel heel extreem, ik zou niet weten hoe dit valt op te lossen.Maar welke oplossingen bieden de traditionele partijen hiervoor? Hoe zou jij de versplintering in de politiek dan willen oplossen?
Daar zijn de meningen over verdeeld.Je ziet het in Zwitserland overigens prima werken.
