Dogma in de politiek: We moeten de grootste zijn.

[Bonjour]

Vanochtend op het nieuws: Minister van Nieuwenhuizen: 'Schiphol moet ondanks protest doorgroeien'
https://www.nu.nl/politiek/5748018/mini ... oeien.html

Ook Lelystad zou moeten openen volgens de minister. De argumentatie: Anders verliezen we de concurrentiestrijd met andere luchthavens.

Hetzelfde zien we ook rond de haven van Rotterdam. Die haven moet altijd de grootste zijn.

Dit is volgens mij handelen vanuit een dogma. Volgens het dogma kunnen we de haven van Amsterdam wel sluiten. Andere luchthavens kunnen ook wel weg. Aangezien die prima reden tot bestaan hebben is het dogma ontkracht.

Of het is handelen vanuit een lobby.

[Mullog]

Het is handelen vanuit het (economisch) perspectief dat er altijd groei moet zijn. Stilstand is achteruitgang,

Of dat goed is en of we niet met z'n allen op weg zijn een enorme deksel op onze neus te krijgen is een ander verhaal.

[heeck]

. . .Dit is volgens mij handelen vanuit een dogma. Volgens het dogma kunnen we de haven van Amsterdam wel sluiten. Andere luchthavens kunnen ook wel weg. Aangezien die prima reden tot bestaan hebben is het dogma ontkracht.

Of het is handelen vanuit een lobby.

Bonjour,

Gedenk de drijfveer "Return On Investment".
Wanneer concurrentie de prijs omlaag drijft, dan moet een bedrijf noodgedwongen efficienter worden om de positie op de kapitaalmarkt (rating *1)) te behouden.
Vaak vertaald in meer omzet met minder arbeid en/of andere productoekosten.

De overheid heeft daarbij vaak de rol van voorzieningen-aanmaker. Zie bijvoorbeeld *2) overslag Amsterdam en aanmaak grotere zeesluis IJmuiden en het passagiersterminal.

En wanneer een overheid dat nalaat is werkloosheid het gevolg.

Soms doet een overheid niets en dan zie je een hele bedrijfstak verdampen, zoals bijvoorbeeld de kleine drukkerijen met zetmachines, of het befaamde voorbeeld van de filmrolletjes-camera's. *3)

En omdat Shell zich echt niet zomaar gaat opheffen zullen ze vast overstappen naar . . . . . . .


Het is bijna Darwiniaans: wie de omgeving slechter exploiteert dan de concurrentie die kan met die instelling niet overleven.

Roeland



*1) https://www.beurs.nl/nieuws/binnenland/ ... ting-asml/
*2) https://www.parool.nl/amsterdam/oversla ... ~a4602378/
*3) https://nl.wikipedia.org/wiki/Eastman_Kodak

Omdat de waarde per aandeel onder 1 Amerikaanse dollar is gekomen, had het nog 6 maanden de tijd om de koers te verbeteren voor de notering zou komen te vervallen. Om zichzelf te redden stopte het met zichzelf toe te leggen op fotografie, en richt het zich tegenwoordig op diensten voor bedrijven.

[Bonjour]

Wanneer concurrentie de prijs omlaag drijft, dan moet een bedrijf noodgedwongen efficienter worden om de positie op de kapitaalmarkt (rating *1)) te behouden.
Vaak vertaald in meer omzet met minder arbeid en/of andere productoekosten.

Ja, maar Schiphol en Rotterdam hebben nog altijd het voordeel dat ze op een bepaalde locatie zitten waar een andere (lucht)haven niet zit. Het gaat hier niet alleen om productiekosten. Wanneer Schiphol tarieven wat omhoog doet, kan het nog steeds met winst met minder vluchten opereren. Kwestie van finetunen.

De overheid heeft daarbij vaak de rol van voorzieningen-aanmaker. Zie bijvoorbeeld *2) overslag Amsterdam en aanmaak grotere zeesluis IJmuiden en het passagiersterminal.

En wanneer een overheid dat nalaat is werkloosheid het gevolg.

Daarmee zeg je dus ook nog dat de bedrijfstak gesubsidieerd wordt, doordat ze niet zelf hun infrastructuur hoeven aan te leggen.
Goed, het levert werkgelegenheid, maar het kost ook veel aan investeringen, ruimte, woongenot. En je kan je zelfs afvragen of de grote bedrijven ons ook nog dwingen de democratie in te leveren. De vis wordt duur betaald.

Soms doet een overheid niets en dan zie je een hele bedrijfstak verdampen, zoals bijvoorbeeld de kleine drukkerijen met zetmachines, of het befaamde voorbeeld van de filmrolletjes-camera's. *3)

De overheid had niets kunnen doen om deze takken te beschermen. Wat ze wel kan doen is de bedrijven eerlijk laten bedrage aan de belastingen die het rijk nodig heeft, ook voor de nodige investeringen voor het klimaat.

[Fish]

Minister Van Nieuwenhuizen is het slaafje van de Schiphollobby

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b725bcfd/

[heeck]

Ja, maar Schiphol en Rotterdam hebben . . . . .

Bonjour,

Het gaat me om het grotere patroon en Fish levert net aan hoezeer we met zijn allen de werkelijkheid slechts op zijn best begeleiden en ondertitelen.

Alle gedoe over Schiphol en destijds een Markerwaard-luchthaven herinner ik me als mede-oprichter en bestuurslid van de Vereniging tot Behoud van het IJsselmeer donders goed omdat ik toen (~1970) al de geluiscontouren zelf heb doorgerekend die nu dagelijkse praktijk-ellende zijn.

Prof. Kosten verzon destijds de Kosteneenheden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kosteneenheid

Sedertdien is het onveranderd gedoe over het wel/niet theoretisch belasten van de wijde omgeving.
Luchthaven Lelystad idem.

De Markerwaard ging destijds niet door vanwege de onvoldoende economische groei die de investeringen niet rechtvaardigde. Weerom die ROI!.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Markerwaard

Roeland

[gerard_m]

Gedenk de drijfveer "Return On Investment".

Investeringen in Schiphol dragen wel bijdragen aan de Nederlandse economie, maar vanuit de overheid gezien, zou ROI alle maatschappelijke effecten moeten meenemen. Helaas gebeurt dat niet, de rekenmodellen nemen slechts een deel van de effecten mee. Het gevolg is dat de uitkomst telkens weer dezelfde is:groei in de luchtvaart en het wegverkeer.

De groei van vliegverkeer (en autoverkeer) wordt ten onrechte als een soort natuurverschijnsel beschouwd dat we om wat voor reden dan ook moeten faciliteren. Als je in de EU een vliegtax zou invoeren, of beter gezegd: de vrijstelling op kerosine zou opheffen, en zou gaan investeren in bijv. hogesnelheidslijnen, dan zou Schiphol helemaal niet hoeven uitbreiden. Bij uitstek iets dat Europa zou kunnen regelen. Het is wonderlijk dat dit niet van de grond komt. Is het de lobby die dit tegenhoudt? Of een vastgeroest, traditioneel denken?

[heeck]

Gedenk de drijfveer "Return On Investment".

Investeringen in Schiphol dragen wel bijdragen aan de Nederlandse economie, maar vanuit de overheid gezien, zou ROI alle maatschappelijke effecten moeten meenemen. Helaas gebeurt dat niet, de rekenmodellen nemen slechts een deel van de effecten mee. Het gevolg is dat de uitkomst telkens weer dezelfde is:groei in de luchtvaart en het wegverkeer.

De groei van vliegverkeer (en autoverkeer) wordt ten onrechte als een soort natuurverschijnsel beschouwd dat we om wat voor reden dan ook moeten faciliteren. Als je in de EU een vliegtax zou invoeren, of beter gezegd: de vrijstelling op kerosine zou opheffen, en zou gaan investeren in bijv. hogesnelheidslijnen, dan zou Schiphol helemaal niet hoeven uitbreiden. Bij uitstek iets dat Europa zou kunnen regelen. Het is wonderlijk dat dit niet van de grond komt. Is het de lobby die dit tegenhoudt? Of een vastgeroest, traditioneel denken?

Als, als,,. . . ja dan!
Al in 1970 voerden we de discussie over snelle internationale treinen die tegen het vliegverkeer op zouden kunnen en toen wisten we nog niet van de prijsbrekers en de wide-bodies.
Zelfs nog een keurig boekje uitgegeven 1974 "Plan Waterlely".

https://www.worldcat.org/title/plan-wat ... c/79113430

Het doet me denken aan het huidige debat over de pensioenen die alleen maar zouden moeten worden gekort omdat de ECB-rente zo laag is, terwijl het typisch een zaak van de EU is om die rente wat hoger te laten zijn.

Zie:
https://www.telegraaf.nl/financieel/235 ... um=organic

Geen bank kan zich dan permitteren toch een iets hogere rente op jouw spaarsaldo te geven, want anders . . . .

Roeland

[blue-sky]

Vanochtend op het nieuws: Minister van Nieuwenhuizen: 'Schiphol moet ondanks protest doorgroeien'
https://www.nu.nl/politiek/5748018/mini ... oeien.html

Ook Lelystad zou moeten openen volgens de minister. De argumentatie: Anders verliezen we de concurrentiestrijd met andere luchthavens.

Hetzelfde zien we ook rond de haven van Rotterdam. Die haven moet altijd de grootste zijn.

Dit is volgens mij handelen vanuit een dogma. Volgens het dogma kunnen we de haven van Amsterdam wel sluiten. Andere luchthavens kunnen ook wel weg. Aangezien die prima reden tot bestaan hebben is het dogma ontkracht.

Of het is handelen vanuit een lobby.

ik ga er even van uit dat het gaat om de concurrentiestrijd met andere vliegvelden voor overstap vluchten waarbij reizigers tijdens hun overstap schiphol niet verlaten. mensen die amsterdam willen bezoeken als toerist zullen dat waarschijnlijk toch wel blijven doen ook al zijn er grotere vliegvelden in andere landen

als groei (kwantiteit) geen doel op zich is en schiphol bekend wil staan als overstap vliegveld met uitstekende tax free shopping en entertainment dan hoeft schiphol niet per se te groeien om populair te blijven. het concurreert dan nog steeds met andere vliegvelden maar dan om kwaliteit in plaats van kwantiteit

en als kwantiteit toch belangrijker is dan kwaliteit zou je ook overstap vluchten honderd kilometer verder op een ander vliegveld kunnen laten plaats vinden. overstappers komen niet voor amsterdam maar alleen voor een korte overstap. op deze manier verspreid je de overlast van vliegverkeer over verschillende plekken

[Peter van Velzen]

Het dogma is feitelijk dat men zoveel mogelijk geld wil verdienen. Geld betekent in feite recht op een deel van de wereld, "We" willen die niet eerlijk delen, maar er oz veel mogelijk van bezitten,