Pro duurzame energie? Laat het Maria weten!

Wat is jouw politieke voorkeur, je kunt het hier kwijt!

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Kiwi
Forum fan
Berichten: 257
Lid geworden op: 21 mei 2008 08:42

Pro duurzame energie? Laat het Maria weten!

Bericht door Kiwi » 11 mar 2009 17:30

Een tijdje geleden heb ik een soort van petitie getekend voor het beter mogelijk maken van het zelf opwekken van duurzame energie. Dit zou dan bijvoorbeeld in de vorm van subsidie kunnen gebeuren.

Zelf ben ik erg betrokken bij duurzaamheid en overweeg dan ook om zonnecellen of een zonneboiler aan te schaffen. De subsidie mogelijkheid is nu echter moeizaam en ondoorzichtig. INSnet wil daar verandering in brengen waardoor mensen sneller over de streep te trekken zijn.

Vandaar even deze schaamteloze plug. Lees je in, kijk of je het ermee eens bent, en zo ja, wil je dan overwegen om de open brief te tekenen?

iNSnet schreef:
Beste lezer,

Zelf duurzame energie opwekken kan een groot verschil maken op de weg naar een duurzamere wereld. Een goede feed-in regeling helpt daar enorm bij. Hoe, dat kun je lezen op http://www.insnet.org/feedin

Daar vind je uitleg en een open brief. Die open brief heb ik getekend, en ik wil jou verzoeken dat ook te doen. Want op woensdag 18 maart praat de Minister van Economische Zaken, Maria van der Hoeven, hierover met de grootste expert op dat gebied, het Duitse Bondsdaglid Hermann Scheer. Hij maakte de feed-in regeling in Duitsland tot een groot succes voor duurzame energie.
Dat kan ook in Nederland. Zeker als wij met vele duizenden aan de Minister kunnen laten zien dat wij achter dat idee staan. Dat gaan we doen door de namen van alle ondertekenaars voor het gesprek onder de aandacht van de Minister brengen.

Teken daarom mee, stuur deze brief door aan vrienden en bekenden en wordt deel van het succes van duurzame energie van en voor ons allemaal!

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 11 mar 2009 22:54

nee feed in maakt mijn stroom duurder.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10284
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 12 mar 2009 08:22

Ik ben voor grootschalige energie-opwekking vooralsnog voorstander van kernenergie. En vind overigens dat de term duurzaam te pas en te onpas wordt gebruikt en aan inflatie onderhevig is. Duurzaam is volgens mij een land met een areaal als nederland met 5 miljoen bewoners, omdat je dan je ecologische voetafdruk enkel in eigen leefgebied kwijt kan. Het zijn er echter beduidend meer en het is natuurlijk merkwaardig om dan over duurzaamheid te spreken. Hiermee bedoel ik dat dan de wereldbevolkingsomvang in evenwicht dient te zijn met beschikbare hulpbronnen. En dan dusdanig dat van opbrengsten geleeft kan worden in plaats van de spaarpot om te keren en her en der leningen af te sluiten of gewoon wat te roven van anderen.
Het is overigens wel zo dat decentrale energie-opwekking besparend werkt, om omvormingen en verlies bij transport te beperken. Ik denk echter dat de eneco's en NUONS van nederland andere belangen hebben.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 12 mar 2009 08:45

Een wereldeconomie zonder mijnbouw kan, maar is duurder want recycelen is duurder dan winnen. Als je nu geen gebruik maakt van de goedkope methoden dan ben je een dief van je portemonnee. Het sttat gelijk met iedereen verplichten om de nieuwste versie van een auto aan te schaffen terwijl de prijs daalt.

Iedereen maakt een afweging tussen wat "kost het mij" en "wat levert het mij op". Ecologie is politiek.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Primaat
Ervaren pen
Berichten: 788
Lid geworden op: 15 jul 2005 12:48
Locatie: Zuid Holland

Bericht door Primaat » 12 mar 2009 10:12

collegavanerik schreef:Een wereldeconomie zonder mijnbouw kan, maar is duurder want recycelen is duurder dan winnen. Als je nu geen gebruik maakt van de goedkope methoden dan ben je een dief van je portemonnee.
Je begrijpt waarom we duurzaam moeten leren leven? Sorry, retorische vraag natuurlijk.
Het sttat gelijk met iedereen verplichten om de nieuwste versie van een auto aan te schaffen terwijl de prijs daalt.
Het gaat niet om het verplichten, maar om de reden van de noodzaak!
Iedereen maakt een afweging tussen wat "kost het mij" en "wat levert het mij op". Ecologie is politiek.
Wat zijn de kosten als er niet duurzaam te werk wordt gegaan?
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Bericht door pallieter » 12 mar 2009 11:50

Beste kiwi,

Zelf ben ik professioneel bezig met het bouwen van "duurzame" centrales voor het opwekken van energie, zoals diepe en ondiepe geothermie, fuell cells, stadsverwarming, etc.
Waar ik mezelf echter niet aan wil verbranden zijn populistische alternatieven zoals wind en fotovoltaïsche zonne-energie.
Hoewel wind en zonne-energie een ecologisch bewustzijn hebben gecreëerd, en de perceptie van duurzame energie uitstralen, wil dit niet zeggen dat deze vormen van energie opwekking ook milieuvriendelijker zijn dan fossiele brandstoffen als je tenminste het volledige plaatje bekijkt.

Windenergie:

 Heeft een rendement van ongeveer 25% van het piekvermogen (meer op zee) en produceert ongeveer 1/3 van de tijd stroom. 2/3 van de tijd wordt de stroom geleverd door een gascentrale die door het constant veranderen van vermogen een stuk meer slijtage ondergaat. Zo heeft Denemarken met het grootste aantal windmolens in europa (cijfers van enkele jaren geleden) toch bijna de hoogste CO2 uitstoot in Europa als je hun stroom import van oost Duitsland erbij rekent.

 Voor de bouw van windmolenparken in zee zit je met de CO2 productie voor het cement van de funderingen reeds zo hoog dat je op het einde van de levensduur van het park met een totale CO2 output zit die hoger is dan deze van een gascentrale (cijfers Holcim).

Zonne-energie:

 De productie energie van fotovoltaïsche cellen is zeer moeilijk te bepalen, er bestaan zo weinig openbare gegevens over dat ik de hele zaak niet vertrouw. Maar aangezien ik hier geen cijfers over heb is dit dus geen echt argument, wel iets wat ik graag onafhankelijk had onderzocht zien worden.

 Het rendement van die cellen in Nederland en België ken ik wel: 15% van het piekvermogen (best case scenario). Dit is eenvoudigweg te weinig om vallabel te zijn als alternatief. Men zegt wel dat het rendement van dit wondermiddel nog sterk zal verhogen. Zeker als we alle golflengtes kunnen omzetten in energie, maar mijn kennis van de kwantum mechanica zegt me dat dit ingaat tegen de huidige fysische wetten (Fermi golden rule).

 Houdt er ook rekening mee kiwi dat gedecentraliseerde energieopwekking extreem belastend voor het net is (niet onoplosbaar, wel weinig efficiënt);

 Zonneboilers daarentegen zijn volgens mij een ideaal ondersteunend middel voor particulieren om aan energiebesparing te doen.

Dat men iets moet doen aan de manier waarop we onze energie opwekken is duidelijk voor zelfs de grootste idioot. Hoe we dit gaan doen laat ik liever aan wetenschappers over dan aan populistische idioten zoals onze vriend Scheer.
De materie is dermate ingewikkeld dat massaal subsidies toekennen aan niet wetenschappelijk bewezen technologieën, niet alleen weggegooid geld is maar ook ons milieu nog extra belast. Dit ten kosten van fundamenteel onderzoek en proven concept’s zoals geothermie, zonnespiegels, stadsverwarming, kernenergie, biomassa van non food organics, WKK, methaan ontginning, fuell cells, kernfusie onderzoek, …


Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.

siger

Bericht door siger » 12 mar 2009 12:14

doctorwho schreef:Ik ben voor grootschalige energie-opwekking vooralsnog voorstander van kernenergie.
Waarom feitelijk?
doctorwho schreef:En vind overigens dat de term duurzaam te pas en te onpas wordt gebruikt en aan inflatie onderhevig is. Duurzaam is volgens mij een land met een areaal als nederland met 5 miljoen bewoners, omdat je dan je ecologische voetafdruk enkel in eigen leefgebied kwijt kan.
Daar ben ik het principieel mee eens, maar hoe kom je aan 5 miljoen?

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10284
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 12 mar 2009 12:37

siger schreef:
doctorwho schreef:Ik ben voor grootschalige energie-opwekking vooralsnog voorstander van kernenergie.
Waarom feitelijk?

Omdat de techniek beschikbaar is en er voor een redelijke prijs energie geleverd kan worden. Nb ik zie dit als overgangsvoorziening tot o grote hoop kernfusie beheersbaar en rendabel toepasbaar is. Ben niet bang voor melt downs dat is te ondervangen met bijvoorbeeld reactoren volgens het pebble bed systeem. Het afvalvraagstuk is mi verwaarloosbaar vergeleken met de milieubelasting dit wij veroorzaken met het gebruik van fossiele brandstoffen deze zijn voorlopig nog steeds nodig.


Daar ben ik het principieel mee eens, maar hoe kom je aan 5 miljoen?
http://www.voetafdruk.be/html/voetafdruk/wat/wat.htm
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

siger

Bericht door siger » 12 mar 2009 12:50

pallieter schreef:De materie is dermate ingewikkeld dat massaal subsidies toekennen aan niet wetenschappelijk bewezen technologieën, niet alleen weggegooid geld is maar ook ons milieu nog extra belast. Dit ten kosten van fundamenteel onderzoek en proven concept’s zoals geothermie, zonnespiegels, stadsverwarming, kernenergie, biomassa van non food organics, WKK, methaan ontginning, fuell cells, kernfusie onderzoek, ….
Ik heb hier toch enkele leken-vragen bij.
Is er wel zo'n duidelijke opsplitsing tussen politiek en wetenschap? Wetenschap wordt toch ook met subsidies bedreven?
Wat we vandaag duur vinden is morgen misschien relatief goedkoop. Alles verandert als bvb. de fossiele brandstofprijzen verdrievoudigen - wat zeker zal gebeuren.
Het schijnt dat de opbrengst per hectare aan fotocel energie zevenmaal hoger is dan de opbrengst aan biodiesel. Dat lijkt me (indien juist) toch wel belangrijk, er is al gebrek aan landbouwgrond.
Ik begrijp ook niet waarom er niet meer met geothermie gedaan wordt. Volgens mijn oude schoolatlas leven we op een bol vloeibare lava met een dun korstje verhard gesteente errond. Als je slechts vijftig meter diep graaft (bijvoorbeeld in een kolenmijn!) krijg je het al warm. Radiatorwater wordt zo hoog gepompt in torengebouwen.

Gebruikersavatar
Kiwi
Forum fan
Berichten: 257
Lid geworden op: 21 mei 2008 08:42

Bericht door Kiwi » 12 mar 2009 13:13

pallieter schreef:<snip>
Bedankt voor je uitvoerige uitleg!

Ik ben bekend met het feit dat zonneenergie niet ideaal is: 90 kWh per jaar per vierkante meter is vrij weinig als je alleen al kijkt naar oppervlakte en productie. Daarom ben ik ook erg voor onderzoek naar betere methoden. Maar met dit soort dingen zijn het niet alleen de keiharde feiten die tellen; Je moet mensen in een richting zien te bewegen.

De Prius bijvoorbeeld is een behoorlijke vervuiler wat betreft z’n productie en z’n accu’s en ook fotovoltaïsche cellen brengen pas na een tiental jaar hun productie energie op. Daarbij zit er behoorlijk wat troep in als zware metalen.

Maar dit soort artikelen zorgt er wel voor dat mensen bewuster nadenken bij wat ze doen: Prius rijders rijden bewuster. Een eigen energiebron maakt de bezitter bewuster over z’n verbruik.

Dus ik ben het met je eens dat het grootster en centraler aangepakt moet worden, maar daarvoor heb je wel een kritische massa nodig binnen de samenleving. En dat gaat niet lukken zolang de energie zonder erover na te denken praktisch voor niets uit dat stopcontact komt (dé reden waarom mijn ouders geen spaarlampen hebben) en je je leasebak ‘gratis’ volgooit met het tankpasje van je baas.

Dus ja: zonneenergie en windenergie zijn populistisch, maar ik denk dat ze er ook voor kunnen zorgen dat er meer geld en draagkracht vrij komt voor alternatieve energie.

Ik denk dat jou angst is dat we met z'n allen ons in een verkeerde richting gaan bewegen en die angst is waarschijnlijk niet ongegrond. Maar wat wil je dan voorstellen, anders dan passief stilzitten en afwachten tot de nieuwe technologieen ons vanzelf aan komen waaien?

Gebruikersavatar
Kiwi
Forum fan
Berichten: 257
Lid geworden op: 21 mei 2008 08:42

Bericht door Kiwi » 12 mar 2009 13:22

doctorwho schreef:
siger schreef:Waarom feitelijk?

Omdat de techniek beschikbaar is en er voor een redelijke prijs energie geleverd kan worden. Nb ik zie dit als overgangsvoorziening tot o grote hoop kernfusie beheersbaar en rendabel toepasbaar is. Ben niet bang voor melt downs dat is te ondervangen met bijvoorbeeld reactoren volgens het pebble bed systeem. Het afvalvraagstuk is mi verwaarloosbaar vergeleken met de milieubelasting dit wij veroorzaken met het gebruik van fossiele brandstoffen deze zijn voorlopig nog steeds nodig.


Daar ben ik het principieel mee eens, maar hoe kom je aan 5 miljoen?
http://www.voetafdruk.be/html/voetafdruk/wat/wat.htm
Kernenergie vind ik inderdaad ook een van de betere manieren van energie opwekken. Tegenwoordig erg veilig en de huidige centrales produceren 1,5 kubieke meter onverwerkbaar radioactief afval per centrale per jaar.

Het blijft echter een energievorm die afhankelijk is van delfstoffen, dus geen energievorm voor in de lange toekomst, maar zoals je zegt een overgangsvorm.

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10284
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 12 mar 2009 13:43

Kiwi schreef:[
Maar dit soort artikelen zorgt er wel voor dat mensen bewuster nadenken bij wat ze doen: Prius rijders rijden bewuster. Een eigen energiebron maakt de bezitter bewuster over z’n verbruik.
Ik werd anders vanochtend nog bijna van de weg gedrukt door een maniakaal rijdende prius snuiver. Er is namelijk ook een groep die deze auto kiest uit bijtellingsoverwegingen en niet uit milieu-overwegingen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Rafke Pafke
Geregelde verschijning
Berichten: 69
Lid geworden op: 18 sep 2007 19:51

Bericht door Rafke Pafke » 13 mar 2009 12:18

pallieter schreef:Het rendement van die cellen in Nederland en België ken ik wel: 15% van het piekvermogen (best case scenario). Dit is eenvoudigweg te weinig om vallabel te zijn als alternatief. Men zegt wel dat het rendement van dit wondermiddel nog sterk zal verhogen. Zeker als we alle golflengtes kunnen omzetten in energie, maar mijn kennis van de kwantum mechanica zegt me dat dit ingaat tegen de huidige fysische wetten (Fermi golden rule).
Ondertussen zouden er toch al cellen zijn die tot 45% halen (ontwikkeld door Boeing). Tik op een website als science daily in de zoekfunctie "solar cells" in en je vindt een pak recente artikelen die gaan over verbeteringen en stijgingen in rendement enz... Ik geloof dat hier toch nog veel ruimte is voor innovatie. Ik vermoed dat zonne energie wel een belangrijke rol gaat spelen op middellange termijn. Op kernfusie hoeven we de eerste decennia immers nog niet te rekenen.
Can not breath we stifle cry
As gray fills in our numbered days

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Bericht door pallieter » 13 mar 2009 15:27

Vooraleer mijn excuses voor de layout, ben nog een newbie op dit forum.

Beste Siger

siger wrote:
Ik heb hier toch enkele leken-vragen bij.
Is er wel zo'n duidelijke opsplitsing tussen politiek en wetenschap? Wetenschap wordt toch ook met subsidies bedreven?

Inderdaad, maar juist daarom bestaat het systeem van peer review: wat eigenlijk een zeer goede bullshit dedector is.

siger wrote:
Wat we vandaag duur vinden is morgen misschien relatief goedkoop. Alles verandert als bvb. de fossiele brandstofprijzen verdrievoudigen - wat zeker zal gebeuren.
Het schijnt dat de opbrengst per hectare aan fotocel energie zevenmaal hoger is dan de opbrengst aan biodiesel. Dat lijkt me (indien juist) toch wel belangrijk, er is al gebrek aan landbouwgrond.

Relatief goedkoop inderdaad: zelf bij olieprijzen van 150 dollar per vat is, zelf als je alles in rekening brengt, zonne-energie nog steeds duurder dan fosiele brandstoffen en zeker duurder dan geothermie.
De opbrengst per hectare is inderdaad 7 maal hoger dan bij teelt, de investeringskost voor zonnepanelen ligt tussen de 1000 en de 10000 euro per m²(internet cijfers dus met korrel zout). Landbouwgrond kost ongeveer 3 euro per m². Als ik zoveel mag uitgeven bouw ik een serre met nog een hoger rendement. Bijkomend vind ik biomassa enkel interessant voor fecaliën. Eten omzetten naar energie kan enkel wanneer we de honger in de wereld hebben uitgeroeid.

Beste Kiwi

Perfect analyse van mijn tekstje. Ik vrees inderdaad dat de zonnelobby nog sterker zal worden dan de olielobby.

Beste Rafke Pafke

rafke wrote:
Ondertussen zouden er toch al cellen zijn die tot 45% halen (ontwikkeld door Boeing). Tik op een website als science daily in de zoekfunctie "solar cells" in en je vindt een pak recente artikelen die gaan over verbeteringen en stijgingen in rendement enz... Ik geloof dat hier toch nog veel ruimte is voor innovatie. Ik vermoed dat zonne energie wel een belangrijke rol gaat spelen op middellange termijn. Op kernfusie hoeven we de eerste decennia immers nog niet te rekenen.

Rendement is niet hetzelfde als efficiëntie, ik weet dat het woord voor beiden wordt gebruikt. Wat ik bedoel is dat wanneer een centrale (doet er niet toe welke) een piekvermogen heeft van 1 megawatt per uur kan die theoretisch per jaar 365*24*1=8760 megawatt per jaar produceren. Bij gascentrales heeft men ongeveer 85% rendement: dit betekend dat men 15% van de tijd de centrale moet stilleggen voor onderhoud (ja dit is een gesimplificeerde uitleg).
Wat jij gevonden hebt rafke is de efficiëntie waarmee zonne-energie in elektriciteit wordt omgezet, dit heeft niets te maken met het rendement van de centrale, alleen met de efficiëntie.. Het rendement kan onmogelijk 45% zijn omdat alleen al 50% van de tijd de zon niet schijnt. Met die 15% bedoel IK dus enkel dat wat je er na een jaar uithaald van een 1 MW/h piek zonne instalatie= 365*24*1*0.15=1314 MW per jaar vergeleken met een 1 MW/h piek gascentrale=365*24*1*0.85=7446 MW per jaar!

Gebruikersavatar
Willem_B
Ervaren pen
Berichten: 526
Lid geworden op: 23 nov 2007 00:53

Bericht door Willem_B » 21 jun 2009 05:15

Vorig jaar heb ik al eens rondom het onderwerp 'fotovolaïsche cellen" een reeds uitgebreide bijdragen geleverd op Vrijdenker.be . (Helaas: R.I.P.)
Eén van de essentiele gedachtepunten was:

Men heeft het doorlopend over het verbeteren van het rendement/de efficiëntie... van het paneel. De "energie omzetfactor" moet steeds verder omhoog, is het credo van :
a/ de fabrikanten
b/ de gelovige groenen

Dit is een dwaling.

Deze omzetfactor, beschrijft het rendement per m2.... en heeft het onvermijdelijke addertje onder het gras: verhogen van de investeringskostprijs, zowel per m2 als per opgewekte KwU...
Dit onderzoek heeft één enkel nuttig doel: ruimtevaart. Prijs speelt daar geen rol, TOTAALGEWICHT en afmetingen wel !

Maar dat is gewoon niet het probleem van "aards gebruik" !

Hier is plaats zat om panelen te zetten. Daken, boven parkings, woestijnen... You name it.
Het ENIGE wat werkelijk belang heeft is de investeringskostprijs per opgewekte KwU/jaar... (Rekening houdend met de afschrijving, want er zijn qua levensduur bedroevende spullen bij.)

...Notabene: 6 jaar geleden heb ik de investerings-afschrijvingstermijn (=tot het moment dat de installatie EINDELIJK pure winst begint te draaien) voor privétoepassingen eens berekend, Belgische marktsituatie, met uitsluiting van de vervalsende subsidies) , en met de toenmalige energieprijs stand + kostprijsniveau der panelen, kwam ik op het bedroevende 44 jaar uit.... (marktgemiddeld, toen). De toestand is nu wat geevolueerd: energie duurder + panelen iets goedkoper , maar ik heb het recent niet meer herberekend. (Ik moet u de huidige inschatting dus schuldig blijven) Klap op de vuurpijl echter was: de gemiddelde levenduur voor definitief defect v/h paneel werd toen op nauwelijks meer dan 20 jaar ingeschat (geen enkele fabrikant gaf toen trouwens meer dan 2 jaar garantie...) Wat er op neerkwam dat je installatie zou moeten vervangen worden VOOR het midden van de afschrijftermijn.... WAANZIN !

Terug naar het "andere" onderzoeksvoorstel:
Met andere woorden: ZINNIG onderzoek, voor aardse toepassing, zou bestaat uit het zoeken naar een paneel met een desnoods door-en-door rotslecht rendement, als het maar GOEDKOOP is... en lang meegaat.
Stel: je kan een techniek vinden, waardoor je zo'n paneel voor 1/10 van de huidige basispijs kan produceren, gegeven wel een 50% slechter rendement dan nu gemiddeld gangbaar... dan installeer je er gewoon dubbel zoveel... en dan komt het prijsplaatje toch nog op 1/5 van nu te liggen.
DIE logica heeft iets met energie-economie te maken. Los van technologie navelstaarderij. DAT soort onderzoek moet gestimuleerd worden...
Laat de ruimtevaartjongens hun eigen peperdure spel spelen, aardlingen hebben daar geen boodschap aan.
Groetjes.

Plaats reactie