De Schoenendoos van Noach.

[Bonjour]

Als je gelijk zou hebben waren de meeste houten schepen gezonken.

Er zijn nooit houten boten met de omvang van de ark gebouwd. Er hebben nooit houten boten gevaren in 10 keer intensievere buien dan wat wij een hoosbui noemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als je gelijk zou hebben waren de meeste houten schepen gezonken.

Er zijn nooit houten boten met de omvang van de ark gebouwd. Er hebben nooit houten boten gevaren in 10 keer intensievere buien dan wat wij een hoosbui noemen.

Nogmaals dit is niet bedoeld of het verhaal wel of niet waar is.

Dat het verhaal niet waar is weet ik al meer dan zestig jaar.
Als je wilt aantonen dat de zo'n Ark het niet gehouden zou hebben dan moet je dat wel met de juiste argumenten doen.

Ga hiervoor te rade bij scheepsbouwers:
Die kunnen je vertellen dat de langste houten schepen doorzakten op wat te grote golfslag.
Een houten constructie van de lengte van de ark, zou vrij snel gebroken zijn op de golven.
(Maar niet omdat het de regen niet aan zou hebben gekund)

Nu ik toch bezig ben.
Toen de Engelsen de Falkland eilanden gingen terugveroveren was dat Poepie link, want veel van de schepen waren niet berekend op de golfslag van de Atlantici. Was er storm opgestoken dan was een fors deel vergaan. Dat wist men wet maar de gewetenloze Tatscher zette toch door.

[doctorwho]

Ik heb vroeger in dit forum al eens voorgerekend dat er in ons hele zonnestelsel niet genoeg water is om een schil water rond de aarde te leggen die zo dik is dat ook de hoogst bewoonbare gebieden onder water staan. Ook kan het voor de daarvoor benodigde hoeveelheid neerslag in veertig dagen en nachten niet voldoende regenen.

Zo heb ik daar nog nooit naar gekeken. Heb je nog een link naar berekening?

Moet ergens in de krochten van het forum te vinden zijn dit is al heel wat jaartjes terug.

[Mullog]

Als je gelijk zou hebben waren de meeste houten schepen gezonken.

Er zijn nooit houten boten met de omvang van de ark gebouwd. Er hebben nooit houten boten gevaren in 10 keer intensievere buien dan wat wij een hoosbui noemen.

Er zijn wel houten boten van die omvang gebouwd maar of die liggen niet op water of ze spelen vals, zoals de Ark van Johan Huibers die op stalen pontons drijft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als je gelijk zou hebben waren de meeste houten schepen gezonken.

Er zijn nooit houten boten met de omvang van de ark gebouwd. Er hebben nooit houten boten gevaren in 10 keer intensievere buien dan wat wij een hoosbui noemen.

Er zijn wel houten boten van die omvang gebouwd maar of die liggen niet op water of ze spelen vals, zoals de Ark van Johan Huibers die op stalen pontons drijft.

Dat klopt.
Ook heeft naar men zegt heimelijk ook nog ijzeren spanten gebruikt.
Het is ook geen echt model, want het model is veel kleiner dan de echte ark geweest zou zijn.

PS.
In de VS is er betonnen replica (??) van de Ark gebouwd.

[Peter van Velzen]

Wat de "laatste redakteuren" voor ogen stond was niet de berg Ararat. Die heette 6 a 7 honderd jaar BCE nog niet zo, maar het land Oerartoe. Dat ligt veel hoger dan de stranden van de zwarte zee en ook veel hoger dan Mesopotamië, maar niet meer dan 1800 meter. gemiddelde hoogte van Armenië) al ligt dat tegenwoordig meer naar het Oosten. Ze woonden in zelf in Juda, dat niet aan zee ligt, dus voor hun was er geen verschil tussen een stuurloos schip en een drijvende doos. Hun "hele wereld" was denk ik niet meer dan wat Alexander de Grote 3 of 4 eeuwen later zou veroveren. En "alle dieren" omvatte waarschijnlijk alle beesten die men toen kende. Maar die termen hebben ze waarschijnlijk klakkeloos overgenomen van de eerste versie. Nagerekend hebben ze het vast niet.

[heeck]

De Ark spreekt nog steeds tot de verbeelding, compleet met relikwie en nieuwgebouwde ark op het plein voor het Drents museum.

Nu te zien:
https://drentsmuseum.nl/nl/tentoonstell ... -de-ararat

Ark van Noach
In het midden van de tentoonstelling verrijst de berg Ararat. Deze beroemde heilige berg ligt dan wel in Turkije en niet in Armenië, maar de Ararat en de kleine republiek in de Zuidelijke Kaukasus zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Een van de

topstukken in de tentoonstelling is een reliek met een houtfragment van de Ark van Noach,

die na het zakken van het water van de zondvloed op het Ararat-gebergte gestrand zou zijn.

Straks ga ik er langs en ik zal uitzien of de oplossing van Tiberius' raadsel ook tentoon is gesteld.

https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/146260 ... -expositie

Timmeren aan de Ark van Noach als pronkstuk voor Armeense expositie:

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat de "laatste redakteuren" voor ogen stond was niet de berg Ararat. Die heette 6 a 7 honderd jaar BCE nog niet zo, maar het land Oerartoe. Dat ligt veel hoger dan de stranden van de zwarte zee en ook veel hoger dan Mesopotamië, maar niet meer dan 1800 meter. gemiddelde hoogte van Armenië) al ligt dat tegenwoordig meer naar het Oosten. Ze woonden in zelf in Juda, dat niet aan zee ligt, dus voor hun was er geen verschil tussen een stuurloos schip en een drijvende doos. Hun "hele wereld" was denk ik niet meer dan wat Alexander de Grote 3 of 4 eeuwen later zou veroveren. En "alle dieren" omvatte waarschijnlijk alle beesten die men toen kende. Maar die termen hebben ze waarschijnlijk klakkeloos overgenomen van de eerste versie. Nagerekend hebben ze het vast niet.

In de oorspronkelijke tekst staat gebergte en niet berg.
Waar men dacht dat dat lag, daarover is men het niet eens, misschien was het zelf wel toen al mythisch.

Ik heb de tekst nog eens nagelezen en daar staat dat de ingang aan de zijkant was, wat wijst op een doosmodel.

PS.
Juda bestond toen nog niet en ik kan eigenlijk niet vinden waar dat staat.

[Peter van Velzen]

Juda bestond toen nog niet en ik kan eigenlijk niet vinden waar dat staat.

Wanneer de "laatste" redakteuren leefden is niet zeker. Het koninkrijk Juda Bestond tussen 922 BCE en 586 Derhalve is het waarschijnlijker dat dat koninkrijk niet meer bestond dan dat het nog niet bestond. Mogelijkerwijs is het zonvloedverhaal pas tijdens de babylonische ballingschap in de tekst die we nu kennen als het boek Genesis opgenomen. Je bent waarschijnlijk in de war met Judea (het gebied waarover Herodes regeerde). Er is wel een kans dat ze in Babylon woonden, of in Egypte

Let je even op het citeren? Ik heb het zo laten staan, zodat je kunt zien wat er mis ging. Alleen de quote code sluiten toegevoegd. Maria
Ik heb in plaats daarvan de opening van de quote verwijderd. Peter

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Juda bestond toen nog niet en ik kan eigenlijk niet vinden waar dat staat.

Wanneer de "laatste" redakteuren leefden is niet zeker. Het koninkrijk Juda Bestond tussen 922 BCE en 586 Derhalve is het waarschijnlijker dat dat koninkrijk niet meer bestond dan dat het nog niet bestond. Mogelijkerwijs is het zonvloedverhaal pas tijdens de babylonische ballingschap in de tekst die we nu kennen als het boek Genesis opgenomen. Je bent waarschijnlijk in de war met Judea (het gebied waarover Herodes regeerde). Er is wel een kans dat ze in Babylon woonden, of in Egypte.

Ik bedoelde Juda van het twee stammenrijk en viel onder Pilatus, als je Herodus Antipas bedoelde.
(Herodus de Grote regeerde over een veel groter rijk.)

Je hebt de foute quote opnieuw gequote, en je eigen reactie valt nu binnen de quote, omdat er geen quote sluiten was. Hier heb ik het niet repareerd, zoals bij Peter, zodat je kunt zien wat het effect ervan is. Maria
Het is nu wel gerepareerd. Peter.

[Maria]

Er gaat steeds iets mis met het quoten. Willen jullie daar op letten en het niet ook opnieuw weer zo quoten?
Let ook op dat de quote binnen de volledige code staat.
Klik eerst even op voorbeeld, dan ze je het direct.

[Peter van Velzen]

Ik bedoelde Juda van het twee stammenrijk en viel onder Pilatus, als je Herodus Antipas bedoelde.
(Herodus de Grote regeerde over een veel groter rijk.)

De eerste redacteuren van het zondvloedverhaal hebben mogelijk geleefd voor dat het twee-stammenrijk bestond, maar - zoals ik al zei - het is ook mogelijk dat het pas tijdens de Babylonische ballingschap is toegevoegd. De laatste redacteuren kunnen dezelfde zijn als de eerste of pas rond het begin van onze jaartelling geleefd hebben of nog later. Dat "nog later" hangt af van de vraag of het verhaal zoals het in de dode-zee-rollen wordt beschreven afwijkt van de (latere) masoretische tekst. Als er verschillen zijn dan zijn die dus nog later ontstaan. Dat kunnen schrijffouten zijn, en dan betreft het uiteraard geen redaktie, maar er kunnen ook opzettelijke veranderingen hebben plaatsgevonden. En dan noem ik het wel redaktie.

PS Heredes Antipas Regeerde niet over Judea maar wel over Galilea. Herodes de Grote regeerde over Judea, dat behalve het gebied van het 2-stammenrijk, ook Galilea, IIdumea en Samaria omvatte.