Ambitieuze Ruimteprojecten

[Peter van Velzen]

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

Dat lijkt mij totale onzin.

AHA! Ik had dus goed begrepen dat jou zulks totale onzin lijkt.
Ik heb er daar al op gereageerd:
viewtopic.php?p=607764#p607764

Zolang mensen zoals Elon Musk het geen totale onzin vinden en bereid blijven om er veel geld in te steken vind ik zulks een ambitieuze ruimteprojecten geen totale onzin, maar meer een jongens droom zoals bijvoorbeeld Jules Verne's science-fiction welke toch echt werkelijkheid werd.

Elon Musk says he plans to send 1 million people to Mars by 2050
by launching 3 Starship rockets every day and
creating ‘a lot of jobs’ on the red planet

Het was mij niet bekend dat Elon Musk's plan bedoeld was om de overbevolking van de aarde terug te brengen.
3 raketten per dag te lanceren die elk 100 personen kunnen vervoeren. is niet slechts een beetje ambitieus. Het is waarschijnlijk niet te realiseren. Maar zelfs als het hem lukken zou, vervoer je op die manier zo'n 100.000 mensen per jaar. Voordat je een miljard mensen hebt vervoerd (en een lager aantal zou nauwelijks impact hebben op de overbevolking), ben je 10.000 jaar bezig.

Ik zeg niet dat het koloniseren van Mars totale onzin is. (al twijfel ik wel aan de zin ervan) Ik beweerde slechts dat het totale onzin is om te denken dat je daarmee de overbevolking van de aarde ongedaan kunt maken.

Heb je het nu eindelijk écht begrepen?

[dikkemick]

Ik zie liever dat die Musk eens met beide benen op aarde gaat staan. Hoogmoed en geld (en narcisme) is een heel gevaarlijke combinatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat lijkt mij totale onzin.

AHA! Ik had dus goed begrepen dat jou zulks totale onzin lijkt.
Ik heb er daar al op gereageerd:
viewtopic.php?p=607764#p607764

Zolang mensen zoals Elon Musk het geen totale onzin vinden en bereid blijven om er veel geld in te steken vind ik zulks een ambitieuze ruimteprojecten geen totale onzin, maar meer een jongens droom zoals bijvoorbeeld Jules Verne's science-fiction welke toch echt werkelijkheid werd.

Elon Musk says he plans to send 1 million people to Mars by 2050
by launching 3 Starship rockets every day and
creating ‘a lot of jobs’ on the red planet

Het was mij niet bekend dat Elon Musk's plan bedoeld was om de overbevolking van de aarde terug te brengen.
3 raketten per dag te lanceren die elk 100 personen kunnen vervoeren. is niet slechts een beetje ambitieus. Het is waarschijnlijk niet te realiseren. Maar zelfs als het hem lukken zou, vervoer je op die manier zo'n 100.000 mensen per jaar. Voordat je een miljarsd mensen hebt vervoert (en een lager aantal zou nauwelijks impact hebben op de overbevolking), ben je 10.000 jaar bezig.

Ik zeg niet dat het koloniseren van Mars totale onzin is. (al twijfel ik wel aan de zin ervan) Ik beweerde slechts dat het totale onzin is om te denken dat je daarmee de overbevolking van de aarde ongedaan kunt maken.

Heb je het nu eindelijk écht begrepen?

Het staat er nog slechter voor met zulke plannen dan je vermeldde.

Wil men de overbevolking terug brengen dan moeten er meer mensen worden 'uitgestuurd' dan er bij komen.
Voorlopig staat de groei nog ver boven de 2% per jaar.
Dat maakt dan 140miljoen per jaar om het aantal mensen omlaag te krijgen moet dat zeker het dubbele zijn, dat is dan 280miljoen per jaar.
Per dag wordt dat dan 750 duizend.

750 duizend mensen per dag die volledig moeten worden uitgerust om elders te kunnen starten, dat is nu gewoon onmogelijk.
Er komt nog bij dat er niets terug komt, de aarde zou dan zeker snel zijn uitgeput.

[Peter van Velzen]

Het staat er nog slechter voor met zulke plannen dan je vermeldde.

Wil men de overbevolking terug brengen dan moeten er meer mensen worden 'uitgestuurd' dan er bij komen.
Voorlopig staat de groei nog ver boven de 2% per jaar.
Dat maakt dan 140miljoen per jaar om het aantal mensen omlaag te krijgen moet dat zeker het dubbele zijn, dat is dan 280miljoen per jaar.
Per dag wordt dat dan 750 duizend.

750 duizend mensen per dag die volledig moeten worden uitgerust om elders te kunnen starten, dat is nu gewoon onmogelijk.
Er komt nog bij dat er niets terug komt, de aarde zou dan zeker snel zijn uitgeput.

Inderdaad! Misschien zijn sommige mensen niet onder de indruk van een groei van 2% per jaar maar als dat wordt volgehouden dan betekent dat, dat de bevolking in 36 jaar tijd verdubbeld is. in 10.000 jaar zou ze dan ruim 8 miljoen maal zo groot zijn als bij aanvang. Uiteraard zal de wal jet schip voordien hebben gekeerd. maar het lijkt mij duidelijk dat het afromen van die 2% (zoals je al aangaf in 2022: 140 miljoen) met 1 miljoen mars-reizigers, weinig zoden aan de dijk zal zetten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Inderdaad! Misschien zijn sommige mensen niet onder de indruk van een groei van 2% per jaar maar als dat wordt volgehouden dan betekent dat, dat de bevolking in 36 jaar tijd verdubbeld is. in 10.000 jaar zou ze dan ruim 8 miljoen maal zo groot zijn als bij aanvang. Uiteraard zal de wal jet schip voordien hebben gekeerd. maar het lijkt mij duidelijk dat het afromen van die 2% (zoals je al aangaf in 2022: 140 miljoen) met 1 miljoen mars-reizigers, weinig zoden aan de dijk zal zetten.

Ter aanvulling nog even het verhaal van de muizenkooi.
Als daar overbevolking optreed, helpt het bouwen van een tweede kooi niet.
Tijdelijk lijkt het te helpen, maar na een zekere tijd heeft men twee kooien met overbevolking.

Dat zou ook met de kolonisatie van Mars zo zijn, binnen 40jaar is Mars dan dan nog overbevolkter dan onze aardkloot nu is.

[dikkemick]

Inderdaad! Misschien zijn sommige mensen niet onder de indruk van een groei van 2% per jaar maar als dat wordt volgehouden dan betekent dat, dat de bevolking in 36 jaar tijd verdubbeld is. in 10.000 jaar zou ze dan ruim 8 miljoen maal zo groot zijn als bij aanvang. Uiteraard zal de wal jet schip voordien hebben gekeerd. maar het lijkt mij duidelijk dat het afromen van die 2% (zoals je al aangaf in 2022: 140 miljoen) met 1 miljoen mars-reizigers, weinig zoden aan de dijk zal zetten.

Ter aanvulling nog even het verhaal van de muizenkooi.
Als daar overbevolking optreed, helpt het bouwen van een tweede kooi niet.
Tijdelijk lijkt het te helpen, maar na een zekere tijd heeft men twee kooien met overbevolking.

Dat zou ook met de kolonisatie van Mars zo zijn, binnen 40jaar is Mars dan dan nog overbevolkter dan onze aardkloot nu is.

Denk dat het hele Mars-project te hoog gegrepen is. Zelfs als we snellere raketjes uitvinden moet er eerst een biotoop gerealiseerd worden met alles erop en eraan.
Ik kies nog steeds voor de aarde op 1. Prioriteit is dan ook
- beperken wereldbevolking
- milieu gaan optimaliseren.

Dan is dat hele koloniseren niet meer nodig. Want geloof me, ook daar ziet de mens het te vernaggelen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Inderdaad! Misschien zijn sommige mensen niet onder de indruk van een groei van 2% per jaar maar als dat wordt volgehouden dan betekent dat, dat de bevolking in 36 jaar tijd verdubbeld is. in 10.000 jaar zou ze dan ruim 8 miljoen maal zo groot zijn als bij aanvang. Uiteraard zal de wal jet schip voordien hebben gekeerd. maar het lijkt mij duidelijk dat het afromen van die 2% (zoals je al aangaf in 2022: 140 miljoen) met 1 miljoen mars-reizigers, weinig zoden aan de dijk zal zetten.

Ter aanvulling nog even het verhaal van de muizenkooi.
Als daar overbevolking optreed, helpt het bouwen van een tweede kooi niet.
Tijdelijk lijkt het te helpen, maar na een zekere tijd heeft men twee kooien met overbevolking.

Dat zou ook met de kolonisatie van Mars zo zijn, binnen 40jaar is Mars dan dan nog overbevolkter dan onze aardkloot nu is.

Denk dat het hele Mars-project te hoog gegrepen is. Zelfs als we snellere raketjes uitvinden moet er eerst een biotoop gerealiseerd worden met alles erop en eraan.
Ik kies nog steeds voor de aarde op 1. Prioriteit is dan ook
- beperken wereldbevolking
- milieu gaan optimaliseren.

Dan is dat hele koloniseren niet meer nodig. Want geloof me, ook daar ziet de mens het te vernaggelen.

Dat zou ook mijn keus zijn.
Wel kunnen er op den duur wetenschappelijke basissen komen, maar het verblijf is dan tijdelijk.

[FransP]

Denk dat het hele Mars-project te hoog gegrepen is. Zelfs als we snellere raketjes uitvinden moet er eerst een biotoop gerealiseerd worden met alles erop en eraan.
Ik kies nog steeds voor de aarde op 1. Prioriteit is dan ook
- beperken wereldbevolking
- milieu gaan optimaliseren.

Dan is dat hele koloniseren niet meer nodig. Want geloof me, ook daar ziet de mens het te vernaggelen.
[/quote]

Dat valt nog te bezien.
Als ze er in slagen een station ( ik spreek van een station en niet over een kolonie) op de maan te bouwen, dan zal dat op Mars op den duur ook lukken.
In principe is Mars wat veiliger als de Maan. Immers Mars heeft een dampkring, de de Maan niet bezit.
Die dampkring kan dus veel straling wegnemen, waar dat op de Maan niet kan, tenzij ze ondergronds gaan.
Er bestaan heuse ver gevorderde plannen, om de bouw van een station/kolonie op Mars te realiseren. Dat zal gerust niet zonder slag of stoot gaan.
Wel is het natuurlijk zo dat je niet zo 1,2,3, naar Mars gaat en terug idem dito.
Bovendien als je een station op de Maan hebt kan je daar ook raketten bouwen en vandaar uit lanceren, dat kost minder moeite.
Ik zie het niet zo somber in dat het gaat lukken. Of ik het mee ga maken valt nog te bezien.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Denk dat het hele Mars-project te hoog gegrepen is. Zelfs als we snellere raketjes uitvinden moet er eerst een biotoop gerealiseerd worden met alles erop en eraan.
Ik kies nog steeds voor de aarde op 1. Prioriteit is dan ook
- beperken wereldbevolking
- milieu gaan optimaliseren.

Dan is dat hele koloniseren niet meer nodig. Want geloof me, ook daar ziet de mens het te vernaggelen.

Dat valt nog te bezien.
Als ze er in slagen een station ( ik spreek van een station en niet over een kolonie) op de maan te bouwen, dan zal dat op Mars op den duur ook lukken.
In principe is Mars wat veiliger als de Maan. Immers Mars heeft een dampkring, de de Maan niet bezit.
Die dampkring kan dus veel straling wegnemen, waar dat op de Maan niet kan, tenzij ze ondergronds gaan.
Er bestaan heuse ver gevorderde plannen, om de bouw van een station/kolonie op Mars te realiseren. Dat zal gerust niet zonder slag of stoot gaan.
Wel is het natuurlijk zo dat je niet zo 1,2,3, naar Mars gaat en terug idem dito.
Bovendien als je een station op de Maan hebt kan je daar ook raketten bouwen en vandaar uit lanceren, dat kost minder moeite.
Ik zie het niet zo somber in dat het gaat lukken. Of ik het mee ga maken valt nog te bezien.

De dampkring van Mars stelt niet veel voor, ze is velen malen ijler als op de top van de Mount Everest.
Ook heeft Mars geen magnetisch veld.
Samen maakt dat, dat er nauwelijks straling uit de ruimte wordt weggevangen.

Dat is op zich niet onoverkomelijk, men kan redelijk diep onder de grond gaan wonen.

Raketten bouwen op de Maan, hoe wou je dat aanpakken??
Bedenk dat het bijna net zoveel energie kost om van de Maan naar Mars te reizen, als rechtstreeks van uit de aarde.

[FransP]

OP een of andere manier word mijn tekst anders weergegeven dan ik geschreven heb,
Ik bedoel dus een atmosfeer.

[FransP]

[/quote]
De dampkring van Mars stelt niet veel voor, ze is velen malen ijler als op de top van de Mount Everest.
Ook heeft Mars geen magnetisch veld.
Samen maakt dat, dat er nauwelijks straling uit de ruimte wordt weggevangen.

Dat is op zich niet onoverkomelijk, men kan redelijk diep onder de grond gaan wonen.

Raketten bouwen op de Maan, hoe wou je dat aanpakken??
Bedenk dat het bijna net zoveel energie kost om van de Maan naar Mars te reizen, als rechtstreeks van uit de aarde.
[/quote]

Da dampkring is aanzienlijk meer op Mars dan op de Maan.
Voor een deel kan je grondstoffen van de maan gebruiken voor de bouw van raketten.
Het lanceren vanaf de Maan, zal veel eenvoudiger zijn.
Als ze de motoren verder ontwikkelen naar kernenergie, kan je op de Maan helium 3 delven en gebruiken.
Niemand zegt dat het eenvoudig is. maar dat is juist de uitdaging.
Je kan ook meerdere raketten ( herbruikbaar) op de Maan stationeren, dat kost in ieder geval minder brabndstof.
En kan tevens dienst doen als ( tijdelijk) onderkomen, tot dat het station klaar is.
Zei Kennedy niet: "We gaan niet omdat het makkelijk is, maar juist omdat het moeilijk is!"

[B.S.]

Waarom zou je überhaupt onder de grond op Mars willen wonen?
Deden ze dat niet in de film Total Recall trouwens? (Ik ken allen die van Paul Verhoeven.)

[Peter van Velzen]

Raketten bouwen op de Maan, hoe wou je dat aanpakken??
Bedenk dat het bijna net zoveel energie kost om van de Maan naar Mars te reizen, als rechtstreeks van uit de aarde.

Dat lijkt me sterk! De ontsnappings-snelheid op de maan is 2,38 Km/s Op aarde is dat 11,2 km/s dat is 4,7 keer zoveel!
Als we zouden weten hoe we raketten kunnen bouwen (en van brandstof voorzien) op de maan zou flink kunnen schelen.
Het probleem is dat je de meeste energie al nodig hebt om iemand op de maan te krijgen. Dus het voordeel is alleen aanzienlijk als je de vaartuigen bemand met op de maan geboren arbeiders of op de maan gebouwde robots).

[dikkemick]

Raketten bouwen op de Maan, hoe wou je dat aanpakken??
Bedenk dat het bijna net zoveel energie kost om van de Maan naar Mars te reizen, als rechtstreeks van uit de aarde.

Dat lijkt me sterk! De ontsnappings-snelheid op de maan is 2,38 Km/s Op aarde is dat 11,2 km/s dat is 4,7 keer zoveel!
Als we zouden weten hoe we raketten kunnen bouwen (en van brandstof voorzien) op de maan zou flink kunnen schelen.
Het probleem is dat je de meeste energie al nodig hebt om iemand op de maan te krijgen. Dus het voordeel is alleen aanzienlijk als je de vaartuigen bemand met op de maan geboren arbeiders of op de maan gebouwde robots).

En hoeveel waterpompen zou dit opleveren in arme landen?
Misschien kunnen we dat geld inzetten om de geboortebeperking daar iets te gaan stimuleren? Onderzoek naar schone energie?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Raketten bouwen op de Maan, hoe wou je dat aanpakken??
Bedenk dat het bijna net zoveel energie kost om van de Maan naar Mars te reizen, als rechtstreeks van uit de aarde.

Dat lijkt me sterk! De ontsnappings-snelheid op de maan is 2,38 Km/s Op aarde is dat 11,2 km/s dat is 4,7 keer zoveel!
Als we zouden weten hoe we raketten kunnen bouwen (en van brandstof voorzien) op de maan zou flink kunnen schelen.
Het probleem is dat je de meeste energie al nodig hebt om iemand op de maan te krijgen. Dus het voordeel is alleen aanzienlijk als je de vaartuigen bemand met op de maan geboren arbeiders of op de maan gebouwde robots).

Het gaat niet om het opstijgen, maar het verlaten van de aardbaan, dat scheelt niet zoveel van af de Maan of de Aarde.
Vanaf de Aarde kost het niet veel meer energie naar Mars te reizen als naar de Maan.
(de maan als tussenstation is dus heel onvoordelig)

Bij opstijgen ligt dat anders, daar is het nog onvoordeliger dan je al schetst, dat komt door onze dichte atmosfeer.
Tenzij men alles maar dan ook alles op de Maan in elkaar kan knutselen komt men heeeeel misschien ietssss voordeliger te zitten.

PS.
Ontsnappingssnelheden zo met elkaar vergelijken mag niet en men heeft niet die snelheid nodig om in de gewenste baan te geraken.
Sommetjes hier over lopen dan ook over energieën en niet over deze snelheden.