Autist, atheist.

[Peter van Velzen]

Waar het volgens het artikel om gaat is (uit de link "theory of mind")

The capability to consider the goals and share the perspective of others.

Met "theory" wordt hier niet zozeer de theorie van de wetenschappers bedoeld, maar de "theorie" die de sociaal functionerende mensen en mensapen lijken te hanteren omtrent andere wezens en vooral hun vermogen om die "theorie" toe te passen
Dit vermogen is in de mens doorgaans sterk ontwikkeld, met soms als gevolg dat we bedoelingen veronderstellen die er helemaal niet zijn. ("Dat doet ie om mij te pesten"), maar vaak ook met juiste gevolgtrekkingen.

Vaak wordt - ik denk terecht - verondersteld dat deze manier van interpreteren ook de oorzaak is van het geloof in bedoelingen van de natuur. Animisme, het geloof dat bewegende objecten (planeten!) bewust denkende wezens zijn, en het geloof in een universele geest (bijvoorbeeld: de monotheistische god).
Het is evident, dat wie die neiging minder heeft - en autisten ontberen haar in een hinderlijke sterke mate - zich ook minder kan voorstellen bij geesten en goden.

Het zou interessant zijn, om te onderzoeken, of er ook culturele verschillen zijn. Vanwege hun moeizamere contacten met andere mensen, zou het best eens kunnen dat mensen met autisische trekjes, ook verder van overheersende religieuze (of juist niet religieuze) cultuur staan. Mijn vermoeden is dat ze in alle omstandigheden minder "geloof" vertonen dan mensen met een sterk ontwikkeld vermogen om doelen bij anderen te veronderstellen, en dat - als ze al geloven - het geloof van mensen met autistische trekjes gemiddeld verder van de culturele norm af zal staan.

NB
Ik heb bij mijzelf altijd autistische trekjes vermoed. Het toeschrijven van specifieke bedoelingen aan mensen doe ik meestal alleen als ze die bedoelingen ook daadwerkelijk uitspreken. Maar misschien komt dat omdat ik ze juist teveel met mezelf vergelijk, en veronderstel dat anderen ook altijd (trachten te) zeggen wat ze denken (of voelen).

Nu ik dit schrijf valt mij op dat - hoewel ik vaak moeite heb gehad in de omgang met anderen - mijn theorie over de moraal, nu juist is, dat moraal niet anders is van anderen (en met hun wensen!) rekening houden, en dat de moraal ontstaat, bij sociale dieren en (deels) bepaald wordt door sociale verbanden.

[Devious]

Adhd, Asperger én rationalist (maar vroeger geloofde ik in God).

[zalwel]

NB
Ik heb bij mijzelf altijd autistische trekjes vermoed.

echt leuk die openhartigheid hier.

[Destinesia]

Het wordt ook zo langzamerhand een soort religie. Er zitten er hier vanuit diverse bipolaire denominaties.

Vanaf januari ben ik voor het eerst van mijn leven naar een psychiater geweest. Ik ben niet het type dat zich een stempel wil laten opdrukken dus heb ik dat jaren uitgesteld. Je wilt niet 'gek' zijn nietwaar? In augustus ga ik zelf dus voor een onderzoek naar adhd. Asperger is daar ook even genoemd tijdens een eerder gesprek (maardáweedikniehoor dat gaat wel diep). Ik was dan ook verbaasd toevallig dat net hier te lezen deze week. Ik moet mijn oude schoolrapporten meenemen en een naaste familielid of goede vriend die me laaaang of heel close en intensief kent. Ik vind het allemaal niks eigenlijk. Ik dacht in Januari: "Ach even praten over de shit in mijn verleden" -- maar nu praten ze al over ritalin en dat soort dingen. En een familielid erbij. Ik heb bij elkaar pas drie gesprekken gehad met steeds een andere psycholoog. Het gaat wel erg hard daar.

Maar goed, om weer een beetje ontopic te blijven: ik ben dus jaren gelovig geweest en nu atheïst.

lang verhaal..

[PietV.]

De bus met aspergers zit al aardig vol. Omdat ik buiten de doelgroep val, zal ik wel rijden. In de volkskrant staat ook een stukje hierover. De menselijke vaardigheid om de bedoelingen van andere mensen in te schatten. Hier wordt ook de link gelegd dat vrouwen gemiddeld geloviger zijn dan mannen. Omdat mannen een minder goed ontwikkeld sociaal brein hebben. Dus die akelig gelovige mannen hebben dus gewoon vrouwelijke trekjes. De conclusie die je ook voorzichtig zou kunnen stellen is dat het godsgeloof een bijprodukt is van ons sociale brein. En eigenlijk niets met een god te maken heeft, maar slechts gebaseerd is op een gebrek aan fine tuning van ons sociale brein. De empathie blijft niet beperkt tot de medemens maar gaat ook richting de tandenfee. Ik zeg nogmaals dat dit een voorzichtige conclusie is. Het onderzoek is vaag en leidt al tot genoeg voer voor discussie.

[Fish]

Taede Smedes heeft het ook opgepikt zie ik:

http://tasmedes.wordpress.com/2012/06/0 ... -atheisme/

De cognitive science of religion lijkt dus steeds sterker het idee te bevestigen dat overtuigingen over bovennatuurlijke voortkomen geworteld zijn in normale menselijke sociale cognitie.

Je kon natuurlijk wachten op die insinuatie: atheïsme is niet normaal.

Recentelijk zijn de resultaten van een studie door Ara Norenzayan en anderen gepubliceerd, waarin de hypothese was getoetst in hoeverre een gebrek aan de sociaal-cognitieve vaardigheid van mentalizing het geloof in God beperkt of zelfs teniet doet.

Ja ja. Iedereen die normaal is gelooft natuurlijk in (de monotheïstische uiteraard) God, maar sommigen hebben een gebrek aan inlevingsvermogen. Die mensen noemen we ook wel atheïsten, of autisten. Inlevingsvermogen is wat je nodig hebt om gelovig te zijn. Dat is immers hoe gelovigen gelovig worden, door zich in te leven in God. Daarom hoor je ook elke keer van gelovigen, wanneer ze gevraagd worden waarom ze in Zeus geloven, oh sorry, God: "Omdat ik me zo goed in haar kan inleven. Ik kan me zelfs zo goed in haar (ja, het is een haar) inleven dat ik hele gesprekken met haar heb." Rare jongens hoor (een beetje ziek zelfs), die atheïsten, dat ze zo'n overduidelijk gebrek hebben om met God te kunnen praten.

Fjedka, maken jullie (Taede en jij) je nu niet een beetje schuldig aan het bevestigingsvooroordeel?

[Fish]

Voordat iedereen ADHD diagnosticeert.
Dit boekje is misschien een aanrader:
Hoe voorkom je ADHD?
Door de diagnose niet te stellen.
Door Laura Batstra.

[Fjedka]

Fjedka, maken jullie (Taede en jij) je nu niet een beetje schuldig aan het bevestigingsvooroordeel?

Jôh, meen je dat nou? Sarcasme is me gelukkig niet vreemd en het gebruik van een hyperbool ook niet.

[The Prophet]

Een koe is een dier, maar niet alle dieren zijn koeien.

[HenkM]

Ik stel me zo voor dat iemand die naar autisme nijgt minder verbeeldingskracht heeft?
Hoe dan ook, dergelijke onderzoeken zeggen niets over religie op zich. Dat is een culturele conditie, geen psychiatrische.

Dat is niet perse waar Siger.
Autisme is een andere organisatie van de hersenen waardoor het sociale aspect een probleem oploopt.
Men mist in meer of mindere mate een sociaal zesde zintuig zeg maar.
En kunnen evengoed zeer veel verbeeldingskracht hebben, maar dan anders.

Daarbij kunnen ze vaak (ook niet altijd) zeer rechtlijnig denken.
Waardoor religieuze dwaalkronkels gemakkelijker ontmaskerd kunnen worden.

Ze zijn vaak erg goede wetenschappers, lol. Juist vanwege dat rechtlijnige denken.
Je vindt ze ook veel onder IT-ers (uiteraard, zou je haast zeggen)

[HenkM]

Adhd, Asperger én rationalist (maar vroeger geloofde ik in God).

Nu heb ik twee partners, waarvan 1 met adhd, de ander add/asperger/autisme.
Zo langzamerhand begin ik ook trekjes van autisme bij mezelf te herkennen. Of heeft iedereen die?

Volgens DSM V (in IV trouwens ook al) is het pas een ziekte als je er zelf (jarenlang) last van hebt.

Maar in goden heb ik nooit geloofd, lol.

[appelfflap]

religie is hersenspoeling.
mensen met autisme (of in dat spectrum) kunnen net zo goed gehersenspoeld worden.

over autisme of adhd
er zijn veel te veel valspositieven.

adhd/autisme is voor ouders nu eenmaal een fantastische diagnose om hun eigen falen te verdoezelen.
qua symptomen is er maar weinig verschil tussen een adhd kind en een rotverwend kind.
ouders leren neen zeggen zal het aantal valspositieve "adhd" kinderen meer dan halveren

het echte slachtoffer zijn nu de kinderen met adhd die niet altijd serieus genomen worden.

[HenkM]

En dan zijn er nog (reguliere) (huis)artsen die AD(H)D zo-wie-zo niet serieus nemen als zijnde een 'moderne' ziekte. "Vroeger had je ze niet!!!"
Het herkennen door ouders is niet altijd falen, hoor. Ik heb er dus twee om me heen bij wie de diagnose op veel latere leeftijd werd gesteld. O ja .... nog zo'n fabeltje: die zouden alleen kinderziektes zijn.
Niet dus !!!!

Maar met je laatste zin heb je het grootste gelijk: dat zijn (nu) de eerste slachtoffers.

[appelfflap]

Het herkennen door ouders is niet altijd falen, hoor. Ik heb er dus twee om me heen bij wie de diagnose op veel latere leeftijd werd gesteld.

uiteraard
ik spreek in het algemeen. ca 5% vd bevolking heeft autisme/Adhd of iets in die strekking.
zie je klassen waar 50% ritaline neemt dan zit je ofwel in het bijzonder onderwijs ofwel klopt er iets niet

en in mijn omgeving ken ik een ouderkoppel die hun kind van 5 pillen geven
dat ik 2j geleden zag hoe dochterlief ma sloeg omdat ze niet snel snoepjes kreeg mag niet gezegd worden natuurlijk,

[HenkM]

Dat laatste heeft m.i. niets met adhd van doen. Maar dat wist je al ....
Kinderen met dergelijke medicatie kunnen heel goed mee in de reguliere klassen.
Alleen: de leerkracht zal er extra op moeten letten.
In de goede zin van het woord: belonen voor goed gedrag. Zien dat het kind zich niet verveelt, en zich aan het afgesproken schema houdt. Want regelmaat is alles voor ze.