SjaanTje schreef:cymric schreef:Zou het niet veel eerlijker zijn als de voorstanders van horoscopen eens laten zien dat het OVERTUIGEND werkt, in plaats van de burden of proof bij de scepticus te leggen om aan te tonen dat het niet werkt? Of te wijzen op zeer vage en nauwelijks significante correlaties die over een oorzakelijk verband werkelijk geen iota zeggen? Wel graag op de juiste en eerlijke manier omgaan met twijfel en scepsis, ajb.
Neenee, deze mensen zijn al drie- tot vierduizend jaar en misschien nog wel langer bezig met deze dingen. Dan moet je als je het aanvecht met de bewijzen komen, zoals ook godsdienstige dogma's min of meer overtuigend door de uitdagers zijn weerlegd.
Kul. 'Bezig zijn met' is niet gelijk aan 'produceert overtuigende resultaten'. Dit is een verkapt argument vanuit autoriteit: we zijn al zo lang bezig, dan moet het wel goed zijn. Sorry, dat werkt niet. Resultaten, die werken. Zelfs al zouden atheïsten, agnosten en andere rebellen geen steekhoudende argumenten hebben voor hun overtuiging, dan nog is religie op grond van het gebrek aan overtuigend bewijs dat het werkt of zo gaat te weerleggen. (Ook al is de religieuze het daar vanzelfsprekend niet mee eens.)
Jij vindt dat het niet klopt? Goed, bewijs dat dan maar. Waarom moeten mensen uittentreure met bewijzen komen omdat anderen sceptisch zijn?
Bijvooorbeeld omdat ik het bewijs heel eerlijk niet ken? Toegeven van lacunes in kennis is iemand niet aan te rekenen. Daarom: waar is het bewijs dat astrologie statistisch significante voorspellingen doet? Waar is het bewijs dat er een
oorzakelijk verband uit die eventuele voorspelling rolt? Waarom gebruiken verzekeringsmaatschappijen geen astrologische berekeningen bij het vaststellen van mijn premie?
Als ik bijvoorbeeld vind dat chemotherapie net zo goed tegen kanker helpt als iatrosofie, zal ik zelf met cijfers, analyses en conclusies moeten komen. Waarom moeten de oncologen zich in dit geval steeds maar weer bewijzen?
Valse tegenstelling: het is de iatrosofie die zich moet bewijzen tegenover oncologie, en de oncologie is
gedocumenteerd. Ik neem verder niet aan dat je tot het stel zielepoten behoort dat na het vaststellen van de diagnose 'kanker' het alternatieve circuit rondhobbelt zoals dat arme mens Millecam. Je gaat linea recta naar de oncoloog, want die kan bogen op jarenlange
objectieve studie van kanker, met kilometers onderzoek en literatuur als impliciet 'bewijs'. Als je daaraan twijfelt (we zijn strikt genomen maar een eeuw of wat ermee bezig, in tegenstelling tot de duizenden jaren dat de mensheid met kruiden en sterrenbeelden klooit): wel, doodgaan doen we toch allemaal eens, nietwaar...?
Hebr 6: 
... dat ze deze praktijken aan de kaak stelden, en veroordeelden... 
