Waarom ons klimaat niet naar de knoppen gaat (indien we ons hoofd koel houden)

[holog]

Boudry en zijn bende is natuurlijk niet de enige ecomodernist . . .

Als Boudry in de pas loopt met Wiki:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecomodernisme

Het doel van ecomodernisten is het bereiken van een ‘goed Antropoceen’. Hiervoor zouden mensen hun toenemende mogelijkheden op technologisch, economisch en sociaal gebied optimaal moeten inzetten voor een goed leven voor mensen, een stabiel klimaat en het beschermen van de natuur.[1]

Ecomodernisten hebben met de traditionele milieubeweging gemeen dat zij ernaar streven om de negatieve menselijke invloed op het milieu te beperken. Zij verwerpen echter dat dit bereikt wordt door harmonisering tussen menselijke samenlevingen en de natuur. In de ogen van ecomodernisten moet de mensheid juist streven naar zo efficiënt mogelijke benutting van zo min mogelijk natuurlijke bronnen, waardoor economische groei wordt losgekoppeld van een toenemend gebruik van, en daardoor impact op, de natuur. Een belangrijk onderdeel hiervan, is dat menselijke activiteiten zoveel mogelijk samengebald moeten worden (intensivering), zodat er meer ruimte overblijft voor de natuur. Deze ontkoppeling en intensivering kan worden bereikt dankzij technologische ontwikkelingen.

dan staat daar (onderstreept) al waar mijn wantrouwen zit, namelijk in dat loskoppelen dat regelrecht ingaat tegen de norm van het zakelijk ondernemen:
ROI=Return On Investment
Dat leidt grosso modo altijd naar het prikkelen van de afnemers naar méér. Ten koste van de altijd latere neveneffecten, ten koste van overgenomen bedrijven en ten koste van verdere arbeidstijdverkorting en mogelijk gemaakt door steeds verdere rationalisering en productiviteit per uit te stoten werknemer.

Maar goed, laat ik toch eerst jouw link rustig doornemen. Gun me een weekje.

Roeland

Ook in een degrow-economie kunnen enkelingen super rijkdom vergaren en uitbuiting en misbruik. Vandaag is voor beursgenoteerde bedrijven niet groen en duidelijk slechte strategische keuze. Ook krijgen ze allen een esg score (dus niet enkel ecologische), deze wint snel aan belang bij institutionele beleggers ,ook al staat dit in kinderschoenen zijn de effecten reeds duidelijk te merken. Roi en esg zijn vandaag gekoppeld voor beursgenoteerde bedrijven, en alles wijst enkel naar een toenemende koppeling.

Niet dat ik daarmee wil beweren dat alles in kannen en kruiken is. Dat is het zeker niet.

[holog]

Dat lijkt me wat mager als antwoord. Ik vermoed dat als iemand gewoon zou beweren dat natuurlijk we 10 miljard monden kunnen voeden op basis van biologische voeding jij dat weinig overtuigend zou vinden. Waarom geef je dan zelf een dergelijk antwoord?

het lijkt me op verschillende vlakken toch wel een haalbare zaak.
enkel reeds dit : "Voedsel telen zonder planten of dieren klinkt als sciencefiction. Maar het zou een eind kunnen maken aan de vernietiging van het milieu"
https://www.standaard.be/cnt/dmf20181102_03900380
het is een project waar toevallig mijn zoon voor zijn thesis op gewerkt heeft - dus in mijn ogen staat dit toch wel reeds zeer ver en haalbaar. (dit is niet vlees gekweekd vanuit stamcellen maar met stront)

Ik moet eerlijk toegeven dat ik zelf even afvroeg of ik hier wel een correct voorbeeld had geven. Niet omdat dit soort van projecten onbereikbare rocketscience zouden zijn.
Maar omdat ik me even afvroeg of dit soort van voorbeelden ook niet door de ´biologische´ maatstaffen zou kunnen passeren.

Voor Europa zou biologisch enkel geteeld in volle grond mogen. Dus alle nieuwe vormen van ´bodemloze landbouw´
Zijn per definitie niet biologische volgens de Europese

[holog]

Ter info : microbiele landbouw - is blijkbaar de officiële benaming ongeveer een factor duizend op landwinst tov conventionele landbouw

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor Europa zou biologisch enkel geteeld in volle grond mogen. Dus alle nieuwe vormen van ´bodemloze landbouw´
Zijn per definitie niet biologische volgens de Europese

Zodra de commercie om de hoek komt kijken worden daar snel mouwen aangepast.

Dat ziet men goed aan "scharrel kippen dat zijn kippen die een paar dagen wat meer ruimte hebben gehad, of dat er niet tien op een viekante meter zitten maar slechts negen, ja die kippen hebben de ruimte.

[holog]

Voor Europa zou biologisch enkel geteeld in volle grond mogen. Dus alle nieuwe vormen van ´bodemloze landbouw´
Zijn per definitie niet biologische volgens de Europese

Zodra de commercie om de hoek komt kijken worden daar snel mouwen aangepast.

Maar nee hier stoot ja op de basis waar dogmatisch groen en het ecomodernisme fundamenteel het niet met elkaar eens zijn. Dogmatisch groen wilt terug naar een harmonieus samenleven met de natuur en het ecomodernisme naar een ontkoppeling (decoupling) met de natuur.
Op gebied van landbouw is dogmatisch groen we moeten naar biologische landbouw en voedsel bossen en ecomodernise is het omgekeerde we moeten ons ontkoppelen terugtrekken uit de natuur, want landbouw en bv biodiversiteit gaan fundamenteel niet samen. Je hebt een kleine winst aan biodiversiteit als je biologische landbouw tov conventionele landbouw aanschouwd , maar die winst is totaal marginaal tov wat je wint door wat kan terug kan afstaan aan de natuur indien je de totale rekensom maakt, ... deze redenering kan je doorgetrokken zien op vele vlakken.

[heeck]

Niet dat ik daarmee wil beweren dat alles in kannen en kruiken is. Dat is het zeker niet.

Holog,

Dat “groen” uit de mode zou raken doet de zakelijke behoefte aan ROI niet teniet en daar blijft de markt azen op regelmatige vervanging -incl stimuleren daarvan- van laptops, auto’s, vakanties, en noem maar op wat energie en grondstoffen zuipt.

Zodra de IPPC-curves op tijd en dat is razendsnel, het allereerste knikje de goede kant op gaan vertonen en er geen verdere oorlogen komen . . .

Roeland

[holog]

Niet dat ik daarmee wil beweren dat alles in kannen en kruiken is. Dat is het zeker niet.

Holog,

Dat “groen” uit de mode zou raken doet de zakelijke behoefte aan ROI niet teniet en daar blijft de markt azen op regelmatige vervanging -incl stimuleren daarvan- van laptops, auto’s, vakanties, en noem maar op wat energie en grondstoffen zuipt.

Zodra de IPPC-curves op tijd en dat is razendsnel, het allereerste knikje de goede kant op gaan vertonen en er geen verdere oorlogen komen . . .

Roeland

Zonder zware investeringen ,tech en innovatie zie ik dat heus niet gebeuren

Maar goed ik kan niet in hoofden kijken, hoe de ippc kurves razendsnel naar beneden te laten gaan op basis van een spontane (?) vorm van consuminderen van de bevolking ( die reeds van het idee is dat alles reeds te laat ) moge mij een raadsel wezen.

[heeck]

Niet dat ik daarmee wil beweren dat alles in kannen en kruiken is. Dat is het zeker niet.

Holog,

Dat “groen” uit de mode zou raken doet de zakelijke behoefte aan ROI niet teniet en daar blijft de markt azen op regelmatige vervanging -incl stimuleren daarvan- van laptops, auto’s, vakanties, en noem maar op wat energie en grondstoffen zuipt.

Zodra de IPPC-curves op tijd en dat is razendsnel, het allereerste knikje de goede kant op gaan vertonen en er geen verdere oorlogen komen . . .

Roeland

Zonder 1)zware investeringen ,2)tech en 3)innovatie zie ik dat heus niet gebeuren

Maar goed ik kan niet in hoofden kijken, hoe de ippc kurves razendsnel naar beneden te laten gaan op basis van een spontane (?) vorm van consuminderen van de bevolking ( die reeds van het idee is dat alles reeds te laat ) moge mij een raadsel wezen.

Holog,

Vergeef me de analogie met een driepoots krukje, die zo wel erg verleidelijk is!
Dan een vierde poot 4)consuminderen een raadsel vinden, schetst het probleem toch bijna compleet:
Poot 1) Zware investeringen === de Return-On-Investment eist altijd in de eerste plaats zakelijk rendement, dat ergens vandaan moet komen.
Poot 2) Technologie is nog niet beproefd of zelfs nog niet op lab-schaal aanwezig, Behoudens dan kern-centrales vwb een deel van de energie-behoefte.
Poot 3) Innovatie Lijkt me de tweeling van 3)
Poot 4)Consuminderen wie weet als er een paar “waarschuwings”-rampen plaats vinden . . ., maar wie weet wakkert zoiets ook massale plunderdriften aan.. .

Roeland
.

blauwe woorden tussengevoegd. Althans één persoon (ik) had moeite om te begrijpen waarop Poot 3 sloeg.
(Ik heb nog steeds staar in mijn linker-oog)
Peter van Velzen

[holog]

een goede simpele uitleg waarom je voor landsparing (decoupling) ipv landsharing (het biologisch ideaal) dienen te gaan.
slecht 3 minuten:

[TIBERIUS CLAUDIUS]

een goede simpele uitleg waarom je voor landsparing (decoupling) ipv landsharing (het biologisch ideaal) dienen te gaan.
slecht 3 minuten:

Mij komt het voor om door wat herkaveling op de zelfde voet verder te gaan.

[holog]

Mij komt het voor om door wat herkaveling op de zelfde voet verder te gaan.

Ik weet niet waarom je het over herkaveling hebt. Maar goed, ik snap jullie volledig. Het is wel echt erg met de mensheid gesteld. Maar het kan nog serieus wat erger:

Precissie-fermentatie niet enkel vlees , maar ook melk (en kaas) , zomaar perfect nabootsen. Geen dierenleed, geen stikstofoverlast, geen biodiversiteitsverlies en zomaar voldoende voedsel voor iedereen. Wat een toppunt van arrogantie! Beter een bom op droppen, dat zal hun leren. Ook serieus wat minder mensen ineens dan, komt goed uit dan , des te meers voor mij. Of massaal castreren, dat lijkt me ook wat.

[lanier]

Een boer in een talkshow gisteravond legde haarfijn uit hoe de situatie is in ons land. Een boer is ondernemer en voldoet aan de vraag. Wanneer die vraag verandert, verandert de boer mee. Maar dat moet wel kunnen. Zo heb je voor de teelt van graan heel veel land nodig. Daarom zie je bijvoorbeeld in de Oekraïne eindeloze graanvelden. In Nederland hebben we dat eigenlijk niet meer. Groningen was de graanschuur van Nederland maar daar hebben we onze goede grond onder water laten zetten vanwege projecten als Blauwestad en Meerstad. Ter recreatie en tevens woningbouw. In de Gelderse vallei is minder ruimte dus is daar veel veeteelt. Er is daar eenvoudigweg veel te weinig ruimte om te doen aan akkerbouw. Dus een boer kiest wat werkzaam is op welke ruimte. Wereldwijd is er vraag naar bepaalde producten. Er komen steeds meer mensen bij en de welvaart neemt toe. De vraag naar vlees zal niet afnemen, maar de komende jaren zelfs met 15% toenemen. Waar vraag naar is zal geproduceerd worden. Dat hoeft natuurlijk niet in Nederland maar elders zal het zeker leiden tot vernietiging van het milieu. Zelf heb ik sterk de indruk dat Den Haag op zoek is naar grond voor woningbouw. Ik kan me niet voorstellen dat er verscheidene boeren worden uitgekocht en dat al dat land ten goede komt aan de natuur. Dat zal ook niet eenvoudig zijn omdat die grond decennialang kunstmatig is bemest. Stop je daarmee dan wordt de grond al snel onvruchtbaar.

[vegan-revolution]

In de Gelderse vallei is minder ruimte dus is daar veel veeteelt. Er is daar eenvoudigweg veel te weinig ruimte om te doen aan akkerbouw.

Dat vee zal iets moeten eten en voor dat veevoer wordt er elders in de wereld ruimte in beslag genomen.

[vegan-revolution]

Voor Europa zou biologisch enkel geteeld in volle grond mogen. Dus alle nieuwe vormen van ´bodemloze landbouw´ zijn per definitie niet biologisch volgens de Europese regeling.

Tsja, in zoverre biologisch staat voor zo min mogelijk gif op gewassen kan ik er wel in meegaan. Maar ik zie niet in waarom de eis van "volle grond" gesteld zou moeten worden. De zogenaamde ´bodemloze landbouw´ lijkt mij wel oké.

[vegan-revolution]

een goede simpele uitleg waarom je voor landsparing (decoupling) ipv landsharing (het biologisch ideaal) dienen te gaan.
slecht 3 minuten:

Het biologische ideaal zou wel wat bijgesteld kunnen worden, mijns inziens. Mits er voldoende energie is (wat nu nog een probleem lijkt te zijn) kun je ook werken met lampen en gewassen verbouwen in torenflats.

Landsparing bereik je sowieso al voor een groot deel door veeteelt terug te dringen. Landbouw en natuur strikt scheiden zoals hier voorgesteld wordt lijkt mij geen slecht idee.