Waarom ons klimaat niet naar de knoppen gaat (indien we ons hoofd koel houden)

[Gerard R.]

Ik zou deze bemonstering van de ROI-werkelijkheid uitbreiden tot bijvoorbeeld het twee dozijn rijksten ter wereld en dan inschatten hoe hun zakelijke bezigheden de footprint *) van hun afnemers en hun totale marktaandeel heeft beïnvloed.
Een plan om de rijksten telkens op tijd, dat wil zeggen voor ze hun marktaandeel vergrootten, tot ecomodernist om te toveren dat moest Boudry maar uitdenken.

Roeland
*) https://www.footprintcalculator.org/home/en

Welke bemonstering? De esg bemonstering (denk niet dat boudry daar veel mee te maken heeft)

Nu kan je best iets hebben tegen een aantal rotte appels, maar daarmee is het me nog steeds niet duidelijk hoe je op basis van degrow (consuminderen) en een harmonieus samenleven met natuur ipv ontkoppeling en teruggeven van de natuur (zoals op landsharing ipv landsparing) tot zero kan geraken ? Zelf indien je de hele wereld laat leven als klimaatheiligen (met een vraag hoe je dat voor elkaar wil krijgen?)
Tenzij je degrow tot zero populatie.

Deze degrow-mythe lijkt me dan hoofdzakelijk zwaar unfair voor de ontwikkelingslanden.

Maar ik hoor natuurlijk graag betere oplossingen

De excessen met de dingen die WIJ doen (ontwikkelde landen) zouden moeten stoppen.
Als een paar miljard mensen 5 minuten douchen ipv. 30 minuten dan scheelt dat energie, uitstoot en water.
Hetzelfde voor vliegen, maar dan niet zozeer voor het leuk, maar voornamelijk voor het nut.
Ik snap best dat dat moeilijk aanpassen is, maar het zou wel moeten als we de planeet willen behouden.
Hoewel er best nog leuke vindingen gaan komen, dus ik wil ook niet overdrijven uiteraard.
Altijd gebouwen tegen de grond werken en dan weer nieuw neerzetten is buitengewoon verstorend en dat geldt
voor veel meer zaken van opbouw en vernieling.
Altijd (oer)bossen kappen is fout.
Vervoer van van alles tot in het exces is wel makkelijk en fijn voor het leven in rijkere landen, maar fout.
Altijd dat vlees, dus al dat vee...
Geen werk maken van waterstof als energiedrager.

En zo kan ik nog een hele tijd doorzeuren.
Het kan zoveel beter voor de atmosfeer, het milieu, de planeet.
Daar hoeven niet-ontwikkelde (armere) landen geen last van te hebben.
En ik vermoed, dat we al over het point of no return heen zijn...
We mogen wel voortmaken... Ik leef er al naar, nl. 'matig' in alle opzichten.

[holog]

Altijd (oer)bossen kappen is fout.


En ik vermoed, dat we al over het point of no return heen zijn...
We mogen wel voortmaken... Ik leef er al naar, nl. 'matig' in alle opzichten.

Gerard,

De ecomodernist gaat toch niet zeggen dat vliegen een goed idee is of dat het niet beter is de vervuilende wagen zoveel mogelijk laat staan.

Hoe belachelijk is dat.

Het is heus ook niet de ecomodernist die gaat klagen dat er vegetarische specken op een pakje staat geschreven.

Betreffende de bossen het is juist de ecomodernist die kiest voor de herbebossing (´replanet earth´ is de ecomodernist website) , nl landsparing ipv landsharing. (Dat is oa wat decoupling betekend)

[holog]

En ik vermoed, dat we al over het point of no return heen zijn...
We mogen wel voortmaken... Ik leef er al naar, nl. 'matig' in alle opzichten.

speciaal voor u is deze toch een aanrader:

https://www.youtube.com/watch?v=LxgMdjyw8uw&t=5s

[holog]

De excessen met de dingen die WIJ doen (ontwikkelde landen) zouden moeten stoppen.

en voor je bizarre visie op ecomodernisme een beetje pogen recht te trekken (een kleine inleiding)

https://www.youtube.com/watch?v=aOcDlojXqeI

[Gerard R.]

Altijd (oer)bossen kappen is fout.


En ik vermoed, dat we al over het point of no return heen zijn...
We mogen wel voortmaken... Ik leef er al naar, nl. 'matig' in alle opzichten.

Gerard,

De ecomodernist gaat toch niet zeggen dat vliegen een goed idee is of dat het niet beter is de vervuilende wagen zoveel mogelijk laat staan.

Hoe belachelijk is dat.

Het is heus ook niet de ecomodernist die gaat klagen dat er vegetarische specken op een pakje staat geschreven.

Betreffende de bossen het is juist de ecomodernist die kiest voor de herbebossing (´replanet earth´ is de ecomodernist website) , nl landsparing ipv landsharing. (Dat is oa wat decoupling betekend)

Mooi, helaas is het resultaat een debakel.
Maar dat is vaak zo tegenwoordig. Met van alles.

[axxyanus]

Natuurlijk doet de timing ertoe en natuurlijk doet de omgevingsbelasting er toe en dat krijg je niet overboord door sommigen als dominees te betitelen die naar de welvaartszonde wijzen

Kan jij me uitleggen hoe je 10 miljard monden wenst te voeden op basis van biologische voeding, zonder de wereld naar de knoppen te helpen?

Is het hoe dan ook mogelijk om 10 miljard monden te voeden zonder de wereld naar de knoppen te helpen?

[holog]

Is het hoe dan ook mogelijk om 10 miljard monden te voeden zonder de wereld naar de knoppen te helpen?

Ik weet niet of dit retorisch bedoeld is - maar natuurlijk kan dat

[holog]

Maar dient de vraag niet eveneens te zijn waarom moet het je voeding biologisch zijn? Welk overwegend voordeel heeft die keuze?

[heeck]

Holog,

Ik las dat artikel met de kop:

False Humility Will Not Save the Planet

En ik blijf volledig bij mijn zorgen over het op tijd kunnen zijn met dat aerosolen-plan.
Temeer omdat Boudry nog dreigt met acties door de eerste door klimaat-ellende getroffenen.
Temeer over zijn blind zijn voor regelneveneffecten door aerosolenacties te vergelijken met vulkaanuitbarstingen waar ze bij in het niet (zouden) vallen qua gevaar.

Tenslotte:
Je snapte mijn gebruik van “bemonsteren” niet zoals ik het bedoelde, namelijk om Bill Gates zijn huidige gedrag als representatief voorbeeld op te voeren is je steekproef van 1 veel te klein.
Je bemonsterinsomvang moet zo groot zijn dat je kans op representativiteit voldoende hoog is.
Dus stelde ik minstens 24 rijkaards voor met hun totale effecten via de door hen bemarkete populatie.

Roeland

[axxyanus]

Is het hoe dan ook mogelijk om 10 miljard monden te voeden zonder de wereld naar de knoppen te helpen?

Ik weet niet of dit retorisch bedoeld is - maar natuurlijk kan dat

Dat lijkt me wat mager als antwoord. Ik vermoed dat als iemand gewoon zou beweren dat natuurlijk we 10 miljard monden kunnen voeden op basis van biologische voeding jij dat weinig overtuigend zou vinden. Waarom geef je dan zelf een dergelijk antwoord?

[holog]

Dat lijkt me wat mager als antwoord. Ik vermoed dat als iemand gewoon zou beweren dat natuurlijk we 10 miljard monden kunnen voeden op basis van biologische voeding jij dat weinig overtuigend zou vinden. Waarom geef je dan zelf een dergelijk antwoord?

het lijkt me op verschillende vlakken toch wel een haalbare zaak.
enkel reeds dit : "Voedsel telen zonder planten of dieren klinkt als sciencefiction. Maar het zou een eind kunnen maken aan de vernietiging van het milieu"
https://www.standaard.be/cnt/dmf20181102_03900380
het is een project waar toevallig mijn zoon voor zijn thesis op gewerkt heeft - dus in mijn ogen staat dit toch wel reeds zeer ver en haalbaar. (dit is niet vlees gekweekd vanuit stamcellen maar met stront)

maar daarbuiten : 2,5 miljoe extra mensen tov van nu 25%
voor gewoon biolandbouw : gemiddeld 20% lager opbrengst dan conventioneel -> zou 20% meer land nodig hebben.
Bio kunstmest taboe dus ook ongeveer nog extra 30% meer land voor beesten en beesten voeding.
als je zou overschakelen naar kweekvlees / of ander kunstvlees : 70% van landbouw grond dat kan omgezet worden naar bebossing of teruggegeven aan de natuur.

maar dat heb je nog conventionele landbouw --> naar crispr /gmo meer bestendig tegen klimaatschommelingen , hogere opbrengst .
maar je hebt ook intensieve verticale landbouw in fabriekken (zonder zonlicht) -> de hoeveelheid land dat daarmee gewonnen kan en omgezet in bebossing/natuur weet ik niet echt - maar volgens mij is dit ook enorm tov conventionele landbouw.(edit : 20 keer minder land) - terug te geven aan de natuur.

(er bestaan nog andere opties om 10 miljard monden te voeden

[holog]

Tenslotte:
Je snapte mijn gebruik van “bemonsteren” niet zoals ik het bedoelde, namelijk om Bill Gates zijn huidige gedrag als representatief voorbeeld op te voeren is je steekproef van 1 veel te klein.
Je bemonsterinsomvang moet zo groot zijn dat je kans op representativiteit voldoende hoog is.
Dus stelde ik minstens 24 rijkaards voor met hun totale effecten via de door hen bemarkete populatie.

Roeland

Heeck,
Ik gaf bill gates enkel als voorbeeld van bekende ecomodernist (voor te weten waar ecomodernisme voor staat), niet omdat hij tot de allenrijkste behoord. Had niets met je roi bezorgdheid te maken - dat was je fantasie die op
Hol sloeg.

Ik heb wat meer tijd nodig voor op de rest verder terug te komen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Is het hoe dan ook mogelijk om 10 miljard monden te voeden zonder de wereld naar de knoppen te helpen?

Ik weet niet of dit retorisch bedoeld is - maar natuurlijk kan dat

Dat lijkt me wat mager als antwoord. Ik vermoed dat als iemand gewoon zou beweren dat natuurlijk we 10 miljard monden kunnen voeden op basis van biologische voeding jij dat weinig overtuigend zou vinden. Waarom geef je dan zelf een dergelijk antwoord?

Het is maar wat je ze voor wilt zetten.

Veel bio-food gaat lijken op synthetische honden en katten brokken met wat meer vorm eraan.

Natuurlijk duikt de commercie nu al op dit soort projecten en varen onder een valse milieu vlag.

[Gerard R.]

Ik weet niet of dit retorisch bedoeld is - maar natuurlijk kan dat

Dat lijkt me wat mager als antwoord. Ik vermoed dat als iemand gewoon zou beweren dat natuurlijk we 10 miljard monden kunnen voeden op basis van biologische voeding jij dat weinig overtuigend zou vinden. Waarom geef je dan zelf een dergelijk antwoord?

Het is maar wat je ze voor wilt zetten.

Veel bio-food gaat lijken op synthetische honden en katten brokken met wat meer vorm eraan.

Als je er op leeft in een penibele situatie, so what?

Natuurlijk duikt de commercie nu al op dit soort projecten en varen onder een valse milieu vlag.

Geld moet rollen vindt men en de mens is een kuddedier. Moeilijk te veranderen. Maar dan kan je ook iets sturen.
Hopelijk de goede kant op...

[holog]

Holog,

Ik las dat artikel met de kop:

False Humility Will Not Save the Planet

En ik blijf volledig bij mijn zorgen over het op tijd kunnen zijn met dat aerosolen-plan.
Temeer omdat Boudry nog dreigt met acties door de eerste door klimaat-ellende getroffenen.
Temeer over zijn blind zijn voor regelneveneffecten door aerosolenacties te vergelijken met vulkaanuitbarstingen waar ze bij in het niet (zouden) vallen qua gevaar.

Ik denk dat misschien bijna enkel David Deutsch reeds vandaag zo vergaand is om geo-engineering als onvermijdelijk en onafwendbaar te aanschouwen (en op zeer lange termijn wel ...kan je ontkennen ?) . Iedere vorm van verschillende vormen van geo-engineering staan vandaag slechts in absolute kinderschoenen , de eerste meest naive vormen zullen worden afgeschreven en velen projecten zullen falen ...