Ik ben bekeerd: Possibilianism

[Petra]

Wat is een Possibilian:
https://www.possibilian.com


https://www.eagleman.com/blog/why-i-am-a-possibilian

Not everyone is a fan of possibilianism. After possibilianism began to spread widely on the web, the neo-athiest Sam Harris wrote to ask me if I would like to publically discuss the idea with him... KNIP..

.. It's simply that, in this case, Harris' braggadocio appeared to be emblematic of the neo-atheist posture, and confirmed why I don't feel completely at home in that camp. In other words, when I received his overly-aggressive opening shot, I thought: "Tada. This is precisely why a third voice is needed."

Eagleman legt het uit.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Eagleman



Wie is Eagleman:
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Eagleman

David Eagleman (born April 25, 1971) is an American neuroscientist, author, and science communicator. He teaches as an adjunct professor at Stanford University and is CEO of NeoSensory, a company that develops devices for sensory substitution. He also directs the non-profit Center for Science and Law, which seeks to align the legal system with modern neuroscience. He is known for his work on brain plasticity, time perception, synesthesia, and neurolaw. He is a Guggenheim Fellow and a New York Times bestselling author published in 32 languages. He is the writer and presenter of the Emmy-nominated international television series, The Brain with David Eagleman

[pallieter]

Petra,

Ik ook Petra, ik ben absoluut een possibilian.

En ik verwacht dan ook van iedereen dat niemand de kans dat pallieter God is zomaar als onmogelijk beschouwt.
Want als de Hubble telescoop iets kan vinden en als wij niet alles weten moet dan ook alles mogelijk zijn.

"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

Dit is anti-intellectualisme. Dit geeft gelul zoals deze post:

viewtopic.php?f=19&t=17715

"Ik weet het niet" het is het belangrijkste in de wetenschap??? Ik weet het niet dus wat ik denk kan juist zijn is gewoon belachelijk.

Het belangrijkste in wetenschap is niet "ik weet het niet" maar is alles in vraag stellen. Dit is verdorie het tegengestelde! Ik wil het weten, dat is het belangrijkste in de wetenschap!!! Possibilianism houdt in dat je zaken wil aanvaarden net zonder ze in vraag te stellen. Het doel ervan is duidelijk een poging om religieus te kunnen blijven zonder dat je de wetenschap moet verwerpen. Het probleem is dat het omgekeerde ook verwacht wordt! Wetenschappelijk zijn zonder religie te verwerpen.

"Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken".

Denken zonder feiten zijn meningen. En meningen hebben geen enkele waarde. Dit soort gezever tracht krampachtig een waarde aan waanbeelden te geven tegen alle logica in onder het mom van we kunnen niet bewijzen dat er geen kabouter in een theepot rond Pluto fietst. Nieuwe verpakking maar dezelfde zever die tracht religieuzen, anti vaxxer's, flat earthers en andere idioten een zeer onverdiende geloofwaardigheid op een zilver schaaltje te kunnen aanbieden. Met weerom de arrogantie te leggen bij diegenen die niet elke complete waanzin blindelings willen aanvaarden. Nee!! Het is niet juist tot men het tegendeel heeft bewezen. Wil jij iets claimen dan onderbouw je dat verdorie. En als je dat niet kan is je claim volledig waardeloos, punt andere lijn. Dit is het tegengestelde van vrijdenken!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

[Maria]

Een beetje bestudeerd.
Ik kom bij een recensie van zijn boek uit.
Het enige wat ik kon vinden in het Nederlands:

Een recensie van zijn boek in een aflevering van Issue:
"Sum" door David Eagleman
https://issuu.com/hyalum/docs/krant4
Bladzijde 9 en 10
Scrollen om te vergroten
Hilarisch.

Dan nu pas de moeite genomen om de video te beluisteren en wat zegt meneer?:
Dat is wat het is: "A joke movement."

Voor zover ik het begrijp
Het spaghetti monster is wat simpeler en dus duidelijker voor iedereen, die wat minder onderlegd is in het religieus en filosofisch denken over natuurwetenschappen en geeft ook aan wat het betekent.
Een verzonnen god, zoals alle goden verzonnen zijn.

Deze possibilian zegt:
Er is al zoveel wat wij ooit voor onmogelijk hebben gehouden en nu weten hoe de vork in de steel zit
Waar we (nog) geen antwoord op hebben zou dan toch ook best mogelijk kunnen zijn?
Fantaseer maar raak. Het kan toch best?
Eeuwenlang heeft men tenslotte al in de meest onmogelijke mogelijkheden geloofd.

[Ken Yehuwdiy]

IJdeltuiterij als je het mij vraagt.

[Petra]

https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

The possibilian perspective is distinguished from agnosticism in its active exploration of novel possibilities and its emphasis on the necessity of holding multiple positions at once if there is no available data to privilege one over the others. Eagleman has emphasized that possibilianism reflects the scientific temperament of creativity and intellectual humility in the face of "the known unknowns."

https://www.possibilian.com

Possibilianism reflects the scientific temperament of creativity, testing, and tolerance for multiple ideas.

Read technologist Kevin Kelly writing about the difference between agnosticism and possibilianism. An excerpt:

Agnostics end with the lack of an answer.
Possibilians begin with the lack of an answer.

Agnostics say, we can't decide between this and that.
Possibilians say, there are other choices than this or that.

Agnostics say, I Don't Know, it's impossible to answer that question.
Possibilians say, I Don't Know, there must be better questions.

[Petra]

Een recensie van zijn boek in een aflevering van Issue:
"Sum" door David Eagleman

Scrollen om te vergroten
Hilarisch.

Er zijn mensen die het kunnen: met gedachten spelen zonder die te accepteren.
O.a. Stephen Fry was nogal onder de indruk, en ik ben nogal onder de indruk van Stephen Fry.
The Guardian noemt hem een 'genius'.


https://web.archive.org/web/20170104181 ... an.com/sum
Sum is an internationally bestselling book of fiction published in 27 countries and languages. It was selected as Book of the Week by both The Guardian and The Week, and named a Book of the Year by Barnes and Noble, Chicago Tribune, New Scientist, The Guardian, and The Scotsman.

At one point, Sum was ranked by Amazon as the #2 bestselling book in the United Kingdom.

"This little book is teeming, writhing with imagination."
- Los Angeles Times


"Eagleman is a true original. Read Sum and be amazed. Reread it and be reamazed all over again."
- Time Magazine



"Poetic thought experiments... full of touching moments and glorious wit."
- Alexander McCall Smith, New York Times Book Review



"Sum has the unaccountable, jaw-dropping quality of genius"
- The Guardian



"Imaginative and inventive."
- Wall Street Journal



"You will not read a more dazzling book this year than David Eagleman's Sum. If you read it and aren't enchanted I will eat 40 hats."
- Stephen Fry



"Absolutely exquisite."
- Hugh Laurie

Fantaseer maar raak. Het kan toch best?
Eeuwenlang heeft men tenslotte al in de meest onmogelijke mogelijkheden geloofd.

Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.
Verwar je nu een fictie boek met wetenschappelijke realiteit?

Voor zover ik het begrijp
Het spaghetti monster is wat simpeler en dus duidelijker voor iedereen,

Die is zeker simpel. Voor sommigen misschien té simpel.
Zit ook geen enkele wetenschappelijke gedachte achter.

[Petra]

Petra,

Ik ook Petra, ik ben absoluut een possibilian.

Het belangrijkste in wetenschap is niet "ik weet het niet" maar is alles in vraag stellen. Dit is verdorie het tegengestelde! Ik wil het weten, dat is het belangrijkste in de wetenschap!!!

Dat is wat hij zegt. De wetenschappelijke methode gebruiken om alles in vraag te stellen wat je niet weet en dat te testen.

Possibilianism houdt in dat je zaken wil aanvaarden net zonder ze in vraag te stellen.

Integendeel.
Het aanvaard juist enkel en alleen wat wetenschappelijk aangetoond is, verwerpt alles wat wetenschappelijk getest en onjuist is. en houdt de vragen open voor wat we niet weten. Het verwerpt tevens elk dogma.
Vind je dit juiste of een onjuiste wetenschappelijk houding

Ik daag je uit Pallieter
Proberen we de wetenschappelijke methode ook in dit geval toe te passen.
Kom met een bron en een citaat van Eagleman waarmee jij deze bewering kunt staven of wees zo moedig om je ongelijk toe te geven.


P.S.

"Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken".

Denken zonder feiten zijn meningen. En meningen hebben geen enkele waarde

Je hele reactie staat bol van ongefundeerde meningen die niet op feiten zijn gebaseerd.
Waaruit moge blijken dat jij nu het tegendeel van de wetenschappelijke methode personifieert.
Je oordeelt voorbarig o.g.v. onjuistheden die zich enkel en alleen in jouw bevooroordelend hoofd bevinden. Die kwaal lijkt besmettelijk te zijn op dit forum. Vanuit welk belang, dogma en/of vooroordeel mag iedereen zelf invullen.

[Peter van Velzen]

Ik val niet te bekeren zonder empirische bewijsstukken.

[Maria]

Een recensie van zijn boek in een aflevering van Issue:
"Sum" door David Eagleman

Scrollen om te vergroten
Hilarisch.

Er zijn mensen die het kunnen: met gedachten spelen zonder die te accepteren.
O.a. Stephen Fry was nogal onder de indruk, en ik ben nogal onder de indruk van Stephen Fry.

Ik ben gek op sprookjes, mythen, sagen en allegorieën als ik er menselijke eigenschappen, gedachten en reacties in kan herkennen.
Ook de behoefte om te kunnen en mogen fantaseren.
Ook anderszins fictieve literatuur, waar ik iets in kan herkennen en leren.
Een creatieve geest, en niet in het minst die wetenschappelijk gericht is, wordt geïnitieerd door verbeeldingskracht.
Dus ook dit boek zal ik wsl. kunnen waarderen.
Maar idd. zonder de inhoud als echt en waar aan te nemen.
Daarom zie ik ook vaak bij SF heel veel onderscheid tussen pure "fictie" en goede "science fiction".
Dat laatste is voor mij een fantasie begin en stelling, maar het vervolg moet dan daar wel logisch uit voort kunnen komen.

https://web.archive.org/web/20170104181 ... an.com/sum
Sum is an internationally bestselling book of fiction published in 27 countries and languages.

Fantaseer maar raak. Het kan toch best?
Eeuwenlang heeft men tenslotte al in de meest onmogelijke mogelijkheden geloofd.

Als je dat denkt heb je er weinig van begrepen.
Verwar je nu een fictie boek met wetenschappelijke realiteit?

Beter dan jij nu denkt.
Ik denk dat je mijn woord "hilarisch" over possibilianism verkeerd interpreteert naar wat mijn gedachte hierover zou kunnen zijn.
Ik bedoel het niet als belachelijk, maar als bijzonder humoristisch.
Na de video gezien te hebben zelfs satirisch, maar wel met een duidelijke mildheid.
En niet met sarcasme, zoals een nieuw-atheïst eerder zou doen.

Ook uit jouw link en daar kan ik iets meer mee vwb. de inhoudelijkheid:

SUM is a dazzling exploration of funny and unexpected afterlives that have never been considered -- each presented as a vignette that offers us a stunning lens through which to see ourselves here and now.
.......
These wonderfully imagined tales -- at once funny, wistful, and unsettling -- are rooted in science and romance and awe at our mysterious existence: a mixture of death, hope, computers, immortality, love, biology, and desire that exposes radiant new facets of our humanity.

Alle recensie gaan over een verbazend geniale verbeeldingskracht, waarmee de schrijver ook nog eens op literair gebied mensen weet te boeien.
40 verhalen over het hiernamaals zijn en blijven fictie.
Verhalen over de menselijk fantasieën en verschillende persoonlijke verlangens voor in een hiernamaals uitgewerkt.
Het blijkt zoveel mensen te boeien en iets te zeggen, dat er uitsluitend goede recensie te lezen zijn.
Ze prijzen de verbeeldingskracht en de humor en het menselijke inzicht waarmee het is geschreven.

Klinkt fantastisch en ik zou het willen lezen als het in het Nederlands vertaald was.
Maar ik kan verder niets vinden voor de Nederlandse taal. Vreemd, omdat het toch in zoveel talen is verschenen.
Ook niet over de schrijver en Wikipedia zwijgt ook in alle talen.

[Maria]

Possibilianism houdt in dat je zaken wil aanvaarden net zonder ze in vraag te stellen.

Integendeel.
Het aanvaard juist enkel en alleen wat wetenschappelijk aangetoond is, verwerpt alles wat wetenschappelijk getest en onjuist is. en houdt de vragen open voor wat we niet weten. Het verwerpt tevens elk dogma.

Het woord zegt het al.
De possibilian houdt de (creatieve) gedachte aan een god en een hiernamaals open als een mogelijkheid, zolang het tegendeel niet is bewezen.
Dit itt. de agnost/atheïst, die ervan uitgaat dat dit niet waar is, totdat het tegendeel is bewezen.
Waarbij de agnost het antwoord (voorlopig) schuldig blijft en de atheïst kiest voor de zekerheid van de ontkenning.

Waarbij ik bij possibilianism direct al en voor de zoveelste maal herinnerd wordt aan:
“It pays to keep an open mind, but not so open your brains fall out.”
— Carl Sagan

Voor wat betreft dit onderwerp, zie mijn vorige bericht over SF.
Er moet wel een logische gedachtegang in zitten.

[pallieter]

Ik daag je uit Pallieter
Proberen we de wetenschappelijke methode ook in dit geval toe te passen.
Kom met een bron en een citaat van Eagleman waarmee jij deze bewering kunt staven of wees zo moedig om je ongelijk toe te geven.

in zijn video op 4:25 zegt hij dat wanneer er geen "bewijs" voor bepaalde "narritives" mogelijk is we in de wetenschap "are completely comfortable to be holding on to all those narritives"

Nee hoor, dat doen we dus absoluut niet in de wetenschap. Dat doen we wel in de metafysica.

https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.

Dit is de wetenschappelijke methode.
Hij verdedigt pseudowetenschap.

De wetenschap is extreem creatief. De wetenschap bedenkt concepten zoals donkere materie die hypothesen worden en die we gaan proberen te te falsifiëren tot we tot een theorie komen. Zo hebben we ook multiversa en meerdere dimensies. We hebben kwantumgravitatie, we hebben kwantumschuim, we hebben waanzinnige theorieën zoals de zwaartekracht als een entropische kracht. M-theorie en ga maar verder.

We hebben geen wetenschappelijke theorie over hoe ons universum een atoom is van een groot monster, we hebben geen wetenschappelijke theorie over een bewust universum, we hebben geen wetenschappelijke theorie over hoe ons universum een simulatie zou zijn, we hebben geen theorie over een goddelijk wezen of over creatie, ad infinitum.

Er is een duidelijk verschil tussen wetenschap en metafysica! En hoe je ook draait of keert hij stelt dat een een theorie (of hypothese) zoals donkere materie dezelfde wetenschappelijke waarde heeft dan een scifi verhaal waar wij in een computersimulatie leven. hij zet letterlijk wetenschap en en pseudowetenschap op hetzelfde niveau. Nog straffer zelfs! Hij zet wetenschap en religie op hetzelfde niveau. Hij ziet letterlijk geen verschil tussen een wetenschappelijke hypothese zoals multiversa en een mogelijke god.

https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

Science had taught him to be skeptical of cosmic certainties, [Eagleman] told me. From the unfathomed complexity of brain tissue—"essentially an alien computational material"—to the mystery of dark matter, we know too little about our own minds and the universe around us to insist on strict atheism, he said. "And we know far too much to commit to a particular religious story." Why not revel in the alternatives? Why not imagine ourselves, as he did in Sum, as bits of networked hardware in a cosmic program, or as particles of some celestial organism, or any of a thousand other possibilities, and then test those ideas against the available evidence? "Part of the scientific temperament is this tolerance for holding multiple hypotheses in mind at the same time," he said. "As Voltaire said, uncertainty is an uncomfortable position. But certainty is an absurd one."

P.S.

"Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken".

Denken zonder feiten zijn meningen. En meningen hebben geen enkele waarde

Je hele reactie staat bol van ongefundeerde meningen die niet op feiten zijn gebaseerd.
Waaruit moge blijken dat jij nu het tegendeel van de wetenschappelijke methode personifieert.
Je oordeelt voorbarig o.g.v. onjuistheden die zich enkel en alleen in jouw bevooroordelend hoofd bevinden. Die kwaal lijkt besmettelijk te zijn op dit forum. Vanuit welk belang, dogma en/of vooroordeel mag iedereen zelf invullen.

Zie bovenstaande quote van hem uit de wiki pagina over possibilianism.

https://samharris.org/whither-eagleman/

There is nothing about atheism that is hostile to mystery, intellectual humility, or wonder. Religious faith is hostile to these things, being based on an abject fear of mystery, perfect (if unwitting) arrogance, and a frank perversion of wonder. In place of genuine ignorance, humility, and wonder—and even in place of real knowledge—religious people erect false idols and false certainties. As scientists, we must simply lament this perverse and pointless sublimation. You do lament it, in fact, but then you move on to say that “we know too little to commit to a position of strict atheism where we act as though we have it all figured out… but we know too much to commit to any particular religious story. So that puts me somewhere in the middle…”

There is no middle, David, and your definition of “strict atheism” is a straw man. The middle you presume to occupy is, simply, atheism. You may want to argue that atheists like Dawkins and me take the wrong tone, or say things that are politically counter-productive. But you can’t honestly claim that we have closed our accounts with a wider reality or that we presume to know more about the universe than we, in fact, know.

[heeck]

Pallieter, e.a.,

Harris en Eagleman hebben elkaar kennelijk verkeerd benaderd:

The above talk was sent to me by a reader and is well worth watching. In it, the neuroscientist David Eagleman says many very reasonable things and says them well.

Unfortunately, on the subject of religion he appears to make a conscious effort to play the good cop to the bad cop of “the new atheism.” This posture will win him many friends, but it is intellectually dishonest.

When one reads between the lines—or even when one just reads the lines—it becomes clear that what Eagleman is saying is every bit as deflationary as anything Dawkins, Dennett, Hitchens or I say about the cherished doctrines of the faithful. . . . . . .

. . . . .While I admire much of what Eagleman has to say, I wrote that his espousal of “possibilianism,” in lieu of atheism, was intellectually dishonest. I then invited him to discuss the matter with me on this page.

A few people chastised me for issuing insults along with my invitations (point taken), but Eagleman graciously accepted the challenge. And readers expressed considerable enthusiasm for the ensuing exchange.

I sent my opening volley to Eagleman over a month ago, however, and he has yet to respond. He has apologized for this, but no other reply seems forthcoming. . .

Not everyone is a fan of possibilianism. After possibilianism began to spread widely on the web, the neo-athiest

Sam Harris wrote to ask me if I would like to publically discuss the idea with him.

I had read some of Harris' writings and quite liked them, so I agreed. I was interested to understand where our positions were compatible and where they differed. But Harris' response (in the form of a letter to me on his blog) attacked possibilianism on the grounds that I was "confused", an "accomodationist", and "intellectually dishonest". I took the pugilism of his opening salvo as a indicator of the utility that I would get from attempting a meaningful back-and-forth dialog with him. (Strangely, as indicated by a later blog of his, he seemed surprised that I hadn't taken the time to write him back.) It's not that I don't admire his writing (I do), or that I don't value public debate (I welcome it). It's simply that, in this case, Harris' braggadocio appeared to be emblematic of the neo-atheist posture, and confirmed why I don't feel completely at home in that camp. In other words, when I received his overly-aggressive opening shot, I thought:

"Tada. This is precisely why a third voice is needed."

Heeft iemand bij Eagleman nog gevonden wanneer en waarom hij wetenschappelijke checks van een hogere orde vind die wel degelijk moet worden gerespecteerd?

Zie bijv, 14 min 30 sec over ESP.

Roeland

[pallieter]

Heeck,

Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.

Maar dan wordt het pas echt fout, arrogant en denigrererend. Wetenschap die denkt alles te weten?? Dit vandaag stellen terwijl de wetenschap net nu werkelijk alles terug in vraag stelt! Waar vandaag onze observaties en experimenten de volledige theoretische fysica op haar grondvesten doet daveren. Waar vandaag zelfs de Kopenhaagse interpretatie in vraag wordt gesteld. Waar de meest waanzinnige hypothesen terug uit de kast gehaald wirden en men smeekt om nieuwe ideen. Waar we vandaag beseffen dat we nergens staan en dat zowat alles waar we vanuit gingen fout blijkt te zijn.

Wel als je vandaag komt te beweren dat de wetenschap denkt dat ze alle stukjes van de puzzel heeft, dan ben je gestopt met de wetenschap te volgen van in de tijd van lord Kelvin. Of ben je gewoon een populistische leugenaar.

[axxyanus]

Possibilianism houdt in dat je zaken wil aanvaarden net zonder ze in vraag te stellen.

Integendeel.
Het aanvaard juist enkel en alleen wat wetenschappelijk aangetoond is, verwerpt alles wat wetenschappelijk getest en onjuist is. en houdt de vragen open voor wat we niet weten. Het verwerpt tevens elk dogma.

Het woord zegt het al.
De possibilian houdt de (creatieve) gedachte aan een god en een hiernamaals open als een mogelijkheid, zolang het tegendeel niet is bewezen.
Dit itt. de agnost/atheïst, die ervan uitgaat dat dit niet waar is, totdat het tegendeel is bewezen.
Waarbij de agnost het antwoord (voorlopig) schuldig blijft en de atheïst kiest voor de zekerheid van de ontkenning.

Ik ben een atheïst en ik houd de mogelijkheid van een god en hiernamaals open. Ik geloof er alleen niet in.

Mij lijkt het vooral het zoveelste nieuwe etiket, zonder dat het ook nieuwe posities met zich meebrengt.

Want de vraag is natuurlijk op welke manier dat hij de mogelijkheid van een god en hiernamaals open houdt? Op welke manier gedraagt hij zich in de praktijk anders dan een atheïst? Ik vermoed dat dat verschil verwaarloosbaar is. Het gaat dus vooral om het aanmeten van een identiteit van iemand die zich blijkbaar ongemakkelijk voelt met het etiket "atheïst". Maar dergelijke gevoelens van ongemak spreken niet tegen dat het etiket "atheïst" op hem van toepassing is.

[Maria]

Het gaat dus vooral om het aanmeten van een identiteit van iemand die zich blijkbaar ongemakkelijk voelt met het etiket "atheïst". Maar dergelijke gevoelens van ongemak spreken niet tegen dat het etiket "atheïst" op hem van toepassing is.

Een bekend verschijnsel voormij.

Wel gewoon in de betekenis denk ik, die jij en ik eraan geven.
Gewoon een god of het begrip goddelijk geschrapt als essentie van ons bestaan en denken.
Maar ik vermoed, dat hij niet als anti-theïst/new atheïst gezien wil worden, die door veel gelovigen in discussies ook wel vaak dogmatisch genoemd worden.
Ik verdenk hem er stiekem van, dat hij dat bij een aantal ook vindt.
Zeker is, dat hij zich niet uitsluitend met de rede bezig wil houden, maar ook met creativiteit en gevoel voor fantasie.