Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Absoluut niets mis mee, integendeel.
Nee, hoor. Ik nam je opmerking "hilarisch" als reactie op het boek. Maar dan in negatieve zin. Misschien had ik dat verkeerd geïnterpreteerd.
Harris heeft Eagleman op de welbekende manier benaderd.heeck schreef: ↑15 mar 2019 12:32Pallieter, e.a.,
Harris en Eagleman hebben elkaar kennelijk verkeerd benaderd:
Heeft iemand bij Eagleman nog gevonden wanneer en waarom hij wetenschappelijke checks van een hogere orde vind die wel degelijk moet worden gerespecteerd?
Zie bijv, 14 min 30 sec over ESP.
Roeland
Wat doen 'we' dan wel in de wetenschap?
)pallieter schreef: ↑15 mar 2019 16:53Dit vandaag stellen terwijl de wetenschap net nu werkelijk alles terug in vraag stelt! Waar vandaag onze observaties en experimenten de volledige theoretische fysica op haar grondvesten doet daveren. Waar vandaag zelfs de Kopenhaagse interpretatie in vraag wordt gesteld. Waar de meest waanzinnige hypothesen terug uit de kast gehaald wirden en men smeekt om nieuwe ideen. Waar we vandaag beseffen dat we nergens staan en dat zowat alles waar we vanuit gingen fout blijkt te zijn.
Wat vind jij dat er met hypotheses moet gebeuren die niet weerlegbaar zijn?pallieter schreef: ↑15 mar 2019 16:53Heeck,
Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.
Hoe pak je het aan als de materie je boven je petje gaat?Peter van Velzen schreef: ↑15 mar 2019 03:09Ik val niet te bekeren zonder empirische bewijsstukken.
Je hele gedachtegang gaat al een bepaalde richting op door dit ene woord.
Not to be confused with Possibilism.
Er is afdoende empirisch bewijs voor Eccholoatie en UV-licht. Als het boven mijn pet gaat vertrouw ik doorgaans de wetenschappers die het niet boven hun pet gaat.Petra schreef: ↑16 mar 2019 04:58Hoe pak je het aan als de materie je boven je petje gaat?Peter van Velzen schreef: ↑15 mar 2019 03:09Ik val niet te bekeren zonder empirische bewijsstukken.
Bestaat echolocatie? UV?
Ik krijg de relativiteitstheorie niet nagerekend, hoe hard ik het ook geprobeerd heb. Ik heb me zelfs een jaar lang op de wiskunde gestort met dat doel. Wat zal ik ermee doen? verwerpen of aannemen?
Het eerste wat ik altijd doe als ik een woord zie wat ik niet ken, is googelen.Petra schreef: ↑16 mar 2019 05:56Je hele gedachtegang gaat al een bepaalde richting op door dit ene woord.
WIki:
https://en.wikipedia.org/wiki/PossibilianismNot to be confused with Possibilism.
Op 13.00 u vertelt hij over de reacties, die hij een jaar eerder kreeg na een TV uitzending en welke woorden mensen ook gebruikten.
Verschiet je kruit niet op mij.pallieter schreef: ↑15 mar 2019 16:53Heeck,
Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.
knip knip knip
beseffen dat we nergens staan en dat zowat alles waar we vanuit gingen fout blijkt te zijn.
Wel als je vandaag komt te beweren dat de wetenschap denkt dat ze alle stukjes van de puzzel heeft, dan ben je gestopt met de wetenschap te volgen van in de tijd van lord Kelvin. Of ben je gewoon een populistische leugenaar.
Petra,Petra schreef: ↑16 mar 2019 04:45knip knip
Wat vind jij dat er met hypotheses moet gebeuren die niet weerlegbaar zijn?pallieter schreef: ↑15 mar 2019 16:53Heeck,
Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.
Misschien nog eens die YT bekijken en proberen je buikgevoel/gekleurde brilletje in te ruilen voor de rede.
Hoe ga ik om met zaken waar geen enkel bewijs voor of tegen is? Wel ik kan enorm genieten van scifi films of boeken. Ik kan zelfs genieten van Harry Potter. Anderen genieten van religieuze bijeenkomsten. Ook vind ikzelf het soms leuk om stomdronken zulke "hypothesen" op café te "bespreken".
Zoals ik reeds heb uitgelegd, dat maakt mooie fictie, meer niet.
Petra,Petra schreef: ↑17 mar 2019 02:41IMO en die van vele vele anderen is Eagleman een geweldige wetenschapper met positiviteit, creativiteit en vooral veel humor, die prima zin van onzin weet te onderscheiden.
Dit 'gesprek' houd ik mee op, ik word hopeloos moedeloos triest van dat blindelingse onderuitschoppen en afzeiken op niks af.
Ik gun het eenieder wat van dit soort mensen te leren, al is het maar een klein beetje.
Zijn Brein serie bij de BBC is bijzonder leerzaam.
P.S.
Jammer Pallieter. Als je je wat meer in zijn werk en gedachtegoed had willen verdiepen had je denk ik een ander beeld gehad.
Het is een bijzonder passioneel gedreven mens die een hoop bijdraagt aan met name de neuro wetenschap.
Denk je nou heus dat deze man het zover heeft geschopt maar onbekend is met wat wetenschap bedrijven inhoudt.
Denk je dat je mij iets nieuws vertelt over wat wetenschappelijke methode inhoudt.
Geen wetenschapper en vulgariseren nog wel.pallieter schreef: ↑17 mar 2019 03:20
Onderschat alstublief niet wat decennia aan indoctrinatie kan teweeg brengen.
En neen, die man is geen wetenschapper. Die man kan heel goed de huidige wetenschappelijke kennis inzake neurowetenschappen vulgariseren op een uitermate charmismatische wijze. Richard Feinmann kon dit nog veel beter en dan zelfs op een wetenschappelijke wijze.
Blackmathematician is duizendmaal de wetenschapper die Eagleman beweert te zijn.
Eagleman is currently an adjunct professor at Stanford University, after directing a neuroscience research laboratory for 10 years at Baylor College of Medicine. He serves as the Chief Science Advisor for the Mind Science Foundation, and is the youngest member of the board of directors of the Long Now Foundation. Eagleman is a Guggenheim Fellow, a Fellow of the Institute for Ethics and Emerging Technologies, and a council member on the World Economic Forum's Global Agenda Council on Neuroscience & Behavior
https://www.eagleman.com/research/neurolawKnown for Time perception, brain plasticity, synesthesia, neurolaw.
PBS television series: The Brain with David Eagleman.
Books: Sum: Forty Tales from the Afterlives, Incognito, The Brain: The Story of You, The Runaway Species
Awards Guggenheim Fellowship, Science Educator of the Year – Society for Neuroscience
I am founder and co-director of the Center for Science and Law, which studies how new discoveries in neuroscience should navigate the way we make laws, punish criminals, and develop rehabilitation. The project brings together a unique collaboration of neurobiologists, legal scholars, and policy makers, with the goal of building modern, evidence-based policy.
I serve as a faculty affiliate at the Criminal Justice Institute at the University of Houston Law Center, as well as adjunct faculty in Social Sciences at Rice University.
Heb ik over nagedacht. Deed me denken aan Eagleman's kijk op religie.. After childhood indoctrination people will vigorously defend their story against all other stories.
N.B.Are you personally an atheist?
It depends what you mean by that. As a teenager I was an atheist. I realize now that my drive to talk with people about atheism was nothing more than a desire to get them to admit that something else could be possible other than the view that they absorbed from their parents or their community or their culture.
Brains in different locations are exposed to different contexts, and they come to believe the local stories with equal passion and fervor.
After childhood indoctrination people will vigorously defend their story against all the other stories, which seem to them fundamentally ridiculous.
