Petra schreef: ↑18 mar 2019 03:16
Maria schreef: ↑17 mar 2019 14:40
Petra schreef: ↑17 mar 2019 04:25
Mijn inschatting dat hij met zijn houding meer religieuze oren kan warmen voor de wetenschap dan een Dawkins en Harris.
Andere wsl.
Heb je mijn link gelezen?
Als je die gedachtegang volgt is het een bijzonder slimme atheist die op deze manier gelovigen van hun eenzijdige padje kan krijgen.
Stap 1 zeg maar.
Met "andere" bedoel ik dat er meer wegen naar Rome leiden, tenminste als het je doel is om gelovigen van hun geloof te laten afvallen, dan alleen een religie tot op het bot afkraken via logica, omdat er totaal verschillende soorten gelovigen, twijfelaars en bijna-afvalligen zijn.
En omdat je de meeste diehard gelovigen niet van hun geloof af kunt laten vallen door hun geloof belachelijk te maken en hun in te peperen, dat ze kinderachtig en onlogisch bezig zijn.
Je bent wsl. net te kort op het forum om mijn bijdragen te hebben gelezen in verband met deze materie.
Ik ga met communiceren meestal mee met wat mensen geloven en in hun eigen beleving, omdat ik die ken.
En probeer dan bij hun vragen op te roepen, vragen die ik zelf had en in mijn omgeving zag en weet dat een groot gedeelte van gelovigen dezelfde vragen hebben.
Die vragen niet wegstoppen achter hun eeuwige reacties "daarom is het geloof". maar juist naar voren halen en belichten.
Dus ja, ik zie in de methode Eagleman ook een manier om gelovigen belachelijk te maken, maar dan meer subtiel en op een andere manier dan rechtsstreek God en gelovigen belachelijk te maken, maar eerder door hem te vergelijken met verzinsels van auteurs van andere fantasievolle verhalen, waardoor hij wsl. ook een bepaalde groep aanspreekt.
Of dat slimmer is dan die van de harde afkrakers weet ik niet.
Wel weer een andere manier, waardoor hij misschien anderen minder afwijzend laat zijn en met humor kom je eerder binnen dan met agressieve aanvallen.
Maar de hele discussie draait om het gegeven of dit allemaal wetenschappelijk zou zijn.
Zeker is hij wetenschapper en past de rede toe op alles wat zijn vakgebied aangaat.
Maar in deze materie zie ik hem eerder een filosoof, die heeft zich heeft begeven op het gebied van dogmatische religievormen.
Zijn manier van spreken in deze materie heeft alles met intellect en inzicht in menselijke behoeften en manieren van denken te maken, maar heel weinig met een bepaalde soort wetenschap.
En natuurlijk speelt de logica bij het benaderen van dit onderwerp bij hem persoonlijk een grote rol.
Vandaar ook de humor, die ik kan zien in zijn fantasievolle verhalen.
Wat het effect is van zijn verhalen bij werkelijk gelovigen weet ik niet.
Daarvoor zijn er teveel verschillende soorten.
Bovendien heb ik daar nog helemaal niets van gezien.
Alle reacties die ik las zijn alleen van atheïsten, die zijn verhaal prachtig vinden.
Geen enkele reactie van een diepgelovige, niet eens van een twijfelaar, die aan het denken en twijfelen is gezet over zijn god- en boekgeloof.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."