Wat heet eerlijk en wat is een boef?

[axxyanus]

Maar leg nu eens uit wat je daar dan juist mee bedoelt met de bewering dat ethiek gebaseerd is op macht.

Ethiek is een sprookje waarmee macht zich kleedt. Macht - in welke vorm dan ook - is naakt vrijwel altijd lelijk in de ogen van degenen die eraan onderworpen zijn. Macht heeft ethiek nodig om zich te kunnen vertonen.

Sorry maar meer dan wat sloganeske woordsalade kan ik hier niet van maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je opmerkingen zijn geen tegenwerping van wat ik zei. Ik schreef immers "vaak". Dat betekent dat er ook in mijn optiek veel uitzonderingen zijn. Weet jij overigens of Galicula ook het nageslacht van een hielelikker liet uitroeien. (want daarop doel ik in dit topic met "overleven")

Ik zou moeten nazoeken of dit in dit geval is gebeurd.
Wel weet ik dat het bij veel Romeinse Keizers de gewoonte was als iemand in ongenade viel ook maar gelijk zijn hele familie over de kling te jagen.

Ook Chinese Keizers hadden daar trouwens een handje van.
Eentje bakte het wel heel bruin.
Hij stuurde een veldheer naar de mongolen om ze te straffen, de veldheer wees er op dat zijn leger daar veel te klein voor was.
De Keizer zette toch door, de veldheer werd vernietigend verslagen en sneuvelde daarbij.
De Keizer was woedend en koelde die op de familie leden van de veldheer.

[Leon]

Maar leg nu eens uit wat je daar dan juist mee bedoelt met de bewering dat ethiek gebaseerd is op macht.

Ethiek is een sprookje waarmee macht zich kleedt. Macht - in welke vorm dan ook - is naakt vrijwel altijd lelijk in de ogen van degenen die eraan onderworpen zijn. Macht heeft ethiek nodig om zich te kunnen vertonen.

Sorry maar meer dan wat sloganeske woordsalade kan ik hier niet van maken.

Met andere woorden ethiek is een zoethoudertje, vermoed ik.

[axxyanus]

Ethiek is een sprookje waarmee macht zich kleedt. Macht - in welke vorm dan ook - is naakt vrijwel altijd lelijk in de ogen van degenen die eraan onderworpen zijn. Macht heeft ethiek nodig om zich te kunnen vertonen.

Sorry maar meer dan wat sloganeske woordsalade kan ik hier niet van maken.

Met andere woorden ethiek is een zoethoudertje, vermoed ik.

Het is niet omdat sommige mensen wetenschap inzetten om hun kwakzalverij te verkopen dat wetenschap een verkooppraatje is voor kwakzalverij.

Op dezelfde manier is het niet omdat sommige mensen ethiek als zoethoudertje inzetten, dat ethiek een zoethoudertje is.

[Leon]

Sorry maar meer dan wat sloganeske woordsalade kan ik hier niet van maken.

Met andere woorden ethiek is een zoethoudertje, vermoed ik.

Het is niet omdat sommige mensen wetenschap inzetten om hun kwakzalverij te verkopen dat wetenschap een verkooppraatje is voor kwakzalverij.

Op dezelfde manier is het niet omdat sommige mensen ethiek als zoethoudertje inzetten, dat ethiek een zoethoudertje is.

Ik ben benieuwd wat ChaimNimsky gaat antwoorden.

[Gerard R.]

Maar leg nu eens uit wat je daar dan juist mee bedoelt met de bewering dat ethiek gebaseerd is op macht.

Ethiek is een sprookje waarmee macht zich kleedt. Macht - in welke vorm dan ook - is naakt vrijwel altijd lelijk in de ogen van degenen die eraan onderworpen zijn. Macht heeft ethiek nodig om zich te kunnen vertonen.

Ja, macht is het simpelweg het recht van de sterkste, basaal en in mijn ogen fout indien uit machtswellust. Maar, ik geef toe, als het zinnig is.. soms wel nodig... Want in vrijwel iedereen zit een machtswellusteling. Dat zie je al bij kinderen. Vandaar dat ik zeldzame corrigerende tikken vanwege door het lint gaan van een kind (en/nof volwassenen) niet immer afkeur.

Wordt het een voortdurend dom 'heersen over de ander' dan ben je mij kwijt.

[MZP]

Vinder en Boris.

Goud en Bourguignon.

A. Vening Meinesz (was beide)

[HierEnNu]

Ja, macht is het simpelweg het recht van de sterkste

De sterkste? Volgens mij is Rutte niet sterk EN toch machtig.

Maar, ik geef toe, als het zinnig is.. soms wel nodig... Want in vrijwel iedereen zit een machtswellusteling. Dat zie je al bij kinderen. Vandaar dat ik zeldzame corrigerende tikken vanwege door het lint gaan van een kind (en/nof volwassenen) niet immer afkeur.

Het zogenaamd door de noodzaak gedwongen overgaan tot gebruik van fysiek geweld, waarbij mijns inziens 'corrigerende tikken' als gebruik van fysiek geweld beschouwd dienen te worden en mede daarom ook bij wet verboden zijn, is mijns inziens vaak juist een reactie vanuit machteloosheid of wellicht vanuit een gevoel van machteloosheid. Zeker waar het de opvoeding van kinderen betreft!

Conclusie? Het brein van kinderen met een hardhandige opvoeding zag er anders uit dan kinderen met een niet-hardhandige opvoedstijl. Zo hadden deze kinderen op 10-jarige leeftijd minder grijze massa en een kleinere amygdala (die is betrokken bij je emoties).

Volgens Weeland moeten we dan ook af van de corrigerende tik. 'De naam is eigenlijk heel misleidend. Een tik is geen pedagogisch middel.'

Bron:
https://www.quest.nl/mens/psychologie/a ... -gevolgen/

Dat iemand voldoende macht heeft om straffeloos geweld te kunnen/mogen gebruiken is mijns inziens één van de redenen dat macht corrumpeert.

[MZP]

Machtsmisbruik.

Voor overleving van de soort is t enkele organisme uitgerust met een sterke prioriteit voor zichzelf ?
Toch lijkt me een empathische sameleving de meest succesvolle.

Voor overleving van de soort is t enkele organisme uitgerust met een sterke prioriteit voor zichzelf ?

Hoewel mieren daar anders over lijken te denken.
Maar zij zijn misschien de onderdelen voor de kolonie, zoals de cellen voor een lichaam ?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoewel mieren daar anders over lijken te denken.
Maar zij zijn misschien de onderdelen voor de kolonie, zoals de cellen voor een lichaam ?

Dat is een oude gedachte (al zeker honderd jaar oud).
Er zijn er die verder gaan en de mens min of meer ook zo zien.
Immers als solitair heeft de mens maar weinig overlevingskansen.

[MZP]

Immers als solitair heeft de mens maar weinig overlevingskansen.

Inderdaad.
Op gegeven moment moet je toch een plantje eten, oid.