Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Discussies over Occultisme, Newage, pantheisme, satanisme, sekten, alpha-cursus, alternatieve geneeswijzen, etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Meid.
Geregelde verschijning
Berichten: 84
Lid geworden op: 04 dec 2006 16:25

Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Bericht door Meid. » 05 dec 2006 22:24

Wat ik mij nu heel erg afvraag is het volgende: (gericht aan niet gelovigen)

A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.

C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?

D) Geloof je in toeval?

E) Geloof je in het lot?

Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?
Free will is a b*tch

Gebruikersavatar
Meid.
Geregelde verschijning
Berichten: 84
Lid geworden op: 04 dec 2006 16:25

Bericht door Meid. » 05 dec 2006 22:48

Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit
Dat hangt van je definitie van "spiritualiteit" af. Ik denk veel na over de belangrijke zaken des levens. Ik denk sowieso veel na, ook over minder belangrijke dingen. Is dat spiritueel genoeg?
Hey Ludwig,

Ik heb naar aanleiding van je reactie even op wikipedia gekeken naar de definiering van spiritualiteit:

Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring.

Ik doel bij deze op bovennatuurlijke krachten. Religie valt al af omdat ik juist benieuwd ben naar de overtuigenissen van niet-religieuzen. En de persoonlijke innerlijke ervaring gaat het mij even niet om. Het gaat me juist om het verband tussen niet-religieus - bovennatuurlijke krachten.
Geloof je bijv. ook niet in Karma?
Op een platte manier ben ik wel van mening dat boontje in veel gevallen om zijn loontje komt, ja. Of dat een kwestie van "geloven" is weet ik echter niet.
Dan zou je dus toch accepteren dat er een boven'macht' is die dat stuurt. Iets dat oneerlijkheden rechtzet. What goes around comes around?
Geloof je in toeval?
Dat is geen kwestie van 'geloven' lijkt me. Toeval bestaat gewoon, dat maken we allemaal elke dag mee.
Als moslimzijnde geloof ik niet in toeval, vandaar mijn vraag. Of dat ook opgaat voor christenen weet ik niet. Het komt voort uit de overtuiging dat er geen greintje toeval bestaat en dat alles voorbestemd is. Denk aan wat men weleens zegt: Het had zo moeten gaan, alles heeft een reden. Natuurlijk denken mensen daar ook in andere zin zo over.

Geloof je in het lot?

Ik vind het compleet zinloos om überhaupt over het lot na te denken


Eigenlijk hangt dit wel samen met de vorige vraag. Toeval-lot. Waarom vind je het zinloos?
Free will is a b*tch

balou
Forum fan
Berichten: 490
Lid geworden op: 21 jun 2006 19:38
Locatie: laren

Bericht door balou » 05 dec 2006 23:18

Inderdaad geloof ik niet in een voortbestaan na de dood. Waarom zou dat moeten?
Het besef dat ik er over 10 of 15 jaar niet meer zal zijn jaagt mij geen angst aan. Waarom zou ik bang zijn?
Geen spiritualiteit? Dat weet ik niet. Het is een lastig begrip, en iedereen schijnt er iets anders onder te verstaan.
Ik kan echter wel in vervoering raken, wanneer ik iets heel moois ervaar, maar dat bedoel jij waarschijnlijk niet met spiritualiteit..
Wat karma is weet ik niet, en mij verdiepen in allerlei exotische religies trekt mij niet.
In toeval kan je niet geloven. Toeval doet zich voor, dat is duidelijk.
Soms is toeval voor mensen zo verrassend en onwaarschijnlijk, dat zij uitroepen: "Dat kan geen toeval zijn"!! En dan gaan zij naarstig op zoek om dit toeval te verklaren. Wetenschappers met hun logica en ratio.
Anderen zoeken het in religie, of vinden een goeroe die het ze allemaal even uitlegt.
Maar ik ben helaas geen wetenschapper. Ik zoek voornamelijk verklaringen in het gedrag van dieren. Vaak vind ik daarin overeenkomsten
met menselijk gedrag, en dat verklaart mij dan weer veel.

Jij schreef in een ander topic dat ik opgehouden ben met mijn verwondering over het "hiernamaals". Dat is een misverstand. Ik heb mij vroeger wel bezig gehouden met het hiernamaals, maar ik heb mij er nooit over verwonderd. Eigenlijk vond ik het altijd een heel raar idee. Al die triljoenen geesten die na een laatste oordeel bij een god mogen zijn.
Ook kon ik niet goed hebben dat er daarbij geen sprake was van dieren.
En dat zijn nu juist de wezens die ik het liefst om mij heen heb.
Die zou ik dus missen, en daarmee verloor het hiernamaals al zijn aantrekkelijkheid voor mij.

Ik geloof ook al niet in het lot. Want dat klinkt voor mij teveel naar voorbestemming. "Het heeft zo moeten zijn..." Het lot voert mij hierheen of daarheen...Maakt mij gelukkig of rijk, of juist het tegenovergestelde. Alsof ik daar zelf niets over te zeggen heb.

Eigenlijk leef ik als een hond. Ik kijk niet ver vooruit, maar verheug mij in iedere dag die zich aandient. Ik accepteer de minder plezierige zaken als langdurige regenval. Het hoort er allemaal bij. Ik verheug mij in de schoonheid van het leven, en als ik dood ga, vertrek ik als een tevreden mens. Zonder spijt en zonder angst.
Al ben ik natuurlijk wel bang voor de manier waarop ik ga sterven. Maar dat is iedereen.
artikel 1. Een fundamentalist heeft altijd gelijk.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.

BR

Re: Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Bericht door BR » 05 dec 2006 23:26

Meid. schreef:A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit?
Nee, ik heb m'n gevoelsleven en denk dus ik besta...
Meid. schreef:A2)Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert?
Het niet religieus zijn impliceert bij dat ik geen behoefte heb aan religieus zijn of spiritueel bezig zijn. Er zit misschien enig rationele en dus logische benadering bij deze instelling doch wil ik dat niet als oorzaak aangeven. Ik heb de wetenschap niet nodig om mijn standpunten in deze te verdedigen.
Meid. schreef:C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?
Nee, en zeker niet in de uitleg zoals vaak gepropaggerd dat de acties in dit leven gevolgen hebben voor het volgende
Meid. schreef:D) Geloof je in toeval?
In toeval ken je niet geloven, ik ervaar vaak dingen als toeval, ervaren is in dit geval geheel anders dan geloven in.
Meid. schreef:E) Geloof je in het lot?
Als jij bedoelt met het lot dat ik ergens gepredestineerd toe bent, of dat er in mijn leven iets zou gebeuren dat gepredestineerd is, nee.

Voor de rest zie vraag (D)
Meid. schreef:Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?
Nee

Gebruikersavatar
LudwigEduardBoltzmann
Forum fan
Berichten: 356
Lid geworden op: 29 jul 2006 21:54

Bericht door LudwigEduardBoltzmann » 05 dec 2006 23:30

Meid. schreef:Het gaat me juist om het verband tussen niet-religieus - bovennatuurlijke krachten.
Wat bovennatuurlijke krachten betreft sluit ik vooralsnog niets uit. Ik heb echter nog nooit een overtuigend bewijs gezien van het bestaan ervan. Ik heb zelf in elk geval nog nooit een echte "bovennatuurlijke" ervaring gehad, al heb ik weleens iets heel vreemds meegemaakt.

Bovendien kan de wetenschap ook steeds meer verklaren, en zou het zomaar eens kunnen dat zaken die nu nog als "bovennatuurlijk" gezien worden, over enige tijd gewoon verklaarbaar zijn.
Geloof je bijv. ook niet in Karma?
Op een platte manier ben ik wel van mening dat boontje in veel gevallen om zijn loontje komt, ja. Of dat een kwestie van "geloven" is weet ik echter niet.
Dan zou je dus toch accepteren dat er een boven'macht' is die dat stuurt. Iets dat oneerlijkheden rechtzet. What goes around comes around?
Waarom zou dat per se met een bovenmacht te maken moeten hebben? Als ik jou sla, sla jij toch ook terug, hetzij direct, hetzij via een omweg?

Bovendien geldt dit niet altijd. Er zullen altijd mensen blijven die ergens mee wegkomen, slechte mensen die een gelukkig leven leiden en op late leeftijd een zachte dood sterven. Beide zaken hebben imo niets met een bovenmacht te maken. Eerder met statistiek.
Geloof je in toeval?
Dat is geen kwestie van 'geloven' lijkt me. Toeval bestaat gewoon, dat maken we allemaal elke dag mee.
Als moslimzijnde geloof ik niet in toeval, vandaar mijn vraag. Of dat ook opgaat voor christenen weet ik niet. Het komt voort uit de overtuiging dat er geen greintje toeval bestaat en dat alles voorbestemd is. Denk aan wat men weleens zegt: Het had zo moeten gaan, alles heeft een reden. Natuurlijk denken mensen daar ook in andere zin zo over.
Ik vind het compleet zinloos om überhaupt over het lot na te denken
Eigenlijk hangt dit wel samen met de vorige vraag. Toeval-lot. Waarom vind je het zinloos?
Daarvoor heb ik twee antwoorden, een praktische en een theoretische. Praktisch: als ik zou geloven dat alles voorbestemd is, dan zou de lust om nog verder te leven me waarschijnlijk ontgaan.

Theoretisch: het geloof dat alles voorbestemd is impliceert een volledig deterministische wereld, die volledig omkeerbaar is in de tijd. Daarvan is volgens mij geen sprake: bepaalde processen worden door kansen bepaald en zijn derhalve onomkeerbaar.
"Brother, you can believe in stones, as long as you don't throw them at me." ― Wafa Sultan

Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 658
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Re: Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Bericht door HarrieMe » 06 dec 2006 00:15

Meid. schreef:Wat ik mij nu heel erg afvraag is het volgende: (gericht aan niet gelovigen)

A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.

C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?

D) Geloof je in toeval?

E) Geloof je in het lot?

Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?
Het zal voor een gelovige vreemd klinken, dat er ook mensen zijn die niet in een god geloven. Sterker nog dat er mensen zijn die helemaal niet geloven in iets of iemand die scheppend bezig is geweest en dat wij mensen daar ons leven en ons denken aan te danken hebben.
Een forum als dit, leent zich om in niet te lange stukken hierover te praten. Het is echter schier onmogelijk om alle facetten die geleid hebben tot die inzichten in een stuk(je) te behandelen. Mijn overtuiging, dat er geen schepper bestaat is gegroeid door de jaren. Het zaad is ontkiemd toen de mensen die bij uitstek het geloof moesten verkondigen, priesteres en zo, zich niet hielden aan de regels die ze de gewone gelovigen oplegde. Dat ik dat gezien en meegemaakt heb is op zich al een klein wonder te noemen, maar deze mensen waren misschien zo arrogant dat ze dachten dat de gewone gelovigen niet slim genoeg waren om hun handelen te doorzien.
Door mijn grote interesse in vele zaken de techniek en de natuur betreffende, hebben mij ertoe gedreven steeds maar verder te willen onderzoeken hoe van alles in elkaar steekt en hoe van alles functioneert. Men noemt mij leergierig. Ik ben absolute niet op zoek gegaan naar een vervanger van god. Toen ik 31 was, ben ik nog eens een keer naar het Atheneum gegaan en heb daar de exacte vakken op mijn lijst laten zetten, puur uit nieuwsgierigheid. Om het niet als een gril voorbij te laten gaan, heb ik ook maar het diploma gehaald. Wel moet ik toegeven, dat hoe meer je van een onderwerp gaat bestuderen, hoe meer je erachter komt dat de mensheid eigelijk nog maar in de kinderschoenen staat van wat er allemaal nog te ontdekken valt.
Als 100 jaar geleden iemand kon afstuderen op alle toen bekende vakken, kun je nu 100 jaar studeren op een klein deeltje van een onderwerp in een vakgebied, en erachter komen dat er nog veel meer te ontdekken valt.
Het is groots om nu als mens mee te kunnen beleven, wat andere mensen in mijn leven allemaal al hebben ontdekt. Zo is er al zo verschrikkelijk veel geschreven over het ontstaan van de wereld, waarin wij leven. De aarde het heelal de evolutie, waarbij het voor een gewone sterveling erg moeilijk wordt als we doorkrijgen hoe lang alles al gaande is. 100 jaar geleden wist bijna iedereen zeker dat de aarde niet veel ouder dan 6000 jaar kon zijn. In de laatste 100 jaar is de aarde alleen al 600 duizend maal ouder gebleken. (3,4 miljard jaar) en het universum is 2 miljoen maal ouder.(12 miljard jaar) Om te begrijpen wat er allemaal kan gebeuren in die zee van tijd, zonder dat daar iets of iemand er een hand in heeft, is waarschijnlijk een grote stap, maar ik heb hem gemaakt. In mijn gedachtestap komt geen god voor.
Dat de mens in een poging een verklaring te geven voor onze aanwezigheid hier op de planeet die wij aarde noemen, uitgekomen is op een god, (eigelijk heel veel goden) kan ik begrijpen. Maar dat wil niet zeggen dat ik die in mijn ogen primitieve verklaring ook accepteer.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Re: Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Bericht door cymric » 06 dec 2006 00:47

Meid. schreef:A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.
Dat hangt erg af wat je onder 'spiritualiteit' verstaat. Me gelukkig voelen? Ja. Me laten wegzweven op de maten van Rachmaninovs Thema op een Rhapsodie van Paganini? Ja. Me laten meevoeren door een goed of spannend boek? Ja. Me aangesproken voelen door kunst of natuur? Ja. Er iets 'hogers' in herkennen? Nee. Miraculeuze genezingen door healers en mediums? Nee. Reïncarnatie? Nee.

Ik neem aan dat dat me kwalificeert voor het 'nee-gedeelte': mijn wetenschappelijke training heeft er veel mee te maken, maar ik ben niet zo arrogant (hohum :D) om achter alles wat ik doe en niet doe een objectieve reden te zoeken. Alhoewel ik vele jaren zou kunnen besteden aan het onderzoek waarom ik nu juist het Thema op een Rhapsodie van Paganini zo aansprekend vind, ik van opera over mijn nek ga, maar a capella Gregoriaans weer erg kan waarderen, doe ik het niet. Het antwoord interesseert me niet, en ik vind het ook niet belangrijk. Maar naast mijn training is de belangrijkste reden dat ik niet aan spiritualiteit doe dat ik a) er absoluut geen behoefte aan heb en b) dat ik ook niet zou weten wat ik ermee aanmoet. Ik heb (vrijwel volledig) vrede met wie en wat ik ben; ik ken mijn tekortkomingen en weet hoe ik ze moet omzeilen; ik vind het jammer dat ik bepaalde vooruitzichten in wetenschappelijk en sociaal gebied niet meer mee zal maken---maar ik kan desondanks niet klagen over een gebrek aan interessante ontwikkelingen in de tijd dat ik op deze Aarde rondloop. Ik zie niet in waarom ik mijn leven zou bezwaren met speculatieve kennis van hogere machten wiens bestaan ik als wetenschapper ten zeerste betwijfel.
C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?
Nee. Veel te ingewikkeld concept en zonder kennis van wat ik in een vorig leven heb uitgespookt volstrekt nutteloos. Vanzelfsprekend komen we dan al snel op het onderwerp van reïncarnatie en de ziel: dat zijn onderzoekbare claims die tot nu toe vooral gebakken lucht bleken en langzamerhand ook van zulke esoterische natuurkunde uit zouden moeten gaan dat een simpel biologisch systeempje als de mens de benodigde energie never nooit kan leveren.
D) Geloof je in toeval?
Nee, ik weet dat er zoiets als toeval bestaat. Het is toeval dat ik gisteravond mijn vriendin uitlegde over de manieren waarop de website Digg.com bewust of onbewust wordt misbruikt, en vandaag een artikel las over nóg een manier om Digg pootje te lichten. En dat terwijl ik Digg never nooit gebruik en er misschien één of twee keer ben geweest. Ik zie daar geen sturende hand of kracht in: het is letterlijk toevallig en vindt zijn oorzaak in de manier waarop onze hersenen proberen in alles patronen te herkennen. Verder weet ik dat met het beruchte onzekerheidsprincipe en de ongelijkheid van Bell in de natuurkunde toeval vooralsnog een fundamentele plek heeft gekregen en zal blijven bestaan tot de quantummechanica door iets anders wordt vervangen---en zelfs dan eigenlijk nog niet.
E) Geloof je in het lot?
Nee. Toeval is toeval, er zit verder niets achter, en zelfs als dat wél het geval zou zijn, is het niet van 'echt' ongestuurd toeval te onderscheiden. Mensen zijn verder te allen tijde verantwoordelijk voor hun eigen handelen, alhoewel een groot gedeelte van onze energie wordt opgeslokt door het uitdenken van manieren om aan die verantwoordelijkheid te ontsnappen. Met deze cryptische beschrijving bedoel ik het volgende: dingen gebeuren omdat ze gebeuren, niet omdat ze zijn voorbestemd (anders dan uit fysieke overwegingen, zoals een steen die vanaf een hoogte wordt losgelaten en zal vallen); en hoe mensen daarop reageren is helemaal aan henzelf.
Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?
Ja en nee. Als rationeel atheïst met een gezonde kritische geest stel ik dat alle bekende vormen van bovennatuurlijke activiteiten onzin zijn en vooral neerkomen op antropomorfismen van bepaalde verlangens en ideeën. (Goden zijn bijvoorbeeld zonder uitzondering altijd heel erg menselijk in hun karakter. Ze bezitten fenomenale krachten, absoluut, maar zijn nog steeds herkenbaar als mens.) Dat gezegd hebbende voeg ik eraan toe dat als er daadwerkelijk bovennatuurlijke zaken bestaan, deze zo ontstellend anders zijn dat we er never nooit een goede voorstelling van kunnen maken, zelfs met hulp van dergelijke entiteiten. We zijn zogezegd incompatible: onze hersenen zouden het gewoon niet aankunnen en tot een trillend hoopje eiwitpudding worden gereduceerd. Verder zullen zulke entiteiten zich nimmer met ons bezig houden, noch van ons verwachten dat we in hen geloven, of aan hun regels gehoorzamen. Ze hebben onze aandacht niet nodig. Omgekeerd is hun bestaan voor ons niet relevant; hooguit in bepaalde (onbekende) randvoorwaarden. Zulke entiteiten verhouden zich tot ons als wij ons verhouden tot een amoebe---minder zelfs. Een prion-eiwit, of een koolstof-atoom.
Laatst gewijzigd door cymric op 06 dec 2006 12:29, 1 keer totaal gewijzigd.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10096
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 06 dec 2006 08:59

Zonder gelovig of spiritueel te zijn blijft er genoeg over om je een leven lang te verwonderen en te blijven ontdekken. Juist religie en spiritualiteit of wat daar dan ook voor door mag gaan werpen een soort mist op ten aanzien van de realiteit op en kunnen wel eens voorkomen dat men ziet wat er zich achter deze mist bevind. Omdat de harde werkelijkheid van ons bestaan voor velen ondraaglijk lijkt worden er allerlei ontsnappingsclausules vanuit de werkelijkheid verzonnen. Kortom escapisme, waaraan ik mij ook flink heb overgegeven in het verleden. Het vergt een zekere omslag om al deze zaken te verlaten en het lukt niet iedereen temeer daar de omgeving niet van nestbevuilers houdt.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

Gebruikersavatar
Don Diego
Forum fan
Berichten: 357
Lid geworden op: 20 nov 2006 01:48
Locatie: Los Álamos, España

Bericht door Don Diego » 06 dec 2006 10:18

Karma hoeft niet verbonden te zijn met vorige levens, want het kan ook best nu gebeuren.
Actie en reactie is een aannemelijke verklaring.
En over de gedachte van de opeenhoping van triljoenen zielen in een z.g. hemel kan je in dat geval reïncarnatie niet uitschakelen, zodat er een soort hergebruik ontstaat.
Toeval bestaat voor mij niet, maar ook geen totaal voorbestemd leven. Een mens is de schepper van zijn eigen lot.
Binnen onze capaciteiten kunnen we zelf invulling geven aan het leven of kiezen voor de oplegging van buiten af, waar de meerderheid van de mensheid onder lijdt.
En over muziek denk ik dat het een soort taal is die in staat is om rechtstreeks emoties over te brengen, een goed geschreven boek kan dezelfde werking hebben, maar vereist meer inspanning.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".

Samante

Bericht door Samante » 06 dec 2006 10:31

Don Diego schreef:Karma hoeft niet verbonden te zijn met vorige levens, want het kan ook best nu gebeuren.
Actie en reactie is een aannemelijke verklaring.
Karma en de werking daarvan is nooit bewezen en berust louter op aanname.
Don Diego schreef: En over de gedachte van de opeenhoping van triljoenen zielen in een z.g. hemel kan je in dat geval reïncarnatie niet uitschakelen, zodat er een soort hergebruik ontstaat.
Ook dit is weer aanname. Net als dat ik bijvoorbeeld denk dat ons wezen overal en in alle tijd bestaat.
Don Diego schreef: Toeval bestaat voor mij niet, maar ook geen totaal voorbestemd leven. Een mens is de schepper van zijn eigen lot.
Ja ik denk ook dat we onze eigen realiteit scheppen, maar ook dit is aanname of veronderstelling.
Don Diego schreef: Binnen onze capaciteiten kunnen we zelf invulling geven aan het leven of kiezen voor de oplegging van buiten af, waar de meerderheid van de mensheid onder lijdt.
Geen idee wat je hier bedoelt.
Don Diego schreef: En over muziek denk ik dat het een soort taal is die in staat is om rechtstreeks emoties over te brengen, een goed geschreven boek kan dezelfde werking hebben, maar vereist meer inspanning.
Een toneelstuk of film kan dat ook.

Gebruikersavatar
Don Diego
Forum fan
Berichten: 357
Lid geworden op: 20 nov 2006 01:48
Locatie: Los Álamos, España

Bericht door Don Diego » 06 dec 2006 10:38

Ja alles is aanname, so what. Als ik er maar tevreden mee ben, net als anderen tevreden zijn met hun visie.

Binnen onze capaciteiten kunnen we zelf invulling geven aan het leven of kiezen voor de oplegging van buiten af, waar de meerderheid van de mensheid onder lijdt.

Geen idee wat je hier bedoelt.
Ieder mens heeft toch zijn eigen talenten of eigenschappen, waarmee hij of zij zijn leven kan inrichten naar eigen keuze? Maar kijk eens om je heen hoeveel mensen zich totaal laten leiden door, of de commercie, of hun kerk of godsdienst, of de politiek, of de mode, of hun familie, of hun werk.
Gedeeltelijk kom je er jiet oderuit van die afhankelijkheid, maar zelf beslissen wat je leuk vindt is lijkt mij het beste.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".

Gebruikersavatar
MOODY BLUE
Diehard
Berichten: 1080
Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10

Re: Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Bericht door MOODY BLUE » 06 dec 2006 12:43

Meid. schreef:Wat ik mij nu heel erg afvraag is het volgende: (gericht aan niet gelovigen)

A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.

C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?

D) Geloof je in toeval?

E) Geloof je in het lot?

Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?
A) Het woord spiritualiteit zal je eerst wat nader moeten definiëren voor ik daar antwoord op kan geven.

B) Nee

C) Ja

D) Nee
Afbeelding

I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.

There you go man, keep as cool as you can.

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

Bericht door Devious » 06 dec 2006 13:04

Meid. schreef: A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.
Ik heb soms persoonlijke gevoelens van die aard, en ik sluit niets uit, maar hou het zeer wel voor mogelijk dat alles wat ik ervaar, veroorzaakt wordt door chemische reacties en electrische ontladingen in het brein. Als ik verder al metafysische opvattingen zou hebben die hun oorsprong hebben in eigen ervaringen, dan laat ik me daar niet over uit, want deze zijn voor een ander irrelevant. Mijn persoonlijke (niet verifieerbare en niet verklaarbare) ervaringen zijn subjectief.
C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?
Ik heb er vroeger in geloofd. Ik sluit niets uit. Maar ik geloof er niet in. Ik weet het niet.
D) Geloof je in toeval?
In een stoffelijk universum moet, voor zover ik dat weet, alles volgens een vast patroon verlopen. Alles wat beweegt of transformeert, wordt door andere bewegingen, krachten en stoffen beïnvloed. Toeval bestaat in dat geval niet. Maar voor ons mensen, met ons beperkte brein, en onze beperkte zintuigen, kunnen dingen als toeval worden ervaren.
Maar uiteraard kan ik er helemaal naast zitten.
E) Geloof je in het lot?
Het 'lot' is een beetje een pathetisch woord, maar als er enige waarheid schuilt in het antwoord op de vorige vraag, dan is alles gedetermineerd, óók al zullen we dit niet zo ervaren.
Maar uiteraard kan het allemaal onzin zijn wat ik hier zeg.
Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?

Ik neig naar nee, maar ik weet het eigenlijk niet. Ik ben een eeuwige twijfelaar, en ik ben er mee gestopt om dat erg te vinden. Ik ben er ook mee gestopt om het belangrijk te vinden. 'My religion is doing good!' (Heb ik niet zelf bedacht, volgens mij was het Thomas Paine die dit ooit zei)

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild » 06 dec 2006 17:30

Quote:
Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?

Ik neig naar nee, maar ik weet het eigenlijk niet. Ik ben een eeuwige twijfelaar, en ik ben er mee gestopt om dat erg te vinden. Ik ben er ook mee gestopt om het belangrijk te vinden. 'My religion is doing good!' (Heb ik niet zelf bedacht, volgens mij was het Thomas Paine die dit ooit zei)
Waarom twijfel je eigenlijk? Wat brengt je aan die twijfel? Komt dit puur omdat de mensheid niet alles wetenschappelijk kan verklaren?

Gebruikersavatar
Don Diego
Forum fan
Berichten: 357
Lid geworden op: 20 nov 2006 01:48
Locatie: Los Álamos, España

Bericht door Don Diego » 06 dec 2006 17:34

Omdat de mens NOG niet alles wetenschappelijk kan verklaren.
Ik denk dat dit in de nabije toekomst wel eens zou kunnen gebeuren en dat wordt een wereldrevolutie omdat alle godsdiensten zullen worden ontmanteld.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".

Plaats reactie