Lezing Stefan Paas: waarom laat God het lijden toe?

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gesloten
Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 24 nov 2008 10:24

spaas schreef: Arthas gaat in op een zijlijn van mijn betoog en herhaalt verder een argument dat ik al heb weerlegd (nl. Gods goedheid en het lijden zijn niet compatibel). Wat het argument van voorkennis betreft: dit is toch vrij algemeen in de godsdienstfilosofie (Swinburne, Ward, Brümmer enz.). Dat je het niet weet, is geen schande. Je kunt niet alles bijhouden. Maar ga nou niet net doen alsof met de grens van jouw kennis ook de grens van mijn argumentatie is bereikt.
Het ging me er om dat dit concept van voorkennis volgens mij niet compatible is met het gereformeerde geloof vanwege de voorzienigheid en profetie. Ik hoop dat je daar nog even op in zou kunnen gaan, volgens mij gaat de anologieredenering tussen almacht en het maken van vierkante cirkels en alwetendheid en alles weten niet op, al is het maar vanwege die theologische noties.

Jesaja 46:10
Ik verkondig u het einde vanaf het begin,
en vooraf wat nog niet is gebeurd.
Ik zeg: Mijn besluit wordt uitgevoerd,
en al wat Mij behaagt breng Ik tot stand,

Voor mijzelf zit hier een van de kernpunten van het probleem van monotheisme en het kwaad. Een deel van jouw oplossing is kort gezegd het afzwakken van het begrip alwetendheid. Kon God dan de uiterlijk consequenties van de val van Adam en Eva niet overzien en de val zelf niet voorzien? Is wat jij bepleit trouwens een vorm van "open theism"?

Ik zou overigens graag nog even ingaan op het jouw argumentatie over de prijs van de vrijheid, maar ik moet nu weer aan het werk.

Verder vind ik de laatste zin van je een beetje dissend. Uiteraard is elke argumentatie die ik heb gebaseerd op mijn kennis van dit moment, zoals een ieder. Ik wil mijn best doen om je argumentatie te volgen en sta open om als ik iets verkeerd zie gecorrigeerd te worden, want net als jij hoop ik op een goed gesprek. :)
Laatst gewijzigd door arthas op 24 nov 2008 11:11, 6 keer totaal gewijzigd.

siger

Bericht door siger » 24 nov 2008 10:37

spaas schreef: Arthas gaat in op een zijlijn van mijn betoog en herhaalt verder een argument dat ik al heb weerlegd (nl. Gods goedheid en het lijden zijn niet compatibel).
Ik heb niet gevonden waar je hebt weerlegd dat Gods goedheid en het lijden niet compatibel zijn. Integendeel, je besloot hierboven: "waar wij waarschijnlijk niet in staat zijn te begrijpen waarom God het lijden toelaat (zie punt 2), kunnen we op basis van het kruis vertrouwen dat het in elk geval niet is omdat hij niet van ons houdt."

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 24 nov 2008 11:21

spaas schreef: Kabouters, elfen en om de maan vliegende theepotten zijn entiteiten binnen onze kosmos en kunnen dus empirisch geverifieerd worden.
Wat betreft die om de maan vliegende theepotten oké, maar elfen (het ligt er even aan welke leer men aanhangt) zijn wezens uit het feeënrijk, die zich zo nu en dan, als ze dat willen, kunnen tonen. Ook over kabouters is nog geen overeenstemming. Ik ken iemand die ooit kabouters heeft gezien, maar anderen konden deze niet zien. Volgens sommige leerstellingen zijn kabouters wezens uit de toverwereld, net als god en de engelen.
God is transcendent. Natuurkundig gezegd: als hij voor de oerknal was en dus ook voor tijd en ruimte, moet hij wel buiten tijd en ruimte staan.
Wat is het bewijs of argument waarmee u aan kunt tonen, of aannemelijk maken, dat God (wat Hij, Zij, of Het ook moge zijn) trancedent is. Hieromtrent bestaan meerdere leerstellingen.
Wetenschappelijk onderzoek kan echter alleen plaatsvinden binnen onze tijd en ruimte.
Wel, dan is er geen enkele rechtvaardiging voor het hoogmoedige absolutisme dat door sommige gelovigen aan de dag wordt gelegd.

Overigens heet ik u van harte welkom op ons forum.

Vriendelijke groet.
Ps, die nicknames zijn eigenlijk een traditie op internetfora. Sommige mensen blijven ook graag anoniem. Mij maakt dat niet meer zoveel uit.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 24 nov 2008 11:22

Waaruit wij weer kunnen concluderen dat hier semantische woordspelletjes worden gespeeld:

Bruinsma schreef:God bestaat niet zoals een pot pindakaas bestaat
hierop parafraserend:
God is geen Goede Vader zoals een goede vader is
Want welke goede vader blijft werkeloos aan de kant staan, als hij ziet dat zijn kind aan het verdrinken is? :roll:

Welke God blijft werkeloos toezien als Zijn Volk in een Holocaust wordt weggevoerd?
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
MOODY BLUE
Diehard
Berichten: 1080
Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10

Bericht door MOODY BLUE » 24 nov 2008 11:34

Eer Ik u vormde in de moederschoot, heb Ik u gekend. Jeremia 1:5.

Spaas geeft aan dat god alleen het logisch bedenkbare kan weten en niet wat mensen in de toekomst zullen doen in hun dartelheid van hun bestaan.

Echter hier in Jeremia geeft hij middels de profeet duidelijk aan dat hij de mens zelfs kende VOORDAT hij/zij gevormd werd in de moederschoot. Dus de persoon die uit een toevallig vrijpartijtje voortkomt, (wat nooit logisch bedacht had kunnen worden dat die vrouw en man zouden neuken) zegt god al te hebben geweten, hij zegt hierin zelfs van te voren te hebben geweten welke mensen er welke kinderen zouden verwekken.

Persoonlijk vind ik dat theologisch gelul weerzinwekkend. Het is niet zozeer anderen een weg wijzen, maar veel meer het eigen ego strelen en proberen het eigen geloof middels rationalisaties tot een samenhangend geheel te breien.
Afbeelding

I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.

There you go man, keep as cool as you can.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9150
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 24 nov 2008 11:35

De intro van Spaas deed me terugdenken aan iets duidelijker getoonzette woorden over het lijden.

Weer kan ik me er niet aan onttrekken dat er weinig meer aan de beschouwing valt te ontlenen dan dat er wordt getoond hoe serieus die moeilijke overgave aan het christelijk geloven wel niet door anderen moet worden genomen.
Wat samenvalt met de verzuchting aan het eind van het vorige bericht over het ego strelen.

Herlees:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9680#69680

zelfs de doorlink naar de video werkt daar nog.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 24 nov 2008 11:55

MOODY BLUE schreef:Eer Ik u vormde in de moederschoot, heb Ik u gekend. Jeremia 1:5.

Spaas geeft aan dat god alleen het logisch bedenkbare kan weten en niet wat mensen in de toekomst zullen doen in hun dartelheid van hun bestaan.
In esoterische kringen wordt door velen beweert dat deze tekst duidt op reïncarnatie.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 24 nov 2008 12:12

Er wordt ook wel beweerd dat Ezechiel 1 een beschrijving geeft van een UFO.

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 24 nov 2008 12:19

spaas schreef:Verder citeert hij mij verkeerd. Ik heb niet gezegd dat God principieel onkenbaar is, maar alleen dat het alleszins redelijk is om te verwachten dat een almachtig en alwetend wezen redenen kan hebben om lijden in de wereld toe te laten, die ons ten enenmale ontgaan. Dat is wat anders.
Mijn taalspelletjes-meter slaat gevaarlijk ver uit bij het lezen van deze paragrafen. Het verschil tussen 'redenen die ons ten enenmale ontgaan' (al enkele duizenden jaren, trouwens) met een kanttekening dat het redelijk is te veronderstellen dat dit ons wel zal worden uitgelegd in het hiernamaals en 'onkenbaar' is dermate klein dat het niet meer significant is. Ik moet bovendien het bestaan van een hiernamaals postuleren waar ons bewustzijn / geest / ... na onze dood naar toe gaat, waar we een zekere verandering ondergaan zodat we in staat zijn bepaalde aspecten van het handelen van een opperentiteit te begrijpen. Dit laat buiten beschouwing wat er gebeurt met ongelovigen, anders-gelovigen, en meer. Voor een simpele vraag---die in de atheïstische traditie ook een simpel antwoord kent---moet de christen dus allerlei kunst- en vliegwerk invoeren.
De hele kwestie blijft draaien om dit punt. Zodra wij denken dat de grens van ons verstand en inzicht ook de grens is van alle mogelijke redenen om lijden toe te laten, dan haakt de christen af.
Omdat hij veronderstelt dat er wel een hogere reden voor zal bestaan. Hij heeft er geen spat toetsbaar bewijs voor, hooguit vertrouwen. Zoals Theoloog al opmerkte: dat is jezelf bevredigen met wensdromen, te vergelijken met de wensdroom van 72 maagden.
Ik vond op dat punt de conference van Hans Teeuwen kenmerkend. Zodra hij zich tot een denkbeeldige God richtte, boog hij zich diep voorover, alsof er een soort dwergje voor hem stond. Daarmee drukt hij volgens mij uit wat meer atheïsten parten speelt: zij kunnen/willen zich eenvoudig niet voorstellen dat er een wezen zou kunnen zijn dat buitengewoon veel groter, wijzer, beter en machtiger is dan zijzelf.
Oh... Gaan we persoonlijk-generaliserend worden? Zijn ten minste sommige atheïsten zielige bekrompen mensjes met in feite een heel klein egootje dat ze verhullen door in te hakken op het oneindige opperwezen? Ik ben van mening dat áls er zoiets als een 'God' bestaat, deze zo onvoorstelbaar anders is dan wat wij mensen er letterlijk niets mee kunnen. Omgekeerd kan deze god dan ook helemaal niets met ons omdat onze belevingswereld zo onstellend beperkt is dat het gewoon geen zin heeft. De verhouding die ik hier beschrijf is die tussen een mens en een amoebe. Het probleem is dan, zo je wilt, dat de christelijke god een bekrompen voetveegje is. Die is nog veel en veel te menselijk. Het heeft totaal geen zin om aan een amoebe uit te leggen wat een mens is en wat hij doet. Ik hoef niet uit te leggen dat het vaak gebezigde concept van 'persoonlijke god' in deze optiek dan ook volkomen waanzin is.

Dat staat haaks op het christelijke ideaal van juist een persoonlijke god die zich ondanks zijn onbeschrijfelijke krachten een compleet universum op te starten en draaiende te houden---een universum waarin wij niet meer zijn dan het allernietigste stofje---toch tot in de intiemste details bemoeit met moraal, gedrag, gezag, liefde en andere zaken. Het is juist het ego van de christen dat totaal geen grenzen kent!
Op dit punt is het inderdaad lastig om een gesprek te voeren, omdat we met verschillende parameters werken. Ik probeer dan ook niet jullie te overtuigen dat er wel een God moet zijn. Ik probeer slechts te laten zien dat het christelijk geloof innerlijk consistent is als het gaat over de vragen naar God en het lijden.
Ik kan een wiskundig stelsel bouwen dat is gebaseerd op het axioma dat 1+1 = 3. Leuk als je daarna interne consistentie bereikt, je premissen zijn nog steeds zo rot als een mispel.
Serieuze filosofen zien er dan ook al jarenlang vanaf om dit argument te gebruken tegen het christelijk geloof.
Leuke steek onder de gordel, meneer, maar zo makkelijk kom je er niet vanaf, zie mijn bvenstaande paragraaf.
Voor het overige wacht ik het antwoord af van Theoloog en/of ReReformed. Ik zal dan waarschijnlijk nog wel een keer reageren en dan vind ik het welletjes.
Natuurlijk. Dan is het een 'goed gesprek' gebleven dat je snel weer kunt vergeten, en dat is misschien ook maar het beste.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 24 nov 2008 12:41

Het probleem met je argument is dat met 'ondoorgrondelijkheid' alle tegenstellingen zijn op te lossen. Een beroep doen op ondoorgrondelijkheid is een vorm van special pleading.

Je kunt zo elke stelling onderbouwen.

1 + 1 is eigenlijk 2,53, dat je dat niet begrijpt komt omdat het menselijk denken te beperkt is.
Er bestaan eigenlijk 2 goden, Onkie, een goede god, en Donkie een slechte god, dat jij daarin niet gelooft komt omdat ze zich niet aan jou geopenbaard hebben.
Cirkels kunnen inderdaad vierkant zijn, maar dat gaat ons bevattingsvermogen te boven.
God is goed, ook al lijkt het niet zo vanwege Gods heftige straffen in het Oude Testament, maar dat kan een mens toch niet begrijpen. Het argument dat 'goed' dan niets meer betekent, is mijns inziens terecht.

fbs33
Bevlogen
Berichten: 3367
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Bericht door fbs33 » 24 nov 2008 12:48

Stefan Paas schreef:De hele kwestie blijft draaien om dit punt. Zodra wij denken dat de grens van ons verstand en inzicht ook de grens is van alle mogelijke redenen om lijden toe te laten, dan haakt de christen af.
Dat de christen afhaakt is natuurlijk logisch voor een onvolkomen mens als hij is in mijn ogen!
Want waar zou de christelijke devotie blijven voor een onkenbare godheid die als een joker in een kaartspel overal wordt ingezet als vervanger voor menselijke logica als die niet toereikend is om het spel als mens te spelen?
Een 'devotie' die krampachtig wordt vastgehouden om daarmee een hiernamaals te creëren dat een eeuwig bestaan garandeert.
Maar alleen kan existeren als je de menselijk rationele logica overboord zet (die jou nota bene als uniek [tot mens makend] geschenk door die onkenbare onnavolgbare is gegeven?)

Je ontkent dan ahw. je mens-zijn door het in te ruilen voor dat zgn. hiernamaals.

Een ontkenning die ingegeven wordt door de lafheid van een wezen dat de consequenties van rationele menselijke lijnen ontkent door de realiteit van totale vergankelijkheid niet onder ogen te zien.
Wiens aangenomen god mij doet denken aan een vlo op een hete bakplaat (verspringend van kenbaar naar onkenbaar al naar het je uitkomt :lol: )
En geen antwoord op het 'waarom' van lijden.
Overigens kan ik mij een schepping voorstellen waarin ieder wezen slechts een uur in het zonnetje hoeft te liggen om dmv. fotosynthese voedsel tot zich te nemen, haha.
En is in ieder geval een groot gedeelte v.h. lijden de wereld uit!
Maar Oh ja de wegen van die creator waren ondoorgrondelijk!
groet fbs33

Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Bericht door Kochimodo » 24 nov 2008 12:55

Nog even over Gods vermeende alwetendheid.

Psalm 139:

HEER, u kent mij, u doorgrondt mij,
2 u weet het als ik zit of sta,
u doorziet van verre mijn gedachten.
3 Ga ik op weg of rust ik uit, u merkt het op,
met al mijn wegen bent u vertrouwd.

4 Geen woord ligt op mijn tong,
of u, HEER, kent het ten volle.

5 U omsluit mij, van achter en van voren,
u legt uw hand op mij.
6 Wonderlijk zoals u mij kent,
het gaat mijn begrip te boven.

7 Hoe zou ik aan uw aandacht ontsnappen,
hoe aan uw blikken ontkomen
?

Ik ben van mening door Gods alwetendheid te beperken tot het heden en verleden,dat juist dàn God klein gemaakt wordt.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)

a.r.

Bericht door a.r. » 24 nov 2008 12:55

Beste Spaas,

Bij wijze van uitzondering heb mij niet in deze discussie gemengd, omdat u in 1e instantie aangaf slechts met Rereformed in discussie te willen zijn en na de duidelijke analyse van Theoloog ook met hem. Het schrijven van beide heren getuigt van adembenemend helder en eerlijk denken. Ik respecteerde uw vraag, maar nu u toch ook blijkt te blijven reageren op anderen, kán ook ik het niet laten even te reageren en wel op dit:
De hele kwestie blijft draaien om dit punt. Zodra wij denken dat de grens van ons verstand en inzicht ook de grens is van alle mogelijke redenen om lijden toe te laten, dan haakt de christen af. Ik vond op dat punt de conference van Hans Teeuwen kenmerkend. Zodra hij zich tot een denkbeeldige God richtte, boog hij zich diep voorover, alsof er een soort dwergje voor hem stond. Daarmee drukt hij volgens mij uit wat meer atheïsten parten speelt: zij kunnen/willen zich eenvoudig niet voorstellen dat er een wezen zou kunnen zijn dat buitengewoon veel groter, wijzer, beter en machtiger is dan zijzelf.
Begrijpt u niet, dat dát precies is wat christenen/gelovigen doen, zij maken van het meest mysterieuze iets dat je beet kunt pakken, iets waar je tegen kunt praten, iets waar je wat aan kunt vragen, iets visueels, iets wraakzuchtigs, iets liefdevols, iets troostrijks, kortom: iets kleinmenselijks! En precies dát laat Teeuwen zien!

Zo er al iets is, of ooit is geweest dat de mens "god" noemt, dan is dát iig "iets" dat buiten onze observatie valt en idd niet te begrijpen voor mensen en iig zeker niets "menselijks" en dát is nu precies wat gelovigen er wél van maken.....een vader in een hemel op een troon nb waaraan je mag vragen of om genezing van de hernia van Arie Zwiep, de griep van tante Truus, of het kankergezwel van oom Jan. De eerste twee zaken zullen ongetwijfeld wel verbeteren, het derde geval wellicht niet. Gesteld dat er een “iets” dat we ook hier dan voor het gemak maar "god" noemen bestaat, dan is het wel heel kleinmenselijkzielig te veronderstellen, dat die god zich dan bezig zou houden met zulke banale zaken. Daar zitten we, de mens met z´n allen op een zandkorreltje in het heelal, een zandkorreltje dat we met zijn allen vervuild hebben, waar we anderen laten creperen ten bate van ons eigenbelang, waar mensen sterven aan ziektes, waar we met veel teveel mensen zijn en een deel van de mensheid, nog meer mensen propageert, waardoor welvaart voor een groot deel van de wereldbevolking uitblijft, waar de religieus van een vader in de hemel dromend mens zijn enige leven verdoet met bidden en schuld -en boetegevoel, met een hiernamaals, ipv de zaken op aarde aan te pakken en te trachten een beetje leefbaarder wereld te maken en er te zijn voor een naaste ipv alles op "god" af te wentelen. Dat is wat een intellectueel eerlijk mens nl doet of iig tracht te doen meneer Spaas, niet zaken bij een god neerleggen, maar kijken naar wat hij of zijzelf kan bijdragen aan een betere wereld, sommigen door het willen ontwikkelen van medicijnen tegen vreselijke ziekten, anderen door te schrijven, of vanuit humanitair oogpunt zijn medemens vooruit te willen helpen en noem maar op!
Een hoger plan meneer Spaas? Laat me niet lachen, dat hogere plan zal de mensheid zelf moeten maken en wel heel snel, religieus geïndoctrineerd denken (lees dromen) houdt de mens kleinzielig en armzalig van geest, wie oren heeft hij hore!

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9150
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 24 nov 2008 13:02

Stefan,

Voor alle securiteit je lezing even genotuleerd.

Een aardige tegenstelling daarin is dat je enerzijds stelt dat vloedgolven en kanker en ander niet te vatten leed leiden tot de moeilijkste vragen voor christenen en
dat je anderzijds middels je "Sandra-voorbeeld" , of beter gezegd "strovrouw", stelt dat je zonder god een extra probleem zou hebben.

Je leidt daar zelfs uit af dat OF menselijke gevoelens OF de natuur met haar ingebakken slechtheid fout zou zijn.

Je gaat dan zelfs verder met je strovrouw-veldslag en stelt dat natuur maar één ding zou zijn; de sterkere over de zwakke terwijl je zelf hebt geconstateerd dat we ons als mensen zo opwinden over goed en kwaad.
Waarom is die opwinding geen heel natuurlijke zaak ?
Waarom moet de natuurlijke verklaring voor dat fenomeen wijken voor jouw godsbeeld ?
Hoe kom je op de idee dat ons fatsoen een afspiegeling zou zijn van dat godsbeeld ?
Dat jouw godsbeeld een betere verklaring zou zijn voor ons fatsoen dan iets anders behoeft een onderbouwing.

Zeker als je aan het eind weer de "tour de force" uithaalt door al het leed in de wereld toch weer te rechtvaardigen.
Deze keer alsof het een redeljke prijs zou zijn voor de onbeschrijfelijke schoonheid die na het per oordeel uitroeien van alle kwaad zou ontspruiten.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Schweitzer
Berichten: 43
Lid geworden op: 18 nov 2008 11:06

Bericht door Schweitzer » 24 nov 2008 13:08

*Opmerkingen terzijde*
spaas schreef:En dat God de producent zou zijn van het kwaad, geldt in de christelijke traditie als blasfemie.
Als ik het goed begrijp dan vindt Paas zijn collega Bram van de Beek een blasfemist. Immers, die beweert dat God vuile handen heeft. Toch is het vreemd dat er nooit protest is vanuit de hoek van Paas richting Van de Beek. Anderen, zoals Den Heijer die volstrekt terecht kanttekeningen plaatsen bij de verzoeningsleer, worden met pek en veren de kerk uitgejaagd.
spaas schreef:Wat het niet kunnen lijden van God betreft, dat is een traditie die onder invloed van de Stoa is ontwikkeld in de latere vroege kerk. Het is inderdaad een taaie traditie – ook bij Calvijn is hij nog te vinden. Maar het is inmiddels een achterhaalde visie, die vreemd is aan het bijbelse spreken over God. Er zijn weinig moderne theologen die deze visie nog ondersteunen.
Alsof Paas een modern theoloog is! Trouwens, als we alles wat Paulus van de Stoa heeft overgenomen als achterhaald beschouwen, blijft er wellicht minder over dan Paas voor lief zou willen nemen.
spaas schreef:Spreken over ‘wezen’ of ‘wezensgelijkenis’ zijn niet meer dan pogingen om deze gegevenheid uit te werken in het filosofisch jargon van de 2e-4e eeuw.
Ah, dus theologen die de vroegkerkelijke credo's verwerpen zijn welkom in de Christelijke Gereformeerde Kerk of de Gereformeerde Kerk Vrijgemaakt?

Gesloten