vrijdenken bestaat niet

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.

Moderator: Moderators

kv
Banned
Berichten: 44
Lid geworden op: 18 mei 2009 12:17

vrijdenken bestaat niet

Bericht door kv » 28 mei 2009 09:04

Afgesplitst van Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën?, n.a.v. enkele reacties op KV's opmerking, wat verderop in dit topic, dat vrijdenken niet bestaat
Rereformed schreef:Wil je met je frase 'getuigenissen hebben historische wortels' opmerken dat ze een kern van historische waarheid hebben? In dat geval zeg ik: sorry, maar dat is voor mij dan niet genoeg om het serieus te gaan nemen.
Ook onder "serieus te nemen" kun je verschillende dingen verstaan, maar alvorens daar wellicht op in te gaan eerst nóg maar eens de baisvraag: Ligt er volgens jou "in de kern" (hoe klein misschien ook) één historische figuur ten grondslag aan de verhalen uit de evangeliën. En om te voorkomen dat je, terecht, zult zeggen dat er in de verhalen waarschijnlijk elementen zitten van méérdere historische figuren, dan nog maar concreter: heeft er, zoals je Dohertyaanhaling doet vermoeden, volgens jou nooit een Jehoshua ben Joseph/Jezus van Nazareth bestaan?
(Ook niet beginnen met dat Nazareth niet bestaan heeft of dat JbJ weer een ander is dan JvN, je bent slim genoeg om te begrijpen wat ik bedoel).

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 28 mei 2009 09:44

kv schreef: heeft er, zoals je Dohertyaanhaling doet vermoeden, volgens jou nooit een Jehoshua ben Joseph/Jezus van Nazareth bestaan?
(Ook niet beginnen met dat Nazareth niet bestaan heeft of dat JbJ weer een ander is dan JvN, je bent slim genoeg om te begrijpen wat ik bedoel).
Jezus kwam niet uit Nazareth en Jozef was zijn vader niet. Er is waarschijnlijk wel iemand door Pilatus geexecuteerd en iemand heeft Petrus bekeerd. De bergrede is nooit door jezus uitgesproken en de parabels zijn waarschijnlijk veel ouder.

En jezus is ook niet uit de dood opgestaan (of was het opgewekt?) of ten hemel gevaren.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15547
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 28 mei 2009 10:12

kv schreef:
Rereformed schreef:Wil je met je frase 'getuigenissen hebben historische wortels' opmerken dat ze een kern van historische waarheid hebben? In dat geval zeg ik: sorry, maar dat is voor mij dan niet genoeg om het serieus te gaan nemen.
Ook onder "serieus te nemen" kun je verschillende dingen verstaan
Uiteraard versta ik daaronder dat ik het zo serieus zou moeten nemen om er een religieus geloof op te gaan bouwen.

Dat is de hele strekking van het artikel en de enige zaak die van wezenlijk belang is.

Hoe men voor de rest over de evangeliën denkt, dat is eenvoudig een bijzaak. Het is uiteraard een interessante bezigheid, net zoals het interessant is om een diepgaande studie van Homerus te maken.
kv schreef:maar alvorens daar wellicht op in te gaan eerst nóg maar eens de baisvraag: Ligt er volgens jou "in de kern" (hoe klein misschien ook) één historische figuur ten grondslag aan de verhalen uit de evangeliën. En om te voorkomen dat je, terecht, zult zeggen dat er in de verhalen waarschijnlijk elementen zitten van méérdere historische figuren, dan nog maar concreter: heeft er, zoals je Dohertyaanhaling doet vermoeden, volgens jou nooit een Jehoshua ben Joseph/Jezus van Nazareth bestaan?
(Ook niet beginnen met dat Nazareth niet bestaan heeft of dat JbJ weer een ander is dan JvN, je bent slim genoeg om te begrijpen wat ik bedoel).
Deze kwestie is off-topic. Wat mij betreft is het antwoord geheel om het even, net zoals het mij geheel om het even is of er nu een echte trojaanse oorlog geweest is of niet. Het is uiteraard leuk om er over te speculeren, vooral indien je met het religieuze geloof bent opgegroeid is het een eye-opener eens een geheel ander scenario voor je neus geschoteld te krijgen, maar ik zou deze zaak voorlopig niet definitief naar de ene of de andere stellingname durven beslissen. Wel ben ik van mening dat Doherty's case sterk is. Indien het je interesseert kun je aan de discussie deelnemen. We hebben er namelijk al een topic over: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67&start=0 , maar dus niet hier.

Wel zou ik je willen waarschuwen: jij hebt je in alle 12 postingen die je tot nu toe geplaatst hebt laten kennen als iemand die bijzonder fel en ongenuanceerd van leer trekt en maar één oogmerk heeft: het zwartmaken van FTers en ze aanklagen als fundamentalisten en dwepers. Ik heb je daarom jammergenoeg leren kennen als een bijzonder onbehouwen persoon, als iemand die zelf een dweper is met maar één gedachte in zijn hoofd, en ook als iemand die geen boodschap heeft aan vriendelijkheid, beleefdheid en goede manieren. En dat zeg ik als iemand die absoluut van niemand fluwelen handschoenen verlangt en, integendeel, wel houd van een debat dat op scherp staat.
Ook je reactie hier is duidelijk weer enkel uitlokken dat ik me achter het standpunt 'Jezus is een mythe' stel, zodat je daartegen weer lekker ten oorlog kan trekken.

Ik vind jouw inbreng daarom nogal simplistisch en tegen de borst stuitend. Dit topic over Doherty is één die in de eerste plaats bedoeld is als reservoir voor informatie, om kennis op te doen waar de zaak nu eigenlijk om draait, wat Doherty zoal naar voren brengt, en wat al de haken en ogen zijn waarmee je rekening moet houden. Het is wat mij betreft een informatief topic, niet om als hanen tegenover elkaar te gaan staan en ruzie te gaan maken. Ook bijdragen die kritiek geven op Doherty -zoals die van DeLeek, zijn flink goed onderbouwd.
Zelfs het aandachtig doorlezen ervan en de informatie die je via het boek van Doherty of de site aan hem gewijd in je op te nemen zal overigens al meerdere dagen, zo niet weken, in beslag nemen.
Ben jij daar ertoe in staat op een opbouwende manier mee bezig te zijn en je grondig in het onderwerp te verdiepen alvorens je er aan mee gaat doen? Sorry dat ik dat betwijfel, maar je postings tot dusver geven mij geen aanleiding te denken dat het veel zin heeft met jou in gesprek te zijn. Ik heb je manier van forummen als bijzonder negatief ervaren en reageer niet eens op dat soort posten. Neemt niet weg dat ik je graag een kans geef om je van een andere kant te laten zien.
Born OK the first time

kv
Banned
Berichten: 44
Lid geworden op: 18 mei 2009 12:17

Bericht door kv » 29 mei 2009 09:31

collegavanerik schreef:
kv schreef:(Ook niet beginnen met dat Nazareth niet bestaan heeft of dat JbJ weer een ander is dan JvN, je bent slim genoeg om te begrijpen wat ik bedoel).
Jezus kwam niet uit Nazareth en Jozef was zijn vader niet.
En wat dit antwoord zegt over jouw slimheid, mag je zelf bedenken. Als ik het zeg vind reref. dat ongetwijfeld niet getuigen van “ vriendelijkhei, beleefdheid en geode manieren”. (Jouw herhaalde, weinig vleiende kwalificaties van gelovigen mogen van hem kennelijk wel. Quod licet bovi, non licet Iovi, om een oud gezegde maar eens atheïstisch aan te passen :) ).
rereformed schreef:Deze kwestie is off-topic.
Maar wel door jou naar voren gebracht. Bovendien: één simpel vraagje waarop één simpel antwoord zou volstaan. Jij gaat hier echter gierend off topic, dus ga ik maar even met je mee:
rereformed schreef:Wat mij betreft is het antwoord [op de vraag of Jezus bestaan heeft] geheel om het even, net zoals het mij geheel om het even is of er nu een echte trojaanse oorlog geweest is of niet. Het is uiteraard leuk om er over te speculeren, vooral indien je met het religieuze geloof bent opgegroeid is het een eye-opener eens een geheel ander scenario voor je neus geschoteld te krijgen, maar ik zou deze zaak voorlopig niet definitief naar de ene of de andere stellingname durven beslissen.
Een merkwaardig antwoord voor iemand die nog recentelijk schreef:
rereformed schreef:Er is geen boek over het christelijk geloof dat zoveel indruk op mij heeft gemaakt, en zoveel duidelijkheid heeft verschaft en antwoorden heeft gegeven op mijn vragen omtrent het ontstaan van dat geloof als The Jesus Puzzle van Earl Doherty. Dit boek zal de geschiedenis ingaan als het meest ingrijpende boek dat ooit in de christelijke theologie geschreven is. Net als Darwins Origin of Species zal men later spreken over vóór Doherty en na Doherty. Het boek lanceert namelijk [!!!!] voor het eerst met een overweldigend arsenaal aan argumenten de stelling dat er nooit een historische Jezus bestaan heeft.
Goed, jij kunt je daar vast nog wel uitpraten, maar laten we het er op houden dat je bewering dat het je “geheel om het even” is er zo niet bepaald geloofwaardiger op wordt. En met je vergelijking van Doherty met Darwin maak je je trouwens bijna net zo belachelijk als Cliteur met zijn gelijkstelling van Carotta met Darwin. Toegegeven, Carotta is vele malen erger dan Doherty – die in ieder geval nog een serieus wetenschapper genoemd kan worden - maar je deelt Cliteurs obsessieve drang elke grond onder het Christendom uit te halen ten koste van het eigen heldere en nuchtere verstand en onderscheidingsvermogen (want sorry, met geloof in the Jesus myth overspeel je echt je hand).
rereformed schreef:Wel zou ik je willen waarschuwen: ... bijzonder fel en ongenuanceerd ... zwartmaken van Fters ... aanklagen als fundamentalisten en dwepers ... een bijzonder onbehouwen persoon ... iemand die zelf een dweper is ... iemand die geen boodschap heeft aan vriendelijkhei, beleefdheid en geode manieren ...
Toe maar; heb ik de moraalridder in je wakker gemaakt? Maar dank dat voor je off-topic psychologische analyse; dat maakt het voor mij wat makkelijker om van jou hetzelfde te doen.
rereformed schreef:Ik vind jouw inbreng daarom nogal simplistisch en tegen de borst stuitend
En laat ik nou net diezelfde indruk hebben van jouw claque: “een atheïst hoeft zich niet te ontwikkelen ... Christenjuk ... onzin van vroeger ... onzin .... sprookje ... Joodse zombie ... boze fundi-christen ... ”, om zo maar wat pareltjes uit de reacties op mijn “12 postingen” te plukken. Zou je je opvoedkundige talenten daar niet eens op richten?
rereformed schreef:Ook je reactie hier is duidelijk weer enkel uitlokken dat ik me achter het standpunt 'Jezus is een mythe' stel, zodat je daartegen weer lekker ten oorlog kan trekken.
Duidelijk wéér uitlokken”? Beste man, ik heb één commentaar op BK gegeven, terwijl jij hier al 5678 bijdragen lang, 3,37 maal per dag gedurende bijna 5 jaar, ten oorlog trekt tegen de schimmen uit je eigen verleden. Hoe krijg je het b.v. in godsnaam voor elkaar om 3 maanden lang met een Jehova's getuige over de “profetie” van Daniël te discussiëren!!

Kijk, het verschil tussen ons is dat ik nooit heb geloofd in engelen (laat staan in paradijsvogels en -vissen), of in een god die 9/11 zou hebben kunnen of moeten voorkomen en dat ik me daar dan ook niet van hoef “vrij” te maken. Je ziet jezelf kennelijk als vrijdenker – sowieso een bespottelijke vorm van zelfoverschatting – maar god, wat zit jij muurvast in je eigen denken.
Grow up!!!


@Frank C:
Je bijdragen zijn zeer zinnig - al snap ik niet dat je de evangeliën ooggetuigeverslagen wilt noemen - maar reref. weet dat zelf ook allemaal al lang, hij is immers theoloog, naar eigen zeggen.

Edit: Inmiddels heeft ref. je al weer uitgebreid geantwoord, zie ik; korte nachten daar in Finland. Hij vraagt je om zijn artikel te lezen, maar ik kan me niet voorstellen dat je dat al niet hebt gedaan. Zelf zou ik het samenvatten als een werk met een hoog Maarten 't Hart gehalte: dankbaar putten uit theologisch onderzoek en commentaar, om daar conclusies aan te verbinden die voor diezelfde theologen totaal irrelevant of achterhaald zijn. Net als Maarten zit Albert gevangen in zijn eigen verleden en zolang hij daar niet overheen is, is discussiëren met hem praten tegen dovemansoren (net als discussiëren met onze Jehova's getuige Antoon overigens).
Maarten schreef:Waarom kreeg Jezus van God niet de kracht mee zijn boodschap in eerste instantie aan z'n eigen volk goed verkocht te krijgen, zou een gelovige kunnen denken.
Maarten, de eerste Christenen wáren Joden. Vraag maar aan reref.,, die zou het je allemaal nog veel beter uit kunnen leggen dan ik, als hij het maar zou willen.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 29 mei 2009 09:55

KV,

voordat we in oeverloze debatten belanden zou je even een korte samenvatting van jouw christologie willen geven en waar die op de schaal orthodox chistelijk <-> atheist staat?

Mijn samenvatting:
Jezus was een charismatisch prediker in galilea die amok maakte in de tempel van jerusalem en daarvoor werd geexecuteerd. De moraalleer die hij predikte is vergelijkbaar met confucius. Zijn hemelse heilsleer was daarentegen een illusie. Zijn volgelingen konden zijn dood niet aanvaarden en kregen droombeelden van hem tot op de dag van vandaag.

Nu jij, Ik heb geen zin in "raad eens wat ik geloof".
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15547
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 29 mei 2009 12:36

Allemensen, KV, wat ben jij toch een stekelbaarsje. Heb je daar nou helemaal zelf geen last van? Hoge bloeddruk ofzo? :lol:
KV schreef:
rereformed schreef:Deze kwestie is off-topic.
Maar wel door jou naar voren gebracht. Bovendien: één simpel vraagje waarop één simpel antwoord zou volstaan.
Maar het simpele antwoord wil je niet horen. Ik zei dat het volstrekt niets uitmaakt voor de vraag of ik het christelijk geloof serieus moet nemen. Of Jezus nu totaal een mythe was of dat er vaag nog ergens een echte historisch persoon te bekennen valt doet er weinig toe.

KV schreef:Een merkwaardig antwoord voor iemand die nog recentelijk schreef:
rereformed schreef:Er is geen boek over het christelijk geloof dat zoveel indruk op mij heeft gemaakt, en zoveel duidelijkheid heeft verschaft en antwoorden heeft gegeven op mijn vragen omtrent het ontstaan van dat geloof als The Jesus Puzzle van Earl Doherty. Dit boek zal de geschiedenis ingaan als het meest ingrijpende boek dat ooit in de christelijke theologie geschreven is. Net als Darwins Origin of Species zal men later spreken over vóór Doherty en na Doherty. Het boek lanceert namelijk [!!!!] voor het eerst met een overweldigend arsenaal aan argumenten de stelling dat er nooit een historische Jezus bestaan heeft.
Hoezo merkwaardig? Ik stel enkel dat het boek mij, theoloog, flink doorelkaar gerammeld heeft en mij flink aan het denken heeft gezet. Voor mij is het fascinerend en geniaal, het aanreiken van een ommezwaai in het denken te vergelijken met wat Darwin ooit aan de biologie aanbood. Dat ik de impact ervan voorspel is uiteraard mijn enthousiasme, moet je niet al te serieus nemen, denk maar niet dat ik mezelf tot profeet uitroep hier. :lol:
Maar nogmaals: geen zaak die van wezenlijk belang is. De evangeliën zijn vrijwel net zo mythisch al zou er nog een residu van een echt mens van vlees en bloed achter staan.
Of neem jij het soms serieus dat Jezus uit een maagd geboren is, een wedstrijdje wijsheid hield met bijbelgeleerden op 12-jarige leeftijd, een storm op het meer luwt met een gebiedend woord, Petrus op water loopt, een stem uit de hemel klinkt die plechtig zegt dat het om Mijn Zoon gaat, Jezus uit wat water wijn maakt, ertussendoor een praatje heeft met Mozes en Elia, allerlei duivels van mensen naar een troep zwijnen verhuizen, en ogen met een mengsel van zand en speeksel bewerkt kunnen worden en mensen dan weer gaan zien, een stinkend lijk even wordt opgewekt, en aardbevingen aan de orde van de dag waren tijdens het sterven en weer opstaan van Jezus?
maar laten we het er op houden dat je bewering dat het je “geheel om het even” is er zo niet bepaald geloofwaardiger op wordt.
Daar mag jij het best op houden, laat mij je plezier niet bederven. Het was er tenslotte jou om te doen mij te ontmaskeren als iemand die geheel achter de Jezus-mythe staat. Laat mij niet je oorlogje bederven. :lol:
KV schreef:En met je vergelijking van Doherty met Darwin maak je je trouwens bijna net zo belachelijk als Cliteur met zijn gelijkstelling van Carotta met Darwin.
Geenszins, KV, een vergelijking met Cliteur is enkel een groot compliment voor me. Dat is namelijk een helder denker en een bewonderenswaardig veelzijdig en ongelooflijk aktief mens. Hij is van alle markten thuis, van Varkens in Nood tot aan debatten met prof. dr. Ouweneel. En dat debatteren doet hij zo beleefd dat ik er nog een hoop van kan leren, laat staan jij . :lol:
KV schreef: je deelt Cliteurs obsessieve drang elke grond onder het Christendom uit te halen ten koste van het eigen heldere en nuchtere verstand en onderscheidingsvermogen
Hetgeen bij jou zo opmerkelijk de boventoon voert? :lol:
KV schreef:want sorry, met geloof in the Jesus myth overspeel je echt je hand.
Dus het maakt niet uit wat ik je zeg? Je zet me toch neer als iemand die helemaal achter de Jesus is Myth staat? :lol:
KV schreef:Maar dank dat voor je off-topic psychologische analyse; dat maakt het voor mij wat makkelijker om van jou hetzelfde te doen.
Het lukt de één echter beter dan de ander. :lol:
KV schreef:
rereformed schreef:Ik vind jouw inbreng daarom nogal simplistisch en tegen de borst stuitend
En laat ik nou net diezelfde indruk hebben van jouw claque: “een atheïst hoeft zich niet te ontwikkelen ... Christenjuk ... onzin van vroeger ... onzin .... sprookje ... Joodse zombie ... boze fundi-christen ... ”, om zo maar wat pareltjes uit de reacties op mijn “12 postingen” te plukken. Zou je je opvoedkundige talenten daar niet eens op richten?
Een beetje raar om mij verantwoordelijk te stellen voor uitspraken van anderen en mij een rol toe te bedelen als opvoeder. Ik heb je enkel eerlijk en ronduit gezegd wat ik van jouw manier van forummen vind.
Wie weet heb je groot gelijk wanneer je op bepaalde anderen wijst die er ook wat van kunnen, maar zoals je al uit Gen. 3 weet is dat beschuldigen van anderen niet erg to the point. Zoiets wordt enkel gedaan om de aangevoerde beschuldiging niet onder ogen te hoeven zien.
KV schreef:
rereformed schreef:Ook je reactie hier is duidelijk weer enkel uitlokken dat ik me achter het standpunt 'Jezus is een mythe' stel, zodat je daartegen weer lekker ten oorlog kan trekken.
Duidelijk wéér uitlokken”?
Het 'weer' slaat op jouw pleziertje: iets uitlokken om er heerlijk een oorlog tegen te kunnen beginnen. Je geniet daarvan. Je hebt een hekel aan mensen die zich aktief inzetten om christelijk geloof te ontmaskeren. Deze laatste post van je bevestigt weer goed mijn analyse van je.
...terwijl jij hier al 5678 bijdragen lang, 3,37 maal per dag gedurende bijna 5 jaar, ten oorlog trekt tegen de schimmen uit je eigen verleden. Hoe krijg je het b.v. in godsnaam voor elkaar om 3 maanden lang met een Jehova's getuige over de “profetie” van Daniël te discussiëren!!
Ja, probeer die dingen maar eens te evenaren. Dan zal ik je heel serieus gaan nemen! :lol:

PS Er staan ook nog zo'n 2000 posts (als ik het me goed herinner) op Fok, van 18 april 2003 tot 18 april 2004 :lol:

PS2: En vergeet -voor een goed beeld- ook niet de gemiddelde lengte van de postings in ogenschouw te nemen. :lol:

maar god, wat zit jij muurvast in je eigen denken.
Zegt iemand die zelf heel genuanceerd denkt. :lol:
Grow up!!!
Goede raad. Ik doe m'n best.
@Frank C:
Je bijdragen zijn zeer zinnig
Zo zie je maar weer, Frank C, de allerbeste en allerdiepste denkers staan achter je! :lol:

Edit: Inmiddels heeft ref. je al weer uitgebreid geantwoord, zie ik; korte nachten daar in Finland. Hij vraagt je om zijn artikel te lezen, maar ik kan me niet voorstellen dat je dat al niet hebt gedaan.
Maar het voorstellingsvermogen van mij is daarentegen zeer ontwikkeld. En ach, zoveel voorstellingsvermogen is er nou ook weer niet voor nodig, ik sta niet alleen vroeg op, - in Finland is het tenslotte bijna 24 uur dag -, ik lees wat mijn gesprekspartners altijd schrijven tot op de kleinste komma en punt en wat tussen haakjes staat. Frank schreef mij: "Ik heb het globaal gelezen". :lol:
Ik zou graag willen dat hij het net zo secuur leest, het liefst drie keer, als ik het in de regel doe en dan op het artikel reageert.
Zelf zou ik het samenvatten als een werk met een hoog Maarten 't Hart gehalte: dankbaar putten uit theologisch onderzoek en commentaar, om daar conclusies aan te verbinden die voor diezelfde theologen totaal irrelevant of achterhaald zijn.
Dank je wel voor alweer een groot compliment. Het gaat alweer om een bewonderswaardige man met talenten om jaloers op te worden.
Wat betreft achterhaald zijn van zaken moet je echter met argumenten aankomen. Praatjes vullen op dit forum geen gaatjes. Dat zul je echt moeten leren.
Net als Maarten zit Albert gevangen in zijn eigen verleden en zolang hij daar niet overheen is, is discussiëren met hem praten tegen dovemansoren
Sorry, maar ik heb jou volstrekt niets zien aandragen wat op argumenten voor wat dan ook lijkt. Ik kan enkel doof zijn voor argumenten, maar tot nu toe heb je je enkel laten kennen als een stekelbaars die het oneens is met deze of gene terwijl je Frank C over zijn bol aait. Argumenten of een onderbouwde visie heb ik nog nergens voorbij zien komen. :lol:
KV schreef:(net als discussiëren met onze Jehova's getuige Antoon overigens).
Met Antoon blijf ik praten omdat ik niet geloof in dovemansoren, hoe moeilijk het af en toe ook is om die hoop te onderhouden. Maar ja, het kan best zijn dat ik uiteindelijk toch moet toegeven me vergist te hebben. :cry:

Ik blijf er ook mee praten omdat het de allerbeste en allermoeilijkste opgave is om je geduld en doorzettingsvermogen te leren opvoeren tot het oneindige. Dat hoort volgens mij bij het opgroeien. :lol:

Geduld staat wellicht op het hoogtepunt wanneer je weet dat het allemaal vergeefs is en je toch een eindeloos lange tijd kunt doen alsof het niet zo is.
Het is een beetje eenzelfde oefening als wat je boeddhisten wel ziet doen: een jaar lang met eindeloos geduld en ijver en toewijding een prachtige mandala maken en dan wanneer het klaar is alles op een hoop te gooien en de sloot in kieperen. 8)

Maar deze reaktie nog eens overziend is het saldo gelukkig nog sterk in het voordeel van :lol:
Veel plezier nog, KV, op dit forum. :lol:

Ik sluit me overigens aan bij de vorige post van CollegavanErik.
Born OK the first time

kv
Banned
Berichten: 44
Lid geworden op: 18 mei 2009 12:17

Bericht door kv » 31 mei 2009 16:25

Rereformed schreef:... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... etc.
Toe maar, niet minder dan 19 smilies!!
Je realiseert je toch hopelijk wel dat het overmatig gebruik van smilies doorgaans gezien wordt als een teken van gebrek aan inhoud?
Er zijn zelfs forums/fora, waar dergelijk excessief gebruik verboden is.
Rereformed schreef:Hoezo merkwaardig? Ik stel enkel dat het boek mij, theoloog, flink doorelkaar gerammeld heeft en mij flink aan het denken heeft gezet. ... Of neem jij het soms serieus dat Jezus uit een maagd geboren is, een wedstrijdje wijsheid hield met bijbelgeleerden op 12-jarige leeftijd, een storm op het meer luwt met een gebiedend woord, Petrus op water loopt, een stem uit de hemel klinkt die plechtig zegt dat het om Mijn Zoon gaat, Jezus uit wat water wijn maakt, ertussendoor een praatje heeft met Mozes en Elia, allerlei duivels van mensen naar een troep zwijnen verhuizen, en ogen met een mengsel van zand en speeksel bewerkt kunnen worden en mensen dan weer gaan zien, een stinkend lijk even wordt opgewekt, en aardbevingen aan de orde van de dag waren tijdens het sterven en weer opstaan van Jezus?
Nou, nee - althans als je met serieus nemen bedoelt of het daadwerkelijk zo gebeurd is - maar je maakt mij niet wijs dat je daar Doherty voor nodig had. Dit soort inzichten waren al in de 19de eeuw gemeengoed onder theologen en dominees en zonder de dominantie van die inzichten toen, was daarna jouw ouwe clubje (?; ik neem aan dat je uit de gereformeerde hoek komt?) zelfs nooit ontstaan. Een Remonstrants hoogleraar is nb. rond 1900 nog bijna uit zijn kerk gezet, niet omdat hij twijfelde aan de opstanding, maar juist omdat hij de mogelijkheid van de opstanding als historisch feit niet geheel wilde uitsluiten.

Voor wat betreft het rijtje inzichten dat je daar noemde, of voor het inzicht dat de evangelisten hun verhaal voortdurend naar het OT toeschrijven, is het enige nieuwe aan Doherty dat hij aan die ganbare inzichten nieuwe conclusies verbindt. Daarin nadert hij gevaarlijk dicht de strategie van menig charlatan en pseudowetenschapper: “Dit is onzin, dus moet mijn onzin wel waar zijn.” (Overigens gaat het mij nét te ver om Doherty een pseudowetenschapper noemen - hoe ideologisch i.p.v. objectief zijn boek ook is - maar dat zaken als the Jesus myth en gnostische interpretaties als oudste vorm van Christendom in de reguliere wetenschap geen beste papieren hebben, óók niet onder atheïstische theologen, historici, filologen etc., is een feit, zoals je zou behoren te weten).
Rereformed schreef:Het was er tenslotte jou om te doen mij te ontmaskeren als iemand die geheel achter de Jezus-mythe staat. Laat mij niet je oorlogje bederven.
Geen oorlogje, enkel het zoeken naar bevestiging van het beeld dat ik langzaam van je krijg (ik lees mij in, zoals je al constateerde). Ik discussieer niet over the Jesus myth, net zo min als over de historiciteit van de “profetie” van Daniël; een gepasseerd station. Mensen die daarin willen(!) geloven zijn niet objectief wetenschappelijk, maar ideologisch gemotiveerd, jij en Doherty dus net zo goed als Antoon.
Jij lijkt me, met je 1000plus bijdragen per jaar, trouwens de laatste om iemand "oorlogje voeren” te verwijten, of je moet jezelf hier zien als ervaringsdeskundige.
Rereformed schreef:een vergelijking met Cliteur is enkel een groot compliment voor me. Dat is namelijk een helder denker
http://www.skepsis.nl/carotta.html :)
Rereformed schreef:en een bewonderenswaardig veelzijdig en ongelooflijk aktief mens.
http://www.gebladerte.nl/11236f77.htm :( (Ja, laat ik ook maar eens wat smilies gebruiken).
Rereformed schreef:En dat debatteren doet hij zo beleefd dat ik er nog een hoop van kan leren, laat staan jij
Mijn ervaring met hem is anders dat hij, zodra hij serieuze oppositie krijgt, onmiddellijk gaat schelden en “janken” (zich de slachtofferrol aanmatigt).
Rereformed schreef:
KV schreef: je deelt Cliteurs obsessieve drang elke grond onder het Christendom uit te halen ten koste van het eigen heldere en nuchtere verstand en onderscheidingsvermogen
Hetgeen bij jou zo opmerkelijk de boventoon voert?
Jij bent te intelligent voor dit soort antwoorden, laat die nou maar aan collegavanerik over.
Rereformed schreef:
KV schreef:want sorry, met geloof in the Jesus myth overspeel je echt je hand.
Dus het maakt niet uit wat ik je zeg? Je zet me toch neer als iemand die helemaal achter de Jesus is Myth staat?
Maak er, voor mijn part, zou je je hand overspelen van, maar, zoals ik al zei, je Halleluja-Doherty-citaat geeft alle aanleiding om je daarvan te verdenken, ja. En zoals ik óók al zei: je weet je daar vast nog wel onderuit te draaien.
Ook daarom vertoef ik weinig op dit soort fora; erg vermoeiend dat steeds moeten herhalen en dat krampachtige elkaar vliegen afvangen:
Rereformed schreef:
KV schreef:Maar dank dat voor je off-topic psychologische analyse; dat maakt het voor mij wat makkelijker om van jou hetzelfde te doen.
Het lukt de één echter beter dan de ander.
Kijk, dat bedoel ik dus. En nu zou ik daar weer overheen moeten? Nee dank je.( Ik maakte mijn opmerking - net als die andere “jij-off-topic-dan-ik-ook-off-topic” daarvoor - uitsluitend om te voorkomen dat ik een waarschuwing zou krijgen Zullen we beiden proberen het verder een beetje volwassen te houden?
rereformed schreef:Een beetje raar om mij verantwoordelijk te stellen voor uitspraken van anderen en mij een rol toe te bedelen als opvoeder.
Ik dacht dat je, naast veelposter, ook moderator van dit forum was, maar ik heb inmiddels gezien dat dat niet zo is.
rereformed schreef:Je hebt een hekel aan mensen die zich aktief inzetten om christelijk geloof te ontmaskeren.
Ik stoor mij aan mensen die de ene absolute waarheid inruilen voor de andere, daarna nog jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar besteden aan het vermoorden van hun eigen verleden en dan ook nog in de waan leven dat ze vrijdenker zouden zijn. Zij ontmaskeren, zoals ik ook al schreef, vooral zichzelf. En ik stoor mij aan mensen zonder enig historisch besef die ook anderszins absoluut niet weten waar ze het over hebben, maar tot die categorie van forumleden hier behoor jij in ieder geval niet.
Rereformed schreef:
KV schreef:Beste man, ik heb één commentaar op BK gegeven, terwijl jij hier al 5678 bijdragen lang, 3,37 maal per dag gedurende bijna 5 jaar, ten oorlog trekt tegen de schimmen uit je eigen verleden. Hoe krijg je het b.v. in godsnaam voor elkaar om 3 maanden lang met een Jehova's getuige over de “profetie” van Daniël te discussiëren!!
Ja, probeer die dingen maar eens te evenaren. Dan zal ik je heel serieus gaan nemen! :lol:

PS Er staan ook nog zo'n 2000 posts (als ik het me goed herinner) op Fok, van 18 april 2003 tot 18 april 2004 :lol:

PS2: En vergeet -voor een goed beeld- ook niet de gemiddelde lengte van de postings in ogenschouw te nemen. :lol:
Ja houd je maar groot. Bestaan er ook smilies met boerenpet en kiespijn? Die lijken mij een stuk toepasselijker voor je. In ieder geval heb je je discussie met Antoon al direct opgezegd (zeg je althans; zal mij benieuwen hoe lang je dat volhoudt).
Rereformed schreef:
KV schreef:maar god, wat zit jij muurvast in je eigen denken.
Zegt iemand die zelf heel genuanceerd denkt. :lol:
Vliegen vangen.
Rereformed schreef:
KV schreef:Grow up!!!
Goede raad. Ik doe m'n best.
Met jouw instelling zou je b.v. eens een voorbeeld kunnen nemen aan Tim Krabbé. Die schreef (in Trouw): “ Ik maak er bezwaar tegen om atheïst genoemd te worden. Atheïsme is een vanzelfsprekende toestand; dat heeft geen naam nodig. Ik speel geen dwarsfluit. Moet ik dan ook als niet-dwarsfluitspeler door het leven?
Rereformed schreef:
KV schreef:Net als Maarten zit Albert gevangen in zijn eigen verleden en zolang hij daar niet overheen is, is discussiëren met hem praten tegen dovemansoren
Sorry, maar ik heb jou volstrekt niets zien aandragen wat op argumenten voor wat dan ook lijkt. Ik kan enkel doof zijn voor argumenten, maar tot nu toe heb je je enkel laten kennen als een stekelbaars die het oneens is met deze of gene terwijl je Frank C over zijn bol aait. Argumenten of een onderbouwde visie heb ik nog nergens voorbij zien komen.
Ik stelde je enkel een vraaagje, weet je nog, en zou daarna wellicht nog wat vragen hebben gehad, omdat ik graag wilde weten of je atheïsme zakelijk of ideologisch was (het is dat laatste, zoveel is me inmiddels wel duidelijk). Met je antwoord “Of neem jij het soms serieus dat Jezus uit een maagd geboren is, een wedstrijdje wijsheid hield met bijbelgeleerden op 12-jarige leeftijd, ...etc.” geef je aan dat het ook inderdaad weinig zin heeft om je argumenten of mijn visie te geven; je bent kennelijk wel je Sinterklaasgeloof ontgroeid, maar niet het bijpassende argumentatieniveau en daarmee geef je aan dat Antoon precies de juiste discussiepartner voor je is.
Voor mij is dat soort discussies een gepasseerd station, al vanaf m'n 16de of 17de, schat ik.
Sorry.
reref schreef:Met Antoon blijf ik praten ...
Inmiddels dus niet meer, begreep ik :)
Maarten schreef:
KV schreef:
Maarten schreef:Waarom kreeg Jezus van God niet de kracht mee zijn boodschap in eerste instantie aan z'n eigen volk goed verkocht te krijgen, zou een gelovige kunnen denken.
Maarten, de eerste Christenen wáren Joden. Vraag maar aan reref.,, die zou het je allemaal nog veel beter uit kunnen leggen dan ik, als hij het maar zou willen.
Beste,
Het ging over de Joodse Wet, de Tenach. Niet of de Christenen joods waren.
Maarten, lees nog even je eigen woorden na, s.v.p.
Maarten schreef:De Christelijke visie wordt door de joden niet als 'Joods' aanvaardt,
Door de Joden die Joods bleven, zul je bedoelen.
Maarten schreef: De nationaliteit van eerste Christenen doet daarvoor niet ter zake.
Het Christendom begint als Joodse sekte, Maarten. Ik begrijp dat het onderscheid tussen religie en etniciteit bij het Jodendom wat gecompliceerd ligt, maar zo moeilijk kan dit alles toch niet zijn?
Kom, lees nog eens je eigen woorden na, s.v.p.
En doe meteen wat aan je onderschrift. Dat rammelt ook aan alle kanten.
Gedachtenstrengheid? Begin eens met formuleringsgestrengheid, dan volgt de gedachtengestrengheid misschien later!

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 31 mei 2009 16:40

KV

Is er zonder hiernamaals of opstanding nog wel sprake van christendom?
Dat is toch naar de kerk gaan omdat je grootvader dat ook deed?
Verbeter maar hoor, want ik heb nog steeds geen goed beeld van je christologie.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

kv
Banned
Berichten: 44
Lid geworden op: 18 mei 2009 12:17

Bericht door kv » 31 mei 2009 18:08

collegavanerik schreef:.............
http://www.mcbriens.net/liam/img/smilies/yawn.gif

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 31 mei 2009 18:45

kv schreef:
collegavanerik schreef:.............
Afbeelding
het lijkt er dus op dat geen antwoord hebt. Welnu ik heb dit antwoord:

Een god die gebeden verhoord is een illusie
een god die geen gebeden verhoord is geen god.


Ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof",
zoek het lekker uit he? :wink:
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15547
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 31 mei 2009 19:32

kv schreef:
Rereformed schreef:... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... :lol: ... etc.
Toe maar, niet minder dan 19 smilies!!
Je realiseert je toch hopelijk wel dat het overmatig gebruik van smilies doorgaans gezien wordt als een teken van gebrek aan inhoud?
En jij kunt zelfs deze overduidelijke hint die ik gaf dus nog niet ontcijferen?

Ik heb gewoon geen zin om te discussiëren met zo'n zuurpruim, kankeraar en zo vol van vooroordelen zittend persoon die op het moment dat hij binnenkomt al alles denkt te weten over zijn gesprekspartners.
Voor wat betreft het rijtje inzichten dat je daar noemde, of voor het inzicht dat de evangelisten hun verhaal voortdurend naar het OT toeschrijven, is het enige nieuwe aan Doherty dat hij aan die gangbare inzichten nieuwe conclusies verbindt. Daarin nadert hij gevaarlijk dicht de strategie van menig charlatan en pseudowetenschapper: “Dit is onzin, dus moet mijn onzin wel waar zijn.”
Een knoert van een bewering gebaseerd op een argument dat je uit een goochelhoed tovert. Ik kan hier echt niets mee.
Overigens gaat het mij nét te ver om Doherty een pseudowetenschapper noemen - hoe ideologisch i.p.v. objectief zijn boek ook is -
Ja, wat is het nu, welles of nietes? Je gebruikt insinuaties als charlatan, pseudowetenschapper en ideoloog, maar toch net weer even intrekken om een eventuele latere beschuldiging van tevoren te pareren.
Hier laat je jezelf zien als een demagoog van de ergste soort.
maar dat zaken als the Jesus myth en gnostische interpretaties als oudste vorm van Christendom in de reguliere wetenschap geen beste papieren hebben, óók niet onder atheïstische theologen, historici, filologen etc., is een feit,
En dat zou een argument moeten zijn?

‘In de wetenschap weegt de autoriteit van duizend niet op tegen de gezonde redenering van één’. Galilei
zoals je zou behoren te weten.
En het komt dus niet in je op dat ik het uiteraard heel goed weet en het feit dat ik hem toch serieus neem wellicht laat zien dat de man uitstekende argumenten heeft?
Ik discussieer niet over the Jesus myth, net zo min als over de historiciteit van de “profetie” van Daniël; een gepasseerd station.
Ach, meneer discussieert niet hierover. Mijlenver erboven verheven.
Je bent tot nu toe over geen enkele zaak met argumenten aangekomen. Je hebt tot nu toe enkel een grote mond gehad op dit forum. Daarom heb ik ook een hekel aan je gekregen vanaf het eerste moment dat je binnen kwam vallen met een grote bek over Bart Klink.
Mensen die daarin willen(!) geloven zijn niet objectief wetenschappelijk, maar ideologisch gemotiveerd, jij en Doherty dus net zo goed als Antoon.
Je bent zeer naief indien je denkt zelf de dans van een mate van subjectiviteit aangaande je eigen zienswijze op religie te ontspringen.
Jij lijkt me, met je 1000plus bijdragen per jaar, trouwens de laatste om iemand "oorlogje voeren” te verwijten,
Kijk, alweer een tu quoque. Is het een gewoonte van je? Doe je dat altijd indien je een beschuldiging gewoon niet onder ogen kunt zien?
KV schreef:Mijn ervaring met Cliteur is anders dat hij, zodra hij serieuze oppositie krijgt, onmiddellijk gaat schelden en “janken” (zich de slachtofferrol aanmatigt).
Wat je nu zegt heeft geen enkele waarde, want jij hebt jezelf laten kennen als iemand die met iedereen het liefst een oorlog voert en de meest onbehouwen zaken over een ander uitkraamt zonder zich in de persoon verdiept te hebben. Ik vind het sowieso onbeleefd dat jij hier vieze was over een persoon die er niet bij is gaat uithangen. Bah.
KV schreef:
Rereformed schreef:
KV schreef: je deelt Cliteurs obsessieve drang elke grond onder het Christendom uit te halen ten koste van het eigen heldere en nuchtere verstand en onderscheidingsvermogen
Hetgeen bij jou zo opmerkelijk de boventoon voert?
Jij bent te intelligent voor dit soort antwoorden, laat die nou maar aan collegavanerik over.
Kijk, meteen het volgende voorbeeld van bewust ruzie opzoeken.
KV schreef:En zoals ik óók al zei: je weet je daar vast nog wel onderuit te draaien.
Ik denk dat je flink je best doet om de laatste reden voor mij weg te nemen om ooit nog met je in gesprek te wezen.

Ook daarom vertoef ik weinig op dit soort fora
Blijkbaar ontgaat het je helemaal dat je ervaring op forums wel eens helemaal aan je eigen manier van optreden kan liggen.
erg vermoeiend dat steeds moeten herhalen en dat krampachtige elkaar vliegen afvangen
Mijn vorige opmerking was in ieder geval geen vlieg, maar iets wat je maar eens lange tijd moet gaan overdenken.
KV schreef:Zullen we beiden proberen het verder een beetje volwassen te houden?
Geweldig voorstel, maar je zult toch wel begrijpen dat ik nooit aan jouw hoogte van volwassenheid kan tippen. Jij was al volwassen toen je 16 was, dat valt voor mij niet meer in te halen. Ik wil nog steeds discussiëren met fundamentalisten.
KV schreef:
rereformed schreef:Een beetje raar om mij verantwoordelijk te stellen voor uitspraken van anderen en mij een rol toe te bedelen als opvoeder.
Ik dacht dat je, naast veelposter, ook moderator van dit forum was, maar ik heb inmiddels gezien dat dat niet zo is.
Dat krijg je nou als je het allemaal veel te vlug denkt te weten.

KV schreef:Ik stoor mij aan mensen die de ene absolute waarheid inruilen voor de andere, daarna nog jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar besteden aan het vermoorden van hun eigen verleden en dan ook nog in de waan leven dat ze vrijdenker zouden zijn. Zij ontmaskeren, zoals ik ook al schreef, vooral zichzelf.
Jezelf ontmaskeren is een zeer grote deugd aangezien het één van de moeilijkste zaken is. Probeer het ook eens, KV.
En ik stoor mij aan mensen zonder enig historisch besef die ook anderszins absoluut niet weten waar ze het over hebben
En lukt het je dan maar niet om dat soort mensen dan aan te spreken op een manier dat ze naar je gaan luisteren? Of hoeft dat voor jou helemaal niet.
En luister je ook wel eens aandachtiger en wat langer naar iemand voordat je in een stoorzender verandert?
En ben je in staat om je eigen zienswijzen degelijk te onderbouwen? Dat ik hieraan twijfel moet je me niet kwalijk nemen. Je hebt namelijk nog helemaal geen onderbouwde zienswijze neergelegd.
Ja houd je maar groot. Bestaan er ook smilies met boerenpet en kiespijn? Die lijken mij een stuk toepasselijker voor je.
Je overspeelt je eigen hand nogal gemakkelijk, KV. Je zou er niet grover naast kunnen zitten dan mij zo neer te zetten. Ik geniet van forummen, van debatteren over de christelijke religie.
In ieder geval heb je je discussie met Antoon al direct opgezegd (zeg je althans; zal mij benieuwen hoe lang je dat volhoudt).
Ik stel voor dat je voor jezelf maar een voorspelling doet. Kijk dan later maar eens of die uitkwam. Misschien heel leerzaam om te kijken hoe goed jij mensen inschat.
KV schreef:
Rereformed schreef:
KV schreef:maar god, wat zit jij muurvast in je eigen denken.
Zegt iemand die zelf heel genuanceerd denkt. :lol:
Vliegen vangen.
Is dat vliegen vangen weer zo'n clichee van je om een beschuldiging aan eigen adres maar niet serieus te hoeven nemen?
KV schreef:
Rereformed schreef:
KV schreef:Grow up!!!
Goede raad. Ik doe m'n best.
Met jouw instelling zou je b.v. eens een voorbeeld kunnen nemen aan Tim Krabbé. Die schreef (in Trouw): “ Ik maak er bezwaar tegen om atheïst genoemd te worden. Atheïsme is een vanzelfsprekende toestand; dat heeft geen naam nodig. Ik speel geen dwarsfluit. Moet ik dan ook als niet-dwarsfluitspeler door het leven?
Informeer je beter, KV. Krabbé heeft enkel Sam Harris' Letter to a Christian Nation gelezen waarin dit argument naar voren wordt gebracht. Harris is de vader van de gedachte. En toevallig is dat iemand die aan dezelfde weg timmert als ik, aan dezelfde ideologische kant staat als ik, zelfs een boek schrijft geadresseerd aan fundamentalisten.

Atheism is not a philosophy; it is not even a view of the world; it is simply an admission of the obvious. In fact, "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist." We do not have words for people who doubt that Elvis is still alive or that aliens have traversed the galaxy only to molest ranchers and their cattle. Atheism is nothing more than the noises reasonable people make in the presence of unjustified religious beliefs. An atheist is simply a person who believes that the 260 million Americans (87 percent of the population) claiming to "never doubt the extended of God" should be obliged to present evidence for his existence -- and, indeed, for his benevolence, given the relentless destruction of innocent human beings we witness in the world each day. An atheist is a person who believes that the murder of a single little girl -- once in a million years -- casts doubt upon the idea of a benevolent God. Sam Harris

KV schreef:Ik stelde je enkel een vraagje, weet je nog,
Er is jou inmiddels ook al tweemaal een vraagje gesteld en het topic heeft nog steeds een titel. Ben je er bang voor om je eigen zienswijze op tafel te leggen?
en zou daarna wellicht nog wat vragen hebben gehad, omdat ik graag wilde weten of je atheïsme zakelijk of ideologisch was (het is dat laatste, zoveel is me inmiddels wel duidelijk). Met je antwoord Voor mij is dat soort discussies een gepasseerd station, al vanaf m'n 16de of 17de, schat ik. [
Geweldig hoor die hoogte waar je op zit. Maar ik snap nog steeds niet waarom jij mensen die in het dal zitten niet hun pleziertjes gunt. Probeer eens wat zakelijker te worden.
Probeer ook eens te zien dat omdat jij op 16 of 17 jarige leeftijd een bepaalde denkrichting op ging, het jezelf belet hebt veel inzicht te hebben in de denkwereld van miljoenen andere gelovigen die een geheel andere richting op gingen en jouw zienswijze een allang gepasseerd station noemen.
KV schreef:
reref schreef:Met Antoon blijf ik praten ...
Inmiddels dus niet meer, begreep ik :)
Inderdaad.

Wel, KV, het is nog steeds zeer onaangenaam met je te discussiëren. Kun je er echt niets aan doen?
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 31 mei 2009 22:30

KV, kun je misschien ook even antwoord geven op de vragen van collegavanerik?
collegavanerik schreef:Is er zonder hiernamaals of opstanding nog wel sprake van christendom?
Dat is toch naar de kerk gaan omdat je grootvader dat ook deed?
Verbeter maar hoor, want ik heb nog steeds geen goed beeld van je christologie.
Dus, wat geloof je zelf nu eigenlijk? Ik ben daar ook wel benieuwd naar.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

kv
Banned
Berichten: 44
Lid geworden op: 18 mei 2009 12:17

Bericht door kv » 01 jun 2009 01:19

Kitty schreef:KV, kun je misschien ook even antwoord geven op de vragen van collegavanerik?
Collegavanerik vraagt naar de bekende weg, ik heb wel wat beters te doen. Om met S. Paas te spreken: Ik heb genoeg met zulke mensen gesproken om te weten dat zij geen zelfinzicht hebben (ondanks alle mooie praatjes daarover) en ook helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat anderen vinden. Zij hebben een mening en die moeten zij kwijt. En bij collegavanerik is dat keer op keer op keer op keer op keer dezelfde mantra van de gebeden verhorende god enz.
Dus, wat geloof je zelf nu eigenlijk? Ik ben daar ook wel benieuwd naar.
In jou heb ik meer fiducie, maar voor nu: lees m'n bijdragen maar, daar staat inmiddels al genoeg in voor de goede verstaander.

@Rereformed,
Foei, wat een taalgebruik. Je laat je precies zo kennen als S. Paas je omschreef(*). Wellicht dat ik morgenavond nog wat tijd voor je heb. Ik ga nu naar bed en morgen naar het strand.
Weltrusen.

*) 5. De manier waarop de Grote Roerganger van het forum, Rereformed, te werk gaat. Ik herken dat van sommige sekteleiders in het christelijk gebied. Op elke discussie zitten die zich afspeelt, uit angst dat daar iets gebeurt dat hun invloed ondermijnt. Beurtelings aanhalen en afstoten, kleineren en complimenteren. Heel warm en persoonlijk tegenover potentiële bekeerlingen, maar heel vuil tegen mensen die zelfstandigheid vertonen en kritisch zijn. Voortdurend bondgenootschapjes aangaan met gelijkgezinden. Kortom, een bekwaam organisator en manipulator van een groepscultuur. Ik heb genoeg met zulke mensen gesproken om te weten dat zij geen zelfinzicht hebben (ondanks alle mooie praatjes daarover) en ook helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat anderen vinden. Zij hebben een mening en die moeten zij kwijt. Dat doen ze soms heel charmant, maar als het moet kan het ook gemeen. Gezien zijn reacties op mijn opmerkingen hierover, geloof ik echt dat hij niet beseft hoe beledigend en manipulerend hij te werk gaat. Maar helaas is het wel zo.
Laatst gewijzigd door kv op 01 jun 2009 01:25, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 01 jun 2009 01:29

kv schreef:d'r ging iets fout, 2 x zelfde tekst. deze kan weg.
geeft niks in de eerste staat ook niks. :D
raad eens wat ik geloof dus

doei, i'm outta here...
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

a.r.

Bericht door a.r. » 01 jun 2009 02:04

kv schreef:
Kitty schreef:KV, kun je misschien ook even antwoord geven op de vragen van collegavanerik?
Collegavanerik vraagt naar de bekende weg, ik heb wel wat beters te doen. Om met S. Paas te spreken: Ik heb genoeg met zulke mensen gesproken om te weten dat zij geen zelfinzicht hebben (ondanks alle mooie praatjes daarover) en ook helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat anderen vinden. Zij hebben een mening en die moeten zij kwijt. En bij collegavanerik is dat keer op keer op keer op keer op keer dezelfde mantra van de gebeden verhorende god enz.
Dus, wat geloof je zelf nu eigenlijk? Ik ben daar ook wel benieuwd naar.
In jou heb ik meer fiducie, maar voor nu: lees m'n bijdragen maar, daar staat inmiddels al genoeg in voor de goede verstaander.

@Rereformed,
Foei, wat een taalgebruik. Je laat je precies zo kennen als S. Paas je omschreef(*). Wellicht dat ik morgenavond nog wat tijd voor je heb. Ik ga nu naar bed en morgen naar het strand.
Weltrusen.

*) 5. De manier waarop de Grote Roerganger van het forum, Rereformed, te werk gaat. Ik herken dat van sommige sekteleiders in het christelijk gebied. Op elke discussie zitten die zich afspeelt, uit angst dat daar iets gebeurt dat hun invloed ondermijnt. Beurtelings aanhalen en afstoten, kleineren en complimenteren. Heel warm en persoonlijk tegenover potentiële bekeerlingen, maar heel vuil tegen mensen die zelfstandigheid vertonen en kritisch zijn. Voortdurend bondgenootschapjes aangaan met gelijkgezinden. Kortom, een bekwaam organisator en manipulator van een groepscultuur. Ik heb genoeg met zulke mensen gesproken om te weten dat zij geen zelfinzicht hebben (ondanks alle mooie praatjes daarover) en ook helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat anderen vinden. Zij hebben een mening en die moeten zij kwijt. Dat doen ze soms heel charmant, maar als het moet kan het ook gemeen. Gezien zijn reacties op mijn opmerkingen hierover, geloof ik echt dat hij niet beseft hoe beledigend en manipulerend hij te werk gaat. Maar helaas is het wel zo.
Ooooooohhhhh ik ben "een Beetje Dom" natuurlijk, maar nu begrijp ik het.....je bent een vriendje/fan/aanhanger van S. Paas, waar is hijzelf gebleven? Was het niet zo dat hij "geen tijd" meer had, toen de grond hem te heet werd onder de voeten.??En nu, nu vind jij het noodzakelijk om én Rereformed én CMH én CVE én hierna ook mij :D "aan te klagen"............ :lol: Om je dan maar helemaal de stuipen op het lijf te jagen een mooie uitspraak van Nietzsche: Niet door toorn, maar door lachen doodt men....Dat het u wel moge bekomen! :wink: :angel12:

Plaats reactie