Moderator: Moderators
Dat zien we dan weer wel. Ik heb ook nog een leven. En hoewel ik om wille van de gedachtewisseling mij wel eens wil verdiepen in een boek van iemand met een heel andere visie dan ik, heb ik niet de ambitie om een Kastrup kenner te worden,
hé, dat stond niet in je arbeidsvoorwaarden toen je aan de slag ging als moderator. Zomaar een leven er naast hebben. Hoe durf je? Straks wil je zeker ook nog vakantiedagen.
Op een enkel redenatie-kenmerk besluiten dat het om een zwarte zwaan, of juist om een kluut, of nee dat's toch echt een vogelbekdier zou gaan is wel erg verleidelijk, maar sommige verleiders zou ik rustig parkeren; zonodig buiten.. . . . This tendency in fact reveals various premises rooted in the indigenous philosophy of life, which attribute an absolute value to this stage of the biological cycle and, as a corollary, a resolute denial (and a certain disdain) for old age and physical decline. According to the Zuruahã, for this reason “it’s not good to die old, it’s good to die young and strong.”
Consequently, the orientation and values that exalt youthfulness and inform their radical conduct are entirely congruent with the suicide rates.
: ik heb dit boek fysiek (maar: ik ben er nog niet aan toe gekomen).
...maar net zoals axxyanus heb ik het ook druk.Ik zal het nakijken of zaken feitelijk wel kloppen aan jou overlaten Heeck. Omdat dat voor mij even niet het punt is waar het om draait. Kastrup mag zich van mij vergissen over de oorzaak van die zelfmoorden. Wat ik op dit moment boeiend vind is dat zijn besluit is dat de zelfmoorden een gevolg zijn van een metafysische visie. Een metafysische visie die niet besmet werd door de westerse materialistische visie maar dat hij daar zo over gaat om zich nog enkel te richten op de negatieve sociologische gevolgen van de "implicaties" van een materialistische visie.heeck schreef: ↑06 jun 2022 17:03Laat je niet meesleuren Axxy!
Zo meeslepend schrijft Kastrup ook weer niet.
Over de verrassende zelfmoordpercentages bij de Zuruaha vind je binnen een handomdraai, en even de toejuichers overslaande, in no time andere verklaringen. Zonder waarborg over de betrouwbaarheid van het aangetoonde.
Nee, zijn ze ook niet. Heel onbetrouwbaar. Kijk maar hoe gemakkelijk je mensen voor de gek kan houden. Het wordt pas goed gereedschap als je er een goede methode aankoppelt. De wetenschappelijke methode.
De werkelijkheid kan materiëel zijn of niet, Materialistisch lijkt me een onjuist woord gebruik. Maar daar moet ik nog eens diep over nadenken, met mijn verouderde "mind".axxyanus schreef: ↑06 jun 2022 21:54Maar dat komt natuurlijk gewoon neer op het argument dat een materialistische werkelijkheid epistemologische gevolgen zou hebben waar Kastrup niet gelukkig mee zou zijn. Maar dat lijkt me geen goed argument om ervan uit te gaan dat de werkelijkheid dan niet materialistisch is.
...
Als liefhebber van pittige commentaren lees ik met grote interesse mee en waardeer ik je inzet zeer!axxyanus schreef: ↑06 jun 2022 12:33MaartenV is zo vriendelijk geweest om er op te wijzen dat het boek: WHY MATERIALISM IS BALONEY door Bernardo Kastrup als PDF ter beschikking is op het internet. Omdat Kastrup redelijk vaak door MaartenV naar voor geschoven als expert tegen het metafysisch materialisme leek het mij wel boeiend om dat boek te lezen en in dit topic mijn reacties neer te schrijven.
Dat biedt vanzelf een kierende deur voor de volgende opinie van Kastrup:I also acknowledge that, to many, the hypothesis of an irreducible phenotypic bias feels so implausible as to be ignorable. There is nothing wrong with holding such an opinion. But passing opinion for established truth is a problem, for if we make an exception to the scientific practice of separating subjective views from objective facts, we open Pandora’s proverbial box.
Met een duidelijke reactie van evolutie-bioloog Coyne:Phenomenal consciousness cannot have evolved. It can only have been there from the beginning as an intrinsic, irreducible fact of nature. The faster we come to terms with this fact, the faster our understanding of consciousness will progress.
Bernardo Kastrup
5th February 2020
wat Kastrup zich weer niet laat zeggenMuddled philosopher: Consciousness could not have evolved
Today’s article, by a philosopher who maintains that consciousness could not have evolved, is a prime example.
etc., etc,Dim-witted biologist: consciousness is accidental
. . .
The target of Jerry Berry's latest rant and rage has been an essay I wrote claiming that, under the premises of mainstream physicalism, phenomenal consciousness—that is, subjective, qualitative experience—cannot have been the result of Darwinian evolution.
. . .
Jerry Coyne implicitly but unambiguously acknowledges my point that consciousness, under physicalism, doesn't perform any function.
RoelandUnpredictable in some way.
Mutations are “random” in the sense that the sort of mutation that occurs cannot generally be predicted based upon the needs of the organism. However, this does not imply that all mutations are equally likely to occur or that mutations happen without any physical cause. Indeed, some regions of the genome are more likely to sustain mutations than others, and various physical causes (e.g., radiation) are known to cause particular types of mutations.
