Wie zegt dat wanneer iets een wiskundige entiteit is, het dan niet zou bestaan? Non sequitur.
(cfr. Plato's ideeën).
Moderator: Moderators
Wie zegt dat wanneer iets een wiskundige entiteit is, het dan niet zou bestaan? Non sequitur.
De diepste aard van de werkelijkheid is helemaal niet puur conceptueel. Hoe wij mensen die aard proberen te begrijpen en er kennis over proberen te verkrijgen is puur conceptueel. Maar je moet de aard der dingen niet verwarren met ons inzicht in de aard der dingen.
Axxyanus, wat zijn waarschijnlijkheidsgolven (de diepste aard van de materie)? Is dat een fysiek ding, of is dat een idee?axxyanus schreef: ↑01 jul 2019 13:28De diepste aard van de werkelijkheid is helemaal niet puur conceptueel. Hoe wij mensen die aard proberen te begrijpen en er kennis over proberen te verkrijgen is puur conceptueel. Maar je moet de aard der dingen niet verwarren met ons inzicht in de aard der dingen.
Maarten, wat is een hoogtelijn is dat een fysiek ding of een idee? Wat is een isobaar, is dat een fysiek ding of een idee? Wat is een droom, is dat een ding of een idee?MaartenV schreef: ↑01 jul 2019 13:30Axxyanus, wat zijn waarschijnlijkheidsgolven? Is dat een fysiek ding, of is dat een idee?axxyanus schreef: ↑01 jul 2019 13:28De diepste aard van de werkelijkheid is helemaal niet puur conceptueel. Hoe wij mensen die aard proberen te begrijpen en er kennis over proberen te verkrijgen is puur conceptueel. Maar je moet de aard der dingen niet verwarren met ons inzicht in de aard der dingen.
@MaartenV, ik vind dit enigszins uit zijn verband gerukt. Peter van Velzen verklaarde dat we niet weten of een deeltje tussen twee metingen in bestaat. Ik betoog dat het tussen die metingen wel bestaat maar dat we niet weten waar het is. Dat is wat anders dan de relatie die hier opeens gelegd wordt.
Je vergeet iets enorm belangrijks. De waarnemer is niet fysiek, klopt. Ideeën zijn niet fysiek, klopt ook. Maar waar het werkelijk om gaat is wat de waarnemer waarneemt. Buiten de ideeën om.MaartenV schreef: ↑01 jul 2019 10:39
Daar ben ik het mee eens. Er is de waarnemer en er zijn de niet-fysieke ideeën in de wereld. Beiden moeten er zijn om een 3D werkelijkheid te kunnen ervaren.
Deepak Chopra stelt dat zowel de waarnemer als de ideeën vormloos zijn. (probeer maar eens het 'ik' terug te vinden in de hersenen). Maar beide vormloze dingen zijn nodig om de ervaring van een 3D wereld te kunnen hebben. Ik weet niet of dit waar is, maar het is een interessante gedachte om mee te spelen, vind ik.
wanneer je iets waarmeent - vernietig je als het ware het eigenlijk quantum gedrag van een systeem. (vernietig mag je niet letterlijk nemen) .
voor mij is het probleem met Deepak Chopra - dat hij het idee de wereld in stuurt dat QM u toelaat van de werkelijkheid te maken wat je maar wilt - "creating your own reality" - maar letterlijk geen enkele interpretatie van QM zegt dit (zelf niet de oudere soort waar men het heeft over "bewust zijn" enz ...) . Het is naar mijn inziens zelf in extreem contrast met QM.Deepak Chopra stelt dat zowel de waarnemer als de ideeën vormloos zijn.
Ik denk dat het beste antwoord dat wetenschappers ons kunnen geven is: "We weten het niet"MaartenV schreef: ↑29 jun 2019 11:01...
Het beste antwoord dat wetenschappers ons kunnen geven is: deze golven zijn gemaakt van ‘waarschijnlijkheden’.
Wat is leven op een dieper niveau? Biochemie.
Wat is biochemie op een meer fundamenteel niveau? Chemie.
Wat is chemie op een meer fundamenteel niveau? Fysica.
Wat is fysica, wanneer je het dieper ontleedt? Quantumfysica.
Wat is quantumfysica op een nog dieper niveau? Wiskundige entiteiten.
Wat zijn wiskundige entiteiten? Enkel gedachten die bestaansgrond kunnen hebben binnen een bewustzijn.
Dr. Deepak Chopra.
Bullshit dus. Tenzij jouw GPS, computer of wat dan ook met een transistor of laser een bewustzijn heeft dient Chopra wat minder te mediteren en wat meer te studeren.Wat zijn wiskundige entiteiten? Enkel gedachten die bestaansgrond kunnen hebben binnen een bewustzijn.
Dat hangt ervan af hoe je je etiketten hanteert. Wat bedoel je bv met geluid? Heb je het dan over de drukgolven die zich door de lucht en andere media verplaatsen of heb je het over onze ervaring die onstaat als een dergelijke drukgolf ons oor bereikt. Ik denk niet dat filosofisch materialisten er een probleem mee hebben om de drukgolven zelf als geluid te omschrijven. Op die manier is de werkelijkheid helemaal niet stil zonder waarnemer.MaartenV schreef: ↑30 sep 2019 15:23Wanneer je progressief al het subjectieve van het geobserveerde/de ervaring wegneemt, zoals kleur, geluid, smaak, taktiele eigenschappen, geur, enzovoort. Wat schiet er dan over van dat geobserveerde? Wat is dan nog objectief 'daarbuiten' wanneer er geen waarnemers meer zijn?
Volgens filosofisch materialisten bestaat de werkelijkheid zoals we die zintuiglijk waarnemen alszodanig niet wanneer we de waarnemer wegnemen. Er blijft volgens de filosofisch materialist enkel een abstracte werkelijkheid over, die smaakloos, geurloos, volledig stil, kleurloos en zonder tactiele eigenschappen is, daarbuiten. Want al die kwaliteiten (klank, kleur, geur, tast, smaak, enz.) worden binnen ons brein gecreëerd. Dus wat schiet er over als je de waarnemers wegneemt van deze wereld? Een kleurloze, smakeloze, stille, geurloze, onvoelbare werkelijkheid.
Ja dat klopt. Hetzelfde effect als iemand onder complete narcose brengen.MaartenV schreef:knip
Knip
Dus wat schiet er over als je de waarnemers wegneemt van deze wereld? Een kleurloze, smakeloze, stille, geurloze, onvoelbare werkelijkheid.