Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die modellen

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8981
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door heeck » 03 jun 2020 18:02

Opvallend deel in Maarten zijn intro
Dat geldt ook voor geloofsystemen. Wanneer het een nuttig systeem is dat het sociaal, psychisch en maatschappelijk overleven dient en geen negatieve neveneffecten heeft, is het misschien meer verkiesbaar dan een model dat 'waar' is. Ware modellen opdringen aan een geloofsgroep kan disruptief zijn voor de geloofsgemeenschap en alle sociale, psychische en fysieke voordelen dat het geloofssysteem met zich meebracht vernietigen zonder daar iets voor in de plaats te geven dat dezelfde sociale, psychische en fysieke voordelen biedt dat het geloofssysteem bood.
Verschil met het functioneren van Trump zie ik niet, want “negatieve neveneffecten” zijn onbenoemd.
Vanzelf kunnen we ook de magnifieke kunstuitingen opnoemen die geïnspireerd zijn op het niet bestaande, die verwaarloosbare neveneffecten hadden.
Nou en?

Als ik maar voldoende gezond nuttigs doe, dan is er tijd te over om me over te geven aan wat niet bewezen hoeft te zijn.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
MaartenV
Bevlogen
Berichten: 1804
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door MaartenV » 03 jun 2020 18:17

@Axxyanus: Ok, misschien geldt het niet voor jou. Maar neem nu een radicaal atheist die zegt humanist te zijn en te geloven in vrije zelfbeschikking. Hij verdraagt niet van anderen dat zij geloven in een fictie, maar zelf gaat hij uit van het bestaan van een 'zelf' dat de vrije wil zou hebben over zichzelf te beschikken. Waarom is zijn geloof in zijn fictie meer waard dan het geloof in de fictie van bijvoorbeeld een Christen?
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Hersenen zijn volgens mij een mechanisme om wat zich binnenin de materie bevindt naar buiten te brengen.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7356
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door axxyanus » 03 jun 2020 18:28

MaartenV schreef:
03 jun 2020 18:17
Ok, misschien geldt het niet voor jou. Maar neem nu een radicaal atheist die zegt humanist te zijn en te geloven in vrije zelfbeschikking. Hij verdraagt niet van anderen dat zij geloven in een fictie, maar zelf gaat hij uit van het bestaan van een 'zelf' dat de vrije wil zou hebben over zichzelf te beschikken. Waarom is zijn geloof in zijn fictie meer waard dan het geloof in de fictie van bijvoorbeeld een Christen?
Weer een stroman.

Humanisten die ijveren voor zelfbeschikking, ijveren voor een juridische erkenning. Dat is niet het zelfde als erkennen dat iets bestaat.

Je hoeft helemaal niet in het bestaan van een 'zelf' te geloven dat een vrije wil zou hebben om juridisch te willen ijveren voor zelfbeschikking.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7356
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door axxyanus » 03 jun 2020 19:12

MaartenV schreef:
03 jun 2020 18:17
@Axxyanus: Ok, misschien geldt het niet voor jou. Maar neem nu een radicaal atheist die zegt humanist te zijn en te geloven in vrije zelfbeschikking. Hij verdraagt niet van anderen dat zij geloven in een fictie, maar zelf gaat hij uit van het bestaan van een 'zelf' dat de vrije wil zou hebben over zichzelf te beschikken. Waarom is zijn geloof in zijn fictie meer waard dan het geloof in de fictie van bijvoorbeeld een Christen?
Ik ben misschien iets te snel geweest om het bovenstaande als een stroman te bestempelen. Er zullen best atheïsten zijn die aan de bovenstaande beschrijving voldoen.

Maar waarom denk je dat ik dan denk dat zijn geloof in zijn fictie meer waard is dan het geloof in de fictie van een Christen? Ik denk wel dat een geloof in vrije wil minder schadelijk is dan een geloof in een god, tenzij het om de onmachtige deïstische god gaat. Ander godsgeloof gaat maar al te vaak gepaard met schadelijke overtuigingen en daardoor schadelijk acties, zoals de katholieke priesters die in Afrika het promoten van het condoom saboteerden en daardoor het bestrijden van AIDS belemmerden.

En wat bedoel je juist met niet verdragen dat anderen geloven in een fictie? Ik dacht dat we het hier over voorkeuren hadden en over voor- en nadelen, niet over opdringen.

Ik geef er de voorkeur aan om voor een zo waarheidsgetrouw model van de werkelijkheid te gaan, ik denk dat het voor de samenleving op lange termijn voordelig is als zo veel mogelijk mensen proberen een zo betrouwbaar mogelijk model van de werkelijkheid te hebben. En als iemand hier op dit forum een ander standpunt brengt dan zal ik daar tegen ingaan.

Maar ik ga andere mensen mijn standpunt niet opdringen. Als er zich een gelegenheid voordoet om over dit onderwerp van gedachten te wisselen dan zal ik daar zeker gebruik van maken maar voor de rest laat ik de mensen gewoon in hun overtuiging. Sinds onze buren zich naast ons gevestigd hebben, heb ik nog geen enkele poging gedaan om van hen afvalligen te maken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12596
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door dikkemick » 03 jun 2020 19:36

Humanist, geld, atheïst, SHELL, laminaat, MaartenV, quantum electro dynamica, plant, mens en dier...allemaal denkbeelden die allemaal misschien even (on)waar/fictie zijn.
Maar dan? Is het werkbaar om zo door het leven te gaan? Leven an sich is wellicht fictie! Erg hanteerbaar/bruikbaar is deze manier van denken/redeneren m.i. niet. Als ik hard met mijn blote voet tegen een steen schop doet het zeer en dus vermijd ik dergelijk gedrag. Ook als dit allemaal slechts fictie is.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8981
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door heeck » 05 jun 2020 13:35

Axxyanus schreef:Ik geef er de voorkeur aan om voor een zo waarheidsgetrouw model van de werkelijkheid te gaan, ik denk dat het voor de samenleving op lange termijn voordelig is als zo veel mogelijk mensen proberen een zo betrouwbaar mogelijk model van de werkelijkheid te hebben. En als iemand hier op dit forum een ander standpunt brengt dan zal ik daar tegen ingaan.
Mooi beknopt en daarom met genoegen onderstaande precisering:

Op korte termijn is het voor een samenleving voordelig om de naar de toekomst verschoven rekeningen niet te zien.
Evolutionair voordeel is nog kortzichtiger omdat dan alleen de vermeerdering van eigenschappen in de genenpool telt en dat zal zich niet altijd optimaal verhouden tot "een zo waarheidsgetrouw model van de werkelijkheid".

MaartenV zijn nutsbesef op grond waarvan te verkiezen psychisch en fysisch overleven een overheersend gewicht krijgt, lijkt me daarom een verwonderlijk benadrukken van onze evolutionaire kortzichtigheid met het automatische voorrang geven aan onze direct voelbare indrukken.

Hopelijk Maarten, bedoel je met "geen negatieve neveneffecten" juist diezelfde langere termijn.
Maar dan heb je het over een niet uitgewerkte balans tussen korte termijn beter niet te negeren aandriften en de langere termijn ongewenste regelneveneffecten.
MaartenV schreef:Dat geldt ook voor geloofsystemen. Wanneer het een nuttig systeem is dat het sociaal, psychisch en maatschappelijk overleven dient en geen negatieve neveneffecten heeft, is het misschien meer verkiesbaar dan een model dat 'waar' is.
Nader beschouwd heb je een mooie utopie verwoord die intern strijdig is.


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
MaartenV
Bevlogen
Berichten: 1804
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door MaartenV » 13 jun 2020 11:13

Ik denk dat men een onderscheid moet maken tussen de sociale leefwereld, waarin het wel mogelijk moet zijn, omwille van de omgang, overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn. En anderzijds de stricte wetenschap, die wetenschappers en filosofen zoeken en ontdekken. Alhoewel dat laatste zich ook slechts beperkt tot 'voorlopig geldige modellen die werken tot bewijs van het tegendeel'.

Bij atheïsten is hun sociale leefwereld ook doordesemd met geloofsovertuigingen die bij nader inzien niet wetenschappelijk zijn. Zoals ik al eerder aangaf: men doet alsof er een vrije wil is en men doet alsof een 'ik' bestaat in de vrije omgang met andere mensen, terwijl neurowetenschap denkt te weten dat dat niet zo is.

Zelfs atheïsten en vrijdenkers maken gebruik van het gerecht, dat uitgaat van een aantal ficties. Hier in België gaat het gerecht uit van de fictie dat iedereen de gehele wetgeving kent. Onwaar natuurlijk. Toch gaat een atheïst daarvan uit. Tevens gaat dat gerecht, waarop de atheïst zich soms beroept, uit van de fictie van de vrije wil tijdens strafzaken.

Met andere woorden: voordat we geloofsovertuigingen die anderen gebruiken in hun sociale leefwereld die ze in hun maatschappijen hebben opgebouwd veroordelen als ficties en dus onwenselijk, moeten we onder ogen zien dat we zelf in ons alledaagse leven ficties hooghouden, waaraan we graag geloven, ookal zegt onze beste wetenschap dat ze onwaar zijn.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Hersenen zijn volgens mij een mechanisme om wat zich binnenin de materie bevindt naar buiten te brengen.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8981
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door heeck » 13 jun 2020 13:21

MaartenV,

Is je tekst aan mij gericht of meet je je weer een aantal schijnopponenten aan waarbij je moeiteloos atheisten, wetenschap en het belgisch rechtssysteem door elkaar husselt om de discussie met je levende opponenten alhier te ontlopen.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7356
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door axxyanus » 13 jun 2020 15:53

MaartenV schreef:
13 jun 2020 11:13
Ik denk dat men een onderscheid moet maken tussen de sociale leefwereld, waarin het wel mogelijk moet zijn, omwille van de omgang, overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn. En anderzijds de stricte wetenschap, die wetenschappers en filosofen zoeken en ontdekken. Alhoewel dat laatste zich ook slechts beperkt tot 'voorlopig geldige modellen die werken tot bewijs van het tegendeel'.
Kan je hier wat duidelijker zijn? Wat bedoel je hier met "... het wel mogelijk moet zijn ... overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn." Op welke manier moet het mogelijk zijn?

(1) Dat mensen niet gearresteerd zullen worden als ze dergelijke overtuigingen belijden?
(2) Dat mensen niet bekritiseerd zullen worden als ze dergelijke overtuigingen belijden?

(1) Die mogelijkheid bestaat al.
(2) Niemand heeft wat mij betreft recht op deze mogelijkheid.
MaartenV schreef:
13 jun 2020 11:13
Bij atheïsten is hun sociale leefwereld ook doordesemd met geloofsovertuigingen die bij nader inzien niet wetenschappelijk zijn. Zoals ik al eerder aangaf: men doet alsof er een vrije wil is en men doet alsof een 'ik' bestaat in de vrije omgang met andere mensen, terwijl neurowetenschap denkt te weten dat dat niet zo is.
Op welke manier doet men hier alsof? Hoe zouden mensen die niet in een vrije wil of een 'ik' geloven zich anders gedragen dan mensen die daar wel in geloven? Mijn persoonlijke insteek is dat dat voornamelijk abstracte noties zijn en dat niemand zich in zijn gedrag laat beïnvloeden door dit soort noties. Het enige wat van belang is, is dat wij denken dat wij met ons gedrag het gedrag van anderen te kunnen beïnvloeden.
MaartenV schreef:
13 jun 2020 11:13
Zelfs atheïsten en vrijdenkers maken gebruik van het gerecht, dat uitgaat van een aantal ficties. Hier in België gaat het gerecht uit van de fictie dat iedereen de gehele wetgeving kent. Onwaar natuurlijk. Toch gaat een atheïst daarvan uit. Tevens gaat dat gerecht, waarop de atheïst zich soms beroept, uit van de fictie van de vrije wil tijdens strafzaken.
De gerechtelijke vrije wil is iets anders dan de filosofische vrije wil. Als het gerecht bv de vraag stelt of jij iets uit vrije wil hebt gedaan, dan polst het gerecht naar de mogelijkheid of een ander misschien ongeoorloofde dwangmiddelen over je had die je handelen hebben beïnvloed.

Dan is er natuurlijk nog een verschil tussen zelf geloven dat iedereen de wet kent en gebruik maken van het gerecht dat van dat laatste uitgaat. Trouwens VZIODHB, laten rechters zich in hun uiteindelijk uitspraak wel degelijk beïnvloeden door het feit dat de beklaagde niet op de hoogte was van de wet.
MaartenV schreef:
13 jun 2020 11:13
Met andere woorden: voordat we geloofsovertuigingen die anderen gebruiken in hun sociale leefwereld die ze in hun maatschappijen hebben opgebouwd veroordelen als ficties en dus onwenselijk, moeten we onder ogen zien dat we zelf in ons alledaagse leven ficties hooghouden, waaraan we graag geloven, ookal zegt onze beste wetenschap dat ze onwaar zijn.
Wat is je punt? Ik ben geen heilige. Maar dat ik geen heiligen ben, wil niet zeggen dat ik geen idealen mag hebben. Geloof ik in ficties? Hoogstwaarschijnlijk wel! Maar dat ik moet toegeven dat ik in ficties geloof spreekt niet tegen dat in ficties geloven onwenselijk is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7356
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door axxyanus » 14 jun 2020 08:56

axxyanus schreef:
13 jun 2020 15:53
MaartenV schreef:
13 jun 2020 11:13
Ik denk dat men een onderscheid moet maken tussen de sociale leefwereld, waarin het wel mogelijk moet zijn, omwille van de omgang, overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn. En anderzijds de stricte wetenschap, die wetenschappers en filosofen zoeken en ontdekken. Alhoewel dat laatste zich ook slechts beperkt tot 'voorlopig geldige modellen die werken tot bewijs van het tegendeel'.
Kan je hier wat duidelijker zijn? Wat bedoel je hier met "... het wel mogelijk moet zijn ... overtuigingen te hanteren die strict genomen niet wetenschappelijk zijn." Op welke manier moet het mogelijk zijn?

(1) Dat mensen niet gearresteerd zullen worden als ze dergelijke overtuigingen belijden?
(2) Dat mensen niet bekritiseerd zullen worden als ze dergelijke overtuigingen belijden?

(1) Die mogelijkheid bestaat al.
(2) Niemand heeft wat mij betreft recht op deze mogelijkheid.
Ik denk wel dat er een derde mogelijkheid is.

(3) Mensen worden niet voortdurend lastig gevallen, betreffende dergelijke overtuigingen.

Hier sta ik ambivalent tegenover. Langs de ene kant kan ik daar wel mee akkoord gaan. Langs de andere kant zie ik vaak een zekere asymmetrie in onze maatschappij, waarbij mensen die in de grootste onzin geloven dat voortdurend mogen uitbazuinen en als er dan iemand kritiek op durft hebben dan keert de publieke opinie zich tegen de persoon die kritiek durft te hebben.

Dus mensen die gewoon een redelijke onschuldig bijgeloof hebben, niet (voortdurend) lastigvallen rond dat bijgeloof. Daar kan ik in meegaan.

Mensen die echt reclame maken voor bijgeloof hoe onschuldig ook, die mogen serieus bekritiseerd worden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
MaartenV
Bevlogen
Berichten: 1804
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door MaartenV » 23 jun 2020 05:42

Cognitief wetenschapper Donald Hoffman en zijn team deden onderzoek met computer simulaties en genetische algoritmes, wat ons vertelt dat perceptie die de realiteit zo accuraat mogelijk nabootst altijd verliest van perceptie die een efficiente interface toont die de overlevingskansen van dat organisme vergroten, ongeacht wat de echte werkelijkheid achter onze percepties ook is. Dat wil zeggen dat onze waargenomen werkelijkheid een virtuele werkelijkheid, zoals de interface op een computerscherm met aanklikare icoontjes, is die niets anders dan het verkrijgen van 'fitness points' dient. De 'werkelijke' werkelijkheid, volgens Donald Hoffman, is geheel anders dan bijvoorbeeld de hersenen, neuronen, deeltjes enzovoort die we waarnemen. Zelfs de beste wetenschappelijke observaties, ja, zelfs de ruimtetijd, zijn waarnemingen die slechts als interface iconen zijn op het voorgenoemde computerscherm. De complexe werkelijkheid achter onze waarnemingen is onkenbaar. Organismen die de wereld waarnemen zoals deze is (op psychedelics bijvoorbeeld?) overleven niet.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Hersenen zijn volgens mij een mechanisme om wat zich binnenin de materie bevindt naar buiten te brengen.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12596
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door dikkemick » 23 jun 2020 07:13

@MaartenV
Voor een heel groot deel eens met je laatste betoog, behalve dan je laatste zin. Alsof je met psychedelics wel de juiste informatie door krijgt. De mens is bekend met het fenomeen dat we maar een zeer beperkt deel van het spectrum binnenkrijgen. Geldt voor reuk, gehoor en zicht (en wrschl. ook gevoel). Je zou horendol worden als je alle spectra in het geheel zou waarnemen/ervaren/voelen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8981
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door heeck » 23 jun 2020 11:43

“MaartenV” schreef: De complexe werkelijkheid achter onze waarnemingen is onkenbaar. Organismen die de wereld waarnemen zoals deze is (op psychedelics bijvoorbeeld?) overleven niet.
Achter onze volautomatische zintuigelijke patroonwaarnemimgen kunnen we dankzij allerlei instrumenten en uitgekookte proefopstellingen juist wel kijken.
Anders zaten we met zijn allen nog machteloos vast binnen onze evolutionair geselecteerde patronenherkenning en daar mee uit voortkomende mystieke wereldbeelden.
Alleen kost meer patroonherkenning nog meer lijfelijke bekwaamheden die altijd meer energie vragen. En zo leeft iedere soort op het platform/biotoop.

Wie meer patronen kan onderscheiden kan daarmee het eigen gedrag nog beter optimaliseren en vermijdt dan de psychedelische alternatieve opties.
Zolang buitenlijfelijk waarnemen niet is gecheckt op betrouwbaarheid zal ook dat meer wanorde opleveren.


Echter!
In deze tijden van grotere afstand tot het natuurlijk biotoop is het niet onmogelijk dat spiritueel gefantaseerde patronen en wereldopvattingen sexueel zo aantrekkelijk overkomen dat deze houding ahw de topictitel steunt.
Goeroes, ook van huis-tuin-en-keukenkaliber worden vaak tot in het idolate bewonderd.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
MaartenV
Bevlogen
Berichten: 1804
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door MaartenV » 23 jun 2020 12:07

Donald Hoffman gaat nog verder dan dat we louter een selectie zouden maken uit de gigantische stroom aan stimuli die bij ons elke minuut binnenkomt.

Hij ziet de werkelijkheid eerder zo:

Afbeelding

(afbeelding is van TED talk van Donald Hoffman)

Misschien is de echte werkeilijkheid niet direct zichtbare codetaal en decodeert een bewustzijn van een organisme deze code in visuele, auditieve, gustatoire, olfactoire en tactiele hapbare informatie. Die dan weer op zijn beurt wordt geïnterpreteerd binnen bruikbare modellen van die werkelijkheid. Om er in te overleven. Misschien zijn enkel bewustzijn en deze matrix werkelijk en is al het observeerbare als een bruikbare maar fictieve interface voor het bewustzijn tot die werkelijkheid.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Hersenen zijn volgens mij een mechanisme om wat zich binnenin de materie bevindt naar buiten te brengen.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12596
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Nuttige verklaringsmodellen om psychisch en fysisch te overleven verkiezen boven het waarheidskarakter van die model

Bericht door dikkemick » 23 jun 2020 12:22

Alleen je laatste zin behoeft iets meer uitleg. Verder grotendeels met jee eens denk ik...
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Plaats reactie