Het bestaan van alles

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 13 apr 2021 11:48

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 11:44
Omdat van "vastleggen"" een verkeerde voorsuggestie uitgaat.
Niet "vastleggen", maar "vastliggen", of "invariant".

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 13 apr 2021 11:56

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 11:47
Waar je het over hebt is overduidelijk een godsfiguur/creator.
Ik heb het over "WIE" OF "WAT".

Als iets als natuurwetten invariant is, dan is het op een bepaalde manier. Daar kan een reden voor zijn of niet. Ik meen bij jou te bespeuren dat je dit goed mogelijk acht zonder reden, klopt dat?

outremer
Forum fan
Berichten: 255
Lid geworden op: 02 jul 2014 15:16

Re: Het bestaan van alles

Bericht door outremer » 13 apr 2021 12:05

LonelyThinker schreef:
13 apr 2021 10:05
Het universum heeft eigenschappen, natuurwetten en -constanten genaamd, die IETS of IEMAND heeft BESLOTEN zo te zijn, anders lagen ze niet vast!
ik niet, maar ander kunnen tot een fractie van een seconde teruggaan, tot net voor het ontstaan van "ons" universum.
dat weet je ook wel waarschijnlijk.
door wie/door wat/hoe het ontstaan getriggered is geweest, weet niemand.

als jij wil geloven dat er effectief een wie/wat is geweest, feel free.
maar die wie/wat heeft dan nadien zijn/haar handen volledig teruggetrokken van ons universum.
"you are on your own from now on"

voor mij volstaat : we (ze vooral :-) )weten het niet en ik ga er dan ook niet over speculeren want meer dan dat kan ik er niet over doen
en daar heb ik geen zin in.en daarover zeveren brengt ook niets bij.

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1701
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Het bestaan van alles

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 13 apr 2021 12:18

LonelyThinker schreef:
13 apr 2021 11:56
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 11:47
Waar je het over hebt is overduidelijk een godsfiguur/creator.
Ik heb het over "WIE" OF "WAT".

Als iets als natuurwetten invariant is, dan is het op een bepaalde manier. Daar kan een reden voor zijn of niet. Ik meen bij jou te bespeuren dat je dit goed mogelijk acht zonder reden, klopt dat?
De verkeerde vrag.

Een rede suggereert dat er een denkproces aan voor af is gegaan.
Er is trouwens geen enkel bewijs dat die rede er is geweest, laat staan dat ze noodzakelijk zou zijn geweest.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1701
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Het bestaan van alles

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 13 apr 2021 12:21

outremer schreef:
13 apr 2021 12:05
ik niet, maar ander kunnen tot een fractie van een seconde teruggaan, tot net voor het ontstaan van "ons" universum.
dat weet je ook wel waarschijnlijk.
Voor het ontstaan was er geen tijd er was toen niks.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 13 apr 2021 12:26

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:18
De verkeerde vrag.

Een rede suggereert dat er een denkproces aan voor af is gegaan.
Er is trouwens geen enkel bewijs dat die rede er is geweest, laat staan dat ze noodzakelijk zou zijn geweest.
"Invariant" is eigenlijk een uitstekend woord. Er moet IETS "invariants" geweest zijn, willen er "invariante aspecten" (aan het universum) bestaan, toch? Als je een universum kunt produceren met van begin af aan invariante aspecten, is het concept "invariantie" al van begin af aan aanwezig geweest, toch?

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1701
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Het bestaan van alles

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 13 apr 2021 12:30

LonelyThinker schreef:
13 apr 2021 12:26
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:18
De verkeerde vrag.

Een rede suggereert dat er een denkproces aan voor af is gegaan.
Er is trouwens geen enkel bewijs dat die rede er is geweest, laat staan dat ze noodzakelijk zou zijn geweest.
"Invariant" is eigenlijk een uitstekend woord. Er moet IETS "invariants" geweest zijn, willen er "invariante aspecten" (aan het universum) bestaan, toch? Als je een universum kunt produceren met van begin af aan invariante aspecten, is het concept "invariantie" al van begin af aan aanwezig geweest, toch?
Waarom zou dat moeten.

PS.
Iets wat ivnariant is kan niets scheppen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 13 apr 2021 12:35

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:30
Waarom zou dat moeten.
Ja, inderdaad...
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:30
PS.
Iets wat ivnariant is kan niets scheppen.
Ik bedoel invariantie niet als "God" o.i.d., gewoon het concept "invariantie".
Laatst gewijzigd door Delight op 13 apr 2021 12:51, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Bevlogen
Berichten: 1701
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Het bestaan van alles

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 13 apr 2021 12:39

LonelyThinker schreef:
13 apr 2021 12:35
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:30
Waarom zou dat moeten.
Ja, inderdaad...
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:30
PS.
Iets wat ivnariant is kan niets scheppen.
Ik bedoel invariantie niet als "God" o.i.d., gewoon het concept "invariantie".
Dat heeft geen fysische betekenis.
Het is slechts een taalkundige constructie.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 13 apr 2021 12:42

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
13 apr 2021 12:39
Dat heeft geen fysische betekenis.
Het is slechts een taalkundige constructie.
Ik denk het niet hoor. In de natuurkunde verwacht ik wel dat er aspecten van realiteit meetbaar zijn die onder invariantie vallen.

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 13 apr 2021 12:54

LonelyThinker schreef:
13 apr 2021 10:05
Als God geen tijd kent, was Hij alles per direct begonnen EN beëindigd. De definitie van God en alles wat bestond zou onmiddellijk vastliggen. Was Hij er als het ware helemaal nooit aan te pas gekomen.
Hier bedoel ik ALS er een "God" was, en Hij zou geen tijdsverloop kennen, dan zou mijn invalshoek zijn dat alles wat mogelijk is als het ware onmiddellijk bestond, alsof het altijd zo was geweest, en alsof er geen God aan te pas was gekomen. En dan rijst de vraag WAT bestaat er dan WEL en wat NIET.

Ik denk dat voor die laatste vraag geen "God" is vereist.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16327
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Peter van Velzen » 14 apr 2021 05:45

Ook een woordenspel kent grenzen. Zo is er een duidelijk verschil tussen (vast)liggen en (vast)leggen. Een ei kan slechts liggen, een hen daarentegen kan ook leggen.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 14 apr 2021 11:22

Laat ik het zo zeggen: in de natuurkunde zijn er wetmatigheden die we kunnen meten en berekenen met wiskunde. We kunnen min of meer voorspellen wat we zullen meten in een bepaalde meetopstelling. Zie ook statistiek. Dus, die wetmatigheden kunnen er zijn (zoals in dit universum), maar ze hadden ook anders kunnen zijn. Ik vraag me dus af: waarom deze wetmatigheden, en hoe kan het überhaupt dat deze wetmatigheden zijn zoals ze zijn?

Nu bedenk ik me dat als tijd een subjectief fenomeen is, dat er in feite geen tijd is, zoals in sommige modellen van het universum in de natuurkunde, dat een wetmatigheid alleen als zodanig subjectief wordt ervaren, dan "blijven" natuurwetten niet "hetzelfde", maar zijn ze als het ware meer een "besluit", een getal, een "stempel" (vergeef me de terminologie :lol: ). Ze hoeven niet "in stand gehouden te worden" of "hetzelfde te blijven", maar het is meer een kwantificatie van hoe het ene fenomeen (zoals zwaartekracht) zich verhoudt tot het andere fenomeen, en is als zodanig statisch. DAN zou ik me wel kunnen voorstellen dat dit universum min of meer "toeval" is.

Ingewikkeld verhaal, sorry en graag gedaan. :D

Wat ik me dan afvraag: had het universum ook nog anders kunnen uitpakken gegeven de inflatie die het onderging in de oerknal? Dat de oerknal "vormend" was. Maar ja dat weet niemand momenteel.

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 14 apr 2021 12:36

Dat sommige waarden tijdloos zijn, zoals verhoudingen tussen waarden gegeven door natuurwetten, en andere waarden tijdsafhankelijk zijn, zoals (de positie van) materie. Dat sommige dingen aan het universum dus tijdloos zijn en andere tijdsafhankelijk, ofwel sommige dingen wel gerelateerd aan tijd en andere dingen niet gerelateerd aan tijd.

Gebruikersavatar
Delight
Ervaren pen
Berichten: 633
Lid geworden op: 21 apr 2014 11:25

Re: Het bestaan van alles

Bericht door Delight » 14 apr 2021 14:11

Ze zeggen ook wel dat inflatie als het ware een bubbeltjesschuim is, dat dit universum er een resultaat van is, maar dat ook ontelbare andere dingen eruit kunnen of zijn ontstaan.

Plaats reactie