Het conflict tussen objectiviteit en subjectiviteit

[Leon]

Geschiedenis staat vast, iets gebeurt niet op twee manieren.

Dat denk jij, subjectief, net zoals sommigen dachten dat de aarde plat was, omdat je dat kon zien.

Zeker niet.
Er is een verschil met iets totaal verkeerd interpreteren en een wat subjectieve benadering.

Om op Socrates terug te komen.
Beweren dat het nooit is gebeurd is een foute benadering.
Vinden dat het ten laste gelegde niet voldoende was (ook al zou ze waar zijn) om de doodstraf te geven heeft iets subjectiefs.

In het multiversum is het ook nooit gebeurd, en is nu vasthouden aan dat het wel gebeurd is een belemmering van jouw vrijheid.

Waarom zou je jezelf willen belemmeren met een “geschiedenis” waarvan er vele zijn? Omdat jij zegt dat het gebeurd is? Wat voor autoriteit heb jij dan?
Moet ik dat zomaar accepteren?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Juist dat wat jij ineens als één wilt zien zou onmiddellijk de scheidsrechter in functie brengen:
Een speelbal die te zwaar is en van onaccetabele vorm.

Roeland
[OFF TOPIC OFF]

Het is OFF TOPIC maar nog even dit.

Het object bestaat dus uit twee ballen, net als een halster met twee ballen en een verbindings-stakje.

In de natuurkunde kennen we geen scheidsrechters want die behoren het systeem niet te beïnvloede, wat ze nu eenmaal wel doen.

Bij het biljart spel mag men dan ook niet beide ballen tegelijk stoten men moet hem vrijmaken of weer op de stip zetten.
Is het niet de speelbal dan kan gewoon gespeeld worden.

PS.
Bij biljart heet het dacht ik een arbiter en niet het volkse scheidsrechter.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In het multiversum is het ook nooit gebeurd, en is nu vasthouden aan dat het wel gebeurd is een belemmering van jouw vrijheid.

Waarom zou je jezelf willen belemmeren met een “geschiedenis” waarvan er vele zijn? Omdat jij zegt dat het gebeurd is? Wat voor autoriteit heb jij dan?
Moet ik dat zomaar accepteren?

Er is geen spatje van bewijs voor muliversums.
Ook zou het niets uitmaken, want ik besta alleen in DIT universum en daar is het wel gebeurd.
Je kunt wel bepaalde vrijheden claimen, maar ze bestaan nu eenmaal niet.
Je kunt wel claimen dat je bankrekening vertienvoudigt maar dat gebeurt echt niet.

[Leon]

In het multiversum is het ook nooit gebeurd, en is nu vasthouden aan dat het wel gebeurd is een belemmering van jouw vrijheid.

Waarom zou je jezelf willen belemmeren met een “geschiedenis” waarvan er vele zijn? Omdat jij zegt dat het gebeurd is? Wat voor autoriteit heb jij dan?
Moet ik dat zomaar accepteren?

Er is geen spatje van bewijs voor muliversums.
Ook zou het niets uitmaken, want ik besta alleen in DIT universum en daar is het wel gebeurd.
Je kunt wel bepaalde vrijheden claimen, maar ze bestaan nu eenmaal niet.
Je kunt wel claimen dat je bankrekening vertienvoudigt maar dat gebeurt echt niet.

Ja daar verschillen wij dan van mening. Vanuit introspectie beleefde ik wel eens dat “mijn” universum totaal anders geworden was, noem het vervreemding. Wat dus mij het idee geeft dat mijn dominante bewustzijn niet aan 1 geschiedenis vast zit. En dat extrapoleer ik naar iedereen. Je kunt natuurlijk wel wensen dat je bij 1 universum blijft, omdat je de vervreemding ziet als ziekte, en misschien mag dat ook. Als je perse gevangen wilt zitten, zal dat wel lukken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja daar verschillen wij dan van mening. Vanuit introspectie beleefde ik wel eens dat “mijn” universum totaal anders geworden was, noem het vervreemding. Wat dus mij het idee geeft dat mijn dominante bewustzijn niet aan 1 geschiedenis vast zit. En dat extrapoleer ik naar iedereen. Je kunt natuurlijk wel wensen dat je bij 1 universum blijft, omdat je de vervreemding ziet als ziekte, en misschien mag dat ook. Als je perse gevangen wilt zitten, zal dat wel lukken.

Van mij mag je hoor.
Maar dat betekent niet dat ik je wensdromen als realistisch zie.

Daarbij als er meer universa bestaan dan kan daartussen geen interactie bestaan.

[Leon]

Daarbij als er meer universa bestaan dan kan daartussen geen interactie bestaan.

Want?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daarbij als er meer universa bestaan dan kan daartussen geen interactie bestaan.

Want?

Een universum is nu eenmaal een gesloten en geïsoleerd systeem.
Als je dat loslaat is het geen universum meer.

[Leon]

Daarbij als er meer universa bestaan dan kan daartussen geen interactie bestaan.

Want?

Een universum is nu eenmaal een gesloten en geïsoleerd systeem.
Als je dat loslaat is het geen universum meer.

Een vel papier is een gesloten en geïsoleerd systeem, maar via een hogere dimensie kan je met een pen (bewustzijn) meerdere beschrijven.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een vel papier is een gesloten en geïsoleerd systeem, maar via een hogere dimensie kan je met een pen (bewustzijn) meerdere beschrijven.

Een vel papier is nog een gesloten dus zeker geen geïsoleerd systeem.
Leg er twee op elkaar en er vindt interactie plaats.

Daarbij is het geen bewijs van existentie dat men er over kan schrijven en denken.
Dat kan ook over een olifant op zes poten, maar tot nu toe zijn die niet gevonden.

[Leon]

Een vel papier is een gesloten en geïsoleerd systeem, maar via een hogere dimensie kan je met een pen (bewustzijn) meerdere beschrijven.

Een vel papier is nog een gesloten dus zeker geen geïsoleerd systeem.

De metafoor is voor 2D en 3D. Wat gesloten is in 2D. Is open in 3D.

Leg er twee op elkaar en er vindt interactie plaats.

Daarbij is het geen bewijs van existentie dat men er over kan schrijven en denken.
Dat kan ook over een olifant op zes poten, maar tot nu toe zijn die niet gevonden.

Je weet dat er een leuk verhaal is van blinden die een olifant moeten beschrijven. Daar komen allemaal verschillende verhalen uit als de blinden op hun plek blijven. En dus verschil van mening.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De metafoor is voor 2D en 3D. Wat gesloten is in 2D. Is open in 3D.

Wiskundig en natuurkundig is dat niet waar.
Het is een leuk bedenksel dat wel, maar echt niet meer dan dat.

Daarbij is het helemaal niet nodig dat twee universa een overlap, een raakpunt of raakvlak hebben.
Ze zouden dus disjunct kunnen zijn.
ook hoeven ze niet gezamenlijk ingebed te zijn in een 4D ruimte. (wat een raakvlak zou vereisen)

[Leon]

De metafoor is voor 2D en 3D. Wat gesloten is in 2D. Is open in 3D.

Wiskundig en natuurkundig is dat niet waar.
Het is een leuk bedenksel dat wel, maar echt niet meer dan dat.

Daarbij is het helemaal niet nodig dat twee universa een overlap, een raakpunt of raakvlak hebben.
Ze zouden dus disjunct kunnen zijn.
ook hoeven ze niet gezamenlijk ingebed te zijn in een 4D ruimte. (wat een raakvlak zou vereisen)

Ik denk dus dat je over een universum kunt spreken, dat gesloten en geïsoleerd is in 3D, maar niet gesloten of geïsoleerd is in 4D/5D. Dat er inderdaad raakvlakken zijn, en ingrepen vanuit hogere dimensies.

Wat een universum dan wiskundig of natuurkundig moet voorstellen is me onbekend. Dan lijkt me dat je een definitie geeft, en daar alleen analytisch en deductief mee speelt, dan kom je echter nergens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dus dat je over een universum kunt spreken, dat gesloten en geïsoleerd is in 3D, maar niet gesloten of geïsoleerd is in 4D/5D. Dat er inderdaad raakvlakken zijn, en ingrepen vanuit hogere dimensies.

Wat een universum dan wiskundig of natuurkundig moet voorstellen is me onbekend. Dan lijkt me dat je een definitie geeft, en daar alleen analytisch en deductief mee speelt, dan kom je echter nergens.

Dat laatste is dan zeer merkwaardig.

Dit gerommel met dimensies zijn indertijd rechtstreeks onttrokken aan de wiskunde.
Men is dus gewoon aan het rommelen met termen en begrippen die men men heeft geleend en er niet de juiste betekenis van kent.

Inderdaad kom je dan nergens, dat heb ik je juist uitgelegd.
Je maakt gebruik van modellen (uit de wiskunde) en past die naar het je uitkomt aan zonder je af te vragen of dat wel kan.

Spreek dan liever termen als 'andere werelden' zonder de termen uit de wetenschap geweld aan te doen.

[heeck]

Juist dat wat jij ineens als één wilt zien zou onmiddellijk de scheidsrechter in functie brengen:
Een speelbal die te zwaar is en van onaccetabele vorm.

Roeland
[OFF TOPIC OFF]

Het is OFF TOPIC maar nog even dit.

Het object bestaat dus uit twee ballen, net als een halster met twee ballen en een verbindings-stakje.

In de natuurkunde kennen we geen scheidsrechters want die behoren het systeem niet te beïnvloede, wat ze nu eenmaal wel doen.

Bij het biljart spel mag men dan ook niet beide ballen tegelijk stoten men moet hem vrijmaken of weer op de stip zetten.
Is het niet de speelbal dan kan gewoon gespeeld worden.

PS.
Bij biljart heet het dacht ik een arbiter en niet het volkse scheidsrechter.

De biljarter heeft het nooit over "Het object" en mocht die biljarter last krijgen van een conflict tussen objectiviteit en subjectiviteit dan kan het spel beter worden gestaakt.
Of Dries van de gelijkenis een spat wijzer wordt hangt per moment in de lucht. Totdat . . . hij het hele sorteren van voorvallen overboord gooit als een soort lippendienst aan andermans vooroordeel met teveel zelf toegediende botox.

Roeland

[Leon]

Ik denk dus dat je over een universum kunt spreken, dat gesloten en geïsoleerd is in 3D, maar niet gesloten of geïsoleerd is in 4D/5D. Dat er inderdaad raakvlakken zijn, en ingrepen vanuit hogere dimensies.

Wat een universum dan wiskundig of natuurkundig moet voorstellen is me onbekend. Dan lijkt me dat je een definitie geeft, en daar alleen analytisch en deductief mee speelt, dan kom je echter nergens.

Dat laatste is dan zeer merkwaardig.

Dit gerommel met dimensies zijn indertijd rechtstreeks onttrokken aan de wiskunde.
Men is dus gewoon aan het rommelen met termen en begrippen die men men heeft geleend en er niet de juiste betekenis van kent.

Inderdaad kom je dan nergens, dat heb ik je juist uitgelegd.
Je maakt gebruik van modellen (uit de wiskunde) en past die naar het je uitkomt aan zonder je af te vragen of dat wel kan.

Spreek dan liever termen als 'andere werelden' zonder de termen uit de wetenschap geweld aan te doen.

Mij lijkt het denken over dimensies niet begonnen te zijn in de wiskunde, de punt, lijn, vlak en ruimte zijn ontleend aan de werkelijkheid. Je lijkt nu het gereedschap als het werkelijke aan te nemen. Wiskunde heeft zo zijn beperkingen in regels en axioma's, en je moet dan toch het eerst eens zijn over die regels, een freethinker zal niet zomaar zich in een keurslijf laten dwingen.

Het abstracte wiskundige denken is daarna totaal onbezield met de werkelijkheid, en dan kom je met discussies in de loze ruimte.

Als je denkt dat een begrip als 'universum' gereserveerd moet zijn voor discussies in de loze ruimte, dan mag je dat denken, maar daar trek ik me niets van aan. Sowieso vind ik het maar niets om anderen jouw normen voor te stellen. Wat doe je dan op een FT forum?