Homogenezingspraktijken tegen 'duivelse' gevoelens

[Hopper]

Ik ken niet één geografische of algemene leefomgeving waar niet beiden voorkomen.
Er is dus wel degelijk gekozen als het gaat om jouw eigen sociale omgeving.
Homofobie is niet aanwezig?
Feestje bouwen met alleen gelijkgezinden vwb. dit onderwerp?

Kennelijk begrijp je niet hoe een sociale omgeving werkt. Als ik bijvoorbeeld naar een sauna ga, dan kom ik daar geen dogmatische christenen tegen. Of ze houden zich muisstil, dat kan ook. In ieder geval is homofobie én homoseksualiteit daar nooit een issue. Op de feestjes waar ik kom is homofobie of homoseksualiteit ook nooit een issue. Om de eenvoudige reden dat ik geen dogmatische christenen als vriend heb en de vrienden van mijn vrienden ook al niet.

Andersom, maar feitelijk hetzelfde, maar dan is de homofoob de uitgeslotene.
Gemakkelijk antwoord op de opmerking van Axxyanus op deze manier.
Het voldoet alleen niet aan de opzet van de vraagstelling.
Of juist wel, nl. in de praktijk worden bij jou ook wel degelijk keuzes gemaakt in de samenstelling van je directe leefomgevng,
Alleen je voelt en je ziet dat niet zo blijkbaar.

Ik maak geen keuzes in de samenstelling van mijn directe leefomgeving. Dat is omdat het vanzelf gaat. Mensen zoeken zonder keuze een afspiegeling van zichzelf. Een homo bij zijn volle verstand die in de bible belt geboren en getogen is, die gaat er vanzelf wel weg. Waarom zou je als homo op een plaats gaan wonen waar men je geaardheid afkeurt? Normale mensen doen dat niet. Dus de homo's die in een sociale omgeving blijven wonen waar men hun geaardheid afkeurt, die moeten wat aan hun geaardheid doen. Dat kan vervolgens niet, dus ze zijn zelf het probleem. Geen enkel mens kan zomaar oorzaak en gevolg negeren. Doet men dat wel, dan is de uitkomst niet erg prettig.

[Hopper]

m.a.w. jij bent zo iemand die de status quo zijn gang laat gaan waardoor je impliciet helpt de onrechtvaardigheden in stand te houden.

Die conclusie is geheel en al voor eigen rekening. In feite verwijt je me nu dat geaardheid een natuurlijke zaak is en dat ik dat zie.
Ik ben onderdeel van de natuur, niet degene die geaardheid heeft uitgevonden.

[Maria]

Alleen je voelt en je ziet dat niet zo blijkbaar.

Ik maak geen keuzes in de samenstelling van mijn directe leefomgeving. Dat is omdat het vanzelf gaat. Mensen zoeken zonder keuze een afspiegeling van zichzelf.

Geen enkel mens kan zomaar oorzaak en gevolg negeren. Doet men dat wel, dan is de uitkomst niet erg prettig.

Jij noemt het zo.....(vet cursief)

[heeck]

In de praktijk echter gaan oorzaak en gevolg onafhankelijk hun gang. Mijn sociale omgeving is een afspiegeling van mijzelf.

Dat beschrijft heel goed wat bij watermoleculen gebeurt die in een stroom of vijver slechts passief op de omringende watermoleculen reageren.

Vandaar dat water alleen naar beneden wil volgens mensen die niet beseffen dat ze in wezen wel degelijk een uitgebreider repertoire hebben dan watermoleculen.
Hogere levensvormen impliciet degraderen tot watermoleculen is misleidend.

Roeland

[axxyanus]

m.a.w. jij bent zo iemand die de status quo zijn gang laat gaan waardoor je impliciet helpt de onrechtvaardigheden in stand te houden.

Die conclusie is geheel en al voor eigen rekening. In feite verwijt je me nu dat geaardheid een natuurlijke zaak is en dat ik dat zie.
Ik ben onderdeel van de natuur, niet degene die geaardheid heeft uitgevonden.

Die conclusie is het gevolg van jouw keuzes. Zaken laten waar ze thuis horen, is gewoon een uitvlucht om je eigen verantwoordelijkheid te ontduiken.

Ook iemand die bullebakken of pestkoppen uitnodigt op een feestje, kan als mensen hem daarop aanspreken antwoorden met: Ik laat zaken altijd waar ze thuis horen, en dat is in dit geval bij de mensen die kwetsbaar zijn voor pesterijen. Als die mensen zich niet thuis voelen op mijn feestje omdat er bullebakken en pestkoppen zijn, dan is dat het probleem van die mensen.

Iedereen kan op deze manier elke verantwoordelijkheid voor om het even welk asociaal gedrag ontwijken.

[Hopper]

In de praktijk echter gaan oorzaak en gevolg onafhankelijk hun gang. Mijn sociale omgeving is een afspiegeling van mijzelf.

Dat beschrijft heel goed wat bij watermoleculen gebeurt die in een stroom of vijver slechts passief op de omringende watermoleculen reageren.

Vandaar dat water alleen naar beneden wil volgens mensen die niet beseffen dat ze in wezen wel degelijk een uitgebreider repertoire hebben dan watermoleculen.
Hogere levensvormen impliciet degraderen tot watermoleculen is misleidend.

Roeland

Als je niet (in)ziet hoe oorzaak en gevolg in elkaar grijpen in jouw persoonlijke leven, dan is het tijd om daar eens wat aan te gaan doen.
Een homo die gelooft dat homoseksualiteit duivels is, die zet zelf oorzaak en gevolg in gang door zoiets te geloven.
Het geloof is oorzaak, conversietherapie kan het gevolg zijn.
Stop met rare dingen geloven en de gevolgen blijven ook uit.

Maar mensen die geloven wat ze altijd al geloofden zullen steeds dezelfde resultaten krijgen.
Geloven dat homoseksualiteit duivels is, veronderstelt ook een hel of straf.
Zo iemand leeft in een zelf-geschapen gevangenis van angst.
Zo iemand kan ook alleen maar zichzelf bevrijden.

Van waandenkbeelden is nog nooit iemand beter geworden.
Maar ieder mens is wel zélf de schepper van zijn eigen denkbeelden.
Dus kan ook alleen de persoon in kwestie er zélf een einde maken aan die (waan)denkbeelden.

[Hopper]

Die conclusie is het gevolg van jouw keuzes. Zaken laten waar ze thuis horen, is gewoon een uitvlucht om je eigen verantwoordelijkheid te ontduiken.

Ik beperk mijzelf tot de zaken scherp waarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken.
Ik laat de oorzaken en de gevolgen bij anderen. Meester zijn over je eigen gedachten is een noodzaak volgens mij.
Dat mensen de kracht van hun gedachten onderschatten zien we niet alleen aan het placebo/nocebo effect.
Maar dat zien we ook terug bij gelovigen. Geloof kan ook positieve kanten hebben. En hier bespreken we een negatieve kant.
Maar in het algemeen: wees voorzichtig in je geloof, overtuigingen en meningen. Ze kunnen zich tegen je keren.

[Peter van Velzen]

Dat klinkt allemaal mooi in theorie. Maar als je b.v. een feestje geeft, dan zal je moeten kiezen. Als je de homofoben uitnodigt dan zal een beduidend deel van de holebi's zich ongemakkelijk voelen op je feestje. Een aantal zal geen zin hebben om het risico te lopen om homofobe uitspraken te moeten aanhoren van de aanwezige homofoben en zullen zich dus de facto uitgesloten voelen.

Dat lijkt me niet zo'n groot probleem, Wie een feestje geeft zal van zijn gasten verwachten dat ze geen sex hebben op het feestje noch dat ze elkaar zullen verketteren. Het zijn de verketteraars die er een probleem van maken.
.

[heeck]

In de praktijk echter gaan oorzaak en gevolg onafhankelijk hun gang. Mijn sociale omgeving is een afspiegeling van mijzelf.

Dat beschrijft heel goed wat bij watermoleculen gebeurt die in een stroom of vijver slechts passief op de omringende watermoleculen reageren.

Vandaar dat water alleen naar beneden wil volgens mensen die niet beseffen dat ze in wezen wel degelijk een uitgebreider repertoire hebben dan watermoleculen.
Hogere levensvormen impliciet degraderen tot watermoleculen is misleidend.

Roeland

Als je niet (in)ziet hoe oorzaak en gevolg in elkaar grijpen in jouw persoonlijke leven, dan is het tijd om daar eens wat aan te gaan doen.
Een homo die gelooft dat homoseksualiteit duivels is, die zet zelf oorzaak en gevolg in gang door zoiets te geloven.
Het geloof is oorzaak, conversietherapie kan het gevolg zijn.
Stop met rare dingen geloven en de gevolgen blijven ook uit.

Maar mensen die geloven wat ze altijd al geloofden zullen steeds dezelfde resultaten krijgen.
Geloven dat homoseksualiteit duivels is, veronderstelt ook een hel of straf.
Zo iemand leeft in een zelf-geschapen gevangenis van angst.
Zo iemand kan ook alleen maar zichzelf bevrijden.

Van waandenkbeelden is nog nooit iemand beter geworden.
Maar ieder mens is wel zélf de schepper van zijn eigen denkbeelden.
Dus kan ook alleen de persoon in kwestie er zélf een einde maken aan die (waan)denkbeelden.

Hopper,

Knap hoe je jezelf in zo een korte tekst tegenspreekt.

Je laat opnieuw jezelf buiten de keten van oorzaak en gevolg bij die andere(n).
En je gaat uit van jouw persoonlijke (waan)credo dat ieder mens zelf de schepper van zijn eigen denkbeelden is en daarom alleen zelf zijn eigen dans kan ontspringen.
Een soort baron van Münchhausen die zich aan de eigen haren met paard en al uit het eigen moeras trekt.

Het inzicht dat wanen wanen zijn komt door kennismaken met anderen met andere inzichten. Daarna kunnen -garantie wordt niet gegeven- wanen worden verlaten en ook gewonere denkbeelden worden bijgesteld en credo's worden afgezwakt.

Roeland

[Hopper]

Hopper,

Knap hoe je jezelf in zo een korte tekst tegenspreekt.

Je laat opnieuw jezelf buiten de keten van oorzaak en gevolg bij die andere(n).

Goed opgemerkt. Het is alleen niet mijzelf tegen spreken, maar zien hoe oorzaak en gevolg werken en vervolgens jezelf er buiten plaatsen.

En je gaat uit van jouw persoonlijke (waan)credo dat ieder mens zelf de schepper van zijn eigen denkbeelden is en daarom alleen zelf zijn eigen dans kan ontspringen.

Interessant. Er is dus ergens een God (Maar het mag ook een andere entiteit zijn) die gedachten in de mens schept?
Verklaar je nader, wie schept (veroorzaakt) mijn gedachten? Ben ik dat zelf of wat?

Het inzicht dat wanen wanen zijn komt door kennismaken met anderen met andere inzichten. Daarna kunnen -garantie wordt niet gegeven- wanen worden verlaten en ook gewonere denkbeelden worden bijgesteld en credo's worden afgezwakt.

Aantoonbaar onjuist. We hebben het hier over geaardheid. Geaardheid is geen inzicht, idee of iets van dien aard. Geaardheid is een waarneming in je zelf. (Even afgezien van het zijn van a-seksueel) En wat neem je waar? Een toestand in je zelf. Ieder mens kan dus alleen en louter voor zichzelf een uitspraak doen over zijn of haar geaardheid. Andermans geaardheid in twijfel trekken is dus wél een inzicht. Zij het dat het een uitermate dom inzicht is.

Ieder mens die mijn geaardheid in twijfel trekt schept zichzelf een waan. Want alleen ik kan dat vast stellen. Buiten mij niemand.

[axxyanus]

Die conclusie is het gevolg van jouw keuzes. Zaken laten waar ze thuis horen, is gewoon een uitvlucht om je eigen verantwoordelijkheid te ontduiken.

Ik beperk mijzelf tot de zaken scherp waarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken.

Dat is zoals ooit die reporter die getuige was van een verkrachting en die zich ook beperkte tot waarnemen, waardoor de verkrachter gewoon kon doorgaan.

Ik laat de oorzaken en de gevolgen bij anderen.

Jij maakt toch ook deel uit van de keten van oorzaak en gevolgen. Wat je doet of wat je nalaat te doen heeft ook zijn gevolgen. Als jij je beperkt tot waarnemen dan betekent dat dat je alle onrechtvaardigheden gewoon voorbij laat gaan. Als jouw omgeving dan geen problemen heeft met homoseksualiteit dan heb jij daar geen verdienste aan. Dan heeft het lot je gewoon per toeval in een omgeving gezet die van oorsprong weinig problemen met homoseksualiteit had, of het waren anderen die het nodige werk verricht hebben om de aanwezige homofobie tegen te werken. Maar jij zelf heb je beperkt tot scherpwarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken.

Meester zijn over je eigen gedachten is een noodzaak volgens mij.
Dat mensen de kracht van hun gedachten onderschatten zien we niet alleen aan het placebo/nocebo effect.
Maar dat zien we ook terug bij gelovigen. Geloof kan ook positieve kanten hebben. En hier bespreken we een negatieve kant.
Maar in het algemeen: wees voorzichtig in je geloof, overtuigingen en meningen. Ze kunnen zich tegen je keren.

Ik heb het niet over gedachten, ik heb het over handelen of in jouw geval eerder het nalaten van handelen. Als iemand in nood verkeerd, heeft die blijkbaar niets aan jou, want jij beperkt je tot waarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken. Zo kan je dan mooi waarnemen hoe iemand het slachtoffer is van een misdaad/ongeval en kan je zien hoe dat zijn welzijn negatief beïnvloed. Hopelijk zijn er dan anderen aanwezig die wel willen tot een mening komen dat er iemand in nood is en zo tussenkomen om het slachtoffer te helpen.

[Hopper]

Jij maakt toch ook deel uit van de keten van oorzaak en gevolgen. Wat je doet of wat je nalaat te doen heeft ook zijn gevolgen. Als jij je beperkt tot waarnemen dan betekent dat dat je alle onrechtvaardigheden gewoon voorbij laat gaan. Als jouw omgeving dan geen problemen heeft met homoseksualiteit dan heb jij daar geen verdienste aan. Dan heeft het lot je gewoon per toeval in een omgeving gezet die van oorsprong weinig problemen met homoseksualiteit had, of het waren anderen die het nodige werk verricht hebben om de aanwezige homofobie tegen te werken. Maar jij zelf heb je beperkt tot scherpwaarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken.

Onrechtvaardigheden zijn altijd in 'the eye of the beholder'. Dogmatische christenen denken misschien heel erg reddend en rechtvaardig bezig te zijn met die homogenezingspraktijken. Maar jij neemt al weer je eigen ideëen als de maat der dingen.

Ik heb het niet over gedachten, ik heb het over handelen of in jouw geval eerder het nalaten van handelen. Als iemand in nood verkeerd, heeft die blijkbaar niets aan jou, want jij beperkt je tot waarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken. Zo kan je dan mooi waarnemen hoe iemand het slachtoffer is van een misdaad/ongeval en kan je zien hoe dat zijn welzijn negatief beïnvloed. Hopelijk zijn er dan anderen aanwezig die wel willen tot een mening komen dat er iemand in nood is en zo tussenkomen om het slachtoffer te helpen.

Bewust handelen, daar gaat bewust denken aan vooraf. Over deze kwestie heb ik nagedacht en dat zal tot mijn toekomstig handelen resulteren.
Er is een bepaalde categorie mensen die zo sterk gelovig zijn dat zij niet voor rede vatbaar zijn. Het is dus zinloos om een dogmatisch-christelijke homoseksueel op andere gedachten te brengen. Want om hem gaat het uiteindelijk! Zijn geloof heeft hem van de werkelijkheid (dat wat we waarnemen) weggevoerd.

En feitelijk beschuldig jij mij nu er van dat ik in de werkelijkheid verkeer. Kennelijk moet ik ook een geloof aan nemen.

[axxyanus]

Jij maakt toch ook deel uit van de keten van oorzaak en gevolgen. Wat je doet of wat je nalaat te doen heeft ook zijn gevolgen. Als jij je beperkt tot waarnemen dan betekent dat dat je alle onrechtvaardigheden gewoon voorbij laat gaan. Als jouw omgeving dan geen problemen heeft met homoseksualiteit dan heb jij daar geen verdienste aan. Dan heeft het lot je gewoon per toeval in een omgeving gezet die van oorsprong weinig problemen met homoseksualiteit had, of het waren anderen die het nodige werk verricht hebben om de aanwezige homofobie tegen te werken. Maar jij zelf heb je beperkt tot scherpwaarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken.

Onrechtvaardigheden zijn altijd in 'the eye of the beholder'. Dogmatische christenen denken misschien heel erg reddend en rechtvaardig bezig te zijn met die homogenezingspraktijken. Maar jij neemt al weer je eigen ideëen als de maat der dingen.

Dit heeft niets te maken met mijn ideeën als maat der dingen nemen. Het bovenstaande is een logisch gevolg van jouw woorden. Ja de manier waarop het verwoord is, weerspiegelt mijn waarden maar het is niet afhankelijk van mijn waarden. Het blijft even waar als je van oordeel bent dat homoseksualiteit te bestrijden is. Ook in dat geval heb je er geen verdienste aan dat men weinig problemen heeft met homoseksualiteit in je omgeving. Alleen zou men dan eerder het woord "schuld" gebruiken i.p.v. "verdienste".

Ik heb het niet over gedachten, ik heb het over handelen of in jouw geval eerder het nalaten van handelen. Als iemand in nood verkeerd, heeft die blijkbaar niets aan jou, want jij beperkt je tot waarnemen en zien hoe de zaken in elkaar steken. Zo kan je dan mooi waarnemen hoe iemand het slachtoffer is van een misdaad/ongeval en kan je zien hoe dat zijn welzijn negatief beïnvloed. Hopelijk zijn er dan anderen aanwezig die wel willen tot een mening komen dat er iemand in nood is en zo tussenkomen om het slachtoffer te helpen.

Bewust handelen, daar gaat bewust denken aan vooraf. Over deze kwestie heb ik nagedacht en dat zal tot mijn toekomstig handelen resulteren.

Je kan niet tegelijk beweren dat je je beperkt tot (scherp) waarnemen en daarna beweren dat je (bewust) handelt. Als je handelt, beperkt je je niet tot waarnemen zoals je eerder beweerde.

Er is een bepaalde categorie mensen die zo sterk gelovig zijn dat zij niet voor rede vatbaar zijn. Het is dus zinloos om een dogmatisch-christelijke homoseksueel op andere gedachten te brengen. Want om hem gaat het uiteindelijk! Zijn geloof heeft hem van de werkelijkheid (dat wat we waarnemen) weggevoerd.

Dit is naast de kwestie. Die gaat niet over het op andere gedachten brengen van de christenen. Dit gaat om jou die beweert zich te beperken tot (scherp) waarnemen en de logische implicatie dat dat dus betekent dat je de mensen in nood in jouw buurt aan hun lot overlaat. Want als je zou helpen zou je je niet langen beperken tot (scherp) waarnemen.

En feitelijk beschuldig jij mij nu er van dat ik in de werkelijkheid verkeer. Kennelijk moet ik ook een geloof aan nemen.

Dat is niet waar. Ook mensen die anderen in nood wel helpen verkeren vaak in de werkelijkheid. Ze moeten wel want om adequaat te kunnen helpen moeten ze een nauwkeurig beeld hebben van de werkelijkheid. In de werkelijkheid zijn, is niet in tegenspraak met het hebben van verlangens, doelen, normen en waarden. Je kan best in de werkelijkheid staan, zonder dat dat moet leiden tot het soort onverschilligheid dat jij hier ten toon spreid.

[heeck]

Hopper,

Knap hoe je jezelf in zo een korte tekst tegenspreekt.

Je laat opnieuw jezelf buiten de keten van oorzaak en gevolg bij die andere(n).

1)
Goed opgemerkt. Het is alleen niet mijzelf tegen spreken, maar zien hoe oorzaak en gevolg werken en vervolgens jezelf er buiten plaatsen.

En je gaat uit van jouw persoonlijke (waan)credo dat ieder mens zelf de schepper van zijn eigen denkbeelden is en daarom alleen zelf zijn eigen dans kan ontspringen.

2)
Interessant. Er is dus ergens een God (Maar het mag ook een andere entiteit zijn) die gedachten in de mens schept?
Verklaar je nader, wie schept (veroorzaakt) mijn gedachten? Ben ik dat zelf of wat?

Het inzicht dat wanen wanen zijn komt door kennismaken met anderen met andere inzichten. Daarna kunnen -garantie wordt niet gegeven- wanen worden verlaten en ook gewonere denkbeelden worden bijgesteld en credo's worden afgezwakt.

Aantoonbaar onjuist. We hebben het hier over geaardheid. Geaardheid is geen inzicht, idee of iets van dien aard. Geaardheid is een waarneming in je zelf. (Even afgezien van het zijn van a-seksueel) En wat neem je waar? Een toestand in je zelf. Ieder mens kan dus alleen en louter voor zichzelf een uitspraak doen over zijn of haar geaardheid. Andermans geaardheid in twijfel trekken is dus wél een inzicht. Zij het dat het een uitermate dom inzicht is.

3)
Ieder mens die mijn geaardheid in twijfel trekt schept zichzelf een waan. Want alleen ik kan dat vast stellen. Buiten mij niemand.

ad 1)
Dat jij jezelf buiten wat dan ook wil plaatsen dat is jouw zaak. Die houding als verklaring op anderen projecteren is wel een bekend effect maar vooral vanwege de onjuiste gevolgtrekkingen.

ad 2)
Van hetzelfde bedje ziek:
Ik stel heel duidelijk dat je je eigen credo aan anderen oplegt en jij gaat door op je irrelevante zijpad over de bron van gedachten"schepping" terwijl ik jouw conlusie over het dientengevolge "zelf de dans moeten ontspringen" verwerp. Voor de tweede keer zelfs dacht ik.

ad 3)
Vele diagnoses kunnen zelfs door leken worden gesteld. Ook over anderen, inclusief (tijdelijke) geaardheden *) van allerlei aard.
Er zijn zelfs geaardheden die het best door een ander kunnen worden vastgesteld of door de drager ervan niet worden bemerkt omdat ze het gedrag tegenover anderen betreft waar we vaak blind voor zijn.

Roeland
*)
Let op dat geaardheid niet alleen het sexuele betreft!

[Maria]

Eindeloos lijken de verhalen.

Komt nu het verbod in Nederland dichterbij?

Ongeveer 15 'homogenezingstherapeuten' actief in Nederland

Nederland kent zo'n vijftien therapeuten en organisaties die proberen homoseksuelen te 'genezen'. ..

Duidelijk is wel dat dit soort pogingen tot 'homogenezing' veel psychische schade kunnen veroorzaken, met ernstige gevolgen, tot aan depressies en zelfdoding toe. Vooral in bepaalde orthodoxe geloofsgemeenschappen (onder meer evangelische en pinkstergemeenten, maar ook binnen de islam) is sprake van ontmoediging of onderdrukking van niet-heteroseksuele gevoelens. Sommigen blijven daardoor jaren 'in de kast'. In sommige gemeenschappen wordt homoseksualiteit als een demon gezien, die 'uitgedreven' moet worden.
.................
De NOS sprak met één van die geïnterviewden *). Hij waarschuwt voor te hoge verwachtingen over een verbod op homogenezingstherapieën.
"In de praktijk zal dat niet meer zijn dan symboolwetgeving, vrees ik", zegt hij. De inhoud van de therapie is makkelijk te verhullen. Je noemt het gewoon 'behandeling van depressie' of iets dergelijks. En veel aangiften van 'slachtoffers' zul je ook niet krijgen. In de meeste gevallen willen zij zelf hun homoseksualiteit achter zich laten. Dat gold ook voor mij."

*) geïnterviewden "Peter"

60 therapie-sessies en nog altijd niet 'genezen' van homoseksualiteit
Het verhaal van "Peter" in dit artikel.

Vijf jaar lang kreeg hij 'therapie' om van de homoseksuele gevoelens af te komen die in zijn orthodox-christelijke leefwereld niet geaccepteerd werden. De sessies waren uiteraard niet succesvol; na afloop besloot Peter (echte naam bij redactie bekend) voor het eerst op date te gaan met een man.