Hopper schreef: ↑05 jan 2020 20:46
axxyanus schreef: ↑05 jan 2020 18:01
Ja en? Uit het feit dat homogenezing een dwaling is en dat dwalen noodzakelijk is om tot waarheid te komen, volgt niet dat homogenezing nodig is om tot waarheid te komen. Wij kunnen als maatschappij limieten zetten op de mate waarin we toelaten dat mensen misbruik maken van het dwalen van anderen. Zonder dat soort limieten zouden we alle kwetsbare en goedgelovige mensen in onze maatschappij aan hun lot overlaten als mogelijke prooi voor kwakzalvers en oplichters.
Sorry, maar je blijft maar verkondigen dat jouw mening de absolute waarheid is. Zelfs voor mensen die het daar niet mee eens zijn.
Van mij mag dat, maar zo blijven we maar in cirkels rond draaien. Voor wie homoseksualiteit 'duivels' is, is genezing voor de hand liggend.
Zelfs als dat laatste waar is, spreekt dat niet tegen dat de huidige aangeboden "behandelingen" kwakzalverij zijn. Ook voor echte aandoeningen waar echte werkende behandelingen voor bestaan, kunnen kwakzalvers opduiken, die mensen proberen te bedriegen. Toon mij een behandeling waarvan wetenschappelijke resultaten bestaan die de werking ervan ondersteunen en ik ben tegen een verbod op die behandeling.
Dat is niet zomaar mijn mening. Dat is de mening van wetenschappers die dergelijke zaken onderzocht hebben en die met dergelijke resultaten gekomen zijn. Het zelfde soort resultaten waarmee we als maatschappij ook andere zaken als bedrog of oplichting durven bestempelen. Maar blijkbaar omdat het bedrog nu uit naam van religie gebeurt mag daar niet op gewezen worden, omdat het uit naam van religie gebeurt probeer jij beweringen die wijzen op de problemen met jouw visie te bestempelen alsof ze absolute meningen proberen te verkondigen.
Het lijk er eerder op dat jij jouw mening als absoluut beschouwd, een mening die blijkbaar voor de gelovigen een hoop voorrechten in stand wil houden die anderen niet hebben.
Hopper schreef: ↑05 jan 2020 20:46
De uitkomst van deze discussie is dat jij vindt dat jouw mening omtrent deze kwestie de enig juiste is. Christenen die homoseksualiteit verwerpen vinden hun mening óók de enig juiste.
Kijk dit is nu een stroman.
Mijn mening is helemaal niet gebaseerd op mijn oordeel over christenen of homoseksualiteit. Mijn oordeel is zuiver gebaseerd op de wetenschappelijke bevindingen die dit soort "behandelingen" als onwerkzaam hebben beoordeeld en daarmee de mensen die ze uitvoeren tot kwakzalvers bestempelt.
Zelfs als we vertrekken van het christelijk standpunt dat homoseksualiteit des duivels is, spreekt dat niet tegen dat het bij de aangeboden behandelingen om kwakzalverij gaat. Of iets kwakzalverij is of niet, is enkel gebaseerd op het feit of het werkzaam is of niet. Ik heb er geen probleem mee dat christenen onderzoek willen doen naar behandelingen die de seksuele oriëntatie zouden kunnen beïnvloeden en als ze op dat vlak succes zouden hebben, dan hebben ze wat mij betreft de keuze om een dergelijke behandeling te ondergaan. Maar dat betekent niet dat we ondertussen moeten toelaten dat kwakzalvers deze mensen bedriegen door hen onwerkzame behandelingen aan te praten.
Het algemene principe dat ik hanteer is redelijk eenvoudig. Mensen hebben het recht om te zoeken naar "behandelingen" die hen van een bepaalde "aandoening" afhelpen. Maar dat geeft bedriegers en kwakzalvers niet het recht om bovenstaande groep op te lichten door hen onwerkzame behandelingen aan te praten.
En zoals je kan zien heeft de toepassing van dat principe niets te maken met christenen en homoseksualiteit maar alles met bedrog en kwakzalverij.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
