Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Als het sterkste argument dat je hebt om iets als een verklaring naar voor te schuiven, is dat we mogen aannemen dat het bestaat, dan kan ik die argumentatie enkel als zeer zwak omschrijven.

Weet niet hoeveel je van wetenschap op de hoogte bent, maar bewijsmateriaal is vaak indirect. Voor zwarte energie en zwarte materie bestaat zodanig veel bewijsmateriaal, dat de meeste wetenschappers van het bestaan ervan uitgaan. Er zijn dermate veel planeten en manen, terwijl op aarde - en steeds waarschijnlijker eveneens op beide buurplaneten - leven is, dat de meeste wetenschappers ervan uitgaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort.

Indien de mensheid zichzelf niet in een prematuur stadium vernietigt en erin slaagt te koloniseren en daarmee de kansen op overleving van de soort enorm vergoot, bieden het potentieel van antimaterie, plus eventueel eveneens donkere energie en donkere materie, enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen door de ruimte. In tegenstelling tot materie en informatie, kan tijdruimte probleemloos de lichtsnelheid overtreffen, maar zelfs met sub-lichtsnelheid kan de mens binnen een miljoen jaar een flink deel van het sterrenstelsel hebben gekoloniseerd. Dat is een zeer realistisch scenario, zonder enige vermelding van UAPs en zelfs rekening houdend met de onwaarschijnlijkheid dat de mensheid in deze periode nauwelijks technische vooruitgang zou hebben gemaakt en slechts de potentie van de huidige fysica zou hebben benut waarover we nu zekerheid hebben of vrij grote zekerheid.

Mijn argumentatie gaat slechts uit van dit realistische scenario en de observatie dat de mens waarschijnlijk niet uniek is als intelligente soort, noch de oudste: als wij het kunnen, kunnen anderen het eveneens.

[ChaimNimsky]

Het MOET nl eveneens intelligentie betreffen en dan zodanig dat het ruimte en tijd weet te manipuleren. En....ook zodanig dat het de aarde weet te vinden.

Nee. Hoewel tijdruimte niet gebonden is aan de limiet waaraan materie en informatie onderhevig zijn en dus de lichtsnelheid problemloos kan overtreffen volgens de Relativiteitstheorie, hetgeen reeds in de praktijk plaatsvindt in zwarte gaten en waarschijnlijk eveneens via donkere materie bij de uitdijing van het heelal, kan de mens ook via sub-lichtsnelheid koloniseren. Ga er - zoals zoveel wetenschappers - simpelweg niet vanuit dat we uniek zijn als intelligente soort, noch de oudste.

[ChaimNimsky]

ChaimNimsky,
Doe eens een goegel op "extraterestial + evolution+ life + intelligence" en je zou klaar kunnen zijn.

Mayr, De jonge Drees, Dawkins, Dennett, Gould . . . wie heeft zich er NIET over gebogen of mee geschertst. Er is zelfs een gouden kennismakingsplaquette bevestigd op de Pioneer 10.
Mevr. Van Dishoeck zoekt naar levensgunstige elementen heel ver elders, wat ze niet zal doen bij de overtuiging dat ze nooit iets kan vinden.

Klopt. Men gaat er over het algemeen vanuit dat er elders eveneens leven is. Deze kans is toegenomen bij de vondst van tekenen ervan op beide buurplaneten.

Ondertussen graag jouw helder verwoorde hypothese, die hopelijk niet strijdig zal zijn met eerdere teksten van je.

Heb dat reeds een aantal malen gedaan. Ook hierboven tweemaal.

Al eerder vermoede ik hier dat je per saldo een trivialiteit aan het verpakken bent en ik vraag me af: waarom?

Benader zelf het issue liever van de andere kant, in plaats van slechts op het fenomeen UAPs te focussen: de toegenomen aannemelijkheid van buitenaards leven vergroot de kans dat wij als intelligente soort niet uniek zijn. Het uitgangspunt dat de mens momenteel het intelligente centrum van het heelal is, begint er zelfs belachelijk uit te zien. Indien wij iets zouden kunnen, is er geen reden er vanuit te gaan dat anderen het niet kunnen.

[axxyanus]

Als het sterkste argument dat je hebt om iets als een verklaring naar voor te schuiven, is dat we mogen aannemen dat het bestaat, dan kan ik die argumentatie enkel als zeer zwak omschrijven.

Weet niet hoeveel je van wetenschap op de hoogte bent, maar bewijsmateriaal is vaak indirect. Voor zwarte energie en zwarte materie bestaat zodanig veel bewijsmateriaal, dat de meeste wetenschappers van het bestaan ervan uitgaan. Er zijn dermate veel planeten en manen, terwijl op aarde - en steeds waarschijnlijker eveneens op beide buurplaneten - leven is, dat de meeste wetenschappers ervan uitgaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort.

Waarom blijf jij op dit punt hameren terwijl ik dit punt niet betwist? Waarom blijf jij proberen te suggereren dat onze onenigheid hier ligt door steeds opnieuw hierover te beginnen?

Indien de mensheid zichzelf niet in een prematuur stadium vernietigt en erin slaagt te koloniseren en daarmee de kansen op overleving van de soort enorm vergoot, bieden het potentieel van antimaterie, plus eventueel eveneens donkere energie en donkere materie, enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen door de ruimte.

Ik zie het verband niet. Niet elke soort energie is bruikbaar om arbeid mee te verrichten. Dus hoe je van donkere energie overgaat naar enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen is mij een compleet raadsel.

In tegenstelling tot materie en informatie, kan tijdruimte probleemloos de lichtsnelheid overtreffen, maar zelfs met sub-lichtsnelheid kan de mens binnen een miljoen jaar een flink deel van het sterrenstelsel hebben gekoloniseerd. Dat is een zeer realistisch scenario, zonder enige vermelding van UAPs en zelfs rekening houdend met de onwaarschijnlijkheid dat de mensheid in deze periode nauwelijks technische vooruitgang zou hebben gemaakt en slechts de potentie van de huidige fysica zou hebben benut waarover we nu zekerheid hebben of vrij grote zekerheid.

Ik zie daar eerlijk gezegd het realisme niet van in. Het is voornamelijk een hoop speculatie gebaseerd op theoretische mogelijkheden. Zeker niet iets wat als bewijsmateriaal gezien moet worden voor buitenaards bezoek op dit moment.

Mijn argumentatie gaat slechts uit van dit realistische scenario en de observatie dat de mens waarschijnlijk niet uniek is als intelligente soort, noch de oudste: als wij het kunnen, kunnen anderen het eveneens.

Maar of wij het werkelijk zullen kunnen lijkt mij op dit moment nog helemaal niet vast te staan. Ik zie op basis van bovenstaande argumenten geen reden om op dit moment de onuitgelegde UAP fenomenen aan buitenaards bezoek toe te schrijven.

[ChaimNimsky]

Als het sterkste argument dat je hebt om iets als een verklaring naar voor te schuiven, is dat we mogen aannemen dat het bestaat, dan kan ik die argumentatie enkel als zeer zwak omschrijven.

Weet niet hoeveel je van wetenschap op de hoogte bent, maar bewijsmateriaal is vaak indirect. Voor zwarte energie en zwarte materie bestaat zodanig veel bewijsmateriaal, dat de meeste wetenschappers van het bestaan ervan uitgaan. Er zijn dermate veel planeten en manen, terwijl op aarde - en steeds waarschijnlijker eveneens op beide buurplaneten - leven is, dat de meeste wetenschappers ervan uitgaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort.

Waarom blijf jij op dit punt hameren terwijl ik dit punt niet betwist?

Prima. Dan zijn we het eens dat het redelijk is er vanuit te gaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort.

Indien de mensheid zichzelf niet in een prematuur stadium vernietigt en erin slaagt te koloniseren en daarmee de kansen op overleving van de soort enorm vergoot, bieden het potentieel van antimaterie, plus eventueel eveneens donkere energie en donkere materie, enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen door de ruimte.

Ik zie het verband niet. Niet elke soort energie is bruikbaar om arbeid mee te verrichten. Dus hoe je van donkere energie overgaat naar enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen is mij een compleet raadsel.

Er is een sterk vermoeden dat donkere energie bestaat, al is nog niet bekend wat het precies is en hoe het werkt, maar het veroorzaakt dat tijdruimte sneller uitdijt dan het licht. Van antimaterie weten we zeker dat het bestaat en het heeft veel meer potentieel dan de energievormen die de huidige tech nog hanteert. Men is op zoek naar manieren om het op grote schaal aan te maken en het op te kunnen slaan (bijv. via magnetische velden).

In tegenstelling tot materie en informatie, kan tijdruimte probleemloos de lichtsnelheid overtreffen, maar zelfs met sub-lichtsnelheid kan de mens binnen een miljoen jaar een flink deel van het sterrenstelsel hebben gekoloniseerd. Dat is een zeer realistisch scenario, zonder enige vermelding van UAPs en zelfs rekening houdend met de onwaarschijnlijkheid dat de mensheid in deze periode nauwelijks technische vooruitgang zou hebben gemaakt en slechts de potentie van de huidige fysica zou hebben benut waarover we nu zekerheid hebben of vrij grote zekerheid.

Ik zie daar eerlijk gezegd het realisme niet van in. Het is voornamelijk een hoop speculatie gebaseerd op theoretische mogelijkheden. Zeker niet iets wat als bewijsmateriaal gezien moet worden voor buitenaards bezoek op dit moment.

Zowel theoretisch als in de praktijk is aangetoond dat ruimtetijd de lichtsnelheid kan ovetreffen, maar eveneens op sub-lichtsnelheid kan de mens binnen een miljoen jaar een flink deel van het sterrenstelsel hebben gekoloniseerd en de overlevingskansen daarmee telkens verder hebben vergroot. Of de mensheid het daadwerkelijk doet, is irrelevant. Er zit niets speculatiefs in: we zouden het kunnen en het ligt volledig binnen de mogelijkheden van de fysica. En indien wij het zouden kunnen, kunnen anderen het ook.

Mijn argumentatie gaat slechts uit van dit realistische scenario en de observatie dat de mens waarschijnlijk niet uniek is als intelligente soort, noch de oudste: als wij het kunnen, kunnen anderen het eveneens.

Maar of wij het werkelijk zullen kunnen lijkt mij op dit moment nog helemaal niet vast te staan.

Het potentieel valt geheel binnen de huidige fysica. Op welke gronden steunt je vermoeden dat we het misschien niet zouden kunnen? Zelfs indien de mens nauwelijks technologisch vooruitgang zou maken in al die tijd, is het mogelijk.

Ik zie op basis van bovenstaande argumenten geen reden om op dit moment de onuitgelegde UAP fenomenen aan buitenaards bezoek toe te schrijven.

We zijn het er reeds over eens dat het redelijk is er vanuit te gaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort. En als wij het zouden kunnen, kunnen anderen het eveneens. Zeg daarbij zelf niet meer dan dat de buitenaardse hypothese een reële optie is en vooralsnog de sterkste die we hebben voor de 5% waarvoor een conventionele verklaring ontbreekt.

[heeck]

. . .
Benader zelf het issue liever van de andere kant, in plaats van slechts op het fenomeen UAPs te focussen: de toegenomen aannemelijkheid van buitenaards leven vergroot de kans dat wij als intelligente soort niet uniek zijn. Het uitgangspunt dat de mens momenteel het intelligente centrum van het heelal is, begint er zelfs belachelijk uit te zien. Indien wij iets zouden kunnen, is er geen reden er vanuit te gaan dat anderen het niet kunnen.

Dat is jouw werkopdracht aan mij?
Wat een dijenkletser voor degeen die mij kent.
Geen wonder dat je verzeilt in allerlei begrippen-gezeur want je fantaseerde dat er voor jou "werk aan de winkel was".

Nu kan ik echt gerust wat anders gaan doen, want ik ik heb al vele keren jouw "boodschap" bevestigd en heb geen enkel achterstallig werk te doen.
Jouw "issue" al ruim 60 jaar geleden gepasseerd.

Roeland

[ChaimNimsky]

. . .
Benader zelf het issue liever van de andere kant, in plaats van slechts op het fenomeen UAPs te focussen: de toegenomen aannemelijkheid van buitenaards leven vergroot de kans dat wij als intelligente soort niet uniek zijn. Het uitgangspunt dat de mens momenteel het intelligente centrum van het heelal is, begint er zelfs belachelijk uit te zien. Indien wij iets zouden kunnen, is er geen reden er vanuit te gaan dat anderen het niet kunnen.

Dat is jouw werkopdracht aan mij?
Wat een dijenkletser voor degeen die mij kent.

Nee. Heb het over mezelf.

[axxyanus]

Indien de mensheid zichzelf niet in een prematuur stadium vernietigt en erin slaagt te koloniseren en daarmee de kansen op overleving van de soort enorm vergoot, bieden het potentieel van antimaterie, plus eventueel eveneens donkere energie en donkere materie, enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen door de ruimte.

Ik zie het verband niet. Niet elke soort energie is bruikbaar om arbeid mee te verrichten. Dus hoe je van donkere energie overgaat naar enorme vooruitgang aangaande supersnel reizen is mij een compleet raadsel.

Er is een sterk vermoeden dat donkere energie bestaat, al is nog niet bekend wat het precies is en hoe het werkt, maar het veroorzaakt dat tijdruimte sneller uitdijt dan het licht. Van antimaterie weten we zeker dat het bestaat en het heeft veel meer potentieel dan de energievormen die de huidige tech nog hanteert. Men is op zoek naar manieren om het op grote schaal aan te maken en het op te kunnen slaan (bijv. via magnetische velden).

Het gaat niet om het bestaan van donkere energie. Het gaat om de bruikbaarheid van donkere energie. Je kan op een bepaalde manier heel veel energie hebben die zo goed als onbruikbaar is omdat de entropie ervan te hoog is. Dus gewoon de enorme hoeveelheden (donkere) energie vermelden alsof daarmee vaststaat dat dat op een of andere manier bruikbaar zal zijn lijkt me ongegrond.

Ook wat de potentie van anti-materie betreft, lijk je me wat overenthousiast. Hoe gaan wij aan die nodige anti-materie geraken? Hoe zorg je ervoor dat het produceren/verzamelen van anti-materie minder energie verbruikt dan dat je er daarna uitkrijgt? Als dat niet kan, wat is dan het potentieel van anti-materie?

Ik zie op basis van bovenstaande argumenten geen reden om op dit moment de onuitgelegde UAP fenomenen aan buitenaards bezoek toe te schrijven.

We zijn het er reeds over eens dat het redelijk is er vanuit te gaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort. En als wij het zouden kunnen, kunnen anderen het eveneens. Zeg daarbij zelf niet meer dan dat de buitenaardse hypothese een reële optie is en vooralsnog de sterkste die we hebben voor de 5% waarvoor een conventionele verklaring ontbreekt.

De sterkste op welke manier? Als je de aardse mogelijkheden op voldoende manieren opsplitst daar dan de buitenaardse mogelijkheden in één optie bijvoegt, is het mogelijk dat de buitenaardse optie de sterkste optie is en het tegelijk heel waarschijnlijk is dat het om een aards fenomeen gaat.

En wat betekent het dat voor een bepaald fenomeen een conventionele verklaring ontbreekt? Stel dat men een bepaald fenomeen zonder problemen kan reproduceren maar er ontbreekt bewijs om definitief te kunnen besluiten dat het oorspronkelijk fenomeen op die manier is ontstaan. Telt dat dan mee als fenomeen zonder conventionele verklaring of niet?

[dikkemick]

Het MOET nl eveneens intelligentie betreffen en dan zodanig dat het ruimte en tijd weet te manipuleren. En....ook zodanig dat het de aarde weet te vinden.

Nee. Hoewel tijdruimte niet gebonden is aan de limiet waaraan materie en informatie onderhevig zijn en dus de lichtsnelheid problemloos kan overtreffen volgens de Relativiteitstheorie, hetgeen reeds in de praktijk plaatsvindt in zwarte gaten en waarschijnlijk eveneens via donkere materie bij de uitdijing van het heelal, kan de mens ook via sub-lichtsnelheid koloniseren. Ga er - zoals zoveel wetenschappers - simpelweg niet vanuit dat we uniek zijn als intelligente soort, noch de oudste.

Nee, tot zover wil ik best me jou en de wetenschappers meegaan. Maar hoe bestaat het dat superieur intelligent leven ons weet te vinden? Waarom in onze 21e eeuw en waarom geen duidelijke signalen/boodschappen/verzoeken/contact? Als ze zo superieur zijn dat ze tijd en ruimte naar eigen hand kunnen zetten en zichzelf niet kenbaar willen maken, dan zouden ze daar toch zeker in slagen? Als ze daarentegen willen communiceren zou dat voor deze beschaving appeltje-eitje zijn toch?

[ChaimNimsky]

Het MOET nl eveneens intelligentie betreffen en dan zodanig dat het ruimte en tijd weet te manipuleren. En....ook zodanig dat het de aarde weet te vinden.

Nee. Hoewel tijdruimte niet gebonden is aan de limiet waaraan materie en informatie onderhevig zijn en dus de lichtsnelheid problemloos kan overtreffen volgens de Relativiteitstheorie, hetgeen reeds in de praktijk plaatsvindt in zwarte gaten en waarschijnlijk eveneens via donkere materie bij de uitdijing van het heelal, kan de mens ook via sub-lichtsnelheid koloniseren. Ga er - zoals zoveel wetenschappers - simpelweg niet vanuit dat we uniek zijn als intelligente soort, noch de oudste.

Nee, tot zover wil ik best me jou en de wetenschappers meegaan.

Prima. Dan zijn we al een heel eind.

Maar hoe bestaat het dat superieur intelligent leven ons weet te vinden? Waarom in onze 21e eeuw en waarom geen duidelijke signalen/boodschappen/verzoeken/contact?

Waarom er vanuit gaan dat leven elders naar ons op zoek zou zijn en met ons zou willen communiceren? Wat gevonden wordt, wordt simpelweg gevonden. Zo uniek zijn wij, noch ander leven niet.

Als ze zo superieur zijn dat ze tijd en ruimte naar eigen hand kunnen zetten en zichzelf niet kenbaar willen maken, dan zouden ze daar toch zeker in slagen? Als ze daarentegen willen communiceren zou dat voor deze beschaving appeltje-eitje zijn toch?

Allereerst is het - als reeds gezegd - helemaal niet nodig om tijd en ruimte naar de hand te kunnen zetten om te koloniseren, daarmee de kans op voortbestaan van de soort enorm te vergroten en andere delen binnen het sterrenstelsel te bereiken. Er is alleen tijd voor nodig, en die is er in ruime mate. Ten tweede, is er noch reden zichzelf kenbaar te maken, noch zichzelf volledig te verbergen.

[ChaimNimsky]

Er is een sterk vermoeden dat donkere energie bestaat, al is nog niet bekend wat het precies is en hoe het werkt, maar het veroorzaakt dat tijdruimte sneller uitdijt dan het licht. Van antimaterie weten we zeker dat het bestaat en het heeft veel meer potentieel dan de energievormen die de huidige tech nog hanteert. Men is op zoek naar manieren om het op grote schaal aan te maken en het op te kunnen slaan (bijv. via magnetische velden).

Het gaat niet om het bestaan van donkere energie. Het gaat om de bruikbaarheid van donkere energie. Je kan op een bepaalde manier heel veel energie hebben die zo goed als onbruikbaar is omdat de entropie ervan te hoog is. Dus gewoon de enorme hoeveelheden (donkere) energie vermelden alsof daarmee vaststaat dat dat op een of andere manier bruikbaar zal zijn lijkt me ongegrond.

Ook wat de potentie van anti-materie betreft, lijk je me wat overenthousiast. Hoe gaan wij aan die nodige anti-materie geraken? Hoe zorg je ervoor dat het produceren/verzamelen van anti-materie minder energie verbruikt dan dat je er daarna uitkrijgt? Als dat niet kan, wat is dan het potentieel van anti-materie?

Het potentieel van antimaterie is enorm en dat is reeds aangetoond. Alleen kunnen we het nog niet controleren. Men gaat er echter vanuit dat dit slechts een kwestie van tijd is. Donkere energie is minder zeker, maar de meeste wetenschappers gaan er vanuit dat het bestaat. Het veroorzaakt dat de ruimte sneller dan het licht uitdijt -- hetgeen theoretisch geen probleem is en in de praktijk lijkt te gebeuren. Vooralsnog valt hier weinig meer over te zeggen dan dat het waarschijnlijk bestaat en wat het met de ruimtetijd doet.

We zijn het er reeds over eens dat het redelijk is er vanuit te gaan dat de mens niet uniek, noch de oudste zal zijn als intelligente soort. En als wij het zouden kunnen, kunnen anderen het eveneens. Zeg daarbij zelf niet meer dan dat de buitenaardse hypothese een reële optie is en vooralsnog de sterkste die we hebben voor de 5% waarvoor een conventionele verklaring ontbreekt.

De sterkste op welke manier? Als je de aardse mogelijkheden op voldoende manieren opsplitst daar dan de buitenaardse mogelijkheden in één optie bijvoegt, is het mogelijk dat de buitenaardse optie de sterkste optie is en het tegelijk heel waarschijnlijk is dat het om een aards fenomeen gaat.

En wat betekent het dat voor een bepaald fenomeen een conventionele verklaring ontbreekt? Stel dat men een bepaald fenomeen zonder problemen kan reproduceren maar er ontbreekt bewijs om definitief te kunnen besluiten dat het oorspronkelijk fenomeen op die manier is ontstaan. Telt dat dan mee als fenomeen zonder conventionele verklaring of niet?

Voor 5% bestaat geen conventionele verklaring.

[Peter van Velzen]

Suggereren dat het gaat om Argumentum ad Ignorantiam, is een karikatuur die niet opgaat. Argumentum ad Ignorantiam betreft het simpel argumentloos veronderstellen van iets op basis van het ontbreken van tegenbewijs, zoals ''Er bestaan kabouters, want niemand kan het tegendeel aantonen''.

Datis precies hoe jou bewering dat sneller dan het licht (en daarmeedus tijd) reizen praktisch mogelijk zal zijn, op mij overkomt. Theoretisch dat wil ik nog wel geloven, maar praktisch (in de zin van daarheen(proxima centauri) en weer terug voordat de tijd die electromagnetishe straling ervoor nodig heeft (8 of 9 jaar) op aarde verstreken is, is op geen enkele manier aan te tonen. Ook je bewering dat er slechts weinig (negatieve Notabene: hoe moet ik dat plaatsen?) energie voor nodig zou zijn lijkt mij nergens op gebaseerd. Mocht ik mij vergissen dan svp een verwijzing naar een peer-reviewed paper. (of een link naar de plek waar je dat eerder al hebt gedaan)

[axxyanus]

Ook wat de potentie van anti-materie betreft, lijk je me wat overenthousiast. Hoe gaan wij aan die nodige anti-materie geraken? Hoe zorg je ervoor dat het produceren/verzamelen van anti-materie minder energie verbruikt dan dat je er daarna uitkrijgt? Als dat niet kan, wat is dan het potentieel van anti-materie?

Het potentieel van antimaterie is enorm en dat is reeds aangetoond. Alleen kunnen we het nog niet controleren. Men gaat er echter vanuit dat dit slechts een kwestie van tijd is.

Bij gebrek aan een beduidende hoeveelheid anti-materie, lijkt het potentieel van anti-materie op zich, mij een lege doos. Op dit moment lijkt het potentieel van antimaterie wat mij betreft veel op het potentieel van waterstof als alternatieve brandstof tegen de klimaatverandering, waarbij men ook gewoon de eventuele problemen om aan een beduidende hoeveelheid waterstof te geraken gewoon negeerde. Ik vind een uitspraak als "Men gaat er vanuit dat dit slechts een kwestie van tijd is" weinig overtuigend.

Donkere energie is minder zeker, maar de meeste wetenschappers gaan er vanuit dat het bestaat. Het veroorzaakt dat de ruimte sneller dan het licht uitdijt -- hetgeen theoretisch geen probleem is en in de praktijk lijkt te gebeuren. Vooralsnog valt hier weinig meer over te zeggen dan dat het waarschijnlijk bestaat en wat het met de ruimtetijd doet.

Opnieuw, ik heb geen probleem met de aanname dat donkere energie bestaat. Ik heb een probleem met de sprong van "donkere energie bestaat" naar "donkere energie is bruikbaar".

[ChaimNimsky]

Suggereren dat het gaat om Argumentum ad Ignorantiam, is een karikatuur die niet opgaat. Argumentum ad Ignorantiam betreft het simpel argumentloos veronderstellen van iets op basis van het ontbreken van tegenbewijs, zoals ''Er bestaan kabouters, want niemand kan het tegendeel aantonen''.

Dat is precies hoe jou bewering dat sneller dan het licht (en daarmeedus tijd) reizen praktisch mogelijk zal zijn, op mij overkomt. Theoretisch dat wil ik nog wel geloven

Iets dat theoretisch is bewezen en dat in de praktijk zelfs bestaat, bestaat. Het kan worden aangetoond dat ruimtetijd probleemloos veeeeeele malen de lichtsnelheid kan ovetreffen volgens de relativiteitstheorie, terwijl het in zwarte gaten de lichtsnelheid overtreft. Heb zelfs suggesties gegeven die alvast de benodigde hoeveelheid energie hanteerbaar maken. Vraag me niet hoe de mens dat feit technologisch gaat hanteren, maar claimen dat het vast niet kan omdat men het nu nog aan het uitzoeken is - zoals bij NASA Eagleworks -, terwijl het in theorie en in de praktijk reeds plaatsvindt in het heelal, is een Argumentum ad Ignorantiam.

Wat reeds met zekerheid kan worden gesteld is, dat het fenomeen theoretisch is bewezen, het in de praktijk reeds plaatsvindt in het heelal en dat men het aan het uitzoeken is het toe te passen.

Nog relevanter is, dat het helemaal niet nodig is, want eveneens op sub-lichtsnelheid kan er worden gekoloniseerd, daarbij de overlevingskansen van de soort enorm vergrotend. Wat nodig is, is tijd en dat is in ruime mate beschikbaar.

[ChaimNimsky]

Ook wat de potentie van anti-materie betreft, lijk je me wat overenthousiast. Hoe gaan wij aan die nodige anti-materie geraken? Hoe zorg je ervoor dat het produceren/verzamelen van anti-materie minder energie verbruikt dan dat je er daarna uitkrijgt? Als dat niet kan, wat is dan het potentieel van anti-materie?

Het potentieel van antimaterie is enorm en dat is reeds aangetoond. Alleen kunnen we het nog niet controleren. Men gaat er echter vanuit dat dit slechts een kwestie van tijd is.

Bij gebrek aan een beduidende hoeveelheid anti-materie, lijkt het potentieel van anti-materie op zich, mij een lege doos. Op dit moment lijkt het potentieel van antimaterie wat mij betreft veel op het potentieel van waterstof als alternatieve brandstof tegen de klimaatverandering, waarbij men ook gewoon de eventuele problemen om aan een beduidende hoeveelheid waterstof te geraken gewoon negeerde. Ik vind een uitspraak als "Men gaat er vanuit dat dit slechts een kwestie van tijd is" weinig overtuigend.

We weten reeds dat antimaterie bestaat. We weten eveneens de enorme capaciteiten van antimaterie, die het potentieel van de huidige energievormen ver te boven gaat. Tenslotte is men eveneens aan het uitzoeken hoe men het in grote kwantiteiten aan het aanmaken is en op kan slaan. Dat is wat er wordt geclaimd en dat kan reeds worden aangetoond.

Donkere energie is minder zeker, maar de meeste wetenschappers gaan er vanuit dat het bestaat. Het veroorzaakt dat de ruimte sneller dan het licht uitdijt -- hetgeen theoretisch geen probleem is en in de praktijk lijkt te gebeuren. Vooralsnog valt hier weinig meer over te zeggen dan dat het waarschijnlijk bestaat en wat het met de ruimtetijd doet.

Opnieuw, ik heb geen probleem met de aanname dat donkere energie bestaat. Ik heb een probleem met de sprong van "donkere energie bestaat" naar "donkere energie is bruikbaar".

Geweldig, want zelf heb ik nog wel een probleem met de aanname dat het bestaat (vandaar telkens het voorzichtige woordgebruik). Als het bestaat - en daar zijn de meeste wetenschappers het inderdaad over eens - dan weten we dat het de ruimtetijd de lichtsnelheid laat ovetreden, wat ruimtetijd volgens de relativiteitstheorie inderdaad probleemloos kan. We kunnen nog geen uitspraken doen over hoe het funtioneert, want daar is men nu naar op zoek.

Maar nogmaals, relevanter is, dat eveneens op sub-lichtsnelheid kan worden gekoloniseerd, zelfs geheel binnen de regels van de huidige - nog relatief jonge - fysica, daarbij de overlevingskansen van de soort enorm vergrotend. Wat nodig is, is tijd en dat is in ruime mate beschikbaar.