Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

[pallieter]

Welk gevolg heeft het ziektes uit te roeien? Lekker bezig.......of niet......

Deze ziekte hebben we zo goed als uitgeroeid, op voorwaarde dat we blijven vaccineren.

Ziektes gaan de mens niet meer uitroeien, Mcmadtasty. Die gaan de natuur niet terug in evenwicht brengen.

Wil je dat, dan zal je zelf 6.5 miljard mensen moeten afmaken. Wie kies je eerst? Je eigen familie?

Edit: de enige 2 ziektes die we hebben uitgeroeid zijn pokken en runderpest. Diegene die daar over klaagt heeft m.i. toch een klein probleem.

[pallieter]

jahhaaa.
Dat zeg ik toch.. dan is het een dilemma.
Maar geen makkelijke, waar de meningen enorm over zullen verschillen.

Ik ben overigens erg pro vaccinatie hoor. Daar niet om.
Maar verplichten? Vind ik een enorm dilemma.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis#Wereld

In de westerse wereld komt polio niet meer voor. Sinds het begin van de campagne van de Wereldgezondheidsorganisatie in 1988 om polio volledig uit te roeien is wereldwijd de incidentie met meer dan 99% gedaald: van 350.000 gevallen in 1988 naar enkele honderden gevallen in recente jaren. De Wereldgezondheidsorganisatie verklaarde Amerika poliovrij in 1994 en Europa in 2002. Daarna bleef het aantal gevallen stabiel rond de 1000 à 2000 en was polio endemisch in vier landen: Afghanistan, Pakistan, India en Nigeria. Vaak staan (oorlogs)conflicten en religieuze of praktische bezwaren het toepassen van het vaccinatieprogramma in deze landen in de weg. Zolang polio ook in die landen niet volledig is uitgeroeid, bestaat er wereldwijd een risico op herintroductie van het virus.

2011 en 2012 zag echter een sterke daling in het aantal gevallen, wat leidde tot hernieuwde hoop om het virus definitief uit te roeien. In januari 2011 kwam het laatste geval in India voor, waardoor het land op 27 maart 2014 door de Wereldgezondheidsorganisatie poliovrij verklaard werd.[8] 2013 zag echter weer een lichte stijging, vooral in Somalië maar ook in Syrië, waar door de oorlog het vaccinatieprogramma ernstig verstoord werd en voor het eerst sinds 1999 weer gevallen gerapporteerd werden. Toch werd in 2014 en 2015 verder vooruitgang geboekt: het laatste geval in Nigeria werd in juli 2014 vastgesteld, waardoor alleen Afghanistan en Pakistan overblijven als landen waar polio endemisch voorkomt. In 2015 waren er wereldwijd maar een honderdtal gevallen, het laagste aantal ooit. In Oekraïne werden echter in 2015 twee gevallen vastgesteld, door te weinig vaccinatie.

Wil je terug polio? Niet voor niets een verplicht vaccin.

[heeck]

Je bent kennelijk geheel blind voor de meest verschrikkelijke predatoren, parasieten, ziektes enzovoort, die allemaal hun gewicht hebben in die zogenaamde balans.



Roeland

Die gedachte zou best wel eens oorzakelijk kunnen zijn waarom de mens niet een balans kan hanteren zoals de natuur dat doet

Welnee, dat was al voor de mens op het toneel verscheen:
Zie het gebit van de mosasaurus en van de vleesetende dino's en van de rupsenvoerende koolmezen en de wurmen die zo graag door mollen, merels en spreeuwen en ook de kievitren worden gepakt.
En vanzelf de jonge weidevogels die het allemaal van de insecten moeten hebben; net als de zwaluwen.

En als er een goed muizenjaar is dan kunnen de buizerds en de kiekendieven en de uilen weer een jong meer groot brengen.

Enzovoort, enzovoort.
Niks balansen, maar opvreten wat je voor de bek komt en genoeg jongen werpen om die vraatzucht voor te blijven.


En als ziektes niet kunnen worden beheerst vanwege anti-vaxxy's dan kunnen mensen altijd weer de quarantaine invoeren.
Of bij ziekte en anders preventief.

Roeland

[Mcmadtasty]

En jij komt tot die conclusie zonder enige feitelijke observatie maar omdat jouw buikgevoel zegt dat mensen er een zooitje van maken?

Heeft niets met buikgevoel te maken.
Op het moment dat je er voor kiest niet te vaccineren, laat je het gevaar bestaan dat kinderen mogelijk ziek worden.
Het is suggestief te beweren dat je dan kinderen in gevaar brengt, omdat de situatie is dat de kinderen al bedreigd worden.

Op het moment dat je gaat en laat vaccineren kun je kinderen beschermen. Deze zelfde handeling kan echter op een heel ander gebied iets anders veroorzaken wat ten opzichte van de ziekte nog veel bedreigender is. Met de handeling van vaccineren breng je mensen dan in gevaar omdat jezelf deze situatie gecreëerd hebt.

De enige argumenten die naar voren komen zijn de cijfers ten opzichte van de ziekte.
Wat gebeurd er verder nog meer? welke veranderingen brengt het nog meer met zich mee?
Het heeft voortdurende consequenties in een veel groter geheel dan alleen maar die cijfers ten opzichte van de ziekte.

Zoals de bewering van het uitroeien van ziektes.
Hebben wij wel genoeg besef wat we aan het doen zijn?
Ik denk het niet. En dan kun je met hele mooie wetenschappelijke statistieken komen, de werkelijkheid liegt er niet om.
De natuur heeft miljoenen jaren een balans tussen talloze levensvormen weten te behouden.
Je schijnt het met je wetenschap beter te weten dan de natuur, dus kom maar op met je argumenten waarom het beter is en hoe je de prestaties van de natuur wilt overtreffen.
Leg eens uit waarom het beter is te vaccineren, in hoeveel jaren overtref je de natuur daarmee?

[heeck]

Deze zelfde handeling kan echter op een heel ander gebied iets anders veroorzaken wat ten opzichte van de ziekte nog veel bedreigender is.

Deze verdachtmaking of persoonlijke onrust zie ik je herhalen, maar hoezo?

Terwijl sommige vaccinaties juist minder belastend voor het immuunsysteem zijn dan de ziekte overleven.

Deze opnieuw zonder aan te geven wat je onder balans verstaat:

De natuur heeft miljoenen jaren een balans tussen talloze levensvormen weten te behouden.

De natuur behoudt niets en wat jij balans noemt is een constante golf van uitstervende soorten.
Zonder uitsterven geen evolutie.

Roeland

[Mcmadtasty]

Dit zijn platitudes die je altijd kan inzetten. De mens zorgt soms voor verbeteringen en maakt er soms een zootje van. Alle aanwijzingen op dit moment wijzen erop dat vaccinaties voor een gevoelige verbetering van onze gezondheid zorgen, zonder dat er een zootje van gemaakt wordt. Als jij aanwijzingen hebt dat er in deze kwestie toch een zootje om de hoek loert, gelieve dan te verduidelijken waar je het over hebt.

Anders ben je gewoon twijfel aan het zaaien die nergens op gebaseerd is.

Hahaha, je weet het leuk om te draaien.
Even kijken. ik heb er geen problemen mee dat mensen zich vaccineren, zelf maak ik een andere keuze.

Dat verandert niets aan het feit dat de manier waarop je die keuze hier probeert te ondersteunen, gebaseerd is op twijfel zaaien die nergens op gebaseerd is.

Er wordt van alle kanten beweerd dat iedereen zich moet vaccineren./ ik zie daar d noodzaak niet van in en dan moet ik mij verduidelijken om gegronde redenen te geven waarom ik niet gevaccineerd wil worden?

Natuurlijk. Het feit dat jij persoonlijk niet overtuigd bent, verandert niets aan het feit dat er heel goed redenen zijn om te vaccineren en zelfs om dat te verplichten. Als jij tegenover al die redenen enkel je persoonlijk niet overtuigd zijn en wat vage insinuaties kan zetten dan ben je gewoon twijfels aan het zaaien die nergens op gebaseerd zijn.

Het is niet at ik twijfels aan het zaaien ben, jij bent gewoon op zoek naar een reden waarop je mijn argumenten kunt respecteren.
Zolang ik dat niet kan hou jij alleen maar vast aan een mogelijke verplichting om te vaccineren.
Je zoekt bevestiging voor jezelf zonder mij te respecteren, want dat wat ik zeg dient ter goedkeuring van jou te zijn.
Veel succes ermee

[pallieter]

Op het moment dat je gaat en laat vaccineren kun je kinderen beschermen. Deze zelfde handeling kan echter op een heel ander gebied iets anders veroorzaken wat ten opzichte van de ziekte nog veel bedreigender is. Met de handeling van vaccineren breng je mensen dan in gevaar omdat jezelf deze situatie gecreëerd hebt.

Zoals wat dan? Wat is dan gevaarlijk aan vaccineren? Graag wetenschappelijke bron.

De enige argumenten die naar voren komen zijn de cijfers ten opzichte van de ziekte.
Wat gebeurd er verder nog meer? welke veranderingen brengt het nog meer met zich mee?
Het heeft voortdurende consequenties in een veel groter geheel dan alleen maar die cijfers ten opzichte van de ziekte.

Welke consequenties dan? Opnieuw wetenschappelijke bron.

Bijkomend is het wetenschappelijk consensus dat de antivaxxers verantwoordelijk zijn voor uitbreken van nieuwe epidemieën. Die statistieken zijn wetenschappelijk bepaald en worden wetenschappelijk niet in twijfel getrokken. Wel door jou, dus geef mij dan die zogezegde gevolgen. En kom aub niet af met de bijtjes.

Zoals de bewering van het uitroeien van ziektes.
Hebben wij wel genoeg besef wat we aan het doen zijn?
Ik denk het niet. En dan kun je met hele mooie wetenschappelijke statistieken komen, de werkelijkheid liegt er niet om.
De natuur heeft miljoenen jaren een balans tussen talloze levensvormen weten te behouden.

Dus geen geneeskunde of andere technologie meer. Terug naar jager verzamelaar?

Je schijnt het met je wetenschap beter te weten dan de natuur, dus kom maar op met je argumenten waarom het beter is en hoe je de prestaties van de natuur wilt overtreffen.

Doen we al tienduizenden jaren. Of dat dit een goed ding geweest is voor de natuur betwijfel ik inderdaad.

Leg eens uit waarom het beter is te vaccineren, in hoeveel jaren overtref je de natuur daarmee?

Omdat er daarmee minder mensen zijn zijn die moeten lijden.

Maar als je echt iets wil doen aan de natuur gaat niet vaccineren echt geen bal uithalen.

Het gros van die virussen hebben zich zo succesvol aan de mens kunnen aanpassen omdat wij in steden gaan leven zijn. Die zijn het rechtstreekse gevolg van onze beschaving.

Wil jij natuurlijk leven stop dan met alle technologie en wordt jager verzamelaar.

[Ingi]

En jij komt tot die conclusie zonder enige feitelijke observatie maar omdat jouw buikgevoel zegt dat mensen er een zooitje van maken?

Heeft niets met buikgevoel te maken.
Op het moment dat je er voor kiest niet te vaccineren, laat je het gevaar bestaan dat kinderen mogelijk ziek worden.
Het is suggestief te beweren dat je dan kinderen in gevaar brengt, omdat de situatie is dat de kinderen al bedreigd worden.

Op het moment dat je gaat en laat vaccineren kun je kinderen beschermen. Deze zelfde handeling kan echter op een heel ander gebied iets anders veroorzaken wat ten opzichte van de ziekte nog veel bedreigender is. Met de handeling van vaccineren breng je mensen dan in gevaar omdat jezelf deze situatie gecreëerd hebt.

De enige argumenten die naar voren komen zijn de cijfers ten opzichte van de ziekte.
Wat gebeurd er verder nog meer? welke veranderingen brengt het nog meer met zich mee?
Het heeft voortdurende consequenties in een veel groter geheel dan alleen maar die cijfers ten opzichte van de ziekte.

Zoals de bewering van het uitroeien van ziektes.
Hebben wij wel genoeg besef wat we aan het doen zijn?
Ik denk het niet. En dan kun je met hele mooie wetenschappelijke statistieken komen, de werkelijkheid liegt er niet om.
De natuur heeft miljoenen jaren een balans tussen talloze levensvormen weten te behouden.
Je schijnt het met je wetenschap beter te weten dan de natuur, dus kom maar op met je argumenten waarom het beter is en hoe je de prestaties van de natuur wilt overtreffen.
Leg eens uit waarom het beter is te vaccineren, in hoeveel jaren overtref je de natuur daarmee?

Mooi.

[pallieter]

En jij komt tot die conclusie zonder enige feitelijke observatie maar omdat jouw buikgevoel zegt dat mensen er een zooitje van maken?

...

Zoals de bewering van het uitroeien van ziektes.
Hebben wij wel genoeg besef wat we aan het doen zijn?
Ik denk het niet. En dan kun je met hele mooie wetenschappelijke statistieken komen, de werkelijkheid liegt er niet om.
De natuur heeft miljoenen jaren een balans tussen talloze levensvormen weten te behouden.
Je schijnt het met je wetenschap beter te weten dan de natuur, dus kom maar op met je argumenten waarom het beter is en hoe je de prestaties van de natuur wilt overtreffen.
Leg eens uit waarom het beter is te vaccineren, in hoeveel jaren overtref je de natuur daarmee?

Mooi.

Heel mooi!!

[axxyanus]

Het is niet at ik twijfels aan het zaaien ben, jij bent gewoon op zoek naar een reden waarop je mijn argumenten kunt respecteren.

Welke argumenten? Ik zie voornamelijk speculatieve vragen over wat voor een zooitje zou kunnen veroorzaakt worden door vaccinatie. Dat zijn geen argumenten.

Zolang ik dat niet kan hou jij alleen maar vast aan een mogelijke verplichting om te vaccineren. Je zoekt bevestiging voor jezelf zonder mij te respecteren, want dat wat ik zeg dient ter goedkeuring van jou te zijn.
Veel succes ermee

Ik respecteer je in dat opzicht dat ik in eerste instantie je beweringen serieus wil nemen. Als ik dat niet deed zou ik het niet eens de moeite nemen om op je te reageren. Maar dat ik je in dat opzicht respecteer wil nog niet zeggen dat ik zomaar aanneem wat je beweert. Jij hebt sterk gesuggereerd dat er een mogelijk zooitje verborgen zit achter vaccinatie. Ik kan het gemist hebben maar ik heb je niet weten duidelijk maken wat dat zooitje dan wel zou kunnen zijn en op welke basis dat jij verdenkt dat dat zooitje er is.

Kan je dat alsnog verduidelijken?

[Ingi]

...

Zoals de bewering van het uitroeien van ziektes.
Hebben wij wel genoeg besef wat we aan het doen zijn?
Ik denk het niet. En dan kun je met hele mooie wetenschappelijke statistieken komen, de werkelijkheid liegt er niet om.
De natuur heeft miljoenen jaren een balans tussen talloze levensvormen weten te behouden.
Je schijnt het met je wetenschap beter te weten dan de natuur, dus kom maar op met je argumenten waarom het beter is en hoe je de prestaties van de natuur wilt overtreffen.
Leg eens uit waarom het beter is te vaccineren, in hoeveel jaren overtref je de natuur daarmee?

Mooi.

Heel mooi!!

Dat bedoel ik dus ook met stemmingmakerij.

Zo houdt men controle over mensen die toch al vaccineren en nog meer weerstand bij mensen die niet of beperkt/uitgesteld vaccineren. Ik ben zelf overigens niet per definitie tegen vaccineren, mijn kinderen zijn ook allemaal gevaccineerd. Toen dacht ik er verder ook nog niet over na. Ik denk er nu wel genuanceerder over, omdat het steeds meer vaccinaties worden. En ik er niet van overtuigd ben dat de vaccinatie schade echt meevalt ten opzichte van sommige ziekten, die wij vroeger gewoon door moesten maken. En dan heb ik het niet over direct levensbedreigende ziekten, maar die waarvoor we niet eens groot voor naar een dokter hoefden. Ik ben sowieso blij dat ik deze keuzes niet meer hoef te maken. En mensen verplichten, de mogelijke vaccinatieschade voor lief te nemen gaat mij ook een stap te ver.

[pallieter]

Dat bedoel ik dus ook met stemmingmakerij.

Zo houdt men controle over mensen die toch al vaccineren en nog meer weerstand bij mensen die niet of beperkt/uitgesteld vaccineren. Ik ben zelf overigens niet per definitie tegen vaccineren, mijn kinderen zijn ook allemaal gevaccineerd. Toen dacht ik er verder ook nog niet over na. Ik denk er nu wel genuanceerder over, omdat het steeds meer vaccinaties worden. En ik er niet van overtuigd ben dat de vaccinatie schade echt meevalt ten opzichte van sommige ziekten, die wij vroeger gewoon door moesten maken. En dan heb ik het niet over direct levensbedreigende ziekten, maar die waarvoor we niet eens groot voor naar een dokter hoefden. Ik ben sowieso blij dat ik deze keuzes niet meer hoef te maken. En mensen verplichten, de mogelijke vaccinatieschade voor lief te nemen gaat mij ook een stap te ver.

Stemmingmakerij??? Net zoals die kinderartsen?

Vraagje, de gevolgen laten zien van dronken rijden, is dat ook stemmingmakerij?

Het nieuwe vaccin tegen baarrmoederhalskanker, is dat ook gewoon een ziekte waar je door moet.

En nu ga jij, Ingi, mij wel eens duidelijk laten zien over wat die vaccinatieschade nu precies inhoudt.

Als er iemand hier aan stemmingmakerij doet ben jij het Ingi. Met je verhalen over zogezegde schadelijke vaccins zonder dat je 1 voorbeeld kan aanhalen.

[Mullog]

Het is suggestief te beweren dat je dan kinderen in gevaar brengt, omdat de situatie is dat de kinderen al bedreigd worden.

Correct. Ze worden al bedreigd. Wat je doet is de bedreiging, die altijd blijft bestaan, verminderen.

Als je denkt dat de wereld beter wordt door een hoog dreigingsniveau dan klopt er m.i. iets niet in je redenering. Zoals de wereld ook niet beter of slechter wordt als je ziektes wel of niet uitroeit. Noch dat je weet wel pad de evolutie gaat volgen als je dat wel of niet doet. Ik zie geen enkele reden waarom niet vaccineren te prefereren zou zijn boven vaccineren.

[Mcmadtasty]

Tja die wetenschappelijke bijbel...... Het enige argument dat ik daar tegen in te brengen heb dat het ik het zeer waarschijnlijk acht dat het gebied van dat wat we weten kleiner is dan van het gebied van wat we niet weten. Maar ja dat is niet te bewijzen omdat je dan moet weten wat je allemaal niet weet.
Voor jullie is het misschien een houvast om te handelen naar dat wat je weet, voor mij is het een houvast terughoudend te zijn omdat ik het niet weet.
Dat betekent dat ik andere keuzes maak.
En ja dan kom ik met een verhaal van bijtjes aan, om aan te geven hoe kwetsbaar het leven is.
Op het moment dat de bijen uitsterven, volgen er meer. Het is iets wat geweten wordt.
Op het moment dat je het hebt over ziektes, heb je het eveneens over levensvormen.
Levensvormen uitroeien is iets anders dan dat er van alles uitsterft. Het is een actieve handeling, niet iets wat zomaar gebeurd. Je hebt dus een keuze.
Is het weloverwogen, of is het maar een wilde gok. Weten we dat het geen verdere consequenties heeft, of weten we niet of het verdere consequenties heeft.
Op het moment dat dan gesteld wordt

Welke consequenties dan? Opnieuw wetenschappelijke bron.

is het alleen maar het weten dat leidend is. Het komt schijnbaar niet eens op bij mensen om het niet weten een rol te laten spelen in de overwegingen.
En dan komt nogmaals dat over de regenwouden, waar meer dan een miljoen levensvormen van afhankelijk zijn en veel van die levensvormen nog totaal onbekend zijn.
Hoe wil je dan weten wat voor effecten het heeft wanneer je bewust levensvormen gaat uitroeien wanneer je niet weet wat er allemaal bestaat en je dus totaal geen weet hebt van verbanden, zoals die tussen de mens en de bij.

En ter verduidelijking. Dit zijn argumenten waarom ik ervoor kies me niet te laten vaccineren, niet om een ander te overtuigen om zich niet te laten vaccineren.

[pallieter]

Tja die wetenschappelijke bijbel...... Het enige argument dat ik daar tegen in te brengen heb dat het ik het zeer waarschijnlijk acht dat het gebied van dat wat we weten kleiner is dan van het gebied van wat we niet weten. Maar ja dat is niet te bewijzen omdat je dan moet weten wat je allemaal niet weet.
Voor jullie is het misschien een houvast om te handelen naar dat wat je weet, voor mij is het een houvast terughoudend te zijn omdat ik het niet weet.
Dat betekent dat ik andere keuzes maak.

Wetenschap weet heel veel niet. Wetenschap weet een hoop andere zaken wel, hoe we ons bijvoorbeeld tegen ziektes kunnen beschermen.

En ja dan kom ik met een verhaal van bijtjes aan, om aan te geven hoe kwetsbaar het leven is.
Op het moment dat de bijen uitsterven, volgen er meer. Het is iets wat geweten wordt.

Iets dat de wetenschap stelt. Eigenlijk zelfs niet want Einstein, die geen bioloog was, kwam daar 100 jaar geleden met af. En dan gaat het nog enkel over gewassen voor de mens, over landbouw. Komt vaak voor, alleen de voor jou interessante kersjes plukken van de wetenschappelijke boom.

Op het moment dat je het hebt over ziektes, heb je het eveneens over levensvormen.
Levensvormen uitroeien is iets anders dan dat er van alles uitsterft. Het is een actieve handeling, niet iets wat zomaar gebeurd. Je hebt dus een keuze.
Is het weloverwogen, of is het maar een wilde gok. Weten we dat het geen verdere consequenties heeft, of weten we niet of het verdere consequenties heeft.
Op het moment dat dan gesteld wordt

Welke consequenties dan? Opnieuw wetenschappelijke bron.

is het alleen maar het weten dat leidend is. Het komt schijnbaar niet eens op bij mensen om het niet weten een rol te laten spelen in de overwegingen.

We weten perfect wat er gebeurd is zonder de pokken. Mensen krijgen geen pokken meer. Voor de rest kan je misschien een god boos maken maar dat heeft geen enkel ander gevolg.

En dan komt nogmaals dat over de regenwouden, waar meer dan een miljoen levensvormen van afhankelijk zijn en veel van die levensvormen nog totaal onbekend zijn.
Hoe wil je dan weten wat voor effecten het heeft wanneer je bewust levensvormen gaat uitroeien wanneer je niet weet wat er allemaal bestaat en je dus totaal geen weet hebt van verbanden, zoals die tussen de mens en de bij.

Weten we dus wel perfect met virussen zoals pokken of polio. Die komen enkel bij de mens voor. Weet jij trouwens tegen hoeveel ziektes wij vaccineren die overdraagbaar zijn naar andere dieren? Enkel griep en dan enkel naar bonobo's. Wij kunnen perfect weten dat dit geen effect gaat hebben op de "natuur". Die virussen evolueren binnen onze beschaving en zijn tussen de paar honderd jaar en paar duizend jaar oud. Die bestaan enkel en alleen omdat wij bestaan.

Een virus is zelfs geen levensvorm.

En ter verduidelijking. Dit zijn argumenten waarom ik ervoor kies me niet te laten vaccineren, niet om een ander te overtuigen om zich niet te laten vaccineren.

Argumenten heb je niet, enkel een ongefundeerde mening. En die mag je natuurlijk wel hebben.