Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Forum over pseudo-wetenschap, kwakzalverij, alternatieve 'geneeswijzen' en aanverwante zaken die niet onder wetenschap vallen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Mullog
Ervaren pen
Berichten: 763
Lid geworden op: 02 nov 2016 17:20

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mullog » 20 mei 2019 14:31

Boerenverstand schreef:
20 mei 2019 13:34
De mensheid heeft nu zeer weinig weerstand tegen pokken. Als het pokkenvirus nu wordt losgelaten op de wereld in een oorlog of voor een terroristisch doel wordt gebruikt, wat zullen de gevolgen dan zijn?

Is hier rekening mee gehouden bij het uitroeien van het pokkenvirus?
Toen het pokkenvirus nog rondwaarde was er volgens mij ook heel weinig weerstand tegen pokken. Als de gevolgen vergelijkbaar zijn met de epidemieën in de middeleeuwen dan kan je ervan uitgaan dat circa 30% van bevolking eraan overlijdt. Hoewel ik geloof dat door de verbeterde hygiëne en een gigantisch veel beter begrip over de oorzaak en de verspreiding van de ziekte dat percentage nu lager zal liggen.

Weerstand lijkt mij alleen een zinvol argument als die er voldoende is en niet als bij pokken waar in een paarduizend jaar keer op keer is bewezen dat we er geen extra weerstand tegen opbouwen. En als er voldoende weerstand is dan heeft vaccineren geen zin en valt het buiten de scope van dit topic.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)

appelfflap
Superposter
Berichten: 5770
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door appelfflap » 20 mei 2019 16:48

Boerenverstand schreef:
20 mei 2019 13:34
Als het pokkenvirus nu wordt losgelaten op de wereld in een oorlog of voor een terroristisch doel wordt gebruikt, wat zullen de gevolgen dan zijn?
de vaccinatie is stopgezet dus zullen er een hoop doden zijn. een biologisch eengepast virus kan 100% vd bevolking uitroeien.
als staat zou ik zo'n wapen niet gebruiken want dat zit heel rap in eigen land en da was ni de bedoeling.
Boerenverstand schreef:
20 mei 2019 13:34
Natuurlijk ben ik blij dat er nu geen pokken meer vrij bestaat. Maar is het gevaar nu helemaal geweken?
tegen biologische oorlogsvoering kun je nooit veel doen. laat je dat buiten beschouwing dan is een pokkenvaccinatie volstrekt zinloos.

en als er straks een een miljoen jaar oud pokkenvirus uit de opwarmende permafrost ontsnapt? da's een probleem maar wat kun je daartegen doen en wat heeft dat met vaccinatie te maken?

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door pallieter » 20 mei 2019 18:22

Boerenverstand schreef:
20 mei 2019 13:34


De mensheid heeft nu zeer weinig weerstand tegen pokken. Als het pokkenvirus nu wordt losgelaten op de wereld in een oorlog of voor een terroristisch doel wordt gebruikt, wat zullen de gevolgen dan zijn?

Is hier rekening mee gehouden bij het uitroeien van het pokkenvirus? Is de mens betrouwbaar?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200695/

Natuurlijk ben ik blij dat er nu geen pokken meer vrij bestaat. Maar is het gevaar nu helemaal geweken?
Boerenverstand houdt m.i. toch in dat men geen honderden miljoen mensen gaat opofferen teneinde een aangeboren immuniteit te kweken (waar vaccinatie trouwens een perfecte specifieke immuniteit geeft) teneinde enkele duizenden tot maximaal tienduizenden mensen te beschermen tegen een terroristische aanval. Zou je dan ook moeten doen voor alle virussen en bacteriën en zitten we terug in middeleeuwse toestanden waar je minstens 10 kinderen moet hebben om er 2 á 3 over te houden en een levensverwachting die de helft is van vandaag.

En kom niet af dat dit vandaag met de hygiëne beter zou zijn, de globalisering zorgt er net voor dat virussen zich veeeeel sneller kunnen verspreiden, kijk maar naar aids. Bijkomend zullen er steeds nieuwe dodelijke ziektes bijkomen waar je dan weeral een groot deel van de bevolking gaat moet opofferen teneinde die aangeboren immuniteit te verkrijgen. Dit komt omdat virussen en bacteriën nu eenmaal sneller evolueren dan mensen. Lost wel het probleem van de overbevolking op.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

Gebruikersavatar
Boerenverstand
Forum fan
Berichten: 320
Lid geworden op: 29 nov 2016 08:37
Locatie: Nederland

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Boerenverstand » 20 mei 2019 18:23

Mcmadtasty schreef:
20 mei 2019 10:47
Dat de wetenschap veel weet is relatief. hoeveel weten we van alles wat er valt te weten?
Aangezien we niet weten wat er te weten valt kan dat veel van de wetenschap 75% zijn, maar het kan evengoed 0,000000000000000000000000001% zijn
of nog minder. Hoe minder we weten des te minder de wetenschap betrouwbaar is. Het al wat is, dus inclusief dat waarvan wij het bestaan niet weten kan wel eens heel anders functioneren dan het al wat wij weten.
Dit zou waar kunnen zijn. Maar waar baseer je je besluiten en handelen dan op?

In dit geval ben ik pragmatisch. Ik besluit te vaccineren en daarbij mijn kinderen ook, gebaseerd op het gegeven dat ik mijzelf en hen het ergste wil besparen. Dat doe ik met de kennis die ik wel heb.
appelfflap schreef:
20 mei 2019 16:48
als staat zou ik zo'n wapen niet gebruiken want dat zit heel rap in eigen land en da was ni de bedoeling.
Je moet je eigen bevolking natuurlijk wel eerst vaccineren :lol:
appelfflap schreef:
20 mei 2019 16:48
tegen biologische oorlogsvoering kun je nooit veel doen. laat je dat buiten beschouwing dan is een pokkenvaccinatie volstrekt zinloos.
Ik vrees dat je gelijk hebt.
Law of Honesty: Don’t pretend that you can do something that you can’t. (NJ Wildberger)

Gebruikersavatar
Storm
Bevlogen
Berichten: 2027
Lid geworden op: 29 aug 2010 00:49

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Storm » 20 mei 2019 20:17

Vanmiddag was ik naar het zwembad. Ik sprak met één van de vrouwen die vertelde dat 10 jaar geleden haar kleinzoonje van bijna 3 jaar overleden was.
Op de terugweg van vakantie werd hij ziek; de volgende morgen in het ziekenhuis is hij overleden. Oorzaak hersenvliesontsteking van een type waar toen nog niet tegen gevaccineerd werd. Nu inmiddels wel, gelukkig maar. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/inf ... ingokokken
The answer my friend is blowing in the wind,the answer is blowing in the wind.
Bob Dylan

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8919
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door heeck » 21 mei 2019 09:06

McMadtasty,,

Met aandacht heb ik al je berichten hier gevolgd en het is me duidelijk dat je een privé-fantasiesysteem hebt opgesteld waarvoor verificaties in principe onmogelijk zijn.

Het zijn allemaal losse beweringen die voornamelijk met jouw persoonlijke waarde-oordelen aan elkaar worden gekoppeld.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 660
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 21 mei 2019 09:19

Boerenverstand schreef:
20 mei 2019 18:23
Mcmadtasty schreef:
20 mei 2019 10:47
Dat de wetenschap veel weet is relatief. hoeveel weten we van alles wat er valt te weten?
Aangezien we niet weten wat er te weten valt kan dat veel van de wetenschap 75% zijn, maar het kan evengoed 0,000000000000000000000000001% zijn
of nog minder. Hoe minder we weten des te minder de wetenschap betrouwbaar is. Het al wat is, dus inclusief dat waarvan wij het bestaan niet weten kan wel eens heel anders functioneren dan het al wat wij weten.
Dit zou waar kunnen zijn. Maar waar baseer je je besluiten en handelen dan op?

In dit geval ben ik pragmatisch. Ik besluit te vaccineren en daarbij mijn kinderen ook, gebaseerd op het gegeven dat ik mijzelf en hen het ergste wil besparen. Dat doe ik met de kennis die ik wel heb.
Op vertrouwen in de natuur, zoals jij vertrouwd op kennis en weer anderen op God.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 660
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 21 mei 2019 09:21

heeck schreef:
21 mei 2019 09:06
McMadtasty,,

Met aandacht heb ik al je berichten hier gevolgd en het is me duidelijk dat je een privé-fantasiesysteem hebt opgesteld waarvoor verificaties in principe onmogelijk zijn.

Het zijn allemaal losse beweringen die voornamelijk met jouw persoonlijke waarde-oordelen aan elkaar worden gekoppeld.

Roeland
Als dat je overtuiging is.......
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door pallieter » 21 mei 2019 09:55

Storm schreef:
20 mei 2019 20:17
Vanmiddag was ik naar het zwembad. Ik sprak met één van de vrouwen die vertelde dat 10 jaar geleden haar kleinzoonje van bijna 3 jaar overleden was.
Op de terugweg van vakantie werd hij ziek; de volgende morgen in het ziekenhuis is hij overleden. Oorzaak hersenvliesontsteking van een type waar toen nog niet tegen gevaccineerd werd. Nu inmiddels wel, gelukkig maar. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/inf ... ingokokken
Nagels met koppen slaan, Storm.

Ik weet niet hoe ik hierop verder moet reageren. Jij verstaat duidelijk de kunst om de met 1 voorbeeld de volledige discussie terug te brengen naar de die ene essentie. Die essentie waar geen enkel academisch argument tegenop kan en die eigenlijk de discussie zou moeten afsluiten. Spijtig genoeg blijkbaar niet voor iedereen.

Ik kan nog uitleggen hoe het immuunsysteem werkt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Immuunsysteem

Met name het verschil tussen de aangeboren immuniteit en de adaptieve immuniteit.
De meeste multicellulaire organismen bezitten een immuunsysteem dat uit een aangeboren immuniteit bestaat die zich kenmerkt door een reeks vooraf geprogrammeerde reacties op ziekteverwekkers, die niet verandert tijdens de levensloop van het organisme. Het adaptieve immuunsysteem, waarbij de immuunreactie aan het pathogeen wordt aangepast, verscheen in de evolutie met de komst van de kraakbeenachtige vissen. De organismen die een adaptief immuunsysteem bezitten, bezitten ook een aangeboren immuniteit en veel van de mechanismen die een rol spelen in het immuunsysteem behoren tot beide systemen. De hogere gewervelde dieren en alle zoogdieren hebben zowel een aangeboren als aanpassingsimmuunsysteem.
Het adaptieve immuunsysteem, ook het specifieke immuunsysteem genoemd, betreft het interessante feit dat wanneer de meeste zoogdieren een eerste besmetting door een ziekteverwekker overleven, zij voor de rest van hun leven meestal immuun zijn voor deze specifieke ziekte. Dit gegeven ligt ten grondslag aan het gebruik van vaccins door de moderne geneeskunde. Het aanpassingsimmuunsysteem is gebaseerd op immuuncellen. Deze worden witte bloedcellen genoemd, die door stamcellen in het beenmerg worden geproduceerd. Deze cellen ontwikkelen zich vaak in lymfoïde organen: de lymfeknopen, beenmerg of thymus.

Het adaptieve immuunsysteem heeft tijd nodig om zich te ontwikkelen (bij een infectie bij mensen circa 7-10 dagen), maar zal op den duur evolueren (letterlijk) tot een zeer specifieke afweer. Het geheugenonderdeel vormt vervolgens een uniek onderdeel van het adaptieve immuunsysteem.
Belangrijk hier is dat een ziekte overwinnen zeker niet wil zeggen dat je die immuniteit gaat overdragen aan je kinderen of dat je eigen immuunsysteem ook sterker wordt naar andere virussen.

Wat wel bestaat is natuurlijke selectie waar mensen die toevallig (al dan beperkt) immuun zijn voor bepaalde virussen deze immuniteit mogelijks kunnen doorgeven en mensen die geen immuniteit bezitten sterven. Dat was bijvoorbeeld het niet geval bij mazelen in Zuid Amerika waardoor mazelen bij die mensen zeer dodelijk was. Wees gerust, er zijn enorm veel mensen moeten sterven in het westen voor wij die (beperkte) immuniteit verkregen hebben.

Hoe je het ook draait of keert, wil je dat de "natuur" zijn werk gaat doen moet je de "natuur" de kans geven die "zwakken" uit de genenpoel weg te selecteren.

Of kan je ook gewoon het specifieke of adaptieve immuunsysteem de kans geven zich te ontwikkelen d.m.v. vaccins. In de toekomst zullen we ook in staat de genen verantwoordelijk voor bepaalde immuniteiten door te geven aan anderen die deze niet bezitten.

Maar stop a.u.b. met te ontkennen dat de natuur zijn gang laten gaan iets anders betekent dan diegene die geen aangeboren immuniteit hebben te laten sterven en zo die genen uit de poel te halen. Er bestaat geen enkel verschil tussen de antilichamen die je verkrijgt door te vaccineren of door de ziekte te krijgen (en te overleven). Het enige verschil is dat je in beste geval je kinderen (of volwassenen) doodziek maakt en in slechtste geval ze sterven.

Niet vaccineren is waanzin, punt andere lijn. En ja, iedereen mag zijn mening hebben. Dat wil niet zeggen dat bepaalde meningen, met antivaxx voorop, levensgevaarlijk zijn. En dit niet alleen voor jezelf of je eigen kinderen maar ook voor andere kinderen die nog te jong zijn om gevaccineerd te worden. En daar stopt de persoonlijke vrijheid m.i.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 660
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 21 mei 2019 10:25

axxyanus schreef:
20 mei 2019 09:57
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 22:08
@ axxyanus
1)Dat wordt een welles nietes spelletje want op het moment dat jij gaat beoordelen of iemand een verkeerd besluit heeft genomen, kan dat voor jou eveneens gelden wat jij als juist betiteld als verkeerd geld.
Als je de kennis als zuiver suggestief beschouwd zoals jij lijkt te doen is dat zeker juist. Maar er zijn manier om uit te zoeken in hoeverre bepaalde uitspraken juist zijn of niet. Als iemand beweert dat een darmspoeling met koffie bepaalde ziektes kan genezen en iemand anders beweert dat dat niet kan, dan kan jij dat als een welles-nietes spelletje zien, ik zie dat als een onderzoekbare bewering die een redelijk objectief antwoord heeft. Natuurlijk kan de persoon die met de onzin komt proberen er een welles-nietes spelletje van te maken, maar dat kan dan alleen door de kennis die we hebben te negeren.
Dan ga je dus uit van waarheid, jouw waarheid of mijn waarheid?
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 22:08
2)Er valt altijd iets te leren, dat heeft echter geen betrekking op betere kennis. Betere kennis heeft betrekking op een overtuiging dat iets beter is. Op het moment dat je kennis afzet tegen onwetendheid, weet je niet wat je niet weet en kun je dus ook niet bepalen of iets beter is of niet. Je kunt het hooguit beter vinden.
Neen, betere kennis heeft betrekking op het feit dat de ene beter geïnformeerd is dan de ander. Dat er ook nog heel wat kennis ontbreekt aan beide kanten, spreekt niet tegen dat de ene kant beter geïnformeerd kan zijn dan de ander.
Dat kan, echter moet je dan denk ik wel over een zelfde overtuiging hebben. Op het moment dat je bijvoorbeeld zou stellen dat je het vanuit de wetenschap beter weet dan vanuit de religie, krijg je dat opvattingen tegenover elkaar komen te staan, waarin beter alleen maar een voorkeur van vertrouwen heeft, dat gerelateerd is aan een keuze.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 22:08
4) Is een veronderstelling, wat ik ook al uitgelegd heb en nog wel een keer wil herhalen. Het enige wat je over het belang van virussen weet is dat wat je weet. Daaruit maak je schijnbaar op dat het verantwoord is te vaccineren en bepaalde virussen uit te roeien.
Hier heb ik al op gereageerd. Het uitroeien van een ziekte is niet het zelfde als het uitroeien van het virus. Als de mens gevaccineerd is met een bepaald virus, dan betekent dat alleen dat de mens niet langer een gastheer is voor dat virus. Dat heeft totaal geen invloed op eventuele andere manieren waarop dat virus werkzaam is bij bv andere gastheren.
Ik hoor toch heel andere berichten hier. Zoals dat er gehoopt wordt op het uitroeien van het, ik geloof het Polio virus.
Wie moet ik geloven? Jou of die andere?
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 22:08
Mijn tegenargument is dat je dat helemaal niet kunt weten, of op die manier het leven zich ook zal hervatten want het is nog niet eens bekend wat er allemaal is. Simpel voorbeeld heb ik al verteld van de regenwouden waar nog steeds nieuwe levensvormen ontdekt worden.
Met het "uitroeien" van de regenwouden worden meer dan een miljoen verschillende levensvormen met uitsterven bedreigd.
Wat heeft dat met vaccinaties en het uitroeien van een ziekte te maken? Dat de mens verkeerd bezig is met het kappen van regenwouden zegt niets over de kosten en baten van vaccinatie.
Het geeft aan dat er heel veel niet geweten wordt en dat zoals jij stelt het uitroeien van een ziekte niet zoveel uitmaakt, mensen die de regenwouden kappen misschien wel dezelfde overtuiging hebben dat het niet zoveel uitmaakt.
Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 22:08
Het geld bij het vaccineren dat het voor zover bekend is geen verdere nadelige gevolgen heeft, wat niet wil zeggen dat het geen nadelige gevolgen heeft want misschien weten we gewoon bepaalde verbanden nog niet te leggen.
Dat geld zo bij alles wat wij doen. Voor zover bekent heeft het spalken van een gebroken been geen verdere nadelige gevolgen heeft, wat niet wil zeggen dat het geen nadelige gevolgen heeft want misschien weten we gewoon bepaalde verbanden nog niet te leggen. Je kan natuurlijk zeggen dat spalken en vaccineren twee verschillende zaken zijn, maar dat is naast de kwestie. Waar het om gaat is dat de reden die je aanhaalt om niet te vaccineren ook van toepassing is op het spalken van een been. Dus als dat de werkelijke reden is om niet te vaccineren, dan moet je die reden ook toepassen op het spalken van een been en alle andere handelingen.
Zoals jij dat toepast moet je dan dus eigenlijk stoppen met leven, maar dit heeft ook een consequentie. Je bent dus gedoemd mee te werken aan consequenties. Het kan niet anders. Dan blijft er alleen maar een keuze over hoe je het gaat doen. Voor jou is het voorkomen van een ziekte schijnbaar gelijk als het behandelen van een ziekte. Voor mij zijn dat twee verschillende dingen.

Mcmadtasty schreef:
19 mei 2019 22:08
Voor zover bekend is voor mij onvoldoende motivatie om mij te laten vaccineren. Op de natuur vertrouwen betekend dan meer vertrouwen te hebben in de aanwezigheid van virussen dan in het wegnemen van virussen uit het geheel. Meer vertrouwen hebben in de natuur betekent dan meer vertrouwen hebben in de gevolgen van ziek worden dan in de gevolgen van het voorkomen van ziektes.
Ja de natuur roeit ook uit, dat betekent niet dat wij dat ook maar moeten doen.
Nu maak je er een morele kwestie van. Mij gaat het erom waar dat vertrouwen op gebaseerd is. Je bent namelijk begonnen met dat vertrouwen in de natuur te ondersteunen met de suggestie dat de mens er op los klooit en zaken uitroeit. Maar de natuur klooit er ook op los en roeit zaken uit. Als de redenen waarom je de mens niet vertrouwd evengoed van toepassing zijn op de natuur, dan is er ook geen reden om de natuur te vertrouwen.

En dan zal ik nog maar eens herhalen, dat het uitroeien van een ziekte niet noodzakelijk betekent dat ook de ziekteverwekker uitgeroeid wordt.
De mens is afhankelijk van de natuur, de natuur niet van de mens.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door pallieter » 21 mei 2019 11:55

Mcmadtasty schreef:
21 mei 2019 10:25
Dan ga je dus uit van waarheid, jouw waarheid of mijn waarheid?
De waarheid bestaat niet.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.
Valt jouw theorie hieronder?
Dat kan, echter moet je dan denk ik wel over een zelfde overtuiging hebben. Op het moment dat je bijvoorbeeld zou stellen dat je het vanuit de wetenschap beter weet dan vanuit de religie, krijg je dat opvattingen tegenover elkaar komen te staan, waarin beter alleen maar een voorkeur van vertrouwen heeft, dat gerelateerd is aan een keuze.
Ik kan kiezen dat ik God ben. En is dit dan ook een voorkeur van vertrouwen?
Ik hoor toch heel andere berichten hier. Zoals dat er gehoopt wordt op het uitroeien van het, ik geloof het Polio virus.
Wie moet ik geloven? Jou of die andere?
Het poliovirus valt onder de familie van de picornavirussen.

Hiervan is er een virus, polio, ontstaan dat zeer schadelijk is voor de mens.

Wees gerust, er zijn er nog tientallen anderen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Picornavirus

Het geeft aan dat er heel veel niet geweten wordt en dat zoals jij stelt het uitroeien van een ziekte niet zoveel uitmaakt, mensen die de regenwouden kappen misschien wel dezelfde overtuiging hebben dat het niet zoveel uitmaakt.
Je roeit geen ecosysteem uit. Je roeit 1 bepaalde genetische code uit omdat die genetische code maar 1 doel heeft, polio veroorzaken.
Zoals jij dat toepast moet je dan dus eigenlijk stoppen met leven, maar dit heeft ook een consequentie. Je bent dus gedoemd mee te werken aan consequenties. Het kan niet anders. Dan blijft er alleen maar een keuze over hoe je het gaat doen. Voor jou is het voorkomen van een ziekte schijnbaar gelijk als het behandelen van een ziekte. Voor mij zijn dat twee verschillende dingen.
En jij voorkomt geen ziektes? Hygiëne is niet nodig?
De mens is afhankelijk van de natuur, de natuur niet van de mens.
De mens is onderdeel van de natuur. En de mens past de natuur aan zijn noden. En dit al zo'n 100 000 jaar. Van landbouw naar veeteelt naar medische kruiden naar moderne geneeskunde. Met zijn voor en nadelen.

Als jij een probleem hebt met een genetische code zoals polio uit te roeien maar geen probleem hebt met energieopwekking, mijnbouw, veeteelt, landbouw, verstedelijking, overbevolking, kinderen maken, consumptie, etc., en vooral ook elke vorm van medische bijstand, ben je hypocriet.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 660
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 21 mei 2019 15:10

pallieter schreef:
21 mei 2019 11:55


De waarheid bestaat niet.
Om te weten of iets niet bestaat, moet je alles weten, tot dan kun je niet uitsluiten of iets niet bestaat.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.
Valt jouw theorie hieronder?
Hahaha,
Het begint met
De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden
Voor mij staat hier dat je alleen maar in een theorie kunt geloven.
Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Hier staat dus dat de mens als het ware zelf bepaald welke juistheid geldt ten opzichte van waarneming.(De theorie van het wat is)
Het enige wat dan bepaald wordt is wat de mens moet geloven.
In het tweede stuk wordt een methode aangereikt hoe mensen te laten geloven.


Dat kan, echter moet je dan denk ik wel over een zelfde overtuiging hebben. Op het moment dat je bijvoorbeeld zou stellen dat je het vanuit de wetenschap beter weet dan vanuit de religie, krijg je dat opvattingen tegenover elkaar komen te staan, waarin beter alleen maar een voorkeur van vertrouwen heeft, dat gerelateerd is aan een keuze.
Ik kan kiezen dat ik God ben. En is dit dan ook een voorkeur van vertrouwen?
Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee bedoeld,ik kan het niet plaatsen als een reactie op dat iets beter vinden gerelateerd aan een overtuiging die je voorkeur van vertrouwen heeft te maken heeft met het zijn van God?
Ik hoor toch heel andere berichten hier. Zoals dat er gehoopt wordt op het uitroeien van het, ik geloof het Polio virus.
Wie moet ik geloven? Jou of die andere?
Het poliovirus valt onder de familie van de picornavirussen.

Hiervan is er een virus, polio, ontstaan dat zeer schadelijk is voor de mens.

Wees gerust, er zijn er nog tientallen anderen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Picornavirus

Het geeft aan dat er heel veel niet geweten wordt en dat zoals jij stelt het uitroeien van een ziekte niet zoveel uitmaakt, mensen die de regenwouden kappen misschien wel dezelfde overtuiging hebben dat het niet zoveel uitmaakt.
Je roeit geen ecosysteem uit. Je roeit 1 bepaalde genetische code uit omdat die genetische code maar 1 doel heeft, polio veroorzaken.
Voor zover je weet roei je geen ecosysteem uit. Voor zover je weet roei je 1 bepaalde genetische code uit, omdat voor zover je weet die genetische code maar 1 doel heeft. Het is slechts een theorie wat je stelt, waar je in geloofd.
Zoals jij dat toepast moet je dan dus eigenlijk stoppen met leven, maar dit heeft ook een consequentie. Je bent dus gedoemd mee te werken aan consequenties. Het kan niet anders. Dan blijft er alleen maar een keuze over hoe je het gaat doen. Voor jou is het voorkomen van een ziekte schijnbaar gelijk als het behandelen van een ziekte. Voor mij zijn dat twee verschillende dingen.
En jij voorkomt geen ziektes? Hygiëne is niet nodig?.
Men heeft nog niet zo heel lang besef van Hygiëne en voor die tijd was leven ook mogelijk. nodig is betrekkelijk in deze.
De mens is afhankelijk van de natuur, de natuur niet van de mens.
De mens is onderdeel van de natuur. En de mens past de natuur aan zijn noden. En dit al zo'n 100 000 jaar. Van landbouw naar veeteelt naar medische kruiden naar moderne geneeskunde. Met zijn voor en nadelen.
Voor en nadelen voor wat en wie? Ik zie niet echt de voordelen voor de natuur.
Als jij een probleem hebt met een genetische code zoals polio uit te roeien maar geen probleem hebt met energieopwekking, mijnbouw, veeteelt, landbouw, verstedelijking, overbevolking, kinderen maken, consumptie, etc., en vooral ook elke vorm van medische bijstand, ben je hypocriet.
Zoals ik al zei, je bent gedoemd invloed uit te oefenen, dat maakt voor mij de mens niet automatisch tot hypocriet.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 660
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door Mcmadtasty » 21 mei 2019 15:10

pallieter schreef:
21 mei 2019 11:55


De waarheid bestaat niet.
Om te weten of iets niet bestaat, moet je alles weten, tot dan kun je niet uitsluiten of iets niet bestaat.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Volgens Popper is het verificatiecriterium echter niet in staat om universele natuurwetten te onderscheiden van metafysische uitspraken. Hume had het inductieprobleem, of zoals Popper het noemde Humes probleem, al onderkend en duidelijk gemaakt dat waarnemingen niet kunnen leiden tot logisch te rechtvaardigen universele uitspraken. Om vervolgens Kants probleem op te lossen - hoe onderscheid te maken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijke kennis - stelde Popper het falsificatiecriterium voor. Een theorie is dan wetenschappelijk als deze falsifieerbaar is, oftewel als het in beginsel mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst de geldigheid van de theorie verworpen moet worden. Daarmee worden de wetenschappen volgens Popper gekenmerkt door de deductieve methode van falsificatie. Indien de cruciale test succesvol verloopt, dan is er volgens Popper geen sprake van verificatie of bevestiging, aangezien het niet uitgesloten kan worden dat er in de toekomst een test wordt uitgevoerd die de theorie weerlegt. Er is wel sprake van corroboratie, de theorie wordt versterkt.
Valt jouw theorie hieronder?
Het begint met
De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden
Voor mij staat hier dat je alleen maar in een theorie kunt geloven.
Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Hier staat dus dat de mens als het ware zelf bepaald welke juistheid geldt ten opzichte van waarneming.(De theorie van het wat is)
Het enige wat dan bepaald wordt is wat de mens moet geloven.
In het tweede stuk wordt een methode aangereikt hoe mensen te laten geloven.


Dat kan, echter moet je dan denk ik wel over een zelfde overtuiging hebben. Op het moment dat je bijvoorbeeld zou stellen dat je het vanuit de wetenschap beter weet dan vanuit de religie, krijg je dat opvattingen tegenover elkaar komen te staan, waarin beter alleen maar een voorkeur van vertrouwen heeft, dat gerelateerd is aan een keuze.
Ik kan kiezen dat ik God ben. En is dit dan ook een voorkeur van vertrouwen?
Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee bedoeld,ik kan het niet plaatsen als een reactie op dat iets beter vinden gerelateerd aan een overtuiging die je voorkeur van vertrouwen heeft te maken heeft met het zijn van God?
Het geeft aan dat er heel veel niet geweten wordt en dat zoals jij stelt het uitroeien van een ziekte niet zoveel uitmaakt, mensen die de regenwouden kappen misschien wel dezelfde overtuiging hebben dat het niet zoveel uitmaakt.
Je roeit geen ecosysteem uit. Je roeit 1 bepaalde genetische code uit omdat die genetische code maar 1 doel heeft, polio veroorzaken.
Voor zover je weet roei je geen ecosysteem uit. Voor zover je weet roei je 1 bepaalde genetische code uit, omdat voor zover je weet die genetische code maar 1 doel heeft. Het is slechts een theorie wat je stelt, waar je in geloofd.
Zoals jij dat toepast moet je dan dus eigenlijk stoppen met leven, maar dit heeft ook een consequentie. Je bent dus gedoemd mee te werken aan consequenties. Het kan niet anders. Dan blijft er alleen maar een keuze over hoe je het gaat doen. Voor jou is het voorkomen van een ziekte schijnbaar gelijk als het behandelen van een ziekte. Voor mij zijn dat twee verschillende dingen.
En jij voorkomt geen ziektes? Hygiëne is niet nodig?.
Men heeft nog niet zo heel lang besef van Hygiëne en voor die tijd was leven ook mogelijk. nodig is betrekkelijk in deze.
De mens is afhankelijk van de natuur, de natuur niet van de mens.
De mens is onderdeel van de natuur. En de mens past de natuur aan zijn noden. En dit al zo'n 100 000 jaar. Van landbouw naar veeteelt naar medische kruiden naar moderne geneeskunde. Met zijn voor en nadelen.
Voor en nadelen voor wat en wie? Ik zie niet echt de voordelen voor de natuur.
Als jij een probleem hebt met een genetische code zoals polio uit te roeien maar geen probleem hebt met energieopwekking, mijnbouw, veeteelt, landbouw, verstedelijking, overbevolking, kinderen maken, consumptie, etc., en vooral ook elke vorm van medische bijstand, ben je hypocriet.
Zoals ik al zei, je bent gedoemd invloed uit te oefenen, dat maakt voor mij de mens niet automatisch tot hypocriet.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door pallieter » 21 mei 2019 15:49

Mcmadtasty schreef:
21 mei 2019 15:10

Om te weten of iets niet bestaat, moet je alles weten, tot dan kun je niet uitsluiten of iets niet bestaat.
Absoluut niet!!!

Hoewel Einstein bewezen heeft dat de wetten van Newton verkeerd zijn blijven ze perfect op aarde werken. Je kan nooit alles weten. Het is compleet van de pot gerukt alleen iets willen doen wanneer je alles weet.

Jij gaat nooit meer een trap opgaan, in een auto stappen, iets eten, of lucht inademen. Je weet namelijk nooit wanneer iets echt veilig is. Dit is extreme hypocrisie! Jij neemt elke dag risico's maar als het in jouw kraam past mag je plots geen virus meer doden terwijl daar werkelijk geen enkele aanwijzing voor bestaat dat dit enig neveneffect zou hebben. Terwijl we dit al 50 jaar geleden gedaan hebben en we geen enkele nadelig effect hebben geobserveerd. Spijkers op laag water zoeken komt hier zelfs niet in de buurt.
Het enige wat dan bepaald wordt is wat de mens moet geloven.
In het tweede stuk wordt een methode aangereikt hoe mensen te laten geloven.
Geloof jij dan maar dan dat jouw computer werkt enkel en alleen omdat jij erin gelooft. Of geloof maar dat antibiotica werkt. Dit is het toppunt van anti intellectualisme!

Beter idee, ga studeren, en dan moet je niet meer geloven.
Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee bedoeld,ik kan het niet plaatsen als een reactie op dat iets beter vinden gerelateerd aan een overtuiging die je voorkeur van vertrouwen heeft te maken heeft met het zijn van God?
Als jij spreekt over zaken waarvan je geen bal weet, zoals de bewering dat ik God ben, dan doet jouw voorkeur er niet toe.
Voor zover je weet roei je geen ecosysteem uit. Voor zover je weet roei je 1 bepaalde genetische code uit, omdat voor zover je weet die genetische code maar 1 doel heeft. Het is slechts een theorie wat je stelt, waar je in geloofd.
In een theorie geloof je niet, dat is jouw probleem: jij denkt van wel. Jij weet zo weinig van wetenschap dat je het op hetzelfde niveau plaatst dan geloof. Wees gerust de wetenschap weet meestal perfect wanneer we de natuur aan het verkloten zijn. Probleem is dat de meest mensen denken dat je in een wetenschappelijke theorie moet geloven en de wetenschap negeren als hun dat toevallig goed uitkomt.
Men heeft nog niet zo heel lang besef van Hygiëne en voor die tijd was leven ook mogelijk. nodig is betrekkelijk in deze.
Jebus. Geef je kinderen dan maar wat water waar uitwerpselen in terecht komen. Ken je ineens ook cholera en dysenterie.
Voor en nadelen voor wat en wie? Ik zie niet echt de voordelen voor de natuur.
Aangezien wij deel zijn van de natuur genieten wij die voordelen. De rest van de natuur minder. Kakkerlakken en andere invasieve soorten dan weer wel.
Zoals ik al zei, je bent gedoemd invloed uit te oefenen, dat maakt voor mij de mens niet automatisch tot hypocriet.

Ah, je bent gedoemd om die tekst hier op je computer uit te tikken maar niet om je kinderen te vaccineren??? Zoals ik reeds zei: hypocriet, punt andere lijn.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

Gebruikersavatar
pallieter
Bevlogen
Berichten: 3688
Lid geworden op: 12 mar 2009 10:54

Re: Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

Bericht door pallieter » 21 mei 2019 16:17

"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov

Plaats reactie