Hoezo raakt kant noch wal? Je kunt toch niet van mij verwachten dat ik niet weet dat jij de moderatorvermaning niet gelezen hebt? Sterker nog, het is moeilijk te geloven, aangezien je deze tekst:HierEnNu schreef: ↑22 nov 2022 15:50Deze beschuldiging raakt kant noch wal, want ik kan pas ergens op reageren en/of rekening mee houden nadat ik zulks gelezen heb. Het maakt echter wel klip en klaar duidelijk dat jij reageert vanuit jouw waarnemingen zonder er rekening mee te houden dat mijn waarneming anders is, dat ik [nog] wat meer tijd nodig heb om één en ander te lezen, te verwerken, te lezen. De vermaning van axxyanus las ik bijvoorbeeld pas NADAT ik jouw rode lettertjes opmerkte.Rereformed schreef:Er zijn ook andere zaken die men in overweging moet nemen. Wanneer je vriendelijk wordt vermaand door een moderator is het bijzonder ongepast om hier opzichtig met de pet naar te gooien en in de volgende bijdrage op dezelfde treiterige manier te vervolgen die je juist door een moderator afgeraden was. Op zo'n moment moet meteen worden opgetreden, zodat de eerste moderator het niet zelf hoeft op te knappen, waarna je die gemakkelijk zou kunnen beschuldigen van partijdigheid.
Er zit niets anders voor jou op dan,
al dan niet ongeduldig,
te wachten op een reactie.
Juist als je door blijft gaan met in herhaling te vallen,
zorg je ervoor dat het langer zal duren,
dus wellicht is het verstandiger als je stopt met in herhaling vallen?
Maar zulks laat ik verder graag aan jou over!
duidelijk via copy/paste kopieert naar je volgende bijdrage. Oftewel je ging terug naar je vorige bijdrage die van een moderatoropmerking voorzien werd. Indien je die opmerking desalniettemin toen ook nog niet opmerkte ga er dan vanavond goed op studeren. De opmerking die de moderator daar maakt is zoals gezegd een hoofdregel op dit forum.
Nee, waar jij inmiddels hardnekkig aan voorbij gaat is 1) dat discussie op basis van argumentatie plaatsvindt en 2) dat stelselmatig negeren wat een ander aan je vraagt een zinvolle discussie onmogelijk maakt.HierEnNu schreef:Waar je hierbij opnieuw aan voorbijgaat is het feit ik niets negeerde wat een ander aandroeg maar telkens aangaf dat er vanuit het buiten de context geplaatste woordje coup mij van alles in de mond werd gelegd wat ik niet geschreven had en ook helemaal niet achtersta. Als dat ene wel mag, maar ik daar niet op mijn manier op mag reageren, OK: einde oefening!Rereformed schreef:Discussie op basis van argumentatie, is op het freethinkerforum al 20 jaar lang een hoofdregel waar men zich aan dient te houden. En stelselmatig negeren van wat een ander aandraagt is een ernstige verstoring van een discussie.
Je kwam aan met een bewering "coup". Waarna je vijf pagina's lang (!) argumenten kreeg waarom het geen coup was, en vijf pagina's lang je gevraagd werd op welke grond jij dat wél een coup kan noemen. De tegenargumenten die je kreeg aangegeven negeerde je, en de onderbouwing van je kreet kwam niet verder dan dat iemand anders ook de kreet gebruikt.
Leer discussiëren.
wel al weer meer dan 8 jaar geleden plaats vond, ik daartoe desnoods een nieuw topic start.