Opmerking Petra

[Petra]

Als dat voor jou niet aanvaardbaar is, dan is dat spijtig voor jou maar het zal hoogst waarschijnlijk niet veranderen.

Ik ben nogal positief ingesteld. Ik heb nog steeds goede hoop dat bv. jij eens een keertje kunt zeggen dat je idd doordramde over een ander topic na mijn NEE, en idd. een rotopmerking maakte.
Helemaal als ik teruglees hoe jij over het negeren van NEE zeggen denkt, vind ik het erg jammer dat je wel mijn grens hebt overschreden en me niet kan zeggen dat dat niet meer zal gebeuren. Met zekerheid dat beloven is natuurlijk niet te doen, we zijn mens, maar je zou het i.i.g. kunnen proberen.

Inderdaad ik kan niet zeggen dat ik dat soort grenzen niet meer zal overschrijden om de heel eenvoudige reden dat ik dat soort grenzen hier op dit forum niet erken.

Welke grenzen erkenning verdienen, is context afhankelijk. Onder normale omstandigheden heeft iedereen het recht om te vragen dat hij niet aangeraakt wordt. Maar als je de worstelring instapt dan heb je impliciet aan dat recht verzaakt. Je kan dat recht op elke moment terug bekomen door uit de ring te stappen maar binnen de ring moet je niet zeuren dat mensen je aanraken.

Je weet het naar mijn smaak onsmakelijk te verwoorden met al die aanrakingen.
Waarom doe je dat?

Maria schreef dit: viewtopic.php?f=46&t=17704&hilit=doordr ... 45#p561914

Waarom kan niet één van beiden gewoon een keer zeggen, dat ieder zijn zegje heeft gedaan en dat je er verder met z'n tweeën niet uitkomt?
En deze discussie voor nu wil staken?

Ik had daarvoor al "NEE" gezegd.
Waarom is "NEE" niet een duidelijke grens in een discussie?
Hoe kun je als deelnemer dan zeggen dat je een discussie wil staken?

P.S.
Misschien vinden andere mensen het ook maar gezeur, dat weet ik niet.
Maar als ik het nou wel een groot ding vind, om 'NEE" of " Ik STOP" te kunnen zeggen, als deelnemer, in een discussie. Wat dan?
En als diegene die maar doorgaat en doorgaat en doorgaat nou een mod is. Wat dan?
Die kan met grijze balken en rode letters een discussie staken, of je tot antwoorden dwingen. Zelf kan je niet meer dan "NEE" zeggen.
En negeren. Maar als je dat doet, krijg je die weer op je bordje.

[Petra]

Maar ik weet ook dat niet iedereen zaken op de spits drijft.
Ikke wel.
Terechte opmerkingen heb ik geen moeite mee, vingertjetik spelen wel. Dat doe ik alleen als ik er zelf zin in heb.
Willens en wetens; dus ik accepteer ook de gevolgen daarvan.

@Petra
Je maakt het nu overduidelijk dat je van geen ophouden weet, en de zaak op ieder punt bewust op de spits drijft, en je niets aantrekt van wat moderators tegen je zeggen wanneer het je niet zint. Je windt het moderatorteam volkomen om de vingers en voert, nu moderators ingrijpen, een listige maar voor het forum funeste verdeel en heers campagne door forummers voortdurend in te delen in mensen met wie je goed om kan gaan en anderen die je in de weg zitten. Onophoudelijk doe je aan paaien en/of aanvallen.
Wanneer de forum admin je vraagt om een minder opzichtig onderschrift kom je aan met een felle kleur.
Voor dit provocerende gedrag krijg je een waarschuwing.
Voor de duidelijkheid: maak je onderschrift zwart en/of onopvallend.
Het moge duidelijk zijn dat een derde waarschuwing spoedig volgt indien je geen afstand doet van bovenstaande uitspraken.

Hemel, goed dat ik nog ff kijk. Ik zie dit nu pas.

Waar wil je nou dat ik afstand van doe?
Dat ik zaken op de spits had gedreven had ik al aan het begin gezegd. Ik lieg er toch niet om.
Het was al gebeurd, ik kreeg er een waarschuwing voor en accepteer de gevolgen.
Ik kan het niet terugnemen, al zou ik het willen. Gedane zaken...

Met terechte opmerkingen heb ik geen moeite, en zoals ik al eerder schreef en aantoonde met linkjes doe ik wat met elke (door wie dan ook) normaal gebrachte kritiek of commentaar.

Ik doe niet aan paaien en aanvallen. Niet expres tenminste. De ene mens ligt je nou eenmaal beter dan de andere mens.
Dat ik dat heel sterk heb had ik al gezegd. Dat andere mensen dat ook hebben kan ik ook inkomen.
Dat ik jou niet lig. Dat je je aan mij ergert of irriteert kan ik ook begrijpen.


Die kleur van mijn onderschrift.
Ik had Bonjour (als admin) geschreven dat ik meewerkend mijn onderschrift zou aanpassen.
Dat ik die kleur van Storm niks vond maar die van Fenomeen wel mooi.
En dat ik geprobeerd had om die kleur of zo ongeveer die kleur te kiezen. Met de vraag of dat goed was!!!
Dat was dus niet provocerend of i.i.g. zeker niet zo bedoeld, als dat wel zo is zeg ik het. Ik lieg er ook niet om.
Ik denk dat jouw waarschuwing al geplaatst was voor hij dat gelezen had, anders was het al aangepast geweest.

Maar hé, ik ben een meisje, ik wilde graag iets rozigs. Nog steeds trouwens. D'r is hopelijk wel iets rozigs wat door de ballotage kan.

[axxyanus]

Waar het om gaat is de tegenstelling tussen hoe iemand op een eerder moment argumenteerde en later.

Op zichzelf lijkt zoiets redelijk. Maar soms wordt er een uitleg gegeven aan iemands woorden die neerkomt op een stroman, aangezien de uitleg die eraan gegeven wordt niet ondubbelzinnig uit iemands woorden blijkt. En om dan op basis van een stroman met een "jij dit en jij dat" verhaal te komen is dan weinig kies in mijn beleving. Beter is het, lijkt mij, om eerst door te vragen over iemands bedoelingen dan om direct klaar te staan met een oordeel over hoe iemand is, terwijl je daar op de keper beschouwd en puur op basis van wat iemand verwoord heeft geen weet van kunt hebben.

Maar het gaat niet altijd (alleen) om de bedoelingen, het gaat soms ook om de niet-bedoelde implicaties en gevolgen. Wij mensen zitten ook elk met onze onbewuste vooringenomenheden. Als je je enkel richt op de (bewuste) motieven dan laat je veel liggen. Als iemand vrouwonvriendelijke opmerkingen maakt, die stereotiepen van vrouwen mee verspreiden waar vrouwen nog vaak moeten tegen opboksen, dan lijkt het mij belangrijker dat die persoon daar bewust van wordt, dan dat wij begrijpen dat dat niet zijn bedoeling was.

Trouwens ik heb er geen bezwaar tegen als iemand zich nader uitlegt. Maar dat moet dan wel een uitleg zijn, geen loutere bewering.

En zelfs als er "bewijs" voor verdenking te over is, lijkt mij het beter om het louter bij het onderwerp te houden dan om op de persoon te spelen.

Soms maakt de persoon (of toch hoe hij argumenteert) deel uit van het onderwerp. Als iemand de ene keer een bepaald principe inroept om zijn standpunt te ondersteunen en de volgende keer bij een gelijkaardig onderwerp dat principe lijkt te negeren dan maakt dat IMO deel uit van het onderwerp. Het gaat dan namelijk om de vraag welke principes gehanteerd moeten worden bij het evalueren van situaties waarin dat onderwerp speelt.

[Petra]

Met de ene mens ga je met plezier naar het naaktstrand, de andere mens mag nog niet eens in de buurt van je grote teen komen.
Zo zit dat met mensen & Mensenrechten. En vrouwenrechten en mannenrechten.

N.B. Ik heb geen flauw idee waarom er nu weer zoveel extra ruimte onder onderschrift zit. Voor ik die weer krijg.

[axxyanus]

Ik had daarvoor al "NEE" gezegd.
Waarom is "NEE" niet een duidelijke grens in een discussie?
Hoe kun je als deelnemer dan zeggen dat je een discussie wil staken?

Een "NEE" is enkel een duidelijke grens, zolang je zelf niet meer aan de discussie deelneemt. Als je terug zelf begint te discussiëren moeten anderen zich ook niet meer inhouden. Als jij in het ene topic "NEE" schrijft maar daarna zelf een nieuw topic opent rond het zelfde onderwerp, dan geef je daarmee aan terug deel te willen nemen aan een discussie rond dat onderwerp. En wat mij betreft mogen andere deelnemers daarbij opmerken dat je het onderwerp in het nieuwe topic op een heel andere manier benadert dan in het oude topic.

P.S.
Misschien vinden andere mensen het ook maar gezeur, dat weet ik niet.
Maar als ik het nou wel een groot ding vind, om 'NEE" of " Ik STOP" te kunnen zeggen, als deelnemer, in een discussie. Wat dan?

Je moet dat niet zeggen, je moet het gewoon doen. Als je niet langer wil deelnemen aan een bepaalde discussie dan stop je gewoon. Maar zolang je deelneemt of als je opnieuw deelneemt aan een bepaald onderwerp, kan je van de andere deelnemers niet verwachten dat zij met jouw gevoeligheden rekening houden.

En als diegene die maar doorgaat en doorgaat en doorgaat nou een mod is. Wat dan?
Die kan met grijze balken en rode letters een discussie staken, of je tot antwoorden dwingen. Zelf kan je niet meer dan "NEE" zeggen.
En negeren. Maar als je dat doet, krijg je die weer op je bordje.

Hoe erg dat een mod van je verwacht de regels te volgen. Hier een uittreksel uit E5.

Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's. Wie in een discussie stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico een waarschuwing te krijgen.

Wat jij wil is niet STOPPEN met een bepaalde discussie. Wat jij wil is de discussie naar je hand zetten zodat discussies lopen zoals jij het wil. Zodat jij lustig als een vrije geest kan neerzetten wat je wil terwijl je ondertussen anderen wil beletten deel te nemen op een manier die jou ongevallig is.

[appelfflap]

N.B. Ik heb geen flauw idee waarom er nu weer zoveel extra ruimte onder onderschrift zit. Voor ik die weer krijg.

jij kruipt echt wel graag in de slachtofferrol hé

[Mcmadtasty]

N.B. Ik heb geen flauw idee waarom er nu weer zoveel extra ruimte onder onderschrift zit. Voor ik die weer krijg.

Misschien zodat er niet in de buurt wordt gekomen van je dikke teen?

[Petra]

Jullie zijn een lekker stel!
Ik moet er nog om lachen ook, terwijl ik het wel meende.

Ik kan mi'n scherm niet dichtklappen omdat ik nog moet leren en volg maand examen heb.
Waarom ik dan toch ff ga kijken...

[Ingi]

Je bv. afmaken met, je bent verantwoordelijk voor je eigen gedachten (wat uiteraard klopt!) zegt niets over je eigen aandeel in een gesprek/wisselwerking. Het is vaak ook een soort van excuus/afschuiven om niet naar je eigen te hoeven kijken. Het gaat uiteindelijk om een vermeende overtreding, niet om haar persoon te analyseren.

Neen, het gaat niet (meer) om een vermeende overtreding. Op die manier verwoord, kader je het als een incident. Iets wat af en toe gebeurt want onverwachte zaken gebeuren nu eenmaal af en toe.

Ik ben van oordeel dat het bij Petra niet over incidenten gaat maar om een patroon. En met patronen ga je anders om dan met incidenten.

Vermeend heb ik geschreven, omdat ik dat zelf niet kan beoordelen en het niet als vaststaand feit wilde brengen waarvan ik niet het fijne van afweet. Ik wilde het niet als een vaststaand feit brengen, dat laat ik aan de moderatoren over, omdat ik daar niet over ga.

En als je de regel hebt, er mogen geen kleurtjes..of poppetjes..whatever dan heb je die regel, ik neem aan het staat in de forum regels zelf dan volg je het protocol en geef je gewoon die waarschuwing en na de zoveelste de (tijdelijke) ban en klaar. Al helemaal als je van mening bent dat het een patroon is en vaker voorkomt. Wat mij opvalt, dat er (soms) aan de ene kant een nogal autoritaire toon wordt aangeslagen en an de andere kant alsnog nog eindeloze discussies volgen waardoor je juist deze persoonlijke bemoeienis/weerwoorden over en weer krijgt.

Je moet het zelf weten, maar ik ben zelf moderator geweest en het kan echt anders, ook daarmee doe je iemand niet tekort. En ik heb zelf ook voldoende voorbeelden gezien van kort maar krachtig maar toch vriendelijk modereren. Nu krijg je eindeloze versplintering. Fijn zou ook zijn, als
men in discussies zelf er meer op zou letten. Voor mijn gevoel worden persoonlijke aannames over iemands karakter/eigenaardigheden te veel gebruikt als argumenten en daar wordt of werd m.i. zelden op gemodereerd. Hoe verleidelijk ook, in inhoudelijke discussies horen die (normaliter) niet thuis.

Van mij is dit gewoon als denk aanstoot bedoeld. Doe ermee wat je wilt, het is in geen geval verkeerd bedoeld. Succes verder ermee.

[Ingi]

Mooie overwegingen Ingi, dankjewel, je bent een schat!
Het is ook best wel lastig om persoonlijke opmerkingen niet persoonlijk te nemen.

Ennehhh...

Als je een goed lopend forum wilt met meer bezoekers mag je ook daarop letten. De meeste mensen zitten namelijk niet te wachten op zoveel bemoeienis met hun persoon en hoeven dit soort gezeur niet aan hun hoofd. Dat ze het op de spits gedreven heeft, zoals ze zelf zegt..geeft blijkbaar ook niet te denken. Ze motiveert het ook nog.

Ik vind ook dat er nogal wat bemoeienis is met deelnemers en gepsychologiseer enzo. Laat mensen toch. (mits binnen redelijke/ wettelijke normen natuurlijk.) We kunnen natuurlijk ook iedereen in een verandertraject duwen of naar therapie sturen, of jaaaaaa....een groepstherapeutische sessie doen. Gezellig!

Dus ja.. ook dat gevoel, dat het soms net de kleuterschool lijkt. En tja, zo vervelend ben ik dan ook weer.. doen we dat toch. Kleuterschooltje spelen vind ik dan best wel geinig.

Maar ik weet ook dat niet iedereen zaken op de spits drijft.
Ikke wel.
Willens en wetens; dus ik accepteer ook de gevolgen daarvan.

P.S.
Fijn je weer 's te zien/lezen Ingi!
Kom je nu weer wat vaker?

Hoi Petra, ik zie het nut er zelf niet zo in waarom je het dan zo op de spits drijft. Wat wil je er mee bereiken dan?
Ik weet niet of ik vaker kom, ik was het forum een tijdje vergeten omdat het niet meer in mijn favos stond. Ik zal het proberen,
ik lees hier nu wel af en toe voor informatie maar al die persoonlijke bemoeienis met mensen, als het niet in het straatje past, vind ik
persoonlijk vermoeiend en constructief. Je "bekeert" iemand sowieso niet door op de persoon te spelen, daarmee bevestig je ook vaak
het beeld wat je nu juist wilt verstoren.

[Bonjour]

Ik wil helemaal niet strak modereren. Ik vind dat dat discussies dichtslaat. Zo slecht gaat het ook helemaal niet.
Dat betekent niet dat er geen grenzen zijn.
En dat betekent ook dat de een wegkomt met iets in zijn bericht, terwijl de ander erop aangesproken wordt. Dat kan met het moment te maken hebben, de moderator die het leest of de geschiedenis van de persoon.
Is dat persoonlijk? Ik hoop het wel. Een persoon begaat de overtreding en een persoon wordt daarop aangesproken.
Is het hier een zooitje? Dacht het niet. Ik hoor vaak dat men hier prettig met elkaar omgaat. Ik maak het wel minder mee.
Zijn we discriminerend? Alleen zielige oude vrouwtjes uit Vietnam krijgen ervan langs. Nee, maar sommigen hebben wel wat meer aandacht nodig dan anderen.

Dus ik ben een hele luie admin. Ik doe zo min mogelijk, maar maak me niet boos. Mijn oudste zoon zei laatst tegen de jongste: "Als papa nu zegt dat je je speelgoed nu op moet ruimen, dan kan je dat beter ook nu doen". (Meestal ligt er veel speelgoed op de grond en meestal krijgen ze ruim de tijd op te ruimen)

[Ingi]

Ik wil helemaal niet strak modereren. Ik vind dat dat discussies dichtslaat. Zo slecht gaat het ook helemaal niet.
Dat betekent niet dat er geen grenzen zijn.
En dat betekent ook dat de een wegkomt met iets in zijn bericht, terwijl de ander erop aangesproken wordt. Dat kan met het moment te maken hebben, de moderator die het leest of de geschiedenis van de persoon.
Is dat persoonlijk? Ik hoop het wel. Een persoon begaat de overtreding en een persoon wordt daarop aangesproken.
Is het hier een zooitje? Dacht het niet. Ik hoor vaak dat men hier prettig met elkaar omgaat. Ik maak het wel minder mee.
Zijn we discriminerend? Alleen zielige oude vrouwtjes uit Vietnam krijgen ervan langs. Nee, maar sommigen hebben wel wat meer aandacht nodig dan anderen.

Dus ik ben een hele luie admin. Ik doe zo min mogelijk, maar maak me niet boos. Mijn oudste zoon zei laatst tegen de jongste: "Als papa nu zegt dat je je speelgoed nu op moet ruimen, dan kan je dat beter ook nu doen". (Meestal ligt er veel speelgoed op de grond en meestal krijgen ze ruim de tijd op te ruimen)

Forum leden daarom met kinderen vergelijken die hun speelgoed niet opruimen, zet al wel de toon. Of mensen aandacht moeten geven...Het zijn niet je kinderen /cliënten die jij op hoeft te voeden of te begeleiden. Het is maar een forum waarvan je normaliter wilt dat het goed loopt. Als dat lukt zonder al te strak te zijn ook goed, maar het lukt blijkbaar niet bij sommige mensen. En dan zie ik het nut niet meer in te lang discussieren over forum regels. De opvoeder of keuken psycholoog uithangen is nu juist wat ik aankaartte treft wat ik bedoelde met te persoonlijk worden. Daar heeft men idd hier graag een handje van. Niet iedereen overigens. Maar nogmaals je moet het ook helemaal zelf weten.

[Bonjour]

Ik discussieer helemaal niet over forumregels. Ik voer een gesprek en hoop dat iemand tot inzicht komt. Dat duurt soms even. Anders kan ik ze net zo goed bij de eerste waarschuwing van het forum af gooien. Wat dat betreft zit er wel iets in van opvoeden.
Maar om nu te zeggen dat ik de psycholoog ga uithangen. Nee, niet op deze momenten.
Ik heb ook niemand vergeleken met mijn kinderen. Ik heb mijn zoon opgevoerd als kenner van mijn karakter. Dat karakter was al zo toen ik hier als moderator werkte. Dat was goed genoeg om mij administrator te maken en daar zal je het mee moeten doen nu.

[Petra]

Ik wil helemaal niet strak modereren. Ik vind dat dat discussies dichtslaat. Zo slecht gaat het ook helemaal niet.

Alleen zielige oude vrouwtjes uit Vietnam krijgen ervan langs.

Ik kan (goddank) ook om jou nog wel lachen hoor Bonjour, die slachtofferrol maakte kilo's lichter; wat goed uitkomt want het wordt zomer.
En het is heus niet makkelijk om een doorgestreept zielig oud vrouwtje in Vietnam te zijn.
Ik had dan ook geen balken of rooie letters gehad sinds jij admin bent, en rood is nog wel mijn lievelingskleur. Wilde er een gezellig poppetje achteraan plakken. Maar NEE. (Foei Petra, engough is enough).
Maar sja... ik kon om die kleuterklas ook lachen. Ik zat dan ook niet voor niks zo tegen die 50 aan te hikken. Ik hoop zelf dat de grootwordvrees pas weer oprispt als die 60 in beeld gaat komen.

Dus hè... over kinderachtig gesproken; nou zit ik nog steeds met dat stomme kleurtje van Storm. (sorry Storm),
En ik ga het uiteraaaaaard eerst zo doen en dan pas wijzigen
Die van Fenomeen is 't mooist. Welke het precies is weet ik niet. Maar mijn tekst is was een stuk langer.
Ik denk dat die laatste (FF8080) het rustigst is voor de oogjes. Als ik hem zo boven die van Storm zie staan is de toon volgens mij net zoiets.
Dus voila, een kortere tekst is ook minder aanwezig.
Twee zinnetjes maar... wat wil een mens nog meer?


Volgens mij is dit de kleur van Fenomeen.
Braver dan de braafste braverik!
― Anne Rice, The Queen of the Damned


Deze is ook leuki: #FF80BF
Braver dan de braafste braverik!
― Anne Rice, The Queen of the Damned

En deze FFBFFF
Braver dan de braafste braverik!
― Anne Rice, The Queen of the Damned

En dit is volgens mij de beste FF8080
Braver dan de braafste braverik!
― Anne Rice, The Queen of the Damned

[axxyanus]

Maar ik weet ook dat niet iedereen zaken op de spits drijft.
Ikke wel.
Willens en wetens; dus ik accepteer ook de gevolgen daarvan.

Ik vind dit eigenaardig. Het lijkt alsof je mensen opsplits in mensen die de zaken (altijd) op de spits drijven en mensen die dat nooit doen.

Terwijl ik eerder zou zeggen, we hebben allemaal punten die we op de spits willen drijven en andere punten waarbij we dat niet doen. Ergens denk ik ook dat hoe belangrijker iets is, hoe meer men iets de spits op wil drijven. Tenzij men natuurlijk een trol is en men de zaken gewoon voor de lol op de spits drijft.

Dus hoe zit dat bij jou? Heb jij echt de gewoonte om zaken op de spits te drijven ook bij minder belangrijke zaken? Ben je ons hier aan het trollen? Of wat is er zo belangrijk dat het voor jou de moeite is om dit op de spits te drijven? Wat wil je bereiken door het op de spits te drijven?