Waarom ik SP stem.

[Jozef]

Nee, want het is het democratisch recht om op ze te stemmen, of ze democratisch zijn of niet.

als ik zo naar de huidige politiek kijk is enkel nog het stemmen democratisch ...

[biajas]

Als ik aantoon dat de zittende partijen niet democratisch zijn - enals ik aantoon dat alle zittende partijen mede verantwoordelijkheid dragen voor kindermishandeling bent u dan overtuigd dat zij allen verboden moeten worden ?

nou, waar blijft dat bewijs... noem concrete voorbeelden please!

[Sararje]

Nee, want het is het democratisch recht om op ze te stemmen, of ze democratisch zijn of niet.

als ik zo naar de huidige politiek kijk is enkel nog het stemmen democratisch ...

Elke Nedrlander heeft zowel actief als passief kiesrecht tenzij men in het uitzonderlijke geval door een rechter is afgenomen. Ik zou zeggen: maak er gebruik van. Wat zeg je? je kan geen lid worden van een bestaande partij? Dan richt je toch een nieuwe op? Wat zeg je? Dat werkt niet? Pim Fortuyn en consorten lukte het toch ook? Of is het de luie stoel waar je geen zin hebt om uit te komen maar wil je gewoon vanuit je luie stoel Nederland kunnen veranderen?

[Sebastiaan]

Marijnissen hekelt de media op SP-congres
zaterdag 24 november 2007 16:14

SP-voorzitter Jan Marijnissen heeft op het partijcongres in Rotterdam fel uitgehaald naar de media. Vooral over de kwestie Yildirim zouden er veel onjuistheden zijn geschreven.

Volgens Marijnissen is verkeerde berichtgeving in de media de oorzaak van de ontevredenheid onder de leden. Wat de journalisten allemaal precies verkeerd hebben opgeschreven zei hij niet. 'Daar is geen beginnen aan'.

Partijcongres
Ruim duizend SP'ers zijn in Rotterdam bij elkaar gekomen voor het vijftiende jaarlijkse partijcongres. De leden zullen een nieuwe voorzitter en veertien nieuwe bestuursleden kiezen. Voor dat voorzitterschap is er echter maar een kandidaat: Jan Marijnissen. Er wordt dan ook vanuit gegaan dat hij wederom wordt herkozen.

Niet iedereen is het ermee eens dat Marijnissen zowel partijvoorzitter als fractievoorzitter is. Later op de middag zullen de leden dan ook stemmen over een amendement dat de combinatie van deze functies ter discussie stelt.

Gebrek aan democratie
In de aanloop naar het congres bleek uit een onderzoek van TNS Nipo dat een aantal SP-leden het geringe democratische gehalte van de partij aan de kaak wil stellen.

Ruim eenderde van de leden, 36 procent, vindt dat SP-leider Jan Marijnissen te veel macht heeft. Maar velen hebben het gevoel zich er niet over te kunnen beklagen zonder in de problemen te komen.

Marijnissen zelf ziet echter geen enkel probleem. Volgens hem is de SP al de meest democratische partij. De leden hebben alle macht, iedereen is permanent afzetbaar, zei hij in de pauze.

Tijdens de discussie uitten ook veel leden kritiek op de boude afwijzing van voorstellen van afdelingen over de partijreglementen. Het congresbestuur wees 95 procent van de 277 moties en amendementen af met een minieme toelichting.

Salarisafdracht
Marijnissen wond zich ook erg op over het voornemen van minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) om de afdracht van vergoedingen van volksvertegenwoordigers aan de partijkas te bemoeilijken. Hij noemde haar 'een PvdA-minister die denkt machtsmisbruik te kunnen plegen en een succesvolle concurrent een spaak tussen de wielen te steken'.

Op dit moment worden de salarissen van SP-politici rechtstreeks gestort op de rekening van de partij. Voor een Tweede Kamerlid is dat ongeveer 6000 euro netto. De Kamerleden krijgen van dat bedrag zelf een salaris van ongeveer 2300 euro overgemaakt.

Lekker democratiesche partij wanner 95% van alle leden voorstellen bij voorbaat wordt afgewezen door het bestuur en partijleden bang zijn om hun mening te geven,.waar heb ik dat eerde gehoord? Juist in china!

[Kitty]

Volgens hem is de SP al de meest democratische partij.

Oh ja? Democraties?

Vandaag zei de Telegraaf er het volgende over:

SP stemt alleen op de lijsttrekker

Provinciale bestuurders van de SP mogen geen voorkeurstem meer uitbrengen op kandidaten voor de Eerste Kamer. Sinds het partijcongres gisteren in Rotterdam luidt het devies: stem op de lijstaanvoerder.

Ondanks deze strakke regie noemde Jan Marijnissen, die werd herkozen tot partijvoorzitter, de SP "de meest democratische partij van Nederland". Het congres verwierp een reeks amendementen van leden die deze kadaverdiscipline in strijd achtten met de grondwet. Volgens partijsecretaris Hans van Heijningen is elke partij vrij haar eigen regels te maken. Met de uitzonderlijke stap hoopt 's lands grootste oppositiepartij conflicten over Kamerzetels in de kiem te smoren.

[Sararje]

Volgens mij bereiken ze er ook iets anders mee: ze kunnen op die manier de meest trouwe partijleden zelf uitselecteren en daar zelf een zo hoog mogelijke plaats aan toekennen zodat voorkeursstemmen niet meer relevant worden. Kortom: het is de SP-methode voor zelf creeeren van een applausmachine. En waar kenden we die ookal weer van?
Juist ja!
Daarom stem ik dus niet op de SP.

[Sebastiaan]

Jan marijnissen de grote leider.

Plaatje 1
Plaatje 2
Plaatje 3
Plaatje 4
Plaatje 5
Plaatje 6
Plaatje 7

[Primaat]

Ik hoop dat WE een modern communisme nog eens mogen meemaken. Bij voorkeur in Nederland maar misschien laat China binnenkort eindelijk zien hoe het wel moet. :P

Hup Jan, Hup!!!

[Sararje]

Wel ja, China is meer en meer een liberale markteconomie op aan het gaan. Maar als je een beeld wil krijgen van hoe goed de Chinese Communistische maatschappij werkte, kan ik je Wild Swans van Yung Chang van harte aanbevelen.

[Primaat]

Wel ja, China is meer en meer een liberale markteconomie op aan het gaan. Maar als je een beeld wil krijgen van hoe goed de Chinese Communistische maatschappij werkte, kan ik je Wild Swans van Yung Chang van harte aanbevelen.

Hahahahaa. Sorry, ergens wist ik dat jij als eerste zou reageren. Begrijp me niet verkeerd, ik weet welke misstanden daar nog steeds voorkomen zoals boeren die van hun land worden verdreven (en soms zelfs vermoord), arme werkers wiens huizen worden gesloopt omdat de overheid plannen heeft met de grond eronder en media die wordt geweerd op gevoelige locaties. Maar ik blijf erbij dat een communistisch systeem kan werken zolang er maatregelen worden genomen om te voorkomen dat 1 man de ultieme macht kan grijpen.

Ik wil voordat deze discussie weer in een " stalin/mao/polpot" vergelijking gaat veranderen, de mensen er even op atenderen dat

A) je niet iedere communistische " theorie" op 1 hoop mag gooien. Kijk eens naar de democratiën van de wereld. Lijkt het systeem in de VS op die van ons? En die uit Indonesië? Venezuela misschien?

B) Een democratie als de onze is ergens een verkapt communistisch systeem. We MOETEN allemaal belasting betalen, waarvan er een aantal soorten belasting alleen maar bestaan om de staatskas te vullen zonder dat daar logica op toe te passen valt (zoals honden belasting/vermakelijkheids belasting). Het zogenaamde sociale
van de democratie wordt ook opgelegd en ook als je er nooit gebruik van zult/kunt maken dan moet je er toch aan mee betalen. De grote politieke partijen profiteren van de onwetendheid van het volk en zo kan een partij met een mooi verhaal de mensen lokken om op hen te stemmen waarna de partij, mits groot genoeg, zijn wil kan opleggen aan het land zonder verder rekening te houden met het volk.

[Sebastiaan]

China is meer en meer een liberale markteconomie op aan het gaan.

Ik zou het eerder een kapitalistische markt noemen dan een liberale. Het Kapitalisme is China is het type van de ergste soort. Fabrieksarbeiders worden ten kosten van hun eigen gezondheid en de rest van de wereld uitgebuit voor een honger salaris. Werkdagen van 20 uur zijn geen uitzondering in china. Sommigen mogen alleen een per jaar, naar hun familie om het nieuwe jaar te vieren.

[Sararje]

Hahahahaa. Sorry, ergens wist ik dat jij als eerste zou reageren.

Dan zal ik waarschijnlijk nu weer als eerste reageren.

Begrijp me niet verkeerd, ik weet welke misstanden daar nog steeds voorkomen zoals boeren die van hun land worden verdreven (en soms zelfs vermoord), arme werkers wiens huizen worden gesloopt omdat de overheid plannen heeft met de grond eronder en media die wordt geweerd op gevoelige locaties. Maar ik blijf erbij dat een communistisch systeem kan werken zolang er maatregelen worden genomen om te voorkomen dat 1 man de ultieme macht kan grijpen.

Okee, simpele vraag aan jou: hoe wil je arbeiders belonen en waarderen voor de door hun geleverde arbeid in een communistisch systeem?

Ik wil voordat deze discussie weer in een " stalin/mao/polpot" vergelijking gaat veranderen, de mensen er even op atenderen dat
A) je niet iedere communistische " theorie" op 1 hoop mag gooien. Kijk eens naar de democratiën van de wereld. Lijkt het systeem in de VS op die van ons? En die uit Indonesië? Venezuela misschien?

Wij hebben een democratische consitutionele monarchie en hoewel we een koningin hebben, lijkt ons politieke systeem meer op die van de VS dan die van Venezuela. Immers, in zowel de VS als bij ons worden volksvertegenwoordigers en leiders gekozen uit het volk en zitten er altijd voor een eindige periode. Moet ik je uitleggen waarom Venezuela dat niet heeft?

B) Een democratie als de onze is ergens een verkapt communistisch systeem. We MOETEN allemaal belasting betalen, waarvan er een aantal soorten belasting alleen maar bestaan om de staatskas te vullen zonder dat daar logica op toe te passen valt (zoals honden belasting/vermakelijkheids belasting).

Ten eerste betaal je in vrijwel elk land belasting, ook in communistische landen. Trouwens, ik vind hondenbelasting of kansspelbelasting heel logisch: je zadelt de overheid op met een (potentieel) probleem: hondenpoep in het geval van honden en kansspelbelasting in de vorm van ontmoedigingsbeleid. niemand verplicht je om met die dingen mee te doen, niemand verplicht je om een hond in huis te nemen, en niemand verplicht je om me te doen aan een loterij of een casino binnen te stappen. Dat is jouw keuze maar de overheid wil dat ontmoediging, prima tch? net als sigaretten. Bovendien is dat niet een communistisch systeem. Een communistisch systeem is een staatsvorm waarbij de macht en productiemiddelen in handen zijn van de staat.

Het zogenaamde sociale
van de democratie wordt ook opgelegd en ook als je er nooit gebruik van zult/kunt maken dan moet je er toch aan mee betalen. De grote politieke partijen profiteren van de onwetendheid van het volk en zo kan een partij met een mooi verhaal de mensen lokken om op hen te stemmen waarna de partij, mits groot genoeg, zijn wil kan opleggen aan het land zonder verder rekening te houden met het volk.

Verklaar je nader alsjeblieft? Onze welvaartsstaat is gebaseerd voor een deel op solidariteit. Vandaar dat ons belastingstelsel progressief is.

[Sebastiaan]

Ik wil voordat deze discussie weer in een " stalin/mao/polpot" vergelijking gaat veranderen, de mensen er even op atenderen dat je niet iedere communistische " theorie" op 1 hoop mag gooien.

De Socialistische Partij van Marijnissen is niet minder dan een geëvolueerde variant van het Stalinisme:

[Primaat]

Okee, simpele vraag aan jou: hoe wil je arbeiders belonen en waarderen voor de door hun geleverde arbeid in een communistisch systeem?

Tomaten. In een zak om mee naar huis te nemen of .............op hun gezicht als ze hun best niet doen .

Wij hebben een democratische consitutionele monarchie en hoewel we een koningin hebben, lijkt ons politieke systeem meer op die van de VS dan die van Venezuela. Immers, in zowel de VS als bij ons worden volksvertegenwoordigers en leiders gekozen uit het volk en zitten er altijd voor een eindige periode.

en op wat voor manier.

Moet ik je uitleggen waarom Venezuela dat niet heeft?

Gaarne. Leer ik nog wat.

Ten eerste betaal je in vrijwel elk land belasting, ook in communistische landen. Trouwens

,

Ik zei ook niet dat dat niet zo was.

ik vind hondenbelasting of kansspelbelasting heel logisch: je zadelt de overheid op met een (potentieel) probleem: hondenpoep in het geval van honden en kansspelbelasting in de vorm van ontmoedigingsbeleid.

Ik niet. Heb jij een hond? Ik wel. Ik betaal belasting en ik verwacht dat de gemeente daar honden uitlaatplaatsen voor aanlegd en zorgt voor het opruimen van poep. Zolang dit geld aan andere zaken wordt besteed ruim ik de poep van mijn hond niet op.
Ik had het niet over kansspelbelasting, ik had het over vermakelijkheidsbelasting. Je weet niet wat dat is? Ga naar de/een bioscoop/dierentuin/pretpark en ge betaald daar extra belasting op bovenop de normale belasting, gewoon om de staatskas te spekken en niet om je te ontmoedigen.

niemand verplicht je om met die dingen mee te doen, niemand verplicht je om een hond in huis te nemen, en niemand verplicht je om me te doen aan een loterij of een casino binnen te stappen. Dat is jouw keuze maar de overheid wil dat ontmoediging, prima tch? net als sigaretten.

Niemand verplicht mij om te accepteren dat een ander 4 kinderen mag NEMEN en dat een deel van mijn belastingcenten gaat naar de kinderbijslag van die mensen. Verder Verplicht niemand mij op te accepteren om €121 euro zorgverzekering te betalen deels omdat (even daargelaten, veel mensen lak hebben aan persoonlijke gezondheid) kinderen gratis zijn mee verzekerd en dat ik daar dus aan meebetaal, maar ik heb weinig te zeggen want het wordt opgelegd!. Als ik een hond wil nemen en ik zorg daar goed voor en ik zou zijn poep opruimen dan val ik daar niemand mee lastig en zou ik geen belasting hoeven moeten betalen!
Een zeer zwak argument vind ik dat men ontmoedigd zou worden door belastingen. Dit is ontzettende lulkoek. De overheid WEET dat mensen afhankelijk zijn van bepaalde producten en daar profiteerd zij van. Als je mensen wilt ontmoedigen dan moet je dingen verbieden maar dat gebeurt niet. De staat spekt zichzelf door BPM, en accijnzen op aardgas/olie, sigaretten en alcohol te heffen. Zouden ze dit niet doen, dan zouden we allemaal meer btw of loonbelasting gaan betalen.

Bovendien is dat niet een communistisch systeem. Een communistisch systeem is een staatsvorm waarbij de macht en productiemiddelen in handen zijn van de staat.

Of producten waar grote belangen aan vast zitten verkocht worden met 75% accijns + 19% btw. Ach, weet je wat, we doen net alsof zaken in beheer zijn van private bedrijven maar steken onze hand toch in de pap door er behoorlijke belastingen aan toe te voegen onder het mom van ontmoediging.

Verklaar je nader alsjeblieft? Onze welvaartsstaat is gebaseerd voor een deel op solidariteit. Vandaar dat ons belastingstelsel progressief is.

Solidariteit voor bepaalde groepen zoals mensen die "onbewust" de overbevolking stimuleren en mensen die al erg veel geld hebben meer hypotheekrente te laten aftrekken dan mensen met een standaard inkomen. Ik merk er verder niets van, nou ja, alleen in mijn portemoneé dan.

[Sararje]

Okee, simpele vraag aan jou: hoe wil je arbeiders belonen en waarderen voor de door hun geleverde arbeid in een communistisch systeem?

Tomaten. In een zak om mee naar huis te nemen of .............op hun gezicht als ze hun best niet doen .

Ja hoor, kom eens met een concreet antwoord alsjeblieft.

Moet ik je uitleggen waarom Venezuela dat niet heeft?

Gaarne. Leer ik nog wat.

Critici menen dat zijn Bolivariaanse revolutie steeds verder van een democratie lijkt af te dwalen. In zijn huidige ambstermijn wil Chávez een grondwetswijziging doorvoeren die hem in staat stelt tot 2031 aan de macht te blijven[10], en in januari 2006 werd het parlement voor een periode van 18 maanden buitenspel gezet. Hij wordt er van beschuldigd politieke tegenstanders het leven moeilijk te maken, strategische bedrijven worden genationaliseerd en particuliere omroepen worden bedreigd met ontzegging van zendvergunningen, en hij heeft al meerdere malen te kennen gegeven te streven naar een een-partijstelsel, een Socialistische Eenheidspartij[11]. Hij wil dat de Centrale Bank van Venezuela zijn onafhankelijkheid verliest[12]. Voorts wordt het militaire apparaat versterkt; in Rusland kocht Chávez voor ongeveer € 790 miljoen in 2006 100.000 kalasjnikov machinegeweren met bovendien een licentie om ze zelf te produceren, en een dertigtal straaljagers en helikopters.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
Kortom: een nepotistische dictator.

ik vind hondenbelasting of kansspelbelasting heel logisch: je zadelt de overheid op met een (potentieel) probleem: hondenpoep in het geval van honden en kansspelbelasting in de vorm van ontmoedigingsbeleid.

Ik niet. Heb jij een hond? Ik wel. Ik betaal belasting en ik verwacht dat de gemeente daar honden uitlaatplaatsen voor aanlegd en zorgt voor het opruimen van poep. Zolang dit geld aan andere zaken wordt besteed ruim ik de poep van mijn hond niet op.

Zolang er geen nieuwe wegen worden aangelegd betaal jij ook geen wegenbelasting?

Ik had het niet over kansspelbelasting, ik had het over vermakelijkheidsbelasting. Je weet niet wat dat is? Ga naar de/een bioscoop/dierentuin/pretpark en ge betaald daar extra belasting op bovenop de normale belasting, gewoon om de staatskas te spekken en niet om je te ontmoedigen.

niemand verplicht je om met die dingen mee te doen, niemand verplicht je om een hond in huis te nemen, en niemand verplicht je om me te doen aan een loterij of een casino binnen te stappen. Dat is jouw keuze maar de overheid wil dat ontmoediging, prima tch? net als sigaretten.

Niemand verplicht je om naar de bioscoop te gaan.

Niemand verplicht mij om te accepteren dat een ander 4 kinderen mag NEMEN en dat een deel van mijn belastingcenten gaat naar de kinderbijslag van die mensen. Verder Verplicht niemand mij op te accepteren om €121 euro zorgverzekering te betalen deels omdat (even daargelaten, veel mensen lak hebben aan persoonlijke gezondheid) kinderen gratis zijn mee verzekerd en dat ik daar dus aan meebetaal, maar ik heb weinig te zeggen want het wordt opgelegd!. Als ik een hond wil nemen en ik zorg daar goed voor en ik zou zijn poep opruimen dan val ik daar niemand mee lastig en zou ik geen belasting hoeven moeten betalen!

Dan val je er nog steeds mensen mee lastig, anderen moeten mogelijk door de hondendrollen van jouw hond heenlopen.

Een zeer zwak argument vind ik dat men ontmoedigd zou worden door belastingen. Dit is ontzettende lulkoek. De overheid WEET dat mensen afhankelijk zijn van bepaalde producten en daar profiteerd zij van. Als je mensen wilt ontmoedigen dan moet je dingen verbieden maar dat gebeurt niet. De staat spekt zichzelf door BPM, en accijnzen op aardgas/olie, sigaretten en alcohol. Zouden ze dit niet doen, dan zouden we allemaal meer btw of loonbelasting gaan betalen.

Tenzij je het hebt over een blindegeleidehond, ben jij afhankelijk van een hond, alcohol, sigratten etc?

Bovendien is dat niet een communistisch systeem. Een communistisch systeem is een staatsvorm waarbij de macht en productiemiddelen in handen zijn van de staat.

Of producten waar grote belangen aan vast zitten verkocht worden met 75% accijns + 19% btw. Ach, weet je wat, we doen net alsof zaken in beheer zijn van private bedrijven maar steken onze hand toch in de pap door er behoorlijke belastingen aan toe te voegen onder het mom van ontmoediging.

Nou en? Ik hoef die producten toch niet te gebruiken?

Verklaar je nader alsjeblieft? Onze welvaartsstaat is gebaseerd voor een deel op solidariteit. Vandaar dat ons belastingstelsel progressief is.

Solidariteit voor bepaalde groepen zoals mensen die "onbewust" de overbevolking stimuleren en mensen die al erg veel geld hebben meer hypotheekrente te laten aftrekken dan mensen met een standaard inkomen. Ik merk er verder niets van, nou ja, alleen in mijn portemoneé dan.

Ja hoor, en jij merkt er zeker niets van een lagere huurwaardeforfait, een lagere OZB etc als je in een goedkoper huis woont?