Apologetus schreef:
Rereformed schreef:Door Origenes wordt het aangehaald in 235, door Eusebius, bisschop van Cesarea, in 300. Theodoret in 455 laat weten dat "de Nazareners" het evangelie volgens Petrus in gebruik hadden.
Deze jaartallen zijn lang na de veronderstelde datering van het evangelie naar Petrus.
Deze dingen somde ik enkel op om te laten zien dat Strobel eenvoudigweg liegt met zijn door jou aangehaalde opmerking:
Strobel schreef:Wat de 'pseudepigrafen' betreft, de verspreiding van evangeliën, brieven en openbaringen in de eerste paar eeuwen na Christus (...) deze zijn "fantasierijk en ketters... noch echt, noch waardevol als geheel" en "praktisch geen orthodoxe kerkvader, canon of concilie" beschouwde ze als gezaghebbend of meende dat ze verdienden in het Nieuwe Testament te worden opgenomen.
Het evangelie van Petrus genoot wijsverbreide waardering en werd door vele christenen eeuwenlang als autoriteit beschouwd.
Apologetus schreef:Rereformed schreef:Het Evangelie van Petrus bijvoorbeeld stond ook in hoog aanzien. Justinus Martelaar noemt "de memoires van Petrus". Het "Evangelie van Petrus" wordt al genoemd door Serapion, bisschop van Antiochië in AD 190, dus nog voordat de synoptische evangeliën opeens opduiken.
190 is niet bepaald vroeg.
Maar dan heb je mijn opmerking niet tot je door laten dringen dat bijbelse evangeliën pas
nog later voor het eerst genoemd worden. Als je deze opmerking van je toepast op de bijbelse evangeliën dan zouden die dus nog minder betrouwbaarheid hebben.
Het evangelie naar Marcus is gedateerd op 66-73 AD, Matteüs op 70-80 AD, Lucas waarschijnlijk 80-130 AD, Johannes waarschijnlijk rond 90-110 AD.
"Wordt gedateerd....waarschijnlijk...waarschijnlijk". Het evangelie van Petrus kan op precies dezelfde manier worden gedateerd op ca. 70 na Christus als het jaar je wel aanstaat, zoals door mij genoemde Ron Cameron al liet weten.
Doe nu maar eens een nieuwe waarheid op: er is
slechts één argument waarom een theoloog synoptische evangeliën omstreeks het jaar 70 laat geschreven zijn: men
wil ze zo vroeg mogelijk dateren (omdat ze relevant moeten zijn), maar
kan het niet voor de val van Jeruzalem dateren, omdat die voorspeld wordt.
Dus komt men uit op omstreeks 70.
Heb jij ooit deze achtergrond voor deze datering begrepen? Heb je ooit begrepen dat het enkel een spelletje is voor theologen om maar wat te schermen met die data, maar dat men volstrekt geen enkele dwingende redenen heeft voor het neerleggen van zo'n argument? Heb je je ooit bedacht dat het totaal niets te maken heeft met objectief naar de waarheid zoeken?
Besef je dat er in werkelijkheid
geen enkel geldig argument bestaat voor een vroege datering?
De
bijbelse evangeliën worden pas om dezelfde tijd (dwz 190 voor Johannes en 200 AD voor de synoptische evangeliën) voor het eerst bij hun naam vermeld als bestaand! En Justinus Martelaar (150 AD) kent ze niet bij naam, terwijl hij altijd vermeldt uit welk boek hij citeert.
Dat betekent dat ze dus zeer wel geschreven kunnen zijn in de laatste helft van de 2e eeuw. (Uiteraard hebben ze dan van oudere geschreven of mondeling overgeleverde bronnen gebruik gemaakt).
Er zijn tegenstrijdigheden, maar die zijn er altijd als mensen over hetzelfde schrijven en niet naar elkaars werk kijken. Daarnaast is de kern hetzelfde! En over wat voor tegenstrijdigheden gaat het dan? Belangrijke, essentiële discrepanties, of kleine, pietluttige verschilletjes?
Het is een fluitje van een cent om er zelf maar eens op te gaan studeren. Het fragment is maar een paar bladzijden lang. (je kunt het lezen op
http://www.earlychristianwritings.com" onclick="window.open(this.href);return false; )Ga ze tellen, de
29, en vraag je af of het werkelijk maar details zijn. Neem bijvoorbeeld de hemelvaart van Jezus. In
elk evangelie anders, en in Petrus gebeurt dit op dezelfde dag na de opstanding. Kunnen ooggetuigen op zulke verschillen uitkomen? Het is voor mij eerder een duidelijk bewijs dat de gehele zaak volledig uit de duim gezogen is.
Maar jouw commentaar op mijn posting over het Evangelie van Petrus bestond allemaal uit
jouw tegenwerpingen. En wat zegt Strobel over de afwijkende zaken in het evangelie van Petrus? Zwijgt hij erover? Dat spreekt dan boekdelen. Pietluttige verschilletjes? Waarom dan heeft het de bijbel niet gehaald? Het staat op naam van een
apostel en is zelfs in de ik-vorm geschreven. Waar halen christenen het lef vandaan om een door Jezus uitverkozen apostel, die tot leider van de kerk werd gebombardeerd en de held van menig Handelingenverhaal is, en daar altijd door de Heilige Geest spreekt, en door de Heilige Geest ingegeven brieven in de bijbel heeft staan, nu opeens aan de kant te schuiven?
Waar is de eerlijkheid van de christenen zoals Strobel, waar laat hij gedegen studie zien, een eerlijke opsomming en behandeling van de feiten zien. Tot nu toe is 'bewijs genoeg' een beschamend boek. Het beschamende komt uitstekend in deze opmerking die Goldmund opviste naar voren.
Strobel schreef:is er geloofwaardig bewijsmateriaal voor Jezus buiten zijn biografieen
Ja er is betere documentatie voor Jezus dan voor de stichter van enige andere religie. Er zijn 39 klassieke bronnen met meer dan honderd feiten over Jezus' leven. Zeven seculiere bronnen gaan over zijn goddelijkheid.
Zoals Theoloog al opmerkte is er slechts één die men nog enigszins serieus kan nemen als bewijs dat Jezus bestaan moet hebben, namelijk de opmerkingen in Josephus. Alle anderen zijn absoluut irrelevant. "Meer dan 100 feiten" is eenvoudig een grove leugen.
Maar juist voor deze opmerkelijke tekst in Josephus bestaan zware twijfels en is er grond voor verdenking dat het een christelijke vervalsing is aangebracht in latere eeuwen.
Hebr 6: 
