Devious schreef:Ik had liever wat citaten van Wilders' eigen site gezien bijvoorbeeld. Dan kun je ook de context zien. Het volgende is uit het krantenartikel wat jij citeert het enige wat Wilders letterlijk zelf heeft gezegd: „Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit en in onze cultuur", „Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur"
De rest is allemaal de interpretatie van de betreffende journalist/schrijver. Ik vind het nogal magertjes Theoloog. Ik houd het heel goed voor mogelijk dat je gelijk hebt hoor. Ik vind ook dat er een naar luchtje om Wilders hangt, maar als men hem beschuldigt dan wil ik desondanks tóch citaten zien. Hier en daar één zinnetje, met een heleboel interpretatie uit de tweede of derde hand van een journalist, is niet genoeg.
Dank voor je aansporing. Ik heb je raad opgevolgd en heb de citaten gegoogled. Ze blijken uit een Volkskrant-interview te komen van 6 okt. 2006.
Wilders heeft dit interview op zijn eigen website staan, zonder verder commentaar, dus we mogen ervan uitgaan dat hij het eens is met de weergave van zijn woorden.
"Wanneer dacht u: dit gaat mis?‘Ik heb vijftien jaar in de Utrechtse wijk Kanaleneiland gewoond. Ik heb gezien hoe de buurt veranderde. Toen ik er kwam waren minderheden nog in de minderheid, toen ik er vertrok was het precies andersom. Dat merkte je: veel inactiviteit, veel criminaliteit. Hoe vaak heb ik niet moeten rennen van mijn auto naar de voordeur om veilig binnen te komen? Dat was geen feest. Het is gewoon een vieze, smerige wijk geworden. Praat maar eens met de wijkagenten, wat ze iedere dag meemaken. Veel ellende. Veel criminaliteit.’
Heeft dat iets met de islam te maken?
‘Natuurlijk. 99 Procent van de mensen die daar zijn komen wonen, is van islamitische afkomst.’
Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?
‘Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Eén op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie. Islam betekent onderwerping en bekering van niet-moslims, desnoods met oorlog. Die interpretatie geldt in de huiskamers van die probleemjongeren, in de moskeeën. Het zit dus in die gemeenschap zelf.’
De islam is volgens Wilders dus niet alleen crimineel van aard, maar zelfs roofzuchtig en gewelddadig. Probleem daarbij is alleen dat hij teksten die werden uitgesproken in de context van stammenoorlogen moeiteloos overplaatst in een 20e eeuwse context van immigratie van de dorpen van Marokko naar stedelijke gebieden in Nederland en dan doet alsof er een 1-op-1 relatie is. Dat is veel te kort door de bocht. Hij laat sociaal-economische factoren geheel buiten beschouwing, evenals het feit dat Surinaamse moslims niet op de foute lijstjes staan, en Turkse moslims weer heel ander gedrag vertonen.
Bovendien laat hij buiten beschouwing hoe die islam in verschillende groepen functioneert. Daar heeft hij helemaal geen onderzoek naar gedaan. Hij verbindt een paar punten met een denkbeeldige lijn die hij zelf voor moslims invult, zonder na te gaan of dit ook zo is en voor wie dit dan binnen die groep geldt. De meeste moslims leren hun kinderen namelijk vanuit de Koran dat roven en stelen slecht is. Er staat bij mijn weten ook nergens in de Koran dat je een christen wel mag bestelen, en de consensus onder rechtsgeleerden is dat je je moet houden aan de wetten van het land, zolang die niet in tegenspraak zijn met de sjaria. (Als de wet je verplicht tot het eten van varkensvlees, mag je die dus vermoedelijk ontduiken).
Volkskrant schreef:(..) we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. Het argument is dat een hele groep het in alle statistieken aanzienlijk slechter doet dan anderen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Merk op dat Wilders spreekt over de 'hele groep' en 'een gigantisch probleem met moslims'. Niet een deel van de moslims, maar met moslims zonder meer. Iedere schakering, iedere nuance, iedere context ontbreekt. Wilders zet hier een hele groep mensen op grond van hun gedeeld geloofskenmerk in de hoek.
Later nuanceert hij wel, maar die nuancering is in de loop van het verhaal en wordt daardoor secundair.
Volkskrant schreef:(..) als we die tolerantie willen behouden, moeten we intolerant zijn tegen de intoleranten. Als we die twintig radicale moskeeën morgen sluiten, hebben al die andere moskeeën daar profijt van. Zij zijn af van het stigma dat daar dingen gebeuren die niet deugen.
‘Als we morgen die straatterroristen aanpakken, profiteren andere Marokkanen daar van. Laten we nou de rotte appels uit de samenleving wegsnijden. Dan houden we een trotse, tolerante samenleving over. Dat is een positief verhaal.’
Devious schreef:Theoloog schreef:Daarnaast vergelijkt Wilders Mohammed met Hitler en de Koran met diens boek 'Mein Kampf'. Wat zijn moslims dan? Nazi's kennelijk.
Dat laatste is jouw invulling. Ik vind vergelijkingen tussen despoten nooit zo sterk. De ene barbaar is de andere niet. Het is een beetje knullig om zo'n middeleeuwse roofmoordenaar met een 20e eeuwse dictator te vergelijken. Het is een beetje appelen vergelijken met peren. Het is allebei fruit, maar het zijn verschillende vruchten. Het is een beetje knullig wat Wilders doet. Als hij had gezegd: 'Mohammed was een despotische massamoordenaar!', dan had hij onweerlegbaar gelijk gehad, en waren de argumenten die jij nu inbrengt volkomen krachteloos geweest. Ik kan slechts zeggen dat Wilders zich hier klungelig uitdrukt.
Het is zeker mijn invulling, maar wel een die natuurlijk volgt uit het voorgaande. Je kunt ook iets zeggen door het voor de hand liggende dat uit je woorden volgt niet te ontkennen. Bovendien past die gevolgtrekking van Wilders heel wel in zijn onderscheid tussen moslims die de Koran naar de letter volgen (inclusief de oproep de ongelovigen te bestrijden en te doden) en moslims die geen moslims zijn.
Als hij had gezegd: 'Mohammed was een despotische massamoordenaar!', dan had hij onweerlegbaar gelijk gehad.
Dat hangt om te beginnen maar helemaal van je definitie van het woord massamoordenaar af. De historische Mohammed was in mijn ogen een meedogenloze krijgsheer/roverhoofdman (zoals die er in de middeleeuwen bij dozijnen rondliepen, ook in Europa), die om politieke redenen een hele stam heeft afgeslacht in Medina. Je kunt dan discussiëren over de redenen waarom Mohammed hiertoe overging. Zijn verdedigers zeggen dat die stam hem verraden had, en dat Mohammed in de strijd die daarmee gemoeid was vele manschappen verloren had. M.a.w. hij had geen keuze en deed wat hij dacht wat het beste was.
Wilders is echter politicus en de vraag is of het karakter van de historische Mohammed politiek relevant is voor de maatschappelijke situatie in Nederland anno 2007. Mij lijkt van niet. Er is immers een wereld van verschil tussen de historische Mohammed en de Mohammed zoals die leeft in de geloofswereld van Nederlandse moslims. Daar is Mohammed de profeet, nobele krijgsheer en wetgever. Voor de meeste moslims geldt bij mijn weten niet dat ze denken: Mohammed bestreedt de ongelovigen en slachtte ze af, dus zodra we de kans krijgen slachten wij onze ongelovige buren af. Of: Mohammed beroofde karavanen, dus ik mag best stelen van de ongelovigen.
Als het anders ligt, dan zie ik dat graag met statistieken, enquetes en interviews onderbouwd. De meeste moslims zijn niet op de hoogte van Mohammeds onvriendelijke kanten, of die strijken ze weg - en vormt de islam een zekerheid in hun bestaan, een lijmstof in hun gezins- en culturele leven, en voorziet de islam in normen en waarden, zoals het gegeven dat je niet mag moorden, stelen en vreemdgaan met de vrouw van een ander, alsook dat je goed moet doen voor mensen die het minder hebben. Dát is de islam zoals moslims die hier zelf beleven. Hun Mohammed is vergelijkbaar met onze Willem van Oranje, maar dan nog eens uitvergroot.
Als politiek gegeven nu doet de historische Mohammed er dus niet toe, en dat maakt dat Wilders ongelijk heeft, aangezien hij de historische Mohammed (en dan ook nog eens de meest negatieve interpretatie daarvan) tot uitgangspunt maakt van zijn politieke analyse vandaag.
Dat is zoiets als dat ik zou zeggen dat Mozes een godsdienstfanatische sekteleider en massamoordenaar is, die - volgens de geschriften - genocide en vrouwenonderdrukking predikte en dat Joden dús ook wel godsdienstfanatisch zullen zijn, bereid tot moord en hun vrouwen onderdrukken. En dan kan ik wijzen op kolonisten in Hebron, op de onderdrukking van vrouwen bij orthodoxe Joden, enfin... je snapt de riedel. Zou dat recht doen aan religieuze Joden in Europa?
Zeker als je het hebt over datgene wat mensen het meest aan het hart gaat moet je wel zorgvuldig zijn in je kritiek. Dan moet je wat meer nadenken dan Wilders doet. Het gevolg van Wilders is namelijk slechts dat mensen hun rug toekeren en niet langer luisteren. Als je dan op dezelfde punten de vinger legt, wordt je al gauw in het Wilders-kamp gezet, en niet naar je geluisterd.
