Run op boek atheïstische dominee Klaas Hendrikse

[PietV.]

Dat recht heeft men ook.

Volgens de statuten zou men hier rechtmatigheid uit kunnen halen. In de volksmond is het gewoon iemands mond snoeren. Zolang de kerkenraad het vertrouwen in Klaas niet opzegd. Zal dit uitdraaien op een eindeloos verhaal. Maar het blijft een bijzondere situatie.

[Theoloog]

Met Klaas Hendrikse lijkt hierin nu een kentering gekomen. Zeggen dat God 'niet bestaat', ja dat gaat heel velen toch echt te ver. Het is zo overduidelijk dat Hendrikse daarmee de bodem onder het christendom en de kerk wegslaat, dat het niet moeilijk is te bedenken dat zoiemand het recht om te preken ontzegd zal worden. En terecht, denk ik.

Staat dit niet lijnrecht tegenover het begrip vrijheid van meningsuiting.

Net zo veel als dat het een inperking is van de vrijheid van iemands meningsuiting dat partijen als PvdA en SP van hun vertegenwoordigers verlangen dat ze niet op eigen initiatief liberaal gedachtengoed verkondigen. Doet zo'n vertegenwoordiger dat wel, dan wordt hij/zij verzocht ermee op te houden of een andere partij op te zoeken die meer in lijn ligt met wat hij/zij denkt en zegt..

Dat heeft te maken met het impliciete (en soms expliciete) contract dat je sluit met de mensen namens wie en ten behoeve van wie je spreekt. In het geval van een protestants predikant houdt dit in dat hij de bijbel als meetsnoer neemt voor de leer en het belijden van de Gereformeerde en Lutherse traditie als kompas van de uitleg van de bijbel

Dit is de mening van Klaas een eerlijke mening. Men weet wat men aan Klaas heeft.

Zeker. Het is een eerlijke mening. Maar het is tevens een mening die precies het tegenovergestelde beweert van wat de Kerk zegt, namelijk dat God bestaat en dat deze persoonlijk van aard is. Hendrikse mag zeggen wat hij wil, maar de vraag is of de Protestantse Kerk hem daar gelegenheid toe moet bieden. Dat lijkt mij niet.

Ik geef geen oordeel over Klaas (jullie tutoyeren elkaar, begrijp ik?). Ik zeg nergens dat hij een slecht mens is, of een bedrieger, of wat ook. Ik doe een inhoudelijke uitspraak over de vraag of iemand die Gods bestaan loochent, dat kan doen op het platform dat de Kerk biedt. Voor mij is dat geen morele kwestie, maar een ideologisch-inhoudelijke. Ik verwijt Hendrikse niets.

Er zijn twee mogelijkheden: of Hendrikse meent wat hij zegt: God bestaat niet, hij is werkelijk een atheïst, en hij is zich bewust van het gegeven dat hetgene waarin hij ziet dat God zich manifesteert (Hendrikse spreekt over 'gebeuren') slechts een illusie is. In dat geval is hij meer op zijn plaats bij het Humanistisch Verbond.

De andere mogelijkheid is dat Hendrikse zich onzorgvuldig uitdrukt en daardoor voor verwarring zorgt bij kerkleden (en ook bij niet-gelovigen die zich voor levensbeschouwelijke zaken interesseren). Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat Hendrikse bedoelt dat elke ontologische claim over God afbreuk doet aan Gods transcendentie (zo zegt Hendrikse, juist op dit punt dat er nog heel veel heidendom is in het christendom), terwijl hij meent dat God er wel degelijk is. God 'gebeurt', zegt Hendrikse, namelijk in al het goede dat tussen mensen plaatsvindt, in het collectief van de ervaringen die een mens heeft.

In het laatste geval kun je je afvragen of Hendrikse wel echt een atheïst is en wel echt meent dat God niet bestaat. Bedoelt hij dan niet eerder te zeggen dat God voor ons ongrijpbaar is, en dat de dogmatiek er een handje van heeft iets te willen zeggen over God en daarmee naar God te willen grijpen? Dan zou Hendrikse staan in de - over het algemeen als legitiem beschouwde - traditie van de negatieve theologie.

Dat wil niet zeggen dat zijn daadwerkelijke spreken over God daarmee niet in strijd is met de fundamenten van de Kerk, want dat spreken staat in al zijn dubbelzinnigheid los van de intentie. Hendrikse's uitlatingen zouden dan nog steeds aanleiding zijn tot een diepgaand gesprek, en de oproep om iets scherper uit te leggen wat hij nu wel en niet bedoelt, om zo verwarring over waar hij staat weg te nemen.

[skeptic]

Dat er uitgeverijen nu knarsentanden ligt voor de hand. Het zou weleens een bestseller kunnen worden. Een interviewer beaamde gisteren dat er geen moeilijke woorden in stonden en dat het gemakkelijk las. Ik denk dat dit de grootste winst is. Vergelijk het eens met Onfray en Cliteur. Die een ander publiek bedienen. Als Klaas begrepen wordt door de doorsnee Nederlander. Dan komen er nog vele herdrukken. Ik ga het boek zeker kopen. Uit solidariteit en nieuwsgierigheid.

Het boek is toegevoegd aan onze boekenlijst, ik ga hem ook bestellen.
http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=43

[Stanhope]

Tjeerdo schreef:

Dit is de mening van Klaas een eerlijke mening. Men weet wat men aan Klaas heeft.

Hoi Tjeerdo,
Misschien weet je nog dat ik op een christelijk forum onderwees in het ware zaligmakend geloof.
Ik heb daar tig keer uitgelegd aan atheïsten en gelovigen dat ik zelf geen aanhanger ben van de gereformeerde leer maar er alleen in onderwijs.
Nog steeds wil men het niet snappen.

(ik wil me absoluut niet vergelijken met Klaas).

Ajuus,
Stan

[Willem_B]

Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee!? Dat je lichtjes schizofreen bent of wat ?????

[Stanhope]

Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee!? Dat je lichtjes schizofreen bent of wat ?????

Dag Willem_B,

Ik ga er van uit dat je deze vragen aan mij stelt.

Antwoord 1: Niets.
Antwoord 2: Nee.

Toelichting:
Op christelijke forums, met name de evangelische forums, blijkt dat men behoorlijk afwijkt van het ware zaligmakende geloof. Ik heb redelijk wat kennis van het ware zaligmakend geloof en vond het noodzakelijke om de evangelischen op de ware leer te wijzen. Het doel was om deze dwalers in te laten zien dat zij afwijken van de Bijbelse leer. Zelf zijn ze natuurlijk van mening dat ze de Bijbel stipt volgen.

Ik ben vrijzinnig en geen aanhanger van de gereformeerde leer.

Ajuus,
Stan

[Kevin]

Heeft iemand hier zijn boek gelezen??

Ik heb hem op tv horen uitleggen wat hij bedoeld met 'God bestaat niet', en ik moet zeggen dat de uitleg erachter toch écht de mogelijkheid aangeeft dat God wel bestaat, alleen niet op de, volgens hem "Heidense" manier.

Ik denk dat zijn doel is uiteindelijk de levenswijze van het Christelijk geloof bloot te leggen.

Bedoelt hij dan niet eerder te zeggen dat God voor ons ongrijpbaar is, en dat de dogmatiek er een handje van heeft iets te willen zeggen over God en daarmee naar God te willen grijpen?

Ik denk dat je hier een punt hebt Theoloog. Een beetje de manier waarop wetenschap grijpt naar de waarheid achter het bestaan, maar altijd belemmert wordt door de grens van het beschouwelijke.

Dat wil niet zeggen dat zijn daadwerkelijke spreken over God daarmee niet in strijd is met de fundamenten van de Kerk, want dat spreken staat in al zijn dubbelzinnigheid los van de intentie. Hendrikse's uitlatingen zouden dan nog steeds aanleiding zijn tot een diepgaand gesprek, en de oproep om iets scherper uit te leggen wat hij nu wel en niet bedoelt, om zo verwarring over waar hij staat weg te nemen.

Ik ben zeker van mening dat zijn 'show' door te zeggen dat God niet bestaat als doel heeft gehad aandacht te trekken. En dat is hem gelukt, ook ik ben nieuwsgierig naar zijn boek en wat hij nu PRECIES te zeggen heeft.

[PietV.]

Heeft iemand hier zijn boek gelezen??

Vluchtig in de boekwinkel. Inmiddels ingepakt en gereedgemaakt voor 5 december. Met mijn eigen naam erop. Het bestaat uit diverse onderwerpen. In het laatste stuk legt hij uit waarom atheisme en voorgaan in een christelijke gemeente goed samengaat. Om niet met uit mijn hoofd te declameren en vervolgens Hendrikse verkeerd te citeren. Wacht ik even met een uitvoerige reactie. Ik ben wel een nieuw woord rijker geworden. Keukenhoftheologie. Hendrikse beschijft Intelligent Design. Waarbij de nadruk wordt gelegd op al het moois wat de natuur ons biedt. Terwijl de andere kant verzwegen wordt. De metafoor van de passant die door de keukenhof loopt en zich verwondert over alle kleuren en composities.

Wordt vervolgd.

[MinderMutsig]

Heeft iemand hier zijn boek gelezen??

Ik heb het n.a.v. dit topic besteld maar nog geen tijd gehad om het te lezen.

[MinderMutsig]

Copy / paste van een ander forum n.a.v. een nieuwsbericht over Klaas Hendrikse:

Klaas Hendrikse, de atheïstische predikant die onlangs een boek schreef over zijn ideeën en veel in de media was, krijgt wellicht toch problemen met de kerk. Wat mij betreft was dat voorspelbaar, ik blijf het wel vreemd vinden allemaal...

--

De hervormde classis Zierikzee, onderdeel van de Protestantse Kerk, wil de kerkenraad van ds. Klaas Hendrikse horen naar aanleiding van diens boek Geloven in een God die niet bestaat.
Dat heeft de classis in een brief aan de kerkenraad van de vrijzinnig protestantse gemeente in Zierikzee bekendgemaakt.

Hendrikse is predikant van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) en werkzaam voor deze gemeente, evenals voor een vrijzinnige gemeente in Middelburg.

De classis verwijst naar ordinantie 10 van de protestantse kerkorde. Daar wordt gesproken over de rol van een classicale vergadering die ,,reden heeft om aan te nemen dat een predikant bij de verrichting van de aan het ambt verbonden werkzaamheden zo predikt en leert dat deze de fundamenten van de kerk aantast’’.

De classis wil de kerkenraad horen, maar tegelijk geeft ze aan te streven naar een open gesprek.

Ik had in dat topic aangegeven dat ik denk dat hij m.i. een aantal denkfouten maakt maar dat ik n.a.v. het boek niet het idee had dat zijn atheïsme het predikantschap in de weg zou zitten waarop de volgende vragen kwamen: Wat zijn die denkfouten, wat moet ik me voorstellen bij en atheïstische dominee en waarom denk je dat hij een goede predikant kan zijn?

Omdat hier nog geen reacties staan van mensen die het boek gelezen hebben dacht ik dat deze hier ook wel op zijn plaats was.

Harry Kuitert vraagt zich in het voorwoord al terecht af of Klaas Hendrikse gek geworden is of gewoon woordspelletjes speelt maar hij komt tot de conclusie dat geen van beide waar is en dat de beste man het dus echt meent. Ik ben (nu ongeveer op de helft van het boek) van mening dat hij het inderdaad meent maar dat hij voor de argumentatie wel met woorden moet spelen. Wellicht niet helemaal als denkfout aan te merken maar intellectueel ook niet helemaal eerlijk.

De kern van zijn betoog is dit:

quote:
Het geloof van de meeste mensen is gebaseerd op de overtuiging dat er een God bestaat. Mijn geloof is gebaseerd op de overtuiging dat God niet bestaat.

Een uitspraak die hem ooit bijna zijn baan heeft gekost waardoor hij het iets genuanceerd heeft tot dit:

quote:
Het woord "bestaan" is niet van toepassing op wat ik "God" noem.

Daarmee zegt hij in feite ook dat God niet bestaat maar het komt iets minder hard over. (woordspelletje dus)


De God die niet bestaat is de God zoals hij door de eeuwen is opgebouwd. Het mannetje in de hemel, de almachtige schepper van hemel en aarde etc. Die heeft ook nooit bestaan aldus Hendrikse en dat blijkt ook uit de bijbelse teksten.
(Hij onderbouwt dit met een theologische verhandeling over de (foute) volgorde van de bijbelboeken die blijkt uit babylonische leenwoorden in bijvoorbeeld Genesis maar daar ga ik niet te diep op in. Dan moet je zelf het boek maar lezen en je eigen research doen. )

De bijbel zou moeten beginnen (of begint) bij de uittocht uit Egypte als God zich 'voorstelt' aan Mozes vanuit de brandende braamstruik en 'zegt' "Ga maar, dan ga ik met je mee". (Exodus 3:11-12) De woorden die hier aan God toegekend worden (Ehjeh asjer ahjeh) laten zich moeilijk vertalen maar worden vaak vertaald met "Ik ben die ik ben" of "Ik zal er zijn zoals ik zijn zal" maar die voldoen niet helemaal aldus Hendrikse. Hij is van mening dat "Ga maar, dan ga ik met je mee" een betere vertaling is omdat daarmee duidelijk is dat God alleen maar daar is waar mensen in beweging komen. God is hier dus geen persoon of wezen maar staat symbool voor de hoop, kracht, beweging, drang naar vrijheid en gerechtigheid, bestaansvrijheid etc.
Het volk nam eerst de beslissing Egypte te verlaten waarna 'God' er was om hen hierbij te begeleiden.

Tijdens de Babylonische ballingschap maken de Joden kennis met andere godsdiensten die ook scheppingsverhalen bevatten. Wat volgt is het bijbelse equivalent van een wedstrijdje ver-pissen: Mijn God is groter dan die van jou, jou God mag dan dat gedaan hebben, de mijne kan dit, en zo ontstaat het scheppingsverhaal. Ze lenen delen van andere godsdiensten om van hun God de grootste en sterkste te maken en op papier veranderd God van beweging in persoon. In de zestiende eeuw gaat de kerk daarmee aan de haal door er een letterlijke interpretatie aan te geven en begint de ellende.

De God waar Henrikse in gelooft is de God van Mozes; de kracht van mensen, hoop. En daar is op zich niets mis mee maar als het geen god is noem het dan ook niet zo. Wat Hendrikse beschrijft is een vorm van pantheïstisch humanisme met christelijke toeters en bellen. Hij noemt dit echter christendom en daar gaat hij wat mij betreft de mist in. Ik krijg de indruk dat hij voor zichzelf aan het goedpraten is dat hij predikant is in een christelijke kerk terwijl hij er zelf nog niet helemaal van overtuigd is dat dit 'kan'. Voor mij nog eens bevestigd in zijn hartgrondige ontkenning hiervan.

@ Viking84: Hoe zijn preken eruit zien weet ik ook niet maar ik kan me zo voorstellen dat hij het in ieder geval niet heeft over de hemel en de hel als bestaande plaatsen maar meer symbolisch, als een soort karma.

@het_fokschaap en Emed: De reden dat ik denk dat hij een goede predikant kan zijn is zijn humanistische inslag en zijn eerlijkheid. Een predikant is in feite niets meer en niets minder dan een leider die mensen inspireert en bijstaat in moeilijke tijden. Iemand die als doel heeft mensen aan te moedigen het beste uit zichzelf te halen en zelf actie te ondernemen tegen onrecht en bij problemen, is wat mij betreft altijd een betere leider dan iemand die je vertelt dat lijden zin heeft en alles in handen ligt van een factor buiten je eigen macht omdat die laatste mensen afhankelijk maakt.

Ik bewonder Hendrikse om zijn openhartigheid. Uit een Ikon-onderzoek uit 2006 blijkt dat een op de zes (!) voorgangers niet (meer) overtuigd is van het bestaan van God, toch spreken deze zich niet of nauwelijks uit. Hendrikse heeft de moed om dit boek uit te brengen tijdens zijn ambtsperiode waarmee hij riskeert zijn baan te verliezen. Ik vind het ook een hoopgevend dat een dergelijke beweging zich binnen de kerk kan ontwikkelen en ik hoop dat het zich doorzet.

Wat me tegenvalt in zijn betoog is zijn omslachtige manier om God alsnog in in het plaatje te proppen. God bestaat niet en ik vind het jammer dat hij de kracht van mensen een beetje teniet doet door deze zo te noemen.

[Theoloog]

De God waar Henrikse in gelooft is de God van Mozes; de kracht van mensen, hoop. En daar is op zich niets mis mee maar als het geen god is noem het dan ook niet zo. Wat Hendrikse beschrijft is een vorm van pantheïstisch humanisme met christelijke toeters en bellen. Hij noemt dit echter christendom en daar gaat hij wat mij betreft de mist in. Ik krijg de indruk dat hij voor zichzelf aan het goedpraten is dat hij predikant is in een christelijke kerk terwijl hij er zelf nog niet helemaal van overtuigd is dat dit 'kan'. Voor mij nog eens bevestigd in zijn hartgrondige ontkenning hiervan.

Daar is al wel wat mis mee want Hendrikse's gevolgtrekking klopt niet. Hij trekt uit het beeldverbod een theologische consequentie die er aanvankelijk nog niet inzat, namelijk dat men uberhaupt geen voorstelling van God maakte. Maar in de hele bijbel zie je dat men zich God onbekommerd voorstelt, soms meer, soms minder antropomorf.

God 'bestaat' in de bijbel wel degelijk, zij het dat men hier niet teveel en te diep over nadacht. Hendrikse projecteert dus zijn moderne antitheistische kritiek terug op Exodus 3. Moet 'ie niet willen.

Voor de rest ben ik het met je eens dat Hendrikse "een vorm van pantheïstisch humanisme met christelijke toeters en bellen" aanhangt en dat dan christendom noemt ook: "daar gaat hij wat mij betreft de mist in."

[Sararje]

Ruwweg ook mijn kritiek op Kllas in dit topic:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=3904

Idee om met een paar mensen een soort open brief te maken naar Klaas Hendrikse met de punten van kritiek met daarin bijgevoegd een open uitnodiging om op dit forum mee te discussieren? Lijkt me best een leuk persoon op dit forum.

[Theoloog]

Denk je dat Klaas

- ons serieus neemt?
- daar tijd voor heeft?

[Sararje]

Zolang je het op persoonlijke titel doet en terloops FT noemt, wie weet, ik kan niet in zijn agenda kijken, misschien vind hjij het leuk genoeg?