ID en de schepping

[Erik]

Onder de noemer restitutieleer kwam ik deze post tegen.
Gepost door Ruben Hadders? Onze oude vriend van het zoetwateraquarium?

Misschien aardig voor de liefhebber?

Loze link

[cymric]

't Is weer de zoveelste poging om de waarheid uit een stuk tekst te destilleren dat dat niet bevat. In plaats van te beginnen bij waarneembare feiten, begint men bij de tekst en redeneert de werkelijkheid er vrolijk naartoe.

Is Intelligent Design dan de oplossing? Nee, zeker niet. Want waar men de naam van God niet durft te noemen, is naar mijn mening sprake van ongeloof. Het is jammer dat veel oprechte gelovigen een compromis sluiten om de Bijbel in overeenstemming te krijgen met de wetenschap. Dat is de omgekeerde wereld. Want niet de Bijbel moet in overeenstemming zijn met de wetenschap, maar de wetenschap moet in overeenstemming zijn met de Bijbel. Alles wat niet in overeenstemming is met Gods Woord, is onwaar. Het is natuurlijk prachtig dat de wetenschap de Bijbel kan bevestigen, dan is men op het goede spoor. Maar wij hebben de wetenschap niet nodig om Gods Woord goed te verstaan.

Is het belangrijk te weten hoe oud de aarde is? Natuurlijk is dat van ondergeschikt belang. Maar het heeft alles te maken met een juist verstaan van Genesis. Het vertelt ons iets over onze geestelijke toestand. Want als wij denken dat God een ledige, chaotische en duistere aarde heeft geschapen, dan moeten wij Hem nog beter leren kennen. Want onze God is een God van Licht, en er is in het geheel geen duisternis in Hem!

Ik heb even de cruciale stukken vetgemaakt. Klassieke denkfouten die aangeven dat de persoon totaal niet is geïnteresseerd in discussie en zich compleet afsluit voor alles wat niet met zijn droomwereld overeenkomt. Het is rasechte doublethink; Big Brother zou trots op hem zijn geweest. Het is jammer dat hij zijn geest in zo'n rare knoop legt; volgens mij leef je een stuk makkelijker als je de bijbel meer als leidraad dan als Definitieve Waarheid beschouwt. Maar goed, sommigen willen graag rotsvaste zekerheid en moeten niets hebben van frivoliteit.

Ik geef Rubens overigens gelijk dat er sprake is van ongeloof als je niet volmondig over 'God' durft te spreken.

[lanier]

Weer een gelovige die het spoor bijster is en teveel opgaat in z'n eigen sprookjeswereld.

In het boek van Karen Armstrong over de geschiedenis van God lees ik hoe profeten en diepgelovigen God ervaren; God is volgens hun niet te beschrijven in woorden. Elke menselijke trek van God wordt ook afgedaan als godslatering; dus God kan bijvoorbeeld niet kwaad worden of iemand haten (terwijl dat wel veelvuldig wordt vermeld in de bijbel!).
Anderen vragen zich af hoe een sprituele kracht uit het niets het heelal heeft geschapen. Belangrijkste struikelblok is de verandering in de gedachtegang van God, want als God almachtig is en grootser dan groot, waarom schiep hij dan 'zomaar' en 'plotseling' het heelal?
Het verhaal van Genesis is helemaal een lachertje; God voorstellen als harde werker die in 6 dagen alles schept en vervolgens een dag moet rusten. Hoe menselijk wil je God beschrijven?
Of God die zich manifesteert in een mens en ter wereld komt als een huilende baby in een kribbe. Onacceptabel voor Joden en Moslims, maar niet voor de Christenen.

Misschien dat Ruben zich meer met dat soort vraagstukken kan bezighouden i.p.v. het gezeik over wetenschap en religie.

[Otter]

Schitterende sprookjeswereld he!

Je haalt een aantal zaken aan,

als God almachtig is en grootser dan groot, waarom schiep hij dan 'zomaar' en 'plotseling' het heelal?

God voorstellen als harde werker die in 6 dagen alles schept en vervolgens een dag moet rusten. Hoe menselijk wil je God beschrijven?

Of God die zich manifesteert in een mens en ter wereld komt als een huilende baby in een kribbe. Onacceptabel voor Joden en Moslims, maar niet voor de Christenen.

Wat wil je met deze opmerkingen zeggen? Ik kan het mis hebben, maar volgens mij zijn het voor jou retorische vragen en heb je al een antwoord klaar. Vnadaar mijn nieuwsgierigheid

Gegroet

[Erik]

En jij Otter, heb jij al een antwoord klaar?

[lanier]

Schitterende sprookjeswereld he!

Dan is het toch vreemd dat er veel gelovigen zijn die hun kinderen verbieden boeken te lezen over bijvoorbeeld Harry Potter. Juist zij zouden zich toch makkelijk kunnen inleven in zo'n sprookjeswereld?

Wat wil je met deze opmerkingen zeggen? Ik kan het mis hebben, maar volgens mij zijn het voor jou retorische vragen en heb je al een antwoord klaar. Vnadaar mijn nieuwsgierigheid

Of mijn vragen nu retorisch zijn of niet; ik hoef niet te leven met dit soort vragen. Christenen zouden zich moeten zich afvragen wat ze nou precies geloven en hoe de kerken de afgelopen eeuwen hebben gesleuteld aan dit beeld. Tegenwoordig is de persoonlijke God populair; God die de mens naar zijn eigen beeld heeft geschapen. Wij zouden de kenmerken van God hebben, of projecteren wij onze kenmerken in een godsbeeld?
Paul Tillich (theoloog) zei daarover het volgende:
Het concept van een 'Persoonlijke God' die zich met natuurlijke gebeurtenissen inlaat of die een onafhankelijke oorzaak van natuurlijke gebeurtenissen is, maakt van God een natuurlijk object naast alle andere objecten, een object tussen andere objecten, een zijnde tussen zijnden, zij het misschien dan het hoogste zijnde maar desalniettemin een zijnde. En dat betekent uiteraard niet alleen het einde van het fysieke systeem, maar meer nog het einde van elke zinvolle godsidee.

Welke kenmerken heeft jouw God?

[Otter]

En jij Otter, heb jij al een antwoord klaar?

Ja hoor, voor mij is alles duidelijk!
[quote"lanier"]
Of mijn vragen nu retorisch zijn of niet; ik hoef niet te leven met dit soort vragen.[/quote]Ik ook niet. Ik vroeg me alleen af of het echt vragen van je zijn of dat het zoals iik schreef, retorische vragen waren.

Christenen zouden zich moeten zich afvragen wat ze nou precies geloven en hoe de kerken de afgelopen eeuwen hebben gesleuteld aan dit beeld.

Dat tijden veranderen ben ik met je eens. Dat daarmee ook een godsbeeld veranderd ben ik ook met je eens, maar niet verder dan nuance verschillen. De nadruk wordt ergens opgelegd. Een tijdje is het vooral het zondebesef. Daarna komt een periode dat het voornamelijk het gevoel van brevrijding overheerst. Veranderd daar (dramatisch) het beeld van God door? In mijn ogen niet.

Tegenwoordig is de persoonlijke God populair; God die de mens naar zijn eigen beeld heeft geschapen. Wij zouden de kenmerken van God hebben, of projecteren wij onze kenmerken in een godsbeeld?

Ik denk dat dat laatste teveel gebeurd.

Welke kenmerken heeft jouw God?

Ik geloof in een God die de hemel en aarde en ons geschapen heeft. Alleen die eigenschap al maakt hem veel meer dan welk mens, hoe groots ook, ooit zal zijn. Maar Hij heeft ons ook gemaakt naar zijn evenbeeld. Dus eigenschappen zoals de mogelijkheid tot liefhebben, werken, en emotionele eigenschappen zoals het kennen van verdriet en blijdschap, trots en jaloezie zijn ook eigenschappen die Hij heeft.

Gegroet

[bad_religion]

Ik geloof in een God die de hemel en aarde en ons geschapen heeft. Alleen die eigenschap al maakt hem veel meer dan welk mens, hoe groots ook, ooit zal zijn. Maar Hij heeft ons ook gemaakt naar zijn evenbeeld. Dus eigenschappen zoals de mogelijkheid tot liefhebben, werken, en emotionele eigenschappen zoals het kennen van verdriet en blijdschap, trots en jaloezie zijn ook eigenschappen die Hij heeft.

Lijkt meer een soort Heracles....ook wel een leuk vergelijk, je dicht God allerlei eigenschapen toe zoals wij die hebben maar het goddelijke steekt hem in de dingen waar mensen nog vragen hebben en deze worden dan door goddelijke kracht geëmaneeerd.....

Groetjes....

[lanier]

Ik geloof in een God die de hemel en aarde en ons geschapen heeft. Alleen die eigenschap al maakt hem veel meer dan welk mens, hoe groots ook, ooit zal zijn. Maar Hij heeft ons ook gemaakt naar zijn evenbeeld. Dus eigenschappen zoals de mogelijkheid tot liefhebben, werken, en emotionele eigenschappen zoals het kennen van verdriet en blijdschap, trots en jaloezie zijn ook eigenschappen die Hij heeft.

De Duitse filosoof Ludwig Andreas Feuerbach schreef in 'Das Wesen des Christentums'
dat het godsidee de mens heeft vervreemd van onze natuur door een onmogelijke volmaaktheid tegenover onze menselijke zwakheid te stellen; God is oneindig, de mens is eindig; God is almachtig, de mens is zwak; God is heilig, de mens is zondig. Dergelijke projecties hebben ertoe geleid dat van God een idool is gemaakt en de opvattingen hebben ertoe geleid dat er een zeer negatieve voorstelling van de menselijke natuur is ontstaan. Sinds Augustinus heeft men in het Westen de nadruk gelegd op zonde en schuld, op strijd en inspanning bij de verering van God (iets wat niet voorkwam bij de Grieks-orthodoxe theologie). Met als gevolg een wijdverbreid gebrek aan zelfvertrouwen.

De eigenschappen die je toeschrijft aan God zijn menselijke kenmerken net als haat, wraak, liegen etc. Dit valt onder het Antropomorfisme en kwam bijvoorbeeld veelvuldig naar voren in de Griekse mythologieen; maar ook in het Oude Testament wordt als zodanig over JHWH geschreven. De God die je beschrijft is in wezen hetzelfde als de Goden uit de polytheistische godsdiensten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme
Het huidige godsdienstige geloof stelt over het algemeen dat het ongepast is om de god van jodendom, christendom en islam menselijk te beschrijven. Toch is het uiterst moeilijk voor de gemiddelde persoon om over god te spreken of te denken zonder een antropomorf referentiekader. Het traditionele christendom zegt dat Jesus in zijn persoon goddelijke en menselijke kenmerken verenigde. Volgens de Heiligen der Laatste Dagen (mormonen) heeft God de Vader een perfect fysiek lichaam waar Zijn geest in woont (overigens geloven zij in God, Jezus Christus en de Heilige Geest als drie individuen). Echter, in tegenstelling tot de menselijke zwakheden (haat, hebzucht, enzomeer) die worden toegeschreven aan bijvoorbeeld Griekse goden, worden monotheïstische goden over het algemeen gezien als perfect.

Een God die zich met menselijke creativieit en vrijheid bemoeit is een tiran. Als God wordt beschouwd als een ik in zijn eigen wereld, als een ego dat overeenkomt met een gij, als een oorzaak die losstaat van haar effect, wordt 'hij' gewoon een zijnde, niet het zelf-zijn. Een almachtige, alwetende tiran verschilt weinig van aardse dictators die alles en iedereen degraderen tot raderen van de machine die zij bedienen.

[Ruben]

Onder de noemer restitutieleer kwam ik deze post tegen.
Gepost door Ruben Hadders? Onze oude vriend van het zoetwateraquarium?

Ik ben de Ruben van het Zoetwateraquarium. Ik ben niet Ruben Hadders.

[Kevin]

Ruben...

Code: Selecteer alles

Alles wat niet in overeenstemming is met Gods Woord, is onwaar. 

Ik neem aan dat jij dit hebt geschreven?


Voor ik begin met reageren... Hoe oud ben je? En hoeveel weet je van wetenschap?

Want ik wil die uiting die je daar doet wel eens testen... In Gods woord heeft men het niet over druk per vierkante centimeter. Er staat ook niet hoe diep het diepste atol is op aarde. Een atol is een soort ravijn in de zee.

Aangezien er niets over druk per vierkante centimeter staat in de bijbel zou ik je willen uitnodigen in een duikersklok zo ver mogelijk het diepste atol van de aarde in te gaan en dan te kijken wat er gebeurt met die duikersklok. Je zal je verbazen over wat er allemaal mogelijk is buiten de Bijbel om.

[a.r.]

@ Kevin,

Eeen atol is geen ravijn maar:

http://www.bergoiata.org/fe/divers51/La ... 20Atol.jpg

[fbs33]

Ruben...

Code: Selecteer alles

Alles wat niet in overeenstemming is met Gods Woord, is onwaar. 

Ik neem aan dat jij dit hebt geschreven?


Voor ik begin met reageren... Hoe oud ben je? En hoeveel weet je van wetenschap?

Want ik wil die uiting die je daar doet wel eens testen... In Gods woord heeft men het niet over druk per vierkante centimeter. Er staat ook niet hoe diep het diepste atol is op aarde. Een atol is een soort ravijn in de zee.

Aangezien er niets over druk per vierkante centimeter staat in de bijbel zou ik je willen uitnodigen in een duikersklok zo ver mogelijk het diepste atol van de aarde in te gaan en dan te kijken wat er gebeurt met die duikersklok. Je zal je verbazen over wat er allemaal mogelijk is buiten de Bijbel om.

Ik neem aan dat je een 'trog' bedoelt ipv een 'atol'?

[fbs33]

'God' is een projectie van en dóór een mens(en) gemaakt!
Een ideaal mens in een groep mensen ingepast op dusdanige wijze dat hij door een ideale leefmanier in die groep, zónder wrijving met zijn medegroepsgenoten kon leven!
Dat beeld is een wensdroom van die mens, en werd door hem 'god' genoemd.
Het had de bedoeling om het individuele dierlijk egoistische individu, homo sapiens geheten zo wrijvingsloos mogelijk in te passen tussen al die andere individuen van de soort 'homo sapiens! Ter behoud v.d. groep die bescherming bood tegen alles daarbuiten.
Simpel! Want anders ging de groep aan tweespalt ten onder.
Moord en doodslag buiten die groep = OK Daarbinnen echter verloor zo'n groep zijn samenhang en kon géén bescherming meer bieden als daar moord en doodslag plaatsvond.
Daarnaast (zo hadden m.i. duizenden jaren praktijkervaring de mensen tot de conclusie gebracht dat gezag op menselijke persoonlijke titel! te weinig overwicht had op de andere individuen en bovendien stervelijk was) waarvoor een 'wensdroom' de geijkte oplossing werd waarbij te regeren viel!
De wensdroom bleek houdbaar, óók na de dood van degene die bij de gratie van die wensdroom geregeerd had (wensdroom=ideaal maatschappelijk aangepast mens=god )
Wat zou er trouwens gebeuren als de mens misschien uiteindelijk in staat is om stapje voor stapje dat 'design' te ontraadselen, en zelf in de vingers te krijgen?
EN......wie zegt mij dat dit (ons getoonde) 'design' het enige is?
Misschien slechts een aanloopje naar een werkelijk intelligent design?
Overigens vraag ik mij af, Is het de stille verwondering over datgene dat wij (voorlopig?) niet kunnen namaken een teken van hogere intelligentie, of een teken van onze stommiteit?
En indien dat laatste het geval is, "Hoe stom is dan de designer"? (onze god, haha)

[Ruben]

Ruben...

Code: Selecteer alles

Alles wat niet in overeenstemming is met Gods Woord, is onwaar. 

Ik neem aan dat jij dit hebt geschreven?

Nee. Zoals ik al zei, ik ben niet Ruben Hadders. (-:

En ik denk dat Hadders bedoelde: "Alles wat in strijd is met Gods Woord, is onwaar."

En hoeveel weet je van wetenschap?

Rare vraag. Geen idee. Hoeveel weet jíj van wetenschap? (-; Hoe druk je dat trouwens uit, op een schaal van 1 tot 10 ofzo?