Dennis, Ik als atheïst geef je volledig gelijk wat het eerste betreft. Waar gáát het eigenlijk over.Dennis20 schreef:Jongens, effe eerlijk tegen elkaar. Ik kom hier nog nie lang en kom nu al in een discussie terrecht of Jezus aan een paal of kruis is gestorven. WAT GEEFT HET!!
Ik geloof ook dat hij aan een kruis is gestorven, omdat het in de bijbel staat, ook is weleens tegen mij gezegd dat ze mensen vroeger aan een paal kruisigden.
MAAR WAT GEEFT HET!! Dit is niet het belangrijkst, het gaat erom dat hij aan een PAAL OF KRUIS heeft gehangen voor onze zonden.
Laten we dus effe over wat belangrijker zaken disccusieren.
Sorry als ik wat direct ben, maar zo voel ik het
Jezus is onze enige Redder en hij is gestorven aan een stuk hout.
Dennis
Hoe te discussiëren met gelovigen.
Moderator: Moderators
Re: Kruis
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
En waarom merken we niet dat we verlost zijn? Sterker nog, een concurrerende wereldreligie als de islam kon opkomen, die had blijkbaar betere argumenten voorhanden.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Mea Culpa. sorry! Het is mijn schuld. Ik ben over dat kruis begonnen, maar dit is niet de plek om daar over te discussieren. Het is off-topic. Laten we er elders verder over praten, als daar behoefte aan is.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Zie hier een dialoog met god:
http://www.mit.edu/people/dpolicar/writ ... aoist.html
Het was mijn laatste gesprek, ik ben uitgepraat.
http://www.mit.edu/people/dpolicar/writ ... aoist.html
Het was mijn laatste gesprek, ik ben uitgepraat.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
1) gelovigen die geen christen zijn ik noem moslims, hindoeïsten, annimisten in de jungles 'all over the world' praten al met god.Gideon schreef:Als ik discussieer met gelovigen die geen christen zijn (zoals atheisten, dat is ook een geloof) probeer ik hun altijd te wijzen op dat ze met God moeten proberen te praten.
2) Atheïsme is geen dogmatiek omdat het daarvan vrij is. Alleen religies, geloven, kennen dogma's.
3) Als je er van overtuigd bent dat god niet bestaat dan is praten met god gelul in de ruimte.
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
-
bad_religion
Gideon heeft gelijk.Gideon schreef:Als ik discussieer met gelovigen die geen christen zijn (zoals atheisten, dat is ook een geloof) probeer ik hun altijd te wijzen op dat ze met God moeten proberen te praten.
Ergens vanuit gaan zonder dat men iets feitelijk kan weten is geloven.
Geen atheist kan bewijzen dat God niet bestaat.
Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
-
bad_religion
Een atheist "gelooft" dat god niet bestaat, ik denk eerder dat een atheïst wat kritischer omgaat met het invullen van zijn gedachte wereld, een atheïst zal god vast wel accepteren als er overtuigend bewijs wordt geleverd.NT schreef: Gideon heeft gelijk.
Ergens vanuit gaan zonder dat men iets feitelijk kan weten is geloven.
Geen atheist kan bewijzen dat God niet bestaat.
Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
Een atheïst "gelooft" niet dat god bestaat, maar vind dit buitengewoon onwaarschijnlijk omdat hier nog nooit, maar dan ook nooit, een bewijs voor is geleverd, ondanks al die duisende jaren godsdiensten en pseudo - wetenschappelijk onderzoek.
Zo kritisch gaat een atheist helemaal niet om met het invullen van zijn gedachtewereld.bad_religion schreef:Een atheist "gelooft" dat god niet bestaat, ik denk eerder dat een atheïst wat kritischer omgaat met het invullen van zijn gedachte wereld, een atheïst zal god vast wel accepteren als er overtuigend bewijs wordt geleverd.NT schreef: Gideon heeft gelijk.
Ergens vanuit gaan zonder dat men iets feitelijk kan weten is geloven.
Geen atheist kan bewijzen dat God niet bestaat.
Een atheist gelooft dat God niet bestaat.
Een atheïst "gelooft" niet dat god bestaat, maar vind dit buitengewoon onwaarschijnlijk omdat hier nog nooit, maar dan ook nooit, een bewijs voor is geleverd, ondanks al die duisende jaren godsdiensten en pseudo - wetenschappelijk onderzoek.
God bestaat niet omdat dit nog nooit bewezen is is nogal simplistisch en kortzichtig.
Je hier op beroepen is dogmatisch.
-
bad_religion
Ik denk dat jij een kleine misvatting heb op atheïsten, kennelijk heb je m'n antwoord niet goed gelezen, kennelijk generaliseer je nogal, wat tot deze scheve conclusie leid.NT schreef:Zo kritisch gaat een atheist helemaal niet om met het invullen van zijn gedachtewereld.
God bestaat niet omdat dit nog nooit bewezen is is nogal simplistisch en kortzichtig.
Je hier op beroepen is dogmatisch.
Je hebt gelijk, ik ben te snel over je woordje onwaarschijnlijk heen gegaan.bad_religion schreef:Ik denk dat jij een kleine misvatting heb op atheïsten, kennelijk heb je m'n antwoord niet goed gelezen, kennelijk generaliseer je nogal, wat tot deze scheve conclusie leid.NT schreef:Zo kritisch gaat een atheist helemaal niet om met het invullen van zijn gedachtewereld.
God bestaat niet omdat dit nog nooit bewezen is is nogal simplistisch en kortzichtig.
Je hier op beroepen is dogmatisch.
Zul je jezelf in deze wetenschap dan niet een agnost gaan noemen?
-
bad_religion
Ik hou het liever op atheïst.NT schreef:Je hebt gelijk, ik ben te snel over je woordje onwaarschijnlijk heen gegaan.
Zul je jezelf in deze wetenschap dan niet een agnost gaan noemen?
Er zijn twee factoren die mij daar toe bewegen :
1) Er is géén bewijs voor de existentie van God.
2) Wanneer God zou bestaan lijkt het mij dat wij hiervoor een zintuigelijke waarneming zouden kunnen hebben, stel nou dat God bestaat maar wij hiervoor geen zintuigelijke waarneming....van God...hebben gekregen...dan is het bestaan als mens voor mij alleen te rechtvaardigen als atheïst, immers daartoe heeft die God mij geschapen....
Ik geef toe dat standpunt 2 nogal zweverig klinkt, maar ik hoop dat je er ook ergens de logica van ziet. Zelf hou ik het eigenlijk op standpunt 1, maar het zou ook een gevolgtrekking kunnen zijn uit standpunt 2.
Misschien ben ik vanavond iets te filosofies, maar wij, de mensheid, gedurende ons bestaan zullen hoogstwaarschijnlijk de existentie van een God niet kunnen bewijzen, geredeneerd uit zowel standpunt 1 als 2 kan ik niets anders doen dan de bestaande religies verwerpen als onjuist, en mijn leven als mens zonder notie van God te doorgaan. Ik vind atheïst dan de beste benoeming !