Hoe te discussiëren met gelovigen.

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie

Met welke intentie discusiëer je met gelovigen.

Ik wil de gelovige laten nadenken over zijn/haar geloof of bepaalde aspecten daarvan, en/of in ieder geval tot genuanceerdere gedachten brengen.
25
68%
Anders, namelijk.................................................
12
32%
 
Totaal aantal stemmen: 37

tsjok45

Bericht door tsjok45 »

Als Agnosticus op de eerste plaats wijs ik ook alle metafysica af als hersenspinsels.
idem dito

in het kort ;

de" harde " aththeist wijst god af

Mijn agnostisme wijst metaphysica af als nutteloos tijdsverdijf
God is metafysica

(maar naast agnost tracht ik ook zoveel mogelijk "realist" te zijn ; )

Immers ; de " bijgeknipte confectie-god "( of dat een schaamlap of hersenspinsel is even terzijde ) is erg reeel als excuus of instrument voor allerlei kerels die alleen maar de "hel op aarde " , hebben kunnen verwezenlijken , tot nu toe ...en zoals de GESCHIEDENIS en de huidige situaties terdege aantonen ....

Ook de maffia is diep gelovig schijnt het ...

Om het met de bijbel te zeggen ( voor de liefhebbers !!! :wink: )
"de boom herkent men aan zijn vruchten " ...
wel de "vruchten " van geloofs-bomen zijn erg bitter , gevaarlijk en giftig geworden vind ik ....
Laatst gewijzigd door tsjok45 op 05 jun 2005 16:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik »

GH schreef:NT,
Noem het maar het grijze valk waar atheïst en agnost elkaar overlappen. Misschein slechts een gevoel.
Juist!
Ik noem het mijn natuur!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
bad_religion

Bericht door bad_religion »

NT schreef:Ik denk dat dit berust op misverstanden in deze begrippen, zoals ik dacht dat een atheist zich beperkt tot wat hij ziet en al het andere afdoet als onmogelijk.
Mis dus.
Ik denk dat een atheïst sowieso zich niet kan beperken tot wat hij ziet, immers een atheïst zal naar rede willen handelen. Dit naar rede willen handelen houd in dat een atheïst er zich ten alle tijden van bewust moet zijn dat er dingen zijn die nog op ontdekking wachten, zowel op macro als persoonlijk niveau.

Wanneer deze factor niet door een atheïst wordt erkend dan is de vraag waarop een atheïst God uitsluit dest te groter. Zoals ik eerder heb gezegd, een atheïst "gelooft" niet in God totdat het tegendeel onomstotelijk wordt bewezen. Ik denk echter wel dat een atheïst alleen zeer goede redenen heeft om God / Religie te verwerpen als buitengewoon onwaarschijnlijk.

Nogmaals, stel dat er een God bestaat.......maar wij hebben geen zintuigen gekregen om hem waar te nemen.....van diezelfde God.....dan is ons doel waarschijnlijk om zonder God te leven, als atheïst dus.

Voorlopig huldig ik het standpunt dat ik zonder God leef en alle religies verwerp, dit omdat er geen bewijs is, en een zintuiglijker waarneming van God (als daar sprake van is) en dus bewijsvoering ontbreekt....

'mod·der (de (m)) aarde door water week (en vies) geworden: (woordenboek)

Persoon 1 loopt door de modder en komt de kroeg binnen.....

Na enige tijd zegt persoon 2 ; Wat zien je schoenen eruit !

Waarop persoon 1 vraagt : Hoezo, wat is ermee ?

Persoon 2 antwoordt : Er zit allemaal opgedroogde modder op !
Beetje raar verhaal, maar het illustreert wel hoe wij met terminologie en werkelijke existensie omgaan, mede daarom kan men nooit een levensfilosofie binnen de grenzen van een teminologie inpassen met een duidelijke scheidslijn.......

Religie denkt dit wel te doen, het christendom en de islam bijvoorbeeld definieren een existentie van "God", voor de oplettende lezer zal al snel duidelijk worden waarom het christendom of de islam zichzelf zo tegenspreekt, of anders, ongefundeerd, mensen met ander overtuigingen veroordeelt.
Gebruikersavatar
The Black Mathematician
Ervaren pen
Berichten: 944
Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40

Bericht door The Black Mathematician »

Na aanleiding van enkele reacties: een opmerking als "atheisme is geen geloof, want het berust op het feit dat er nog nooit bewijs voor God is gevonden" is vrij zwak, gezien het feit dat er ook geen tegenbewijs is. Dit betekent niet dat er nooit een (tegen)bewijs gevonden zal worden.
De vraag of God bestaat is een niiet-falsifiseerbare vraag. Als je dus stelling neemt in die vraagstelling, basseer je dat automatisch op irrationele gronden, er is immers geen (tegen)bewijs. Als je je stelling basseert op irrationele gronden is er volgens mij wel degelijk sprake van geloof (hier dus niet te verwarren met religie, zoals sommige atheisten onder jullie doen).
Ik kan zelfs een stap verder gaan: de hele rationele methode is gebasseerd op irrationele gronden. Probeer maar eens logisch te beredeneren waarom de rationele methode de beste methode is. Je komt altijd uit op een cirkelredenatie.
Je zou dus ook kunnen zeggen dat de stelling dat de rationele methode de beste antwoorden geeft een geloof kunnen noemen.
bad_religion

Bericht door bad_religion »

The Black Mathematician schreef:Na aanleiding van enkele reacties: een opmerking als "atheisme is geen geloof, want het berust op het feit dat er nog nooit bewijs voor God is gevonden" is vrij zwak, gezien het feit dat er ook geen tegenbewijs is. Dit betekent niet dat er nooit een (tegen)bewijs gevonden zal worden.
Het zou leuk zijn als je misschien mensen quote, hieruit zou a.d.h.v. jouw bijdrage een interessante discussie kunnen ontstaan omdat mensen dan in de gelegenheid worden gesteld te reageren cq. mening toe te lichten.... :wink:
The Black Mathematician schreef:De vraag of God bestaat is een niiet-falsifiseerbare vraag. Als je dus stelling neemt in die vraagstelling, basseer je dat automatisch op irrationele gronden, er is immers geen (tegen)bewijs. Als je je stelling basseert op irrationele gronden is er volgens mij wel degelijk sprake van geloof (hier dus niet te verwarren met religie, zoals sommige atheisten onder jullie doen).
Opvallende theorie, en ik verwerp hem niet per definitie, maar men zou net zo goed kunnen stellen dat het gebrek aan tegenbewijs juist aangeeft dat "God bestaat niet" genomen is op rationele basis, namelijk het afwegen van factoren, wat iemand, die de ratio volgt ook doet.
The Black Mathematician schreef:Ik kan zelfs een stap verder gaan: de hele rationele methode is gebasseerd op irrationele gronden. Probeer maar eens logisch te beredeneren waarom de rationele methode de beste methode is. Je komt altijd uit op een cirkelredenatie.
Dan doe je toch iets fout, of niet ? Als het voor jouw persoonlijk zo is dat een rationele methode gebaseerd is op irratiionele gronden zegt dat meer over de manier waarop jij je eigen rationele denken beschouwt en gebruikt, maar dit hoeft niet per definitie voor een ander zo te zijn.

Wat mij opvalt is de enorme kloof die jij in het denken van de mens schept, namelijk het rationele en irrationele. Wat is irrationeel gevoel ? Wat is irrationeel denken ?

Als jij zegt dat je deze laatste twee kan onderscheiden zou het ook niet moeilijk zijn rationele beslissingen te maken, aan de andere kant, kan je ze niet scheiden, dan kunnen rationele gedachten geen irrationele basis hebben.....
The Black Mathematician schreef:Je zou dus ook kunnen zeggen dat de stelling dat de rationele methode de beste antwoorden geeft een geloof kunnen noemen.
Behoorlijk twijfelachtig.
Gebruikersavatar
The Black Mathematician
Ervaren pen
Berichten: 944
Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40

Bericht door The Black Mathematician »

Rationeel denken is denken volgens logische principes. Echter, logica zegt alleen of je stappen juist zijn. Het zegt niets over of je aannames juist zijn.
Als jij de rationele methode wilt verantwoorden, wilt bewijzen dat deze methode de beste methode is om antwoorden te krijgen, dan zul je dit moeten beredeneren waarom. Maar zoals het woord beredeneren al zegt, je moet de rede gebruiken. Om de rationele methode te verantwoorden heb je dus al de rationele methode nodig. Je komt altijd uit in een cirkelredenatie. De keuze voor de rationele methode is daarom altijd een irrationele keuze, je gelooft dat dit de beste methode is.
Gebruikersavatar
insomnia
Forum fan
Berichten: 397
Lid geworden op: 08 dec 2004 00:34

Bericht door insomnia »

GH schreef:
Dat is mijn stellige opvertuiging maar als ik echter daarbij zeg dat ik direct tot geloof zal komen als men mij weet te overtuigen maakt dat mij dan meer agnost dat atheïst?
Nee, want dan is het te laat :twisted: (ik kon het niet laten :wink: )
C'est le ton qui fait la musique
Gebruikersavatar
The Black Mathematician
Ervaren pen
Berichten: 944
Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40

Bericht door The Black Mathematician »

bad_religion schreef:
The Black Mathematician schreef:Na aanleiding van enkele reacties: een opmerking als "atheisme is geen geloof, want het berust op het feit dat er nog nooit bewijs voor God is gevonden" is vrij zwak, gezien het feit dat er ook geen tegenbewijs is. Dit betekent niet dat er nooit een (tegen)bewijs gevonden zal worden.
Het zou leuk zijn als je misschien mensen quote, hieruit zou a.d.h.v. jouw bijdrage een interessante discussie kunnen ontstaan omdat mensen dan in de gelegenheid worden gesteld te reageren cq. mening toe te lichten.... :wink:
The Black Mathematician schreef:De vraag of God bestaat is een niiet-falsifiseerbare vraag. Als je dus stelling neemt in die vraagstelling, basseer je dat automatisch op irrationele gronden, er is immers geen (tegen)bewijs. Als je je stelling basseert op irrationele gronden is er volgens mij wel degelijk sprake van geloof (hier dus niet te verwarren met religie, zoals sommige atheisten onder jullie doen).
Opvallende theorie, en ik verwerp hem niet per definitie, maar men zou net zo goed kunnen stellen dat het gebrek aan tegenbewijs juist aangeeft dat "God bestaat niet" genomen is op rationele basis, namelijk het afwegen van factoren, wat iemand, die de ratio volgt ook doet.
The Black Mathematician schreef:Ik kan zelfs een stap verder gaan: de hele rationele methode is gebasseerd op irrationele gronden. Probeer maar eens logisch te beredeneren waarom de rationele methode de beste methode is. Je komt altijd uit op een cirkelredenatie.
Dan doe je toch iets fout, of niet ? Als het voor jouw persoonlijk zo is dat een rationele methode gebaseerd is op irratiionele gronden zegt dat meer over de manier waarop jij je eigen rationele denken beschouwt en gebruikt, maar dit hoeft niet per definitie voor een ander zo te zijn.

Wat mij opvalt is de enorme kloof die jij in het denken van de mens schept, namelijk het rationele en irrationele. Wat is irrationeel gevoel ? Wat is irrationeel denken ?

Als jij zegt dat je deze laatste twee kan onderscheiden zou het ook niet moeilijk zijn rationele beslissingen te maken, aan de andere kant, kan je ze niet scheiden, dan kunnen rationele gedachten geen irrationele basis hebben.....
The Black Mathematician schreef:Je zou dus ook kunnen zeggen dat de stelling dat de rationele methode de beste antwoorden geeft een geloof kunnen noemen.
Behoorlijk twijfelachtig.
Ik zal hier een nieuw topic over openen, omdat dat volgens mij wel de moeite waard is.
bad_religion

Bericht door bad_religion »

The Black Mathematician schreef:Rationeel denken is denken volgens logische principes. Echter, logica zegt alleen of je stappen juist zijn. Het zegt niets over of je aannames juist zijn.
Als jij de rationele methode wilt verantwoorden, wilt bewijzen dat deze methode de beste methode is om antwoorden te krijgen, dan zul je dit moeten beredeneren waarom. Maar zoals het woord beredeneren al zegt, je moet de rede gebruiken. Om de rationele methode te verantwoorden heb je dus al de rationele methode nodig. Je komt altijd uit in een cirkelredenatie. De keuze voor de rationele methode is daarom altijd een irrationele keuze, je gelooft dat dit de beste methode is.
rationeel

1 door middel van de rede (geschiedend);

2 weldoordacht; gebaseerd op wetenschappelijke redenering of ontleding;

3 wisk = rationaal


redeneren (redeneerde, heeft geredeneerd) betogen, een gedachtegang ontwikkelen; (breedvoerig) praten
Uit niets hoeft te blijken dat rationeel denken uiteindelijk voorkomt uit enig irrationele gedachtevorming (beredenering) ???????
Gebruikersavatar
The Black Mathematician
Ervaren pen
Berichten: 944
Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40

Bericht door The Black Mathematician »

Ik heb een nieuw topic geopend hierover: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0985#10985
Gebruikersavatar
jHenosch
Banned
Berichten: 1379
Lid geworden op: 17 mar 2005 09:22
Contacteer:

Pragmatisme heet dat !!

Bericht door jHenosch »

The Black Mathematician schreef:Ik heb een nieuw topic geopend hierover: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0985#10985
Toch zijn er in de wiskunde nogal aardig wat axioma's !!

niet bewezen aannames, die welliswaar erg waarschijnlijk lijken, maar nooit echt bewezen zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma

wat zeg ik, de hele wiskunde, rekenkunde is gebaseerd op het axioma van het getal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/G%F6dels_o ... dsstelling

maar het werkt wel, en daar gaat het om

ook in geloof en religie,

ook daar is het eigenlijk helemaal niet van belang of het waar is, als het maar werkt.

Pragmatisme heet dat !!
Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6347
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik »

Beetje identiteitscrisis jHenosch?
dat is al je derde avatar... :D
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2315
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

De axioma's werken, omdat het resultaat daarvan een model is van een deel van de werkelijkheid.

Zie de inductie van de natuurlijke getallen. Perfect toepasbaar op alle telbare zaken in de wereld nietwaar? Dat wisten ze in het jaar 0 al toen mensen appels ruilden waarschijnlijk. Moet je daar nou echt in geloven?

..tenzij je aan de werkelijkheid twijfelt natuurlijk.
Gebruikersavatar
The Black Mathematician
Ervaren pen
Berichten: 944
Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40

Re: Pragmatisme heet dat !!

Bericht door The Black Mathematician »

jHenosch schreef:
The Black Mathematician schreef:Ik heb een nieuw topic geopend hierover: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0985#10985
Toch zijn er in de wiskunde nogal aardig wat axioma's !!

niet bewezen aannames, die welliswaar erg waarschijnlijk lijken, maar nooit echt bewezen zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma

wat zeg ik, de hele wiskunde, rekenkunde is gebaseerd op het axioma van het getal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/G%F6dels_o ... dsstelling

maar het werkt wel, en daar gaat het om

ook in geloof en religie,

ook daar is het eigenlijk helemaal niet van belang of het waar is, als het maar werkt.

Pragmatisme heet dat !!
Wat is je punt? Je hebt mij nooit horen beweren dat die axioma's waar zijn.
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2315
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

Zijn punt is dat "geloof" en "wetenschap" vergelijkbaar, zelfs op gronden hetzelfde zijn.

Die discussie is al gehouden in een andere thread geloof ik,

Maar hij wil zijn stelling nog even opnieuw presenteren. :)
Plaats reactie