Hoe oud is de aarde nu echt (ongeveer) volgens de Bijbel?

[Sararje]

Dat is een onjuiste conclusie omdat de radioactieve isotopen zich niet ophopen in een specifiek lichaamsdeel. Verhoudingsgewijs komen ze dus in elk deel van het lichaam even veel voor. Het maakt dus niet uit of ik een neusbotje of een linkervoet vind.

[collegavanerik]

Verhoudingen gaan dus niet op bij deze technologie, want zowel bij mijn neusbotje als bij mijn bekken of welk ander botbeen, zal men na een lange tijd verschillende verhoudingen vinden. Je hebt dus het hele skelet nodig om tot een nauwkeurige datering te komen. Of is dat een onterechte conclusie?

Je hebt hier te maken met statistiek van grote aantallen (miljarden) atomen, die ook nog eens gelijkmatig verdeeld zijn. Daar gaat de statistiek wel voor op. Een neusbotje zal in verhouding net zo ver vervalen zijn als een bekken.
Je kunt het ook zo voorstellen: neem een stukje bekken dat net zo zwaar is als je neusbot, dan zulen er in het neusbot net zoveel atomen zitten als in het stukje bekken, en er zullen evenveel (binnen de meetnauwkeurigheid) atomen vervallen zijn.

[vrijeFreddy]

Maar stel he... dat 1 C-14 deeltje er 24 uur over doet om te vervallen in een N-14 deeltje en dat de verhouding N : C = 1 : 5 is in levende organismen. En ik ga dood. 250 dagen verstrijken en men vindt alleen mijn bekken en neusbeentje terug, terwijl de rest van mijn overschot verloren of kwijt is.
Een neusbeentje weegt misschien 1 gram en een bekken misschien 2000 gram. Stel nu dat 1 gram levend weefsel 100 N-14 atomen bevat tegen 500 C-14 atomen (= verhouding 1 : 5).
Dan heb je een neusbeentje dat 100 N : 500 C had op het moment dat ik stierf.
En een bekken dat 200.000 N : 1.000.000 C.
Op het moment dat het gevonden wordt, is het dan iets lichter (C14 en N14 wegen misschien evenveel) of igg zijn de verhoudingen verandert.
Na 250 dagen zouden dan in mijn:

Neusbeentje: 350 N : 250 C aanwezig zijn. (verhouding 3,5 : 2,5)
Bekken: 200.250 N : 900.750 C aanwezig zijn. (verhouding 2,0025 : 9,0075)

Zowel in het neusbeentje, als in het bekken, of welk ander onderdeel zou men later verschillende verhoudingen vinden. Het neusbeentje heeft volgens mijn voorbeeld-formule 250 dagen nodig om de halfwaarde te bereiken, terwijl het bekken daar 500.000 dagen voor nodig zou hebben. Toch zijn mijn bekken en het neusbeentje op dezelfde dag begonnen met het radio-actieve verval... op de dag dat ik stierf.

In werkelijkheid hebben we natuurlijk met andere getallen en formules te maken, maar ik heb deze voorbeeld-formule opgesteld om eenvoudig na te gaan dat je verhoudingen alleen kunt laten opgaan bij levende organismen. Op de dag dat ik gestorven zou zijn, was er een vaststaande verhouding tussen C14 en N14 in mijn stelsel.
Ook begrijp ik nog steeds niet waarom men van een halfwaardetijd uitgaat, terwijl je moet weten hoelang een enkel C-14 atoom erover doet om in een N-14 atoom te vervallen. Is het niet logischer dat men formules opstelt aan de hand van de vervaltijd per deeltje in plaats van de vervaltijd van 50% van alle deeltjes?

[wendi]

Om je vast uit een kleine droom te helpen: op dit forum lopen twee (vrijwel) afgestudeerd theologen en minimaal één persoon die Hebreeuws redelijk beheerst rond. Beweringen over de grondteksten waarin de bijbel geschreven is, zijn door deze mensen gelukkig goed te staven zodoende. De statenvertaling is mooi, maar heeft maar zodoende heeft die net zoveel autoriteit als elke andere vertaling omdat het toch zelfstandig kan worden vertaald door deze leden. De moeite waar jij hebt over hebt, is hiermee veel meer gereduceert. In principe kan men rechtreeks vanuit de grondteksten redeneren hier in tegenstelling tot de meeste levensbeschouwelijke fora.

't Is een hoop lezen.......... dus is er al tot dit niveau doorgedrongen of gaat het nog steeds over de 'statenvertaling'.

[collegavanerik]

Zowel in het neusbeentje, als in het bekken, of welk ander onderdeel zou men later verschillende verhoudingen vinden. Het neusbeentje heeft volgens mijn voorbeeld-formule 250 dagen nodig om de halfwaarde te bereiken, terwijl het bekken daar 500.000 dagen voor nodig zou hebben. Toch zijn mijn bekken en het neusbeentje op dezelfde dag begonnen met het radio-actieve verval... op de dag dat ik stierf.

Ook begrijp ik nog steeds niet waarom men van een halfwaardetijd uitgaat, terwijl je moet weten hoelang een enkel C-14 atoom erover doet om in een N-14 atoom te vervallen. Is het niet logischer dat men formules opstelt aan de hand van de vervaltijd per deeltje in plaats van de vervaltijd van 50% van alle deeltjes?

Het grote bekken heeft precies dezelfde tijd nodig als het kleine neusbeentje. Beschouw het bekken maar als opgebouwd uit duizenden stukjes, waarom zou het ene stukje zich anders moeten gedragen als het andere?

[wendi]

Genesis verdeelt de schepping door God in 7 dagen inclusief één rustdag.

Er zijn mensen die beweren dat 'dag' foutief is vertaald uit het Hebreeuws en dat het Hebreeuwse woord eigenlijk 'een bepaalde periode' betekent. Als dat juist is, dan kun je er alle kanten mee op en kan een periode feitelijk ook duizenden, miljoenen of miljarden jaren zijn. [/code]

Die beredenering is een typisch geval van secondaire betekenissen gaan gebruiken als eerste betekenissen. Jom betekent in de eerste plaats dag. In andere beteknissen kan je het gebruken als tijdperk, era etc. maar dan blijf je nog steeds met tekstuele problemen zitten die je zelf wel zal weten, toch? (Dag en nacht worden geschapen voordat de zon wordt geschapen etc.)

'wajikra elohiem laor jom'

Klopt het hier dat 'jom' in de eerste plaats 'het licht' is? Wat bedoel jij met 'dag', een etmaal?

[collegavanerik]

en dit natuurlijk helemaal lariekoek:

God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.

dat is dus zo'n primitieve kosmologie:


met zo'n zondvloed:


http://www.daaromevolutie.net/default.a ... ic=&segm=3

[Sararje]

Er zijn mensen die beweren dat 'dag' foutief is vertaald uit het Hebreeuws en dat het Hebreeuwse woord eigenlijk 'een bepaalde periode' betekent. Als dat juist is, dan kun je er alle kanten mee op en kan een periode feitelijk ook duizenden, miljoenen of miljarden jaren zijn. [/code]

Die beredenering is een typisch geval van secondaire betekenissen gaan gebruiken als eerste betekenissen. Jom betekent in de eerste plaats dag. In andere beteknissen kan je het gebruken als tijdperk, era etc. maar dan blijf je nog steeds met tekstuele problemen zitten die je zelf wel zal weten, toch? (Dag en nacht worden geschapen voordat de zon wordt geschapen etc.)

'wajikra elohiem laor jom'

Klopt het hier dat 'jom' in de eerste plaats 'het licht' is? Wat bedoel jij met 'dag', een etmaal?

Goed zo, hiermee heb je alvast aangetoond wel Hebreeuwse fonetische grondteksten te kunnen opzoeken maar niet te kunnen vertalen. Jom betekent in de eerste plaats dag in de eerste plaats dag in de betekenis van etmaal, daarna in de betekenis van het lichte deel van een etmaal en in de laatste plaats era, periode etc. Het licht is "haor". Dat hier laor staat, heeft te maken met een Hebreeuwse samentrekking maar aangezien ik hier niet ben om een cursus Hebreeuws te geven, ga ik op deze samentrekking niet nader in.
Maar nogmaals: stel ik zou er dag ind e betekenis van periode van daglicht of dag in de betekneis van 24 uur of in de betekenis van al die andere betekenissen in proberen te proppen, dan nog klopt er geen biet van omdat de zon ouder is dan de aarde en bovendien bepaald wanneer het dag en nacht is. De bijbelschrijvers dachten schijnbaar dat het dag en nacht werd onafhankelijk van de zon.

[wendi]

Ah, dat jij inderdaad degene was die Hebreeuws kon had ik dus goed onthouden. (Waar heb jij Hebreeuws geleerd als ik het vragen mag?)
Ik dacht niet dat ik een poging deed om te vertalen, ik vroeg slechts of het 'jom' in 'wajikra elohiem laor jom' verwijst naar 'het licht'. Niet in deze zin maar het eerder genoemde 'het licht' in 'elohiem bein haor oewein hachoshech'. (heb nog net wel zoveel benul dat ik weet dat het lidwoord 'ha' is en dat 'la' de functie vervult van voorzetsel).
Ofwel is de eerste betekenis/definitie die aan 'jom' gegeven wordt etmaal of niet?

De bijbelschrijvers dachten schijnbaar dat het dag en nacht werd onafhankelijk van de zon.

Misschien dachten ze wel dat licht onafhankelijk kan bestaan van de zon

[wendi]

en dit natuurlijk helemaal lariekoek:

God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.

Da's nog één ding, volgens mij pretendeert de schrijver niet wetenschappelijk bezig te zijn. Veel erger is het dat je dit soort lariekoek ook gewoon in astronomie-boeken tegenkomt:

the moon rises in the east just as the sun goes down

Uit: an elementary astronomy for academies and schools

Lesson 1, 3

[Vin]

en dit natuurlijk helemaal lariekoek:

God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.

Da's nog één ding, volgens mij pretendeert de schrijver niet wetenschappelijk bezig te zijn. Veel erger is het dat je dit soort lariekoek ook gewoon in astronomie-boeken tegenkomt:

the moon rises in the east just as the sun goes down

Uit: an elementary astronomy for academies and schools

Lesson 1, 3

3.The sun and moon are sometimes near each other,
as when the new moon is first seen in the west, while at other times,
the moon rises in the east just as the sun goes down.

Wat is precies de lariekoek dan ?

[wendi]

anw-antwoord.nl

Het idee dat de aarde stilstaat is de basis van het model van Ptolemeus (ca. 100-170 gj.). En inderdaad zien we alles om ons heen bewegen: elke dag gaat de zon op (ongeveer in het oosten), klimt hoger naar het zuiden en gaat onder in ongeveer het westen.

[Kevin]

Wat is precies de lariekoek dan ?

De zon gaat niet op, de aarde draait rond de zon.

[Vin]

Ik begrijp de werking van het zonnestelsel wel.
Maar in de gewone spreektaal komt de zon op en gaat onder.

[Kitty]

Wat is precies de lariekoek dan ?

De zon gaat niet op, de aarde draait rond de zon.

Zou Vin dat niet weten dan?