Ronald Jan Heijn was op 11 maart jongstleden te gast in de wereld draait door. Dit keer om een zweef-glossie aan te prijzen die de wereldorde zal veranderen. Hoewel Matthijs kritisch probeerde te zijn kon hij de zweeflballon naar mijn smaak niet echt goed doorprikken. En dit terwijl de zweefkees te pas en te onpas het woord wetenschap gebruikte en uiteindelijk niets inhoudelijks te melden had.
Maar dit is slechts een opzetje naar mijn stelling. Namelijk dat er te weinig kritisch onderscheidend vermogen bestaat onder verslaggevers. Kunt u dat aantonen en welke methode is gebruikt waar en door wie gepubliceerd? Dat zijn vragen die ik zou willen horen. Maar misschien zou dat de pret bederven en moeten de kijkers onwetend gehouden worden.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Ik denk dat je goed zit met die laatste zin. In de DWDD worden zoveel verschillende onderwerpen aangesneden en worden er gasten van alle typen uitgenodigd dat het denk ik voor hen onmogelijk is om het ene onderwerp harder aan te pakken dan het andere.
Misschien wordt er verwacht dat de kijker zelf wel een oordeel vormt omtrent het onderwerp.
Of misschien is men bang om geinteresserden in dit soort onderwerpen, in een redelijk luchtig actualiteiten programma voor het hoofd te stoten?
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Kunt u dat aantonen en welke methode is gebruikt waar en door wie gepubliceerd? Dat zijn vragen die ik zou willen horen.
Ik denk niet dat DWDD daar een geschikt programma voor is. Het is toch een stukje entertainment wat ze brengen en wat luchtig nieuws. Kritisch verantwoorde vragen 'schrikken' mogelijk kijkers af. Ik denk wel dat van Nieuwkerk uitermate geschikt is om een ander programma te presenteren wat wat serieuzer van aard is. Hij is nu eenmaal populair en wat hij doet, dat doet hij goed.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
goede onderzoeksjournalisten lijken schaars en die er zijn vooral bang voor hun hachje/opdrachtgever en ontbreekt er waarschijnlijk voldoende markt voor echte kwaliteit/onafhankelijke verslageving
Verder kost onderzoeksjournalistiek meer geld dan een stukkie uit de losse pols en daar zitten de media en hun loonslaafjes niet op te wachten.
Tevens is het zo dat de grootste aandeelhouder hier is de linkse stichting Het Parool is
De voormalige rechtse kwaliteitskrant NRC werd hiermee gelijkgeschakeld. Dus vandaar.
