Zembla gaat Char aanpakken

[afgestompt dier]

Ik vraag mij dan altijd af, hoe kan het dat dit soort zweverige programma's vandaag de dag zo populair worden, iemand een idee?

[a.r.]

Ik vraag mij dan altijd af, hoe kan het dat dit soort zweverige programma's vandaag de dag zo populair worden, iemand een idee?

Het leven is verrot, aldus veel mensen en ipv zichzelf in de kladden te grijpen en onderhanden te nemen, om zichzelf en daardoor de wereld een beetje mooier en menswaardiger te maken, zakt men op de bank en vergaapt zich aan andermans verdriet, hoopt op een hiernamaals en wil zich graag laten beetnemen door Char(latans) snift misschien zachtjes mee met de getroffenen van het leed, maar vergeet dat de buurman/vrouw, collega of ander medemens met hetzelfde verdriet worstelt en durft niet op die persoon af te stappen en te zeggen: Kan ik je ergens mee helpen, of .....huil maar eens bij me uit als je wilt, want dat is heel erg eng, toch ?

[Jasper]

Mocht Zembla dat zich o.m. op de bevindingen van James Randi basseert- zo bleek vrijdagavond bij DWDD- gelijk hebben vind ik hier een pervers tintje aan zitten.

Het is inderdaad pervers! Het is "entertainment" over de ruggen van kwetsbare mensen die rouwen om het verlies van een dierbare.

[Theoloog]

Ach zo was het met Jomanda ook: die zat zogenaamd in de studio belletjes aan te nemen maar in werkelijkheid waren die inbellers gepreselecteerd. Ik meen me zelfs te herinneren dat Jack Spijkerman zei dat ze in de studio zelf zaten.

Jomanda heeft dat nooit ontkend en verwees voor de verantwoordelijkheid voor dat bedrog altijd door naar Veronica.

Maar ondertussen belden er natuurlijk wel honderden mensen die een gulden per minuut moesten betalen om te wachten op bericht of ze geselecteerd waren - blijft u aan de lijn - om er dan achter te komen dat ze het niet geworden waren ("He, wat jammer").

[lost and not found yet!]

Ik denk dat hier maar 1 quote op van toepassing is, en van wie die oorspronkelijk is weet ik niet: de mensheid wil bedrogen worden dus bedrieg haar!

PS, ik zit nu zelf te denken op hoeveel zaken deze uitspraak van toepassing is! Of doen religieuzen of verlichten hier niet expres aan mee, maar doen ze hieraan mee vanuit hun onderbewustzijn?

PPS, ik vind Char ook niks! Veel te doorzichtig, helemaal als je nuchter bent!

[lost and not found yet!]

Aan de andere kant herinner me ik ook een uitspraak van Pr. Roosevelt: You can fool all people one time. you can fool some people all times, but you can't fool all people all times! Dus wie houdt wie voor de gek?

[Herman2]

Theoloog schreef:

Ach zo was het met Jomanda ook: die zat zogenaamd in de studio belletjes aan te nemen maar in werkelijkheid waren die inbellers gepreselecteerd. Ik meen me zelfs te herinneren dat Jack Spijkerman zei dat ze in de studio zelf zaten.

Jomanda heeft dat nooit ontkend en verwees voor de verantwoordelijkheid voor dat bedrog altijd door naar Veronica.

Klopt, die bellers zaten een verdieping hoger in de studio. Ik dacht dat YORIN toen verantwoordelijk was en niet Veronica; het programma werd kort daarna van de buis gehaald. Maar Jomanda ging gewoon weer elders verder, de wereld wil immers bedrogen worden.

[Zonde]

Uitzending gemist? http://player.omroep.nl/?aflid=6751415

[Sararje]

Gexzien, vrij cliche raportage werk. Men neemt wat getuigenverslagen, men voert james Randi op, een paar getuigeverslagen en Robert van den Broeke en klaar is Zembla. Blech wat slecht gemaakt naar mijn bescheiden mening. Veel beter had men kunnen uitleggen hoe men zelf cold reading kan ontmaskeren.

[Esther12]

Ik heb het ook gezien maar vond het niet boeiend. Ze vertelden niets nieuws.

[Joe Hn]

Was deze al gepost ;

http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 3140975017

?

Richard Dawkins - The Enemies Of Reason - Part1 - Slaves to Superstition

Dawkins points to some of science’s achievements and describes it as freeing “most of us” from superstition and dogma. Picking up from his ... alle » superstition-reason distinction in The Root of All Evil? (while recycling some footage from it), he then says reason is facing an “epidemic of superstition” that “impoverishes our culture” and introduces gurus that persuade us “to run away from reality”. He calls the present day “dangerous times”. He returns to science’s achievements, including the fact that, by extending our lifespan, it helps us to better appreciate its ‘other’ achievements. He turns his attention to astrology, which he criticises for stereotyping without evidence, and he tries an experiment in which 20 people of various star signs is asked if the verdict for Capricorn applies to them, while being told it is their ‘own' star sign. The result was that the one Capricorn person did not believe it, but some of the others did. Dawkins is warned against the experiment by the astrologer Neil Spencer, and Dawkins tells him he is in a no-lose situation. “I hope so, yes”, replies Spencer. Having put astrology to the test and referred to larger-scale experiments, he then talks about the real beauty in astronomy, and then expresses frustration that 50% of the UK population – more than are members of one religion – believe in the paranormal.

He then visits a palm reader, Simon Goodfellow, who makes statements Dawkins interprets as referring to retirement – which most people his age would soon be going in for, but not importantly Dawkins himself – and Cornell then finds himself in contradiction over whether or not the “spirit G” is a family member. Cornell next tries suggesting this spirit was in the military – again, typical of deceased relatives of people Dawkins’s age, but not of Dawkins. Cornell finishes with several explanations of why his powers might not always work, but Dawkins insists extraordinary claims require extraordinary evidence, and then talks to the sceptical Derren Brown about cold reading, including misdirective tricks it uses.

[Herman2]

Sararje schreef:

Veel beter had men kunnen uitleggen hoe men zelf cold reading kan ontmaskeren.

Op de site van Zembla/Vara: http://tinyurl.com/2oy6yd

kun je doorlinken naar een Guide to "Cold Reading" :

http://www.skeptics.com.au/articles/coldread.htm

Echter alleen in het Engels.

Ik heb gelezen dat Char in de VS al eerder ontmaskerd zou zijn, kon dit echter niet vinden op het web.

[FonsV]

Uit de Telegraaf van deze ochtend:

Rode wangetjes om Char!
door Wilma Nannninga

AMSTERDAM - Het moet een opluchting zijn voor alle mensen die er toch al niets van geloofden. Char, het medium uit Amerika, vertelt verhaaltjes. Althans, dat beweren de programmamakers van Zembla.

Het gegoochel met letters kan iedereen leren. En ze heeft haar medewerking aan de opsporing van het vliegtuigwrak van de zoon van Dean Martin gejokt. Met rode wangetjes van opwinding maakten de programmamakers hun bevindingen gisteravond bekend.

Ik leg er twee eigen ervaringen naast. Toen Char nog niet bekend was in Nederland kreeg ik haar voor een interview aan de telefoon. Ze had mij kunnen googelen, maar wat ze mij vertelde stond nergens. „Ik praat met een Willem die al sinds de wieg jouw beschermengel is.” Op mijn opmerking dat het dan mijn toen nog niet overleden vader moest zijn, repliceerde ze: „Nee, hij laat me een foto zien. Hij draagt een uniform.” Er ging bij mij geen lichtje branden. „Het is geen groen uniform, maar een wit uniform”, voegde Char toe. „Willem zegt dat jij die foto hebt. Hij hangt in je andere huis onder de trap.” Ik kreeg het koud en warm tegelijk. Bij ons op de boerderij in Zeeland hangt, inderdaad, onder de trap een portret van mijn opa Willem in wit bakkersuniform. En het was in de tijd dat er geen soap over mij werd gemaakt. In onze boerderij was nog niemand geweest. Gek als iemand aan de andere kant van de wereld dat kan vertellen. Sindsdien zeg ik opa Willem welterusten voor ik ga slapen.

Vorig jaar waren we in Los Angeles weer bij Char op bezoek. Ze had een grasveld vol overledenen, maar één bracht mijn bloednuchtere echtgenoot in tranen. Weer iemand waar we niet aan hadden gedacht, en iemand die echt niet te vinden is op internet. „Wie is Jaap?” vroeg Char na het gebruikelijke gegoochel met letters aan hem. „Hij laat me een verminkte hand zijn. Hij is bij jouw vader en ze drinken bier.” Mijn echtgenoot schoot vol. Zijn oom Jaap had in zijn jeugd tussen een machine gezeten en sindsdien een verminkte hand. Hij was de beste vriend van zijn vader. Dat kon ze niet weten...

Wat moet ik dan met de uitzending van Zembla? Waren er zure journalisten aan het werk of is er echt iets blootgelegd? Ik ga iets doen waar de onderzoekers van Zembla niet aan toekwamen. Ze wilden Char de uitzending niet van tevoren laten zien en dus kon ze niet reageren. Ik bel Char vanmiddag. En wat zij zegt, staat morgenochtend in deze krant...

Benieuwd naar morgenochtend!

Groeten.

Fons.

[Erik]

Benieuwd naar morgenochtend!

Heb je dan echt geen idee wat haar reactie zal zijn?

Dat zo een godsvruchtige vrouw zich met occultisme bezig houdt.
Of zou ze een aardig artikeltje ruiken??

[doctorwho]

Char en anderen charachtigen zijn oplichters. Namelijk omdat ze veel geld vragen voor een vaardigheid maar dit zelf als een bovennatuurlijke gave presenteren. Zij en andere oplichters zijn echter niet bij machte voor nog veel meer geld onder gecontroleerde omstandigheden aan te tonen dat zij behalve cold reading en soms vooraf verkregen info over enige bijzondere gave beschikken.
Heb gisteren overigens de uitzending niet gezien omdat de inhoud al vaststond