ID en de schepping

[Tsjok45]

Ok
Is het bestaan van (gelijk welke ) god dan WEL te " bewijzen " ( = feitelijk en/of empirisch en voorlopig te constateren ) ?

Inderdaad : het ontbreken van het bewijs van bestaan van iets is geen bewijs van niet bestaan .... en vice versa

En uiteraard zal iets wat wel bestaat , vroeg of laat ook moeten kunnen worden waargenomen in tegenstelling tot het niet bestaande dat nooit kan worden waargenomen ...

Het is dus aan diegenen die beweren dat een bepaalde god ( in dit geval die van het christendom ? ) bestaat ... te BEWIJZEN , dat dit het geval is
en
niet te vragen naar het bewijs van" niet-bestaan" , wat nooit kan worden gegeven ...

[Think(dat doet geen pijn)]

Nou, ik vind je zeer geringschattend over de meeste leden hier.

Ik dacht dat sommigen onder jullie daar een patent op hadden...
De koosnaampjes die ik hier al las om christenen te omschrijven laat weinig aan de fantasie over.

Er lopen hier veel, zeer veel leden rond die in alle oprechtheid in een god hebben geloofd en daarop zijn teruggekomen.

Yep, dat klopt, evenals het omgekeerde hé
Heel veel ongelovigen en atheïsten komen tot geloof...Ik mag mezelf daar ook to rekenen.
Ik ben trouwens een heel goed boek aan het lezen van zo'n atheïst die tot geloof kwam.
Dan nog wel door zijn zoektocht naar bewijzen over het christendom

Daarnaast wil ik van je een redenering waarom de mens het heelal niet kan doorgronden.

Euh??? Wat een halfslachtige opmerking is dit nu? Mag ik dan jouw redenering waarom jij denkt dat het heelal wél te doorgronden is?

Modellen, beredeneringen en helemaal al niet "voorspellingen" zijn exacte wetenschap.
Ik haal tot vervelens toe nog maar eens de zwarte gaten aan. Dat zijn veronderstellingen, geen bewezen feiten in de tak van de THEORETISCHE fysica.

[Cluny]

Bovendien zal volgens mij niemand zeggen dat het 100 % zeker is dat er geen God is. Het is duidelijk dat je het niet-bestaan van iets of iemand niet kan bewijzen. Daarom hebben we het vaak over de onaannemelijkheid of waarschijnlijkheid ervan.

Zowaar één van de verstandigste opmerkingen die ik hier al tegenkwam...
Helaas lijken sommigen van je medeforumleden dit niet echt te vatten en verkondigen ze
het niet-bestaan van God als absolute wetenschap.

Het is absolute wetenschap.
Het zijn de 2 M's, de M van merkbaar en de M van meetbaar.
Iets wat niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat niet.
Echt moeilijk te begrijpen is dat niet.
Dus dat godje van je bestaat gewoon niet.

[Zonde]

Heel veel ongelovigen en atheïsten komen tot geloof...Ik mag mezelf daar ook to rekenen.

Het enige geloof dat in Nederland groeit is de islam, maar dat komt niet door bekeerlingen maar door immigranten. Wereldwijd neemt de groei van het christendom percentueel gezien af, de wereldbevolking groeit harder dan het aantal christenen. Slechts in landen als Congo groeit het christendom nog erg hard, maar ook daar niet omdat mensen zich bekeren, maar door een hoog geboortecijfer.

Maar verder heb je gelijk, kinderen worden immers niet gelovig geboren. Pas na indoctrinatie door de omgeving krijgen ze een bij de opvoeders passend godsbeeld - en komen ze tot geloof.

[Cluny]

Heel veel ongelovigen en atheïsten komen tot geloof...Ik mag mezelf daar ook to rekenen.

Ja, vertel ons eens over de omstandigheden die jou van atheïst tot christen hebben omgevormd.
Wat je me tot nu toe hebt verteld op een ander forum was best wel interessant, misschien kan je er nog wat meer over vertellen?

[Tsjok45]

Iets (op)"Merken" is intelligente waarneming
iets "Meten " is weten .....
Je hebt beiden nodig bij het verwerven van kennis

Iets wat niet meetbaar EN niet merkbaar is daar moet je geen rekening mee houden
want het kan evengoed of wél of net niet bestaan ....

Met dien verstande dat ;
- Meetbaar ook automatisch merkbaarheid insluit ...
- Terwijl al het merkbare niet meteen meetbaar is ...
en
je moet steeds het meten en het merkbare (= waarnemingsvenster uitbreiden ) steeds opnieuw verfijnen :
de korrelgrote moet steeds kleiner ....


Je kan met "god" en vooral "goddidit " niets aanvangen ... het is een overbodige virtuele hemelhaak en ( meestal ook ) een verdere kennis-stopper ( ontsproten aan onze ontwikkelde mentale vermogens bij het nemen van dringende beslissingen in gevaarlijker tijden : een overblijfsel uit de kindertijd van de mensheid ?)

Euh ....Veel gelovigen zijn misschien wel uitstekend aangepast aan het leven in de 8ste eeuw ...

[Sararje]

Nou, ik vind je zeer geringschattend over de meeste leden hier.

Ik dacht dat sommigen onder jullie daar een patent op hadden...
De koosnaampjes die ik hier al las om christenen te omschrijven laat weinig aan de fantasie over.

Daar worden mensen ook op aangesproken. Maar een geringschattende koosnaam is nog iets anders dan een geringschattende mening.

Er lopen hier veel, zeer veel leden rond die in alle oprechtheid in een god hebben geloofd en daarop zijn teruggekomen.

Yep, dat klopt, evenals het omgekeerde hé
Heel veel ongelovigen en atheïsten komen tot geloof...Ik mag mezelf daar ook to rekenen.
Ik ben trouwens een heel goed boek aan het lezen van zo'n atheïst die tot geloof kwam.
Dan nog wel door zijn zoektocht naar bewijzen over het christendom

Dan ben je een van de weinigen. De kerken lopen met het jaar leger en leger en de verwachting is dat met de huidige tendens in 2030 er maximaal 5% van de NLers lid zijn van de RKK of de PKN. Dus als je jezelf tot examplarisch tegenvoorbeeld wil aanhalen, feel free, maar daarmee ga je tegen de tendensen in.

Daarnaast wil ik van je een redenering waarom de mens het heelal niet kan doorgronden.

Euh??? Wat een halfslachtige opmerking is dit nu? Mag ik dan jouw redenering waarom jij denkt dat het heelal wél te doorgronden is?

Er zijn metingen, waarnemingen, modellen die stuk voor stuk tot voorspellingen leiden en die komen uit. Daarmee is het te doorgronden.

Modellen, beredeneringen en helemaal al niet "voorspellingen" zijn exacte wetenschap.
Ik haal tot vervelens toe nog maar eens de zwarte gaten aan. Dat zijn veronderstellingen, geen bewezen feiten in de tak van de THEORETISCHE fysica.

Dan mag jij me vertellen wat er dan zit op de plaats van Cygnus X-1

[Kitty]

Het valt mij toch op dat atheïsten die tot geloof komen niet echt heel goed analyserende atheïsten waren maar veelal labiele mensen met een hetzij zeer ongelukkig, hetzij sterk labiel leven. De gelovigen die tot atheïsme komen zijn echter veelal zeer intelligente mensen die hebben durven nadenken en vooral door de aanwezige intelligentie hiertoe ook in staat waren en daarnaast ook nog het lef hadden om intellectueel eerlijk te durven zijn naar zichzelf en naar hun omgeving.

[Tsjok45]

Ik wil best aannemen dat er een god kan bestaan
Alleen heb ik er nog niets van gemerkt ___Laat staan dat er iets aan gemeten kan worden ... ?

Misschien is god wel een zwart gat ?( bijvoorbeeld : in de opvoeding )

..... op de plaats van Cygnus X-1

De mooie Leda , natuurlijk
Want die werd toch verleid door de als De Zwaan vermomde Zeus ..

[Devious]

En wat de vijandigheid betreft, las ik ergens op dit forum: ‘Ik zie er trouwens geen sport in om me overal te gaan infiltreren op forums en angstvallig mijn identiteit te gaan verbergen.

Ik heb enige grond om bij jou argwanend te zijn

Hey Devious, heb je al gekeken op fora van filatelisten hoeveel niet-postzegelverzamelaars daar actief zijn?

Nee, maar dat maakt geen verschil. Hoeveel niet-postzegelverzamelaars er ook actief mochten zijn, het niet verzamelen van postzegels is nog steeds geen hobby.

Als ik misschien wat agressief overkom moet je dat niet persoonlijk opvatten; het is gericht tegen het bolwerk in jullie denken.

Dat maakt mij geen donder uit, zolang je agressiviteit maar niet onbeschoft wordt, en zolang het maar gepaard gaat met inhoudelijke argumenten.

Vriendelijke groet.

[Erik]

Verstoppertje spelen met "god" altijd vermakelijk.

1. Zoveel mogelijk afgeven op die slechte atheïsten en de wetenschap.

2. Vervolgens het in twijfel trekken van wetenschappelijke consensus tesamen met "oh zie toch eens al die mooie dingen om je heen" is het bewijs voor eender welke god.

3. Stelselmatig ontwijken van antwoord te geven op vragen omtrent de claim "god".

4. Zonder enige onderbouwing en via een pad vol drogredeneringen naar het eigen godsbeeld toe redeneren.

5. Terug naar stap 1

Het is als een programma in een eeuwige loop.
De enige manier om eruit te komen is een keiharde reset.
Getuige diverse leden hier is het dan mogelijk om het virus geloof van de harde schijf te wissen!

Met het ID is het altijd zeer vermakelijk om te zien hoe de gelovige in het begin nog enigzins meent iets substansieels in handen te hebben waarmee een god aannemelijk gemaakt kan worden.
Vervolgens wordt geprobeerd om naar de god van hun keuze toe te redeneren als zijnde DE ID'er.
Hierbij ontstaan onoverkomelijke problemen in het kader van bewijs, aannemelijkheid en logica die er op hun beurt weer voor zorgen dat de gelovige van taktiek moet wijzigen.
Meestentijds worden zij dusdanig gefrustreerd als de poten 1 voor 1 onder de ID-stoel vandaan worden gezaagd dat de toon oplopend agressiever en onlogischer wordt.

Tsja wat doe je eraan?
Cognitieve dissonantie is een stevig probleem, enkel een harde reset werkt soms.

Think en Fundi blijf nog even rondslingeren hier, wij hebben vele goede anti-virusprogrammatuur alsmede de top in anti-reliware.

[a.r.]

Think [ ] schreef:

Ik ben trouwens een heel goed boek aan het lezen van zo'n atheïst die tot geloof kwam.
Dan nog wel door zijn zoektocht naar bewijzen over het christendom

Laat me raden, hij was ziek of verslaafd (aan wat dan ook) en daar is ie nu dankzij god vanaf.......

[Erik]

Think [ ] schreef:

Ik ben trouwens een heel goed boek aan het lezen van zo'n atheïst die tot geloof kwam.
Dan nog wel door zijn zoektocht naar bewijzen over het christendom

Laat me raden, hij was ziek of verslaafd (aan wat dan ook) en daar is ie nu dankzij god vanaf.......

Misschien moet ie nu eens het boek van Dan Barker lezen om van zijn nieuwe verslaving te genezen!?

[Devious]

Heel veel ongelovigen en atheïsten komen tot geloof...Ik mag mezelf daar ook to rekenen.

En dan wordt ik toch altijd weer nieuwsgierig waardoor deze mensen weer over de streep zijn getrokken. Wat is dat wonderlijke mirakel waardoor mensen gaan geloven dat een man ontbindende lijken tot leven kon wekken, en op water kon lopen; dat zon en maan op commando bleven stilstaan, dat profeten in vurige hemelwagens naar het paradijs werden gevoerd, dat een man overleefde in het ingewand van een vis, dat bijlen konden zwemmen, dat Bileam's ezel kon spreken, etc..
Wat brengt iemand ertoe om een bovennatuurlijk wezen dat in Zijn Heilige Schrift, regelmatig opdraagt tot volkerenmoord, kindermoord (ja, ook kleine zachte en mollige babielichaampjes dienden in Zijn opdracht te worden gespietst en geslacht), en goedkeuring verleent aan de verkrachting van buitgemaakte slavinnen, een liefdevolle en barmhartige God te noemen?
Wellicht kun jij als voormalig ongelovige of atheïst antwoord geven op deze vragen.

Een vriendelijke groet.

[doctorwho]

Waarom ik geloof dat het heelal een Schepper heeft? Omdat Hij zich geopenbaard heeft en omdat Hij zich laat vinden door wie Hem zoekt. Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat het heelal geen architect heeft, want alles getuigt van een bijzondere creativiteit en zeer hoge intelligentie.
Ik geloof in Intelligent Design, evengoed als ik in evolutie geloof. Ik ben er zelf het levend bewijs van: geëvolueerd van aap (evolutionist) tot New-Ager en uiteindelijk tot Christen.

Ten eerste gaat de evolutietheorie er niet vanuit dat je vanuit de aap bent geevolueerd. ten tweede zijn wij primaten en ten derde de openbaring die jij meent waar te nemen is in mijn visie louter escapisme en het gevolg van een memenbesmetting. Maar ik en anderen verheugen zich op een vruchtbare gedachtenuitwisseling gebaseerd op rede en ratio