het leven is waardeloos

[mouvement]

Er zijn 6,65 miljard mensen op de aarde dus de gemiddelde mens heeft vrijwel geen invloed op aarde, het is simpelweg te verwaarlozen. Als iemand grote invloed op aarde heeft dan valt zijn invloed makkelijk te verwaarlozen omdat zijn invloed in vergelijking met het grote heelal niks uitmaakt. Wat je ook doet, je hele leven heeft vrijwel geen invloed, sterker nog de hele mensheid oefent een minimale invloed uit op het heelal.

Er bestaat natuurlijk nog steeds de mogelijkheid dat ik de enige mens op aarde ben en dat alles één groot verzinsel is, dat niemand echt bestaat. In dat geval maakt het wel wat uit wat ik doe.

Jullie vrijdenkers hebben hier vast wel over nagedacht, en zijn denk ik tot dezelfde conclusie gekomen. Hoe gaan jullie om met dit gegeven? Voor mij, ik vind het leven nog wel interessant en ik probeer steeds nieuwe dingen te ontdekken en is dit een realisatie die ik nog steeds moet verwerken.

[Kitty]

Dat mensen als individu nauwelijks invloed hebben is alleen waar indien die individuen totaal langs elkaar heen zouden leven en zichzelf zouden afsluiten van elke ander individu. Dit is echter geenszins het geval. Slechts één persoon kan enorm grote invloed hebben op een samenleving indien hij bijvoorbeeld een mening of idee ontwikkelt waar anderen aansluiting bij vinden. Zo wordt een individu een groep die samen al meer invloed uitoefenen.
Als je zegt dat een mens een verwaarloosbare invloed heeft op maatschappij en samenleving dan zou je je eens moeten verdiepen in de belangrijke personen in de geschiedenis van de mensheid. Dan zie je hoe individuen juist enorme invloed kunnen hebben op denkbeelden in hun tijd, zelfs nog steeds op tijden heel lang na de tijd waarin deze belangrijke individuen leefden.
Dat jij persoonlijk erg weinig invloed hebt op de wereld en de maatschappij kan waar zijn, de invloed van mijzelf zal ook te verwaarlozen zijn, maar alle mensen samen en zeker als ze zich serieus verenigen vanuit een bepaald gedachtegoed gericht op verandering van de maatschappij hebben wel degelijk invloed. Dit bewijst alleen maar dat mensen elkaar nodig hebben om invloed te kunnen uitoefenen.

Ook zijn er mensen die negatieve invloed hebben uitgeoefend op de maatschappij in een bepaalde periode. Bijvoorbeeld Hitler. Je kan toch niet zeggen dat dit individu geen invloed heeft gehad op het leven van velen.

En in positieve zin, kijk eens naar de invloed die vrijdenkers als Voltaire, Thomas Paine ed hebben gehad op cultuur en maatschappij.

En zo zijn er velen individuen op te noemen die een geweldige invloed hebben gehad op cultuur, gedachtegoed en maatschappij. En nog steeds zijn die individuen er. Elk denkbeeld, elke verandering en elke doorbraak in culturen of maatschappij beginnen bij een individu.

Dus nee, ik ben het zeker niet eens dat een mens als individu nauwelijks invloed heeft en dit is al helemaal niet gebonden aan het aantal mensen op de wereld, maar wel aan de (overtuigings)kracht van het individu op zich, wanneer er sprake is van grote individuele invloed.

En invloed op het heelal dat leidt nergens toe, kennis van dit heelal daarentegen wel, en ook hier komt men steeds weer een stap verder in het begrip van het grote geheel.

[Socratoteles]

Als iemand grote invloed op aarde heeft dan valt zijn invloed makkelijk te verwaarlozen omdat zijn invloed in vergelijking met het grote heelal niks uitmaakt. Wat je ook doet, je hele leven heeft vrijwel geen invloed, sterker nog de hele mensheid oefent een minimale invloed uit op het heelal.

Ik begrijp het verband met de topictitel niet helemaal. Waarom is je leven minder waard omdat je geen sterrenstelsels kunt besturen of in je eentje de wereld kunt redden van natuurrampen? Hoe meet je de waarde van een leven? Is de mate van macht en invloed die men heeft volgens jou bepalend? Waarom?

Er bestaat natuurlijk nog steeds de mogelijkheid dat ik de enige mens op aarde ben en dat alles één groot verzinsel is, dat niemand echt bestaat. In dat geval maakt het wel wat uit wat ik doe.

Welnee, dan is wat je doet ook een verzinsel.

[mouvement]

Dat mensen als individu nauwelijks invloed hebben is alleen waar indien die individuen totaal langs elkaar heen zouden leven en zichzelf zouden afsluiten van elke ander individu. Dit is echter geenszins het geval. Slechts één persoon kan enorm grote invloed hebben op een samenleving indien hij bijvoorbeeld een mening of idee ontwikkelt waar anderen aansluiting bij vinden. Zo wordt een individu een groep die samen al meer invloed uitoefenen.
Als je zegt dat een mens een verwaarloosbare invloed heeft op maatschappij en samenleving dan zou je je eens moeten verdiepen in de belangrijke personen in de geschiedenis van de mensheid. Dan zie je hoe individuen juist enorme invloed kunnen hebben op denkbeelden in hun tijd, zelfs nog steeds op tijden heel lang na de tijd waarin deze belangrijke individuen leefden.
Dat jij persoonlijk erg weinig invloed hebt op de wereld en de maatschappij kan waar zijn, de invloed van mijzelf zal ook te verwaarlozen zijn, maar alle mensen samen en zeker als ze zich serieus verenigen vanuit een bepaald gedachtegoed gericht op verandering van de maatschappij hebben wel degelijk invloed. Dit bewijst alleen maar dat mensen elkaar nodig hebben om invloed te kunnen uitoefenen.

Iemand kan veel invloed hebben op de hele mensheid, maar kan de mensheid ook veel invloed hebben op het heelal?

En invloed op het heelal dat leidt nergens toe, kennis van dit heelal daarentegen wel, en ook hier komt men steeds weer een stap verder in het begrip van het grote geheel.

Het is prachtig dat wij het heelal steeds meer beginnen te begrijpen, maar er zijn waarschijnlijk talloze volkeren op talloze planeten waar wij slechts één miezerig volkje van zijn. We zijn ook nog een erg lage beschaving zie Michio Kaku op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=yHbnM_42 ... re=related
waarom leidt invloed op het heelal nergens toe? leg dat eens uit.

[CXT]

Waarom moeten we invloed hebben op het heelal om waardevol te zijn? We hebben invloed op het Heel Al, want we zijn.

[Kitty]

Een tegenvraag, waarom zouden we invloed moeten hebben op het heelal, waar leidt dat toe?

[mouvement]

Waarom moeten we invloed hebben op het heelal om waardevol te zijn? We hebben invloed op het Heel Al, want we zijn.

We hebben natuurlijk een klein beetje invloed op het heelal. De waarde van ons in betrekking tot het heelal is miniem. Natuurlijk kunnen we heel waardevol zijn voor iemand anders of zelfs voor de hele mensheid, maar als de hele mensheid al een miniem deel bezit van laten we zeggen alle kennis in het heelal of alle leven in het heelal, dan maakt het toch eigenlijk niets uit voor het verloop van de gebeurtenissen in het heelal of we er zijn of niet.

Een tegenvraag, waarom zouden we invloed moeten hebben op het heelal, waar leidt dat toe?

Waar het toe leidt? Meer invloed op het denken van de verschillende wezens en het verloop van de gebeurtenissen in het heelal. waarom we invloed moeten hebben op het heelal zou ik niet weten, maar punt blijft dat wij een miniem deel van de belangrijkheid in het heelal bezitten.

[Kochimodo]

Er zijn 6,65 miljard mensen op de aarde dus de gemiddelde mens heeft vrijwel geen invloed op aarde, het is simpelweg te verwaarlozen. Als iemand grote invloed op aarde heeft dan valt zijn invloed makkelijk te verwaarlozen omdat zijn invloed in vergelijking met het grote heelal niks uitmaakt. Wat je ook doet, je hele leven heeft vrijwel geen invloed, sterker nog de hele mensheid oefent een minimale invloed uit op het heelal.

En? Wat is het belang van het feit of ik invloed kan uitoefenen op het heelal? Ja, voorkomen van bostingen met meteorieten e.d. is idd wel handig, maar verder?

Er bestaat natuurlijk nog steeds de mogelijkheid dat ik de enige mens op aarde ben en dat alles één groot verzinsel is, dat niemand echt bestaat. In dat geval maakt het wel wat uit wat ik doe.

Waar baseer je dat op? Vertrouw jij dan niet meer op je zintuiglijke waarneming? Leven wij in een computersimulatie?

Jullie vrijdenkers hebben hier vast wel over nagedacht, en zijn denk ik tot dezelfde conclusie gekomen.

Neen! Of ik wel of geen invloed heb op het heelal boeit mij in het geheel niet. Of ik invloed heb allereerst op mijn eigen leven en dat van mijn gezin is mijn primair belang. Wanneer ik mijn omgeving kan beinvloeden is dat handig, maar grotere pretenties dan dat koester ik niet.

Hoe gaan jullie om met dit gegeven? Voor mij, ik vind het leven nog wel interessant en ik probeer steeds nieuwe dingen te ontdekken en is dit een realisatie die ik nog steeds moet verwerken.

Ik beschouw mijn leven in het geheel niet als waardeloos. Die gebieden waar ik daadwerkelijk zelf zeggenschap over heb koester ik en ik acht mijn leven waardevol en het leven van mijn gezinsleden, familieleden en medemensen eveneens. Ik streef er naar zoveel mogelijk blijdschap en geluk voor mijzelf en mijn gezin primair te verwezenlijken op alle mij beschikbare manieren en met alle mij ter beschikking staande middelen.

[CXT]

Ik zie het niet als nuttig om invloed uit te oefenen op het heelal (als ik dat al zou kunnen). Het is zoals het is. Voor het heelal zijn we bijster onbelangrijk. Klopt, maar dat maakt niet uit, want het heelal zelf zit er niet zo mee wat belangrijk is en wat niet. Alles is er een onderdeel van, dus alles is nodig. Wat is 'waardevol'? Ik weet het niet.

[mouvement]

Waar baseer je dat op? Vertrouw jij dan niet meer op je zintuiglijke waarneming? Leven wij in een computersimulatie?

probleem van de empirie, je weet nooit iets zeker. Rene descartes, cogito ergo sum, ik denk dus ik ben. Ik weet alleen van mezelf dat ik besta omdat ik denk, hoe kan ik weten of jullie hetzelfde als mij zijn.

[af87]

..
Kijk eens aan nog een solopist.

[mouvement]

Kijk eens aan nog een solopist.

ja, die optie laat ik open, maar ik weet het simpelweg niet. ben jij een solopsist?

[af87]

..
Ben ik een solopist?...Ja, zonder twijfel, alleen wat is de definitie van een "solopist"? Ik ken wel anderen waarvan ik binnen enige grenzen kan stellen dat eigenschappen cq karaktertrekken aanwezig zijn. Maar dan nog voor een solopist spelen veel vragen hun eigen rol. Je had het zelf al over Rene Descartes en misschien is zijn conceptie van het begrip een acceptabel begin voor een discussiie / gesprek over een onderwerp als dit.

[mouvement]

Ik denk niet dat rene descartes een solopsist was, voor hem was het bestaan van zichzelf de enige echte waarheid. Solopsisme volgens wikipedia is het geloof dat er maar één enkel bewustzijn bestaat, dat van de waarnemer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
Het lijkt me best moeilijk op een solopsist te zijn.

[af87]

Ik denk niet dat rene descartes een solopsist was, voor hem was het bestaan van zichzelf de enige echte waarheid.

Het is niet zozeer dat Descartes een solopist was, of kan zijn geweest. Het is het gegeven dat hij er over schreef als zijnde een theorie. Het feit dat wiki schrijft over de waarnemer kan ik als solopist, en daarbij schuin kijkende naar wat je schreef over het universum en in hoeverre mensen invloed (zouden0hebben. De waarnemer blijkt inderdaad soms enige invloed te hebben op experimenten die wetenschappers doen om stellingen aangaande ons begrip van het universum te verklaren. Dit is vooral duidelijk wanneer we Einsteins speciale theorie bekijken in relatie tot perceptie van de toeschouwer / waarnemer.

En enige geruststelling, solopisme valt wel mee. Alhoewel dat natuurlijk altijd subjectief zal zijn.[/url]