Als ik op sites over vegetarisme kijk, gaat het altijd over de voordelen van vegetarisme, maar nooit onderbouwt men vegetarisme met biologische argumenten, terwijl ik daar juist naar op zoek ben. Ik zit erover te denken om vegetariër te worden (ik ben al enige jaren gelegenheidsvega), maar daarbij vind ik het leed van dieren toch iets minder zwaar wegen dan het argument dat wij omnivoren zijn. Als wij omnivoren zijn, is vlees eten heel natuurlijk en dan moeten we ons niet teveel laten leiden door sentimenten.
Daarom de vraag:
Is de mens wel bedoeld om omnivoor te zijn?
Waarom wel / niet en waar blijkt dat dan uit? (gebit, darmenstelsel etc).
Biologische argumenten voor / tegen vegetarisme
Moderator: Moderators
Biologische argumenten voor / tegen vegetarisme
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof" - Christopher Hitchens
Re: Biologische argumenten voor / tegen vegetarisme
Toen de overwegend plantaardig etende mensachtigen door omstandigheden uit de bomen en de bosjes de open vlakte introk, veranderde het dieet, er werd meer vlees gegeten.viking84 schreef:Als ik op sites over vegetarisme kijk, gaat het altijd over de voordelen van vegetarisme, maar nooit onderbouwt men vegetarisme met biologische argumenten, terwijl ik daar juist naar op zoek ben. Ik zit erover te denken om vegetariër te worden (ik ben al enige jaren gelegenheidsvega), maar daarbij vind ik het leed van dieren toch iets minder zwaar wegen dan het argument dat wij omnivoren zijn. Als wij omnivoren zijn, is vlees eten heel natuurlijk en dan moeten we ons niet teveel laten leiden door sentimenten.
Daarom de vraag:
Is de mens wel bedoeld om omnivoor te zijn?
Waarom wel / niet en waar blijkt dat dan uit? (gebit, darmenstelsel etc).
Het is een theorie dat juist door de grotere vleescomsumptie de hersenen zich konden ontwikkelen, uiteindelijk tot de huidige mens. In principe een dier dat ongelooflijk, bijna onnatuurlijk slim is.
Het blijft natuurlijk een theorie, maar het zou best eens kunnen dat als de hele mensheid vegetarisch gaat doen, er na enkele generaties al degeneratieverschijnselen optreden met als belangrijkste symptoom een teruglopende gemiddelde intelligentie.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Een verschil tussen omnivoren, herbivoren en carnivoren is bijvoorbeeld de lengte van het darmkanaal. Zo zouden carnivoren een veel korter darmkanaal hebben in vergelijking met mensen. Ook hebben we het gebit van een herbivoor, voornamelijk vlakke tanden. Biologisch gezien hebben we veel kenmerken van een herbivoor.viking84 schreef:Nooit onderbouwt men vegetarisme met biologische argumenten
Voor mij persoonlijk is o.a. de manier waarop we als samenleving met dieren omgaan een reden om weinig vlees te eten. Ik denk absoluut niet dat dit overdreven sentimenteel is. Een ander argument is het voedselprobleem, op een stuk grond van gelijke afmeting kun je veel meer plantaardig voedsel als dierlijk voedsel produceren.
(\__/) (\__ /) (\__/)
(O.o ) (x.O ) (0.o )
(> < ) ( > < ) (> < )
(O.o ) (x.O ) (0.o )
(> < ) ( > < ) (> < )
Re: Biologische argumenten voor / tegen vegetarisme
Ik snap die redenatie niet echt eigenlijk. Wat maakt het nou uit als wij omnivoren zouden zijn (wat dus blijkbaar toch niet is volgens Zonde) ? Met ons verstand kunnen we een goed vervangend dieet maken, zodat dat eigenlijk geen argument meer is.viking84 schreef:Ik zit erover te denken om vegetariër te worden (ik ben al enige jaren gelegenheidsvega), maar daarbij vind ik het leed van dieren toch iets minder zwaar wegen dan het argument dat wij omnivoren zijn. Als wij omnivoren zijn, is vlees eten heel natuurlijk en dan moeten we ons niet teveel laten leiden door sentimenten.
Dierenleed lijkt me bovendien ook een biologisch argument. Misschien niet vanuit de mens gezien, maar wel vanuit de natuur/het dier.
Re: Biologische argumenten voor / tegen vegetarisme
van waar komt deze theorie?cluny schreef:Toen de overwegend plantaardig etende mensachtigen door omstandigheden uit de bomen en de bosjes de open vlakte introk, veranderde het dieet, er werd meer vlees gegeten.viking84 schreef:Als ik op sites over vegetarisme kijk, gaat het altijd over de voordelen van vegetarisme, maar nooit onderbouwt men vegetarisme met biologische argumenten, terwijl ik daar juist naar op zoek ben. Ik zit erover te denken om vegetariër te worden (ik ben al enige jaren gelegenheidsvega), maar daarbij vind ik het leed van dieren toch iets minder zwaar wegen dan het argument dat wij omnivoren zijn. Als wij omnivoren zijn, is vlees eten heel natuurlijk en dan moeten we ons niet teveel laten leiden door sentimenten.
Daarom de vraag:
Is de mens wel bedoeld om omnivoor te zijn?
Waarom wel / niet en waar blijkt dat dan uit? (gebit, darmenstelsel etc).
Het is een theorie dat juist door de grotere vleescomsumptie de hersenen zich konden ontwikkelen, uiteindelijk tot de huidige mens. In principe een dier dat ongelooflijk, bijna onnatuurlijk slim is.
Het blijft natuurlijk een theorie, maar het zou best eens kunnen dat als de hele mensheid vegetarisch gaat doen, er na enkele generaties al degeneratieverschijnselen optreden met als belangrijkste symptoom een teruglopende gemiddelde intelligentie.
Een ongewenst biologisch effect van het eten van (niet mager) vlees is een verhoogd risico op hart- en vaatziekten, dit door verzadigde vetten. Er zijn wel onderzoeken die een correlatie tussen kanker en vlees aantonen, maar daarnaast ook onderzoeken die het ontkrachten.
Persoonlijk merk ik dat mijn spijsvertering beter verloopt wanneer ik minder vlees eet. Doordat mijn spijsvertering verbetert voel ik mij algemeen lichamelijk ook beter. Dat is bij mensen met klachten aan het maag-darmkanaal zeker aan te bevelen. Om die reden ben ik flexitariër.
Waarom ik niet vegetariër ben is dat ik vlees, en dan voornamelijk kip, wel erg lekker vind. Vegetariërs lopen daarnaast wel een verhoogd risico op een vitamine B12 tekort(kan je zenuwstelsel een behoorlijke opdonder geven).
Persoonlijk merk ik dat mijn spijsvertering beter verloopt wanneer ik minder vlees eet. Doordat mijn spijsvertering verbetert voel ik mij algemeen lichamelijk ook beter. Dat is bij mensen met klachten aan het maag-darmkanaal zeker aan te bevelen. Om die reden ben ik flexitariër.
Waarom ik niet vegetariër ben is dat ik vlees, en dan voornamelijk kip, wel erg lekker vind. Vegetariërs lopen daarnaast wel een verhoogd risico op een vitamine B12 tekort(kan je zenuwstelsel een behoorlijke opdonder geven).
Niets is zeker en misschien zelfs dat niet.
Mensen hebben van nature wel vlees nodig, maar niet veel. één ons per dag is voldoende in principe. Het is wel natuurlijker om insecten te eten dan zoogdieren denk ik
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Er is geen enkele reden waarom men vlees zou moeten eten, behalve dan omdat men het lekker vind.Marinus schreef:Mensen hebben van nature wel vlees nodig, maar niet veel. één ons per dag is voldoende in principe. Het is wel natuurlijker om insecten te eten dan zoogdieren denk ik
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Vitamine B12 tekort komt desondanks heel weinig voor onder vegetariërs, omdat deze normaal gesproken nog wel produkten eten zoals kaas, melk, eieren, en daar zit deze vitamine ook in. Tevens wordt het tegenwoordig aan allerlei voedingsmiddelen toegevoegd; van bepaalde soorten halvarine en cornflakes tot allerhande plantaardige snacks.Prodigy schreef: Waarom ik niet vegetariër ben is dat ik vlees, en dan voornamelijk kip, wel erg lekker vind. Vegetariërs lopen daarnaast wel een verhoogd risico op een vitamine B12 tekort(kan je zenuwstelsel een behoorlijke opdonder geven).
Om vitamine B12 goed te kunnen opnemen moet vlees samen met groene groenten worden gegeten. Vitamine B12 werkt samen met andere vitaminen waaronder foliumzuur, en dat zit vooral in groene groenten. In theorie kan iemand die iedere dag hamburgers eet een gebrek aan vitamine B12 krijgen, wanneer deze zelden tot geen groenten eet.
Gegroet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Als de mens als vegetariër was geboren, dan hadden we net als een koe wel meerdere magen gehad.Het blijft natuurlijk een theorie, maar het zou best eens kunnen dat als de hele mensheid vegetarisch gaat doen, er na enkele generaties al degeneratieverschijnselen optreden met als belangrijkste symptoom een teruglopende gemiddelde intelligentie.
Vlees bevat ijzer, zink, kalk en vitaminen. Voor je darmen is het makkelijker om uit vlees deze voedingsstoffen te halen dan bijvoorbeeld maïs of bonen. Daarnaast is het ijzer in vlees het zogenaamde heemijzer wat drie maal beter wordt opgenomen, wat weer belangrijk kan zijn voor mensen met bloedarmoede.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Inderdaad, die bedenking flitste ook meteen bij mij binnen, bij lezing van de startvraag.CXT schreef:@viking84: Mensen zijn gewoon omnivoor, ze nl. 'alleseters'. Is het zo bedoeld? Nee, zo is de mens geëvolueerd.
We staan qua werkelijk-feitelijk-biologisch voedingspatroon dicht bij het varken. (Sorry)
De kwestie is, dat VOEDSEL, behalve als biologische noodwendigheid,
ook steeds symbolische, magische en ethische categorieën wordt toegekend,
vanuit alle soorten van kulturen, godsdiensten, subculturen ... en psychologische stoornissen. Geestes-brouwsels.
De mens maakt het allemaal maar ingewikkeld.
Voedingsvoorschriften (gebod-verbod, straf, verdoemenis...) zijn legio binnen het kader van geloof en/of godsdienst.
Voedingsvoorschriften zijn steeds als rituele bevestigingsgronden voor de macht binnen een geloofstelsel gehanteerd. Ze staan meestal op de eerste lijn der rituelen. Andere rituelen zijn minder belangerijk.
Er valt een heel erg dik boek over te schrijven.
(Waarmee ik niet bedoel dat er al niet veel over geschreven IS.)
Vegetarisme, veganisme, lacto-vegetarisme ... xxxxyyyyzzzz-isme vallen totaal onder deze mythische tradities.
Bij het niet moeten eten van iets op werkelijk biologisch-medische gronden zou je kunnen aanduiden als hoofdcategorieën:
- giftigheid (algemeen geldig. die paddestoelen daar, die absint, die giftige rupsen, die giftige vis...)
- intolerantie (je eigen verteringsstelsel heeft ergens een defect. Voedingsstof dus verder onbepaald maar wel vaak hetzij bepaalde suikers hetzij bepaalde eiwitten)
- allergie (niks kan per definitie uitgesloten worden, dit is 200% persoonlijk)
- oneetbaar (wegens het niet hebben van organen die de stof KAN verteren. hout, bvb)
Voor het overige is en blijft de mens dus "omnivoor". Wij zijn zo. NU.
Misschien over 100 miljoen jaar niet meer. Maar wat gaat ons dat NU aan...
Hollandesa:
????????? Ik vrees dat je de term "biologisch" niet verstaat.Dierenleed lijkt me bovendien ook een biologisch argument.
De biologie is een wetenschap die de materiële werkelijkheid van de levende wezens beschrijft.
"Leed" en "argumenten" horen niet thuis in die biologische materiële werkelijkheid, maar uitsluitend bij de menselijke perceptie, en dan zijn we terug bij "kulturen, godsdiensten, subculturen ... en psychologische stoornissen" van even hoger.
Die uitspraak is dan ook naast de feitenkwestie.
Kijk eens wat natuurfilmpjes over eten-en-gegeten worden,
en denk dan eens na over hoe dieren zelf "denken" over "dierenleed" !! ??? => NIHIL
(Nul-de-botten , zeggen ze in Vlaanderen.
)
Laatst gewijzigd door Willem_B op 27 mei 2008 05:09, 2 keer totaal gewijzigd.
Gorilla's hebben maar 1 maag.lanier schreef: Als de mens als vegetariër was geboren, dan hadden we net als een koe wel meerdere magen gehad.
Code: Selecteer alles
Vlees bevat ijzer, zink, kalk en vitaminen. Dat mag dan wel zo zijn (maar ook alleen maar omdat we vuur hebben uitgevonden en vlees dus zo kunnen bereiden dat ons stelsel niet veel moeite hoeft te doen om de voedingsstoffen op te nemen) maar daarmee suggereer je onterecht dat een vegetariër moeilijker aan zijn dagelijkse voedingstoffenbehoefte komt wat dus niet waar is.Voor je darmen is het makkelijker om uit vlees deze voedingsstoffen te halen dan bijvoorbeeld maïs of bonen.
Verder denken verreweg de meeste mensen dat herbivoren geen vlees KUNNEN eten of verteren wat dus pertinent niet waar is. Koeien krijgen vis gevoerd en geef je hamster maar eens een stukje ham of een meelworm, die laat hij echt niet liggen.
Ijzer wordt opgeslagen in het lichaam, een gezond mens vegetariër of niet komt dit zowieso niet tekort.Daarnaast is het ijzer in vlees het zogenaamde heemijzer wat drie maal beter wordt opgenomen,
Die mensen moeten aan de ijzer tabletten.wat weer belangrijk kan zijn voor mensen met bloedarmoede.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Dat is jouw dogma, niet het mijne. Tegenwoordig hoeft vlees in ontwikkelde landen niet meer, maar vroegah had de mensch wel degelijk wat vlees nodig voor de B-vitamientjes.Devious schreef: Er is geen enkele reden waarom men vlees zou moeten eten, behalve dan omdat men het lekker vind.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Als dat een dogma is dan is dit...Marinus schreef: Dat is jouw dogma, niet het mijne.
.... even goed een dogma. Als jij beweert dat mensen niet zonder vlees kunnen, dan mag je dat onderbouwen.Marinus schreef:Mensen hebben van nature wel vlees nodig
(even voor de duidelijkheid, ik probeer dit soort discussies altijd uit de weg te gaan want ik wil niet overkomen als een evangelist van het vegetarisme. Ik beschouw dit als een zaak die ieder voor zichzelf moet uitmaken. Ik hoop dat iedereen die op mij reageert, mij de afkeer van evangeliserende vegetariërs wil besparen).
Even voor de duidelijkheid... vroeger had vrijwel iedereen een vitaminegebrek. Alleen rijke mensen konden vlees betalen. Iemand die vroeger het geld had om een uitgebreid voedingspakket samen te stellen, kon evengoed aan voldoende B-vitaminen komen als iemand uit de moderne tijd. Granen, zaden en noten zijn een prima bron van diverse B-vitaminen, en de B-vitaminen die daarin niet in voldoende mate voorkomen, kon men uit eieren en zuivel halen.Tegenwoordig hoeft vlees in ontwikkelde landen niet meer, maar vroegah had de mensch wel degelijk wat vlees nodig voor de B-vitamientjes.
Iemand die het geld niet had, at logischerwijs gewoon al het eetbare wat voorhanden was.
Iemand had het over heemijzer dat beter opgenomen kan worden uit vlees. Dat klopt, maar dat zegt niet zoveel, want ijzergebrek komt helemaal niet bijzonder veel voor onder vegetariërs. Voor opname van ijzer is tevens vitamine C nodig. Bladgroenten zijn een goede bron van ijzer én vitamine C. Wie daar normale hoeveelheden van eet - en dat doen vegetariërs doorgaans - krijgt niet snel een ijzergebrek.
Iemand die iedere dag biefstuk eet, en deze nooit samen met een salade of iets dergelijks nuttigt, kan daarentegen zeker een ijzergebrek oplopen.
Iemand vroeg zich nog af dat als de mens van nature vegetariër zou zijn (ik, overigens heb dat niet beweert; de mens kán prima vlees eten mits op de juiste wijze bereidt), waarom deze niet meer magen heeft, zoals een koe.
Een koe kan men niet zomaar vergelijken met een mens, zoals men een koe óók niet kan vergelijken met een knaagdier (ook een vegetariër). Sowieso is de mens niet primair een vegetariër, maar een omnivoor die heel goed op een vegetarisch dieet kan gedijen, maar ook kan omschakelen naar een dieet dat aangevuld kan worden met vlees, vis, insektenlarven. Maar een mens kan geen gras eten, of twijgen, of eucalyptusbladeren. Daarvoor is specialisatie nodig.
Vriendelijke groet.
Laatst gewijzigd door Devious op 23 mei 2008 13:17, 1 keer totaal gewijzigd.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)