hard atheisme en zacht atheisme

[ongelovige]

1. De 'harde atheist' zegt dat de wetenschap alles (bijna) doorheeft en dat binnenkort alle zinvolle vragen wetenschappelijk beantwoord zullen zijn. Hij of zij zegt dat er geen geldige metafysische vragen zijn. De harde atheist is een positivist.
Deze positie noemt men atheisme omdat uit de realiteit blijkt dat de godsidee stelling na stelling prijs moet geven aan de oprukkende wetenschap, maar vooral omdat mensen die zo redeneren zichzelf atheist noemen.

2. De 'zachte atheist' zegt dat de goden van geen enkele godsdienst 'geloofwaardig' zijn, en dat mensen nooit met een zinnig godsbeeld op de proppen zullen komen. Hij of zij neemt wel aan dat er ernstige metafysische vragen bestaan, maar zegt dat die per definitie onbeantwoord zullen blijven. De zachte atheist is een scepticus.
Deze positie noemt men atheisme in de zin van 'ongeloof'. Dit ongeloof is eerder koppig dan slim. Je hoeft immers niet noodzakelijk een betere theorie te hebben om te weten wanneer je onzin hoort.

[Destinesia]

Ik ben eerder koppig dan slim.

[Plons]

1. De 'harde atheist' zegt dat de wetenschap alles (bijna) doorheeft en dat binnenkort alle zinvolle vragen wetenschappelijk beantwoord zullen zijn.

2. De 'zachte atheist' zegt dat de goden van geen enkele godsdienst 'geloofwaardig' zijn, en dat mensen nooit met een zinnig godsbeeld op de proppen zullen komen. .

Ik vind het beide niks, maar volgens mij is dat jouw eigen visie op de 'harde' en zachte' atheist.

[Cluny]

1. De 'harde atheist' zegt dat de wetenschap alles (bijna) doorheeft en dat binnenkort alle zinvolle vragen wetenschappelijk beantwoord zullen zijn.

2. De 'zachte atheist' zegt dat de goden van geen enkele godsdienst 'geloofwaardig' zijn, en dat mensen nooit met een zinnig godsbeeld op de proppen zullen komen. .

Ik vind het beide niks, maar volgens mij is dat jouw eigen visie op de 'harde' en zachte' atheist.

Zou de waarheid ligt in het midden liggen?
Je bent een halfzachte atheist.
Ik doe zelf niet aan dit soort indelingen, als atheïst doe ik gewoon niets met goden.

[bipolair]

1. De 'harde atheist' zegt dat de wetenschap alles (bijna) doorheeft en dat binnenkort alle zinvolle vragen wetenschappelijk beantwoord zullen zijn.

Ik heb de wetenschap helemaal niet nodig om atheïst te zijn. Er bestaat simpelweg niet zoiets als een god!

[ongelovige]

maar volgens mij is dat jouw eigen visie op de 'harde' en zachte' atheist.

Ben je niet voor eigen visies?

[ongelovige]

Het type 'harde atheist' treedt vandaag sterk op de voorgrond. Ikzelf ben een scepticus. Zwarte gaten en de heilige drievuldigheid geven me hetzelfde eek-gevoel. De grootste inspanning geleverd voor de vooruitgang is trouwens niet het bedenken van nieuwe theorieen, maar het verwerpen van oude.

Ik ben het bijvoorbeeld niet eens met het optimisme van Richard Dawkins. Ik denk zelfs dat iemands irrationaliteit tot zijn privé-rechten behoort en dient beschermd te worden. De belangrijkste opgave is pluralisme: dit wil zeggen dat de vraag niet is welk wereldbeeld iemand heeft, maar of dat wereldbeeld een bedreiging is voor anderen. Dus ben ik tegen zowel sociobiologen als religieuze extremisten, omdat ze beide een toekomstbeeld voor mij klaar hebben.

[a.r.]

Het type 'harde atheist' treedt vandaag sterk op de voorgrond. Ikzelf ben een scepticus. Zwarte gaten en de heilige drievuldigheid geven me hetzelfde eek-gevoel. De grootste inspanning geleverd voor de vooruitgang is niet het bedenken van nieuwe theorieen, maar het verwerpen van oude.

Ik ben het bijvoorbeeld niet eens met het optimisme van Richard Dawkins. Ik denk zelfs dat iemands irrationaliteit tot zijn privé-rechten behoort en dient beschermd te worden. De belangrijkste opgave is pluralisme: dit wil zeggen dat de vraag niet is welk wereldbeeld iemand heeft, maar of dat wereldbeeld bedreiging is voor anderen. Dus ben ik tegen sociobiologen en religieuze extremisten, omdat ze beide een toekomst beeld voor mij klaar hebben.

Nou je mag mij onder de harde atheisten scharen en daar ben ik trots op! Kun je mij eens uitleggen waarom religieuze irrationaliteit tot iemands privé rechten behoort en beschermd moet worden? Ik vind nl weldegelijk dat de woestijngodsdiensten een gevaar zijn voor de wereldvrede en dus een bedreiging voor anderen/andersdenkenden. Daarmee zeg ik niet dat mijn christelijke buurvrouw of islamitische buurman een slecht mens is, zeker niet, maar wél is het zo, dat deze godsdiensten al 2000 jaar de dienst uitmaken en mensen dwingen om vooral zelf niet kritisch na te denken, maar alleen maar te luisteren en te volgen, wat hun god in de bijbel zegt. Vertel mij eens waarom jij het normaal vind, dat volwassen mensen in het godsprookje mogen geloven en dat als de waarheid mogen claimen, terwijl iemand die in kabouters of elfjes of het grote vliegende spaggethimonster geloofd dat niet mag en voor "gek" wordt versleten, terwijl juist de woestijnreligies zo'n enorme invloed hebben op de maatschappij...(bijv. abortus, euthanasi, geboortebeperking etc., etc.) en mij hun wil van hun god opleggen!

[Plons]

Ben je niet voor eigen visies?

Nee. Mijn ambitie is om wereld dictator te worden, om te beginnen bij het 'Freethinker-forum'.

[skeptic]

1. De 'harde atheist' zegt dat de wetenschap alles (bijna) doorheeft en dat binnenkort alle zinvolle vragen wetenschappelijk beantwoord zullen zijn. Hij of zij zegt dat er geen geldige metafysische vragen zijn. De harde atheist is een positivist.
Deze positie noemt men atheisme omdat uit de realiteit blijkt dat de godsidee stelling na stelling prijs moet geven aan de oprukkende wetenschap, maar vooral omdat mensen die zo redeneren zichzelf atheist noemen.

2. De 'zachte atheist' zegt dat de goden van geen enkele godsdienst 'geloofwaardig' zijn, en dat mensen nooit met een zinnig godsbeeld op de proppen zullen komen. Hij of zij neemt wel aan dat er ernstige metafysische vragen bestaan, maar zegt dat die per definitie onbeantwoord zullen blijven. De zachte atheist is een scepticus.
Deze positie noemt men atheisme in de zin van 'ongeloof'. Dit ongeloof is eerder koppig dan slim. Je hoeft immers niet noodzakelijk een betere theorie te hebben om te weten wanneer je onzin hoort.

Als je niet in goden gelooft ben je Atheïst. punt uit. Waarom toch altijd zoveel woorden voor zo iets eenvoudigs?

[ongelovige]

Nou je mag mij onder de harde atheisten scharen en daar ben ik trots op! Kun je mij eens uitleggen waarom religieuze irrationaliteit tot iemands privé rechten behoort en beschermd moet worden?

Ik ga er even van uit dat we allebei vinden dat privérechten beschermd dienen te worden, en neem dus aan dat je vindt dat irrationaliteit géén privérecht.

Als je voor vrijheid van denken bent, moet je een heel goede reden hebben om iemand het recht op welke gedachten dan ook te ontzeggen. In een pluralistische samenleving - die jij waarschijnlijk ook wil - is de enige goede reden om gedachten te bestrijden, de bescherming van de medeburgers.

Deze bescherming is eenvoudig aan te tonen, terwijl irrationaliteit een relatief begrip is. Ik vermoed dat de overheden in Iran en Saoedi-Arabie hun religieuze politie als erg rationeel beschouwen. De hele Islam is trouwens een godsdienst die zich als rationeel presenteert. Ikzelf heb bijvoorbeeld bedenkingen bij de rationaliteit van de Big Bang theorie, die volledig ingang heeft gevonden in onze wetenschappelijke wereld, maar toch wel erg bijbels klinkt.

Tenslotte, elke persoon is de gelukkige bezitter van een irrationele component die we gebruiken om naar muziek te luisteren, een film te zien of spontaan van iemand te houden.

Ik vind nl weldegelijk dat de woestijngodsdiensten een gevaar zijn voor de wereldvrede en dus een bedreiging voor anderen/andersdenkenden. Daarmee zeg ik niet dat mijn christelijke buurvrouw of islamitische buurman een slecht mens is, zeker niet, maar wél is het zo, dat deze godsdiensten al 2000 jaar de dienst uitmaken en mensen dwingen om vooral zelf niet kritisch na te denken, maar alleen maar te luisteren en te volgen, wat hun god in de bijbel zegt. Vertel mij eens waarom jij het normaal vind, dat volwassen mensen in het godsprookje mogen geloven en dat als de waarheid mogen claimen, terwijl iemand die in kabouters of elfjes of het grote vliegende spaggethimonster geloofd dat niet mag en voor "gek" wordt versleten, terwijl juist de woestijnreligies zo'n enorme invloed hebben op de maatschappij...(bijv. abortus, euthanasi, geboortebeperking etc., etc.) en mij hun wil van hun god opleggen!

Ik ben vermoedelijk even ongerust als jij voor wat je mooi samenvat als de 'woestijngodsdiensten'. Maar vinden die zichzelf wel irrationeel? Na hun profetische fase hebben ze allen heel snel efficiente legers, klerken en zelfs... wetenschap in positie gebracht. Ik weet niet of je al veel aandacht aan de Islam hebt gegeven, maar ik heb gezien dat die godsdienst volledige rationaliteit opeist. Geloven is daar geen gevoelskwestie, maar redeneringen aannemen, en het woord "bewijs" gebruiken ze gemiddeld éénmaal op twee zinnen.

Irrationaliteit bestrijden zal dus altijd uitdraaien op de oude godsdienstoorlogen. Ik geloof ook niet (hoop ook niet) dat vooruitgang irrationaliteit zal uitbannen.

Ik denk wel dat de grote meerderheid van de wereldbevolking het stadium kan bereiken waarin respectvol samenleven met andersdenkenden als de enige oplossing herkend wordt, wat meteen dromen van suprematie en afdreiging kan marginalizeren.

Kortom, het gevaar ligt in ideologieën die voorrechten opeisen. Die kunnen zich naar believen rationeel of irrationeel noemen. Het tegenargument dat elke ideologie zich moet beperken tot wie dat wil, voor zolang die wil, is het enige tegengif. Er is geen dilemma tussen rationaliteit en rationaliteit, maar tussen pluralisme of oorlog.

[a.r.]

[

Ik ga er even van uit dat we allebei vinden dat privérechten beschermd dienen te worden, en neem dus aan dat je vindt dat irrationaliteit géén privérecht.

Als je voor vrijheid van denken bent, moet je een heel goede reden hebben om iemand het recht op welke gedachten dan ook te ontzeggen. In een pluralistische samenleving - die jij waarschijnlijk ook wil - is de enige goede reden om gedachten te bestrijden, de bescherming van de medeburgers.

Deze bescherming is eenvoudig aan te tonen, terwijl irrationaliteit een relatief begrip is. Ik vermoed dat de overheden in Iran en Saoedi-Arabie hun religieuze politie als erg rationeel beschouwen. De hele Islam is trouwens een godsdienst die zich als rationeel presenteert. Ikzelf heb bijvoorbeeld bedenkingen bij de rationaliteit van de Big Bang theorie, die volledig ingang heeft gevonden in onze wetenschappelijke wereld, maar toch wel erg bijbels klinkt.
Tenslotte, elke persoon is de gelukkige bezitter van een irrationele component die we gebruiken om naar muziek te luisteren, een film te zien of spontaan van iemand te houden.

Ik kan niemand het recht op gedachten ontzeggen, gedachten komen gewoon , dat wil echter niet zeggen dat die gedachten juist zijn en het is imo altijd je taak dat zo goed mogelijk te onderzoeken! Punt is dat de waere gelovigen niet denken, maar slechts aannemen, dat wat ze lezen in hun heilige boeken of te horen krijgen van de dominee, pastoor, voorganger, imam,, whatever de absolute waarheid is!


Ik ben een gevoelsmens, ik huil de ogen uit mijn kop, bij het horen van een verdrietig verhaal, het zien van onrecht, het lezen van een mooi boek, of het beluisteren van bijv. Sibelius...Ik weet echter, dat dat mijn gevoel is en geen absolute waarheids verkondiging is. Er wordt op zo'n moment een gevoelige snaar geraakt en daar kun je jezelf voor een moment aan overgeven.

Ik ben vermoedelijk even ongerust als jij voor wat je mooi samenvat als de 'woestijngodsdiensten'. Maar vinden die zichzelf wel irrationeel? Na hun profetische fase hebben ze allen heel snel efficiente legers, klerken en zelfs... wetenschap in positie gebracht. Ik weet niet of je al veel aandacht aan de Islam hebt gegeven, maar ik heb gezien dat die godsdienst volledige rationaliteit opeist. Geloven is daar geen gevoelskwestie, maar redeneringen aannemen, en het woord "bewijs" gebruiken ze gemiddeld éénmaal op twee zinnen.

Irrationaliteit bestrijden zal dus altijd uitdraaien op de oude godsdienstoorlogen. Ik geloof ook niet (hoop ook niet) dat vooruitgang irrationaliteit zal uitbannen.

Ik denk wel dat de grote meerderheid van de wereldbevolking het stadium kan bereiken waarin respectvol samenleven met andersdenkenden als de enige oplossing herkend wordt, wat meteen dromen van suprematie en afdreiging kan marginalizeren.

Kortom, het gevaar ligt in ideologieën die voorrechten opeisen. Die kunnen zich naar believen rationeel of irrationeel noemen. Het tegenargument dat elke ideologie zich moet beperken tot wie dat wil, voor zolang die wil, is het enige tegengif. Er is geen dilemma tussen rationaliteit en rationaliteit, maar tussen pluralisme of oorlog.

Natuurlijk vinden ze zich zelf niet irrationeel, of misschien ook wel, maar dat zullen ze zeker nooit toegeven en bovendien de bovenlaag, de legers en de klerken (geen idee waar je het over hebt betreffende wetenschap , is er ooit wetenschappelijk een spoortje god aangetoond?) hebben er alle belang bij die irralionaliteit te laten voortbestaan, ze verdienen er hun boterham mee en het geeft hen vooral macht en/of laat hen macht behouden!
Irrationaliteit creëert de godsdienstoorlogen, rationaliteit bestrijdt ze. Mijn god is beter dan jouw god enzo ....

Samengevat, de mensheid moet opgevoed worden, kritisch leren denken, wakker geschud worden! En ja, ook dat kan heel nare gevolgen hebben voor de wereldvrede, omdat religieuze leiders hun hakken in het zand zullen zetten tegen dat opvoeden.

[Easy Rider]

.........., maar tussen pluralisme of oorlog.

Precies, en daarom zijn organisaties als Humanistisch Verbond
of het I.B.K.A. ook tegen het ontketenen Godsdienstoorlogen
en voor pluralisme !

http://www.ibka.org/

[CXT]

Een harde atheist (of actieve) is m.i. iemand die er zeker van is dat God niet bestaat. Een zachte atheist (passief) is m.i. iemand die er gewoon niet in gelooft. Volgens mij kan je dat als volgt indelen:

- Actief: geloven dat God niet bestaat.
- Passief: niet geloven dat God bestaat.

Het is nogal kort door de bocht, maar een simpele weergave. Wat betreft het 'geloven dat God niet bestaat', dit is geen geloof zoals in een religie (gebaseerd op geloofsartikelen/dogma's), maar een overtuiging gebaseerd op gebrek aan enige vorm van bewijs.

Ik ben het met je eens, ongelovige, dat men niet te moeilijk moet doen met de prive-belevenissen van mensen, maar - zoals je zelf al aangaf - wel als deze een gevaar is voor de maatschappij. Daarnaast is het altijd beter voorkomen dan genezen. M.i. betekent dat dat er op de scholen dingen geleerd moeten worden die gebaseerd zijn op wetenschap en logica en dat er geen bijzondere scholen zijn waar religie centraal staat (lees: deze 'bijzondere scholen' zouden niet als scholen aangerekend moeten worden, dus de leerplicht zou moeten inhouden dat men op een openbare school zit).

Religie verdient mijn respect niet, mensen wel. Je kan mensen niet verbieden een religie aan te hangen, maar je kan wel - tot zekere mate - voorkomen dat er nieuwe volgelingen komen door o.a. goed onderwijs.

[ongelovige]

Ik kan niemand het recht op gedachten ontzeggen, gedachten komen gewoon , dat wil echter niet zeggen dat die gedachten juist zijn en het is imo altijd je taak dat zo goed mogelijk te onderzoeken! Punt is dat de waere gelovigen niet denken, maar slechts aannemen, dat wat ze lezen in hun heilige boeken of te horen krijgen van de dominee, pastoor, voorganger, imam,, whatever de absolute waarheid is!

Ik vrees dat het verschil religie/irrationeel versus atheisme/rationeel niet zo groot en helder is. Er is altijd een vorm van 'verleiding' om datgene te denken waarbij je je goed voelt of voordeel haalt. Ditkwijls keren beide zich tot wat zij als een autoriteit of deskundige beschouwen. Misschien willen we al om te beginnen de geschienis wat opleuken. Wie herinnert zich nog dat in de achttiende eeuw het een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie was dat dieren geen pijn konden voelen (de economie had dierenarbeid nodig)? Wie herinnert zich nog dat racisme in de negentiende eeuw een wetenschappelijke theorie was die overal, ook in academische middens, aanzien genoot (de economie had slavenarbeid ndig)? Dit zijn maar enkele voorbeeldjes. Niet om irrationaliteit te verdedigen, maar om haar aan te tonen, waar ook.

is er ooit wetenschappelijk een spoortje god aangetoond?

Volgens ons beide blijkbaar niet. Ik denk volgens zo'n twee miljard moslims wel. Hun aantal is verdubbeld de laatste 50 jaar.

Irrationaliteit creëert de godsdienstoorlogen, rationaliteit bestrijdt ze. Mijn god is beter dan jouw god enzo ....

Dat is maar één van de vele mogelijke scenario's.

Samengevat, de mensheid moet opgevoed worden, kritisch leren denken, wakker geschud worden!

Hoe ga je de mensheid opvoeden?Mensen denken wat plezierig om te denken is. Denk aan mijn voorbeeldjes hierboven (racisme etc...). Als je fundamenteel gefrustreerd bent hoor je liever dat je leven maar begint als je dood bent.
Ik streef naar een soort wapenstilstand, en bepleit dat mensen verschillende ideeën hebben maar mekaar moeten respekteren.

En ja, ook dat kan heel nare gevolgen hebben voor de wereldvrede, omdat religieuze leiders hun hakken in het zand zullen zetten tegen dat opvoeden.

En dit is dan weer een ander mogelijk scenario. Een goed scenario om irrationaliteit te verspreiden trouwens. Kijk maar naar Irak en Afghanistan.