Saladin, de veroveraar van Jeruzalem

[Arwin Rummel]

Een tijdje terug las ik een boek over de tempelridders. Zij waren de bewakers van het Heilige Graf in Jeruzalem. Daar werden zij na de slag bij Hattin nogmaals verslagen. Dat was het einde van de bezetting van Palestina. De bevrijder van Jeruzalem was Saladin, de emir van Syrië en Egypte.

Saladins intocht in Jeruzalem was heel anders dan die der christenen toen zij het achtentachtig jaar geleden van de moslems genomen hadden. Ditmaal werd er geen gebouw verbrand, geen mens gekwetst en niets gestolen. De moslems hadden erin toegestemd de christelijke inwoners zich te laten vrijkopen voor tien goudstukken per man, vijf voor een vrouwen één voor een kind. Voor zevenduizend zielen van het armere volk die de hele losprijs niet konden opbrengen, accepteerde Saladin dertigduizend goudstukken in plaats van zeventigduizend. Maar er waren duizenden armen die niets konden betalen. Patriarch Heraclius, het hoofd van de christelijke kerk in Jeruzalem, en andere rijke geestelijken betaalden hun tien goudstukken per persoon en verlieten de stad met wagonladingen goud, zilver en edelstenen. Achter hen sjokten de armen die niet in staat waren te betalen en slaven van de moslems moesten worden.

Saladins broer, Malek al-Adil, geroerd door hun aanblik, smeekte om de vrijheid van duizend slaven als beloning voor zijn aandeel in de strijd. Dit werd ingewilligd. Saladin zelf bevrijdde alle oude mensen en gaf geld uit zijn eigen schatkist voor de weduwen en wezen van ridders die in de strijd waren gedood. Hij schonk nog vijfhonderd anderen de vrijheid ter wille van de commandant van de stad en hij gaf er zevenhonderd aan de patriarch die zodoende zijn goud kon sparen. Saladins ridderlijkheid en die van veel van zijn officieren beschaamden het gedrag van de christelijke ridders.

http://www.vvlg.be/VVLG/Kingdom_Bij_2.html

Islam is vrede (of onderwerping eraan, vrede is nm één van Allah's namen), wat niet wil zeggen dat er geen rechtvaardige oorlog kan gevoerd worden. (een jihad dient rechtvaardigd te worden, anders is die oorlog niet legitiem, en het gevolg van despotisme) De reden van deze oorlog was om bedevaarders toe te laten tot het heilige graf. Net zoals bij de Christenen, behalve dat het resultaat anders was.

Jerusalem bleef aan de moslims. Christenen mochten wel vrij op bedevaart gaan van Saladin.

http://www.catholica.nl/archief/nr34/kruisto.html

Dus:

Christenen veroveren Jeruzalem, een moordpartij vind plaats.
Muzelmannen veroveren Jeruzalem, Christenen krijgen clementie en het leven.
Resultaat, vrije doorgang voor bedevaarders.

Spijtig dat er oorlog gevoerd moest worden voor iets dat zo evident was.

Wat vinden jullie ervan?

Geen scheldproza en persoonlijke aanvallen aub. Inhoudelijk kan ook.

[Kaiya]

Persoonlijk vind ik Saladin een zwakkeling. In de hypothetische situatie dat ik een stad van de vijand verover, wis ik alles uit dat ook maar enigzins een link met deze vijand heeft. Wat heeft het anders voor een nut? Ik ben niet zo pro-Saladin, doe mij maar Chinggis Khan.

Ik snap de link met Islam trouwens niet. Ja, Saladin was een moslim. Maar wat is je punt?

[af87]

Een tijdje terug las ik een boek over de tempelridders. Zij waren de bewakers van het Heilige Graf in Jeruzalem. Daar werden zij na de slag bij Hattin nogmaals verslagen. Dat was het einde van de bezetting van Palestina. De bevrijder van Jeruzalem was Saladin, de emir van Syrië en Egypte.

Saladins intocht in Jeruzalem was heel anders dan die der christenen toen zij het achtentachtig jaar geleden van de moslems genomen hadden. Ditmaal werd er geen gebouw verbrand, geen mens gekwetst en niets gestolen. De moslems hadden erin toegestemd de christelijke inwoners zich te laten vrijkopen voor tien goudstukken per man, vijf voor een vrouwen één voor een kind. Voor zevenduizend zielen van het armere volk die de hele losprijs niet konden opbrengen, accepteerde Saladin dertigduizend goudstukken in plaats van zeventigduizend. Maar er waren duizenden armen die niets konden betalen. Patriarch Heraclius, het hoofd van de christelijke kerk in Jeruzalem, en andere rijke geestelijken betaalden hun tien goudstukken per persoon en verlieten de stad met wagonladingen goud, zilver en edelstenen. Achter hen sjokten de armen die niet in staat waren te betalen en slaven van de moslems moesten worden.

Saladins broer, Malek al-Adil, geroerd door hun aanblik, smeekte om de vrijheid van duizend slaven als beloning voor zijn aandeel in de strijd. Dit werd ingewilligd. Saladin zelf bevrijdde alle oude mensen en gaf geld uit zijn eigen schatkist voor de weduwen en wezen van ridders die in de strijd waren gedood. Hij schonk nog vijfhonderd anderen de vrijheid ter wille van de commandant van de stad en hij gaf er zevenhonderd aan de patriarch die zodoende zijn goud kon sparen. Saladins ridderlijkheid en die van veel van zijn officieren beschaamden het gedrag van de christelijke ridders.

http://www.vvlg.be/VVLG/Kingdom_Bij_2.html

Islam is vrede (of onderwerping eraan, vrede is nm één van Allah's namen), wat niet wil zeggen dat er geen rechtvaardige oorlog kan gevoerd worden. (een jihad dient rechtvaardigd te worden, anders is die oorlog niet legitiem, en het gevolg van despotisme) De reden van deze oorlog was om bedevaarders toe te laten tot het heilige graf. Net zoals bij de Christenen, behalve dat het resultaat anders was.

Jerusalem bleef aan de moslims. Christenen mochten wel vrij op bedevaart gaan van Saladin.

http://www.catholica.nl/archief/nr34/kruisto.html

Dus:

Christenen veroveren Jeruzalem, een moordpartij vind plaats.
Muzelmannen veroveren Jeruzalem, Christenen krijgen clementie en het leven.
Resultaat, vrije doorgang voor bedevaarders.

Spijtig dat er oorlog gevoerd moest worden voor iets dat zo evident was.

Wat vinden jullie ervan?

Geen scheldproza en persoonlijke aanvallen aub. Inhoudelijk kan ook.

Leuk verhaal, het is dat ik geen tv meer kijk maar is dit een vorm van sluik reclame. Of is er ook een persoonlijke insteek tot dit lange verhaal. Mijn mening is niet zo belangrijk voor het moment. Eerder wat is jou mening binnen de grenzen van de draad natuurlijk.

Zijn alle instituties fout of alleen de westerse? En kom niet aan met het argument dat de naam van die alleh daar is weer een god erbij, vrede betekent. Geen woorden maar daden is dan mijn antwoord. Wat is er dan zo evident aan dit verhaal? Blijkbaar ben ik blind of zie ik andere dingen. Gaarne dan een inhoudelijke mening gerelateerd naar deze tijd. Maakt de puzzel weer iets duidelijker voor de lezers.

[Devious]

Arwin. Kun je misschien even duidelijk maken wat precies je punt is. Het is me niet helemaal duidelijk.
Ik vermoed dat het iets is in de trant van 'Boze, gemene, valse en ploertige kruisvaarders - boosaardige, diabolische christelijke/europese barbaren' tegenover 'Rechtvaardige , goede, oprechte, edelmoedige en beschaafde ridders van de Islam'. Oftewel goed tegen kwaad.

Daarmee doe je de waarheid geen recht aan Arwin. Als dat tenminste is wat jij bedoelt. Saladin vermoordde verslagen koningen eigenhandig. Sneed hun hoofden af. In deze tijd noemen we zoiemand een oorlogsmisdadiger.
En zelfs al was Saladin iets beschaafder dan zijn christelijke tegenstander op dat moment, wat zegt dat dan nog? Ik kan tegenover jouw verhaal dan weer dat zetten van de Islamitische massamoordenaar die 4000 weerloze Armeense christenen levend liet begraven, en torens bouwde van afgehakte hoofden van Hindoes. We zouden ook kunnen stellen dat Mussolini iets beschaafde was dan Hitler, omdat hij minder joden om liet brengen. Saladin was geen beschaafd man, maar een slavenhandelaar en een massamoordenaar.

Vriendelijke groet.

[Cluny]

Arwin. Kun je misschien even duidelijk maken wat precies je punt is. Het is me niet helemaal duidelijk.
Ik vermoed dat het iets is in de trant van 'Boze, gemene, valse en ploertige kruisvaarders - boosaardige, diabolische christelijke/europese barbaren' tegenover 'Rechtvaardige , goede, oprechte, edelmoedige en beschaafde ridders van de Islam'. Oftewel goed tegen kwaad.

Daarmee doe je de waarheid geen recht aan Arwin. Als dat tenminste is wat jij bedoelt. Saladin vermoordde verslagen koningen eigenhandig. Sneed hun hoofden af. In deze tijd noemen we zoiemand een oorlogsmisdadiger.
En zelfs al was Saladin iets beschaafder dan zijn christelijke tegenstander op dat moment, wat zegt dat dan nog?

Vriendelijke groet.

Dat christelijke gebied was trouwens ook ooit veroverd door een oorlogszuchtige imperialistische moslimbende en sindsdien bezet.

[Eduard]

Arwin. Kun je misschien even duidelijk maken wat precies je punt is. Het is me niet helemaal duidelijk.
Ik vermoed dat het iets is in de trant van 'Boze, gemene, valse en ploertige kruisvaarders - boosaardige, diabolische christelijke/europese barbaren' tegenover 'Rechtvaardige , goede, oprechte, edelmoedige en beschaafde ridders van de Islam'. Oftewel goed tegen kwaad.

Daarmee doe je de waarheid geen recht aan Arwin. Als dat tenminste is wat jij bedoelt. Saladin vermoordde verslagen koningen eigenhandig. Sneed hun hoofden af. In deze tijd noemen we zoiemand een oorlogsmisdadiger.
En zelfs al was Saladin iets beschaafder dan zijn christelijke tegenstander op dat moment, wat zegt dat dan nog?

Vriendelijke groet.

Dat christelijke gebied was trouwens ook ooit veroverd door een oorlogszuchtige imperialistische moslimbende en sindsdien bezet.

En voor die moslimbende was er weer een andere bende en daarvoor weer een andere bende, de pot die de ketel verwijt.

[Devious]

En voor die moslimbende was er weer een andere bende en daarvoor weer een andere bende, de pot die de ketel verwijt.

Wie is hier de pot, en wie de ketel?

[Eduard]

En voor die moslimbende was er weer een andere bende en daarvoor weer een andere bende, de pot die de ketel verwijt.

Wie is hier de pot, en wie de ketel?

Ik vermoed al die bendes. Zo niet, hebben we altijd nog moderatoren die zich als deskundigen hebben aangesteld in het duiden van potten en ketels.

[collegavanerik]

En voor die moslimbende was er weer een andere bende en daarvoor weer een andere bende, de pot die de ketel verwijt.

Wie is hier de pot, en wie de ketel?

Ik vermoed al die bendes. Zo niet, hebben we altijd nog moderatoren die zich als deskundigen hebben aangesteld in het duiden van potten en ketels.

je hebt hierbij je eerste formele waarschuwing te pakken, vriend.
Ad hominem opmerkingen naar het moderatorenteam worden hier niet getolereerd.
Op dit forum, wordt op op argumenten gereageerd met tegenargumenten.

[Eduard]

Wie is hier de pot, en wie de ketel?

Ik vermoed al die bendes. Zo niet, hebben we altijd nog moderatoren die zich als deskundigen hebben aangesteld in het duiden van potten en ketels.

je hebt hierbij je eerste formele waarschuwing te pakken, vriend.
Ad hominem opmerkingen naar het moderatorenteam worden hier niet getolereerd.
Op dit forum, wordt op op argumenten gereageerd met tegenargumenten.

Allereerst: ik wens verschoont te blijven van misplaatste familiare aanduidingen van jouw kant. Ten tweede; een moderator die niet weet wat ad hominem inhoudt is een schandvlek op het moderatorteam. Ik reageer met een antwoord op een vraag. Daar komt argument noch tegenargument bij kijken, laat staan een ad hominem. Je kan deze waarschuwing wat mij betreft dan ook in je bips steken.

PS. oh ja, bedankt nog voor het bevestigen van mijn stelling die je bekritiseert.

[Devious]

Voor deze post krijg je dan van mij meteen waarschuwing 2.
Bij derde overtreding is het einde verhaal.

[Eduard]

Alweer zo'n onbeargumenteerde mening. En ook nog wel zo onvrijdenkend.

Zo. Waarschuwing drie en ban. Daaaag.

[Devious]

Prima mienjong!
Doei!

[Cluny]

In oorlogstijd worden er altijd veel te mooie verhaaltjes aan zogenaamde oorlogshelden geplakt.
Saladin, Rommel, allemaal 1 pot nat.
Je zou de badkuipen bloed eens moeten meten wat aan dat soort handen kleeft.
O ja, doe die woestijnstruikrover Mohammed ook maar in dat rijtje.
En mijn 'oorlogsheld' mag er ook bij, als typisch voorbeeld.
Oberst Hans-Ulrich Rudel.

[/url]

[wahlers]

Arwin Rummel,

De tranen springen in mijn ogen van zo'n schoon verhaal.
Maar is het waar?

Gezien vele overige historische 'feiten' verkondigt vanuit de moslimgeschiedschrijving heb ik zo mijn bedenkingen over de historische juistheid van de beweringen over vermeende edelmoedigheid van bepaalde moslimhelden.

Ik neem deze verhalende tranentrekker dan ook met een grote korrel zout!

Het is wel zo dat naar alle waarschijnlijkheid Saladin, voor die tijd, wat ongebruikelijke daden heeft verricht. O.a. door soms geen massa slachting te houden nadat hij als overwinnaar uit de bus kwam. Erg fijn! Bedankt! Maar deze feiten springen er eigenlijk alleen maar uit omdat het afwijkt van de toen geldende morele norm, Ik denk, en vermoed, dat hij in het grotere geheel in die tijdsperiode niet buitengewoon uit de toon viel. Niet in positieve zin en niet in negatieve zin. Hij was een persoon van zijn tijd.
Dus zeker geen geldig excuus dat de islam beter zou zijn dan het christendom, hindoeïsme, jodendom, het walhalla of wwat dan ook.

Maar dat is slechts mijn mening.


MvG, Wim Ahlers.