Een heeele ouwe koe die nog vaak door slecht geïnformeerde creationisten nog regelmatig uit de stoffige kast wordt gehaald.
...overigens...klopt Haeckels verhaal grotendeels wel!
Hij was alleen iets te enthousiast met het aanvoeren van gedokterde prenten als bewijs.
Dat prenten/afbeeldingen versimpleld worden doen we nog steeds, en is ook volkomen normaal in de wetenschappelijke literatuur.
Alleen moeten deze versimpelde prenten het bewijs
volgen, zoals bijvoorbeeld de 'peppered moth' die op een berk gelijmd was.
Heackel maakte de wetenschappelijke doodzonde door zijn gedokterde prenten aan te bieden als bewijs...en dan ook nog voor een wetenschappelijk
onjuiste theorie (the biogenetic law).
Het is grotendeels en in sommige stadia nog wel degelijk zo dat:
"ontology recapitulates phylogeny".
Alleen ging Heackel, in zijn gebruikelijke enthousiasme, een brug te ver (of misschien wel twee bruggen te ver!) met zijn biogenetic law.
Hij is wetenschappelijk -- en al in
zijn tijd! -- door
al zijn wetenschappelijke collega's zwaar gestraft.
De biogenetische wet is nog
nooit door wetenschappers erkend maar wordt alleen door -- hoe ironisch! -- creationisten erkend!
Het
is belangrijk om die ene onopvallende en
ogenschijnlijk onbelangrijke zin te zien en in de juiste context te plaatsen. De zin die luid:
- "Modern biology does recognize numerous connections between ontogeny and phylogeny, and explains them using evolutionary theory without recourse to Haeckel's specific views, and considers them as supporting evidence for that theory."
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
MvG, Wim Ahlers.
