wat houdt democratie nou eigenlijk in? I.A.B wil ik stellen dat het een ongeleid projectiel is die alleen maar het verkeerde doel kan treffen.
Democratie is zo langzamerhand de dictatuur van de meerderheid geworden. Heeft de meerderheid gelijk? is het niet zo dat de overgrote meerderheid op zijn minst ontwetend is m.b.t. belangrijke politieke en sociale zaken? Moeten we dan vertrouwen op dat o zo belangrijke democratische kies stelsel?
In een werkelijke democratie had de PvdA naast het CDA gestaan.
De simpele mens wordt beinvloed en verleid door mooie praatjes en komt er na de verkiezingen pas achter waarop ze nou eigenlijk hebben gestemd en de mensen van het andere kamp moet het maar over zich heen laten komen.
Dit politiek systeem werkt niet. Gelijk gestemde partijen zouden moeten fuseren en de vijheid om partij op te richten zou ook op zijn minst moeilijk gemaakt moeten worden om verwarring en eenzeidige politiek te voorkomen.
zitten we nu echt te wachten op een partij zoals de partij voor de dieren? Ik ben groot natuurliefhebber maar zie niets in een partij die opkomt voor 1 doel, hoe nobel ook.
Dan nog, ik ben niet overtuigd dat 1 of ander democratisch politiek stelsel werkt of gaat werken.
Utopisch Communisme is de toekomst. Natuurlijk is het idealisme wat ik aanhang maar ik ben ervan overtuigd dat het werkt zolang er gelijk gestemde mensen zijn. Als ik er wat in zie dan zullen er vast nog meer zijn. Probleem is alleen de uitwerking daar we nog steeds te maken hebben met onwetendheid en mensen met te veel macht en eigenbelangen die je niet zomaar zal kunnen uitbannen.
Prioriteieten in de cattegorrie gratis: Scholing, Ziektestelsel, voedsel & onderdak.
Prioriteiten in de cattegorrie te verwijderen: economie en openbare uitingen van religie.
Prioriteiten in de cattegorrie in te voeren: volledige gelijkwaardigheid in de zin van materie en arbeid, prestatie gericht arbeids systeem.
Andere prioriteiten: gehele overname door de overheid van alles dus bedrijven, woning sector, vervoer, energie bedrijven e.d., bouw sector enz.
opzetten van nieuwe ruimte besparende woningen (verticaal) en het slopen van oude en egocentrische woningen (eengezinswoningen).
Ruimte en energie besparende bedrijven opzetten die voor het onderhoud van het gehele land moeten zorgen.
Ik kan zo nog wel even doorgaan maar ik heb wat tijd gebrek. Ik vindt dit uiterst interessant en vind het geweldig om er over te discussieren dus als men nog wat gaten vindt of een beter idee heeft laat het dan horen.
Democratie is een Ilusie.........Utopie is de toekomst.
Moderator: Moderators
Democratie is een Ilusie.........Utopie is de toekomst.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2314
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Je zegt het zelf al: jouw utopisch communisme werkt zolang er gelijk gestemde mensen zijn.
Echter deze analogie is door te trekken naar elk politiek systeem, zelfs de religieuze systemen. Als alle mensen moslim waren, dan werkte het Shariasysteem ook zonder problemen.
De problematische factor is nog altijd de onverschilligheid van de mens. Hoe dan ook, zal je te maken krijgen met andere denkbeelden. Daarom flest een politiek systeem gebaseerd op 'absolute eensgezindheid' dan ook absoluut. Daarnaast vind ik het een nogal menstegennatuurlijke stelling die jij even zo stelt, dat van gelijkheid: mensen zijn alles behalve gelijk. Ieder heeft naast zijn onverschilligheid ook verschillende capaciteiten, interesses en intelligentie. Dit willen generaliseren leidt vroeg of laat tot problemen, en niet te vergeten weerstand. Als het al niet tot een vorm van fascisme leidt, heet dat.
Democratie, in zijn ideale vorm, zou rekening moeten houden met allerlei denkbeelden. Het is dan niet dat 'de meerderheid regeert', maar het is de compromis dat zal regeren, zeg maar. Of dit heden ten dage zo is, kan je inderdaad over twijfelen. Dit houdt niet in dat het met het huidige systeem niet beter zou kunnen.
Ja, ik ben het roerend met je eens als je zegt dat de massa geen benul heeft van bepaalde zaken. De vraag is hoe je de massa bepaalde punten erbij kan betrekken en kan informeren, in plaats ze onder de duim te willen houden met een systeem 'dat wel even voor ze zorgt, vertrouw me maar'. Die vraag vind ik persoonlijk veel interessanter.
Echter deze analogie is door te trekken naar elk politiek systeem, zelfs de religieuze systemen. Als alle mensen moslim waren, dan werkte het Shariasysteem ook zonder problemen.
De problematische factor is nog altijd de onverschilligheid van de mens. Hoe dan ook, zal je te maken krijgen met andere denkbeelden. Daarom flest een politiek systeem gebaseerd op 'absolute eensgezindheid' dan ook absoluut. Daarnaast vind ik het een nogal menstegennatuurlijke stelling die jij even zo stelt, dat van gelijkheid: mensen zijn alles behalve gelijk. Ieder heeft naast zijn onverschilligheid ook verschillende capaciteiten, interesses en intelligentie. Dit willen generaliseren leidt vroeg of laat tot problemen, en niet te vergeten weerstand. Als het al niet tot een vorm van fascisme leidt, heet dat.
Democratie, in zijn ideale vorm, zou rekening moeten houden met allerlei denkbeelden. Het is dan niet dat 'de meerderheid regeert', maar het is de compromis dat zal regeren, zeg maar. Of dit heden ten dage zo is, kan je inderdaad over twijfelen. Dit houdt niet in dat het met het huidige systeem niet beter zou kunnen.
Ja, ik ben het roerend met je eens als je zegt dat de massa geen benul heeft van bepaalde zaken. De vraag is hoe je de massa bepaalde punten erbij kan betrekken en kan informeren, in plaats ze onder de duim te willen houden met een systeem 'dat wel even voor ze zorgt, vertrouw me maar'. Die vraag vind ik persoonlijk veel interessanter.
Belangrijkste voordeel van democratie is dat de heren politici na vier jaar weer geacht worden op te zouten waardoor voorkomen wordt dat de macht in handen van een al te kleine kliek blijft, en ze gedwongen worden enigzins rekening te houden met andersdenkenden.
Het brengt wel de nodige nadelen met zich mee, maar de alternatieven lijken me een stuk minder aantrekkelijk.
Communisme houdt o.a. in dat een fors aantal individuele vrijheden afgepakt gaat worden, zoals de vrijheid van ondernemen. Dat zullen maar weinig mensen pikken dus dat gaat nooit werken.
Het brengt wel de nodige nadelen met zich mee, maar de alternatieven lijken me een stuk minder aantrekkelijk.
Communisme houdt o.a. in dat een fors aantal individuele vrijheden afgepakt gaat worden, zoals de vrijheid van ondernemen. Dat zullen maar weinig mensen pikken dus dat gaat nooit werken.
Re: Democratie is een Ilusie.........Utopie is de toekomst.
Een utopie dus. Allle niet gelijkgestemden zullen worden gedwongen zoals dat ook onder b.v. Stalin is gebeurd, communisme werkt alleen onder dwangPrimaat schreef:]Utopisch Communisme is de toekomst. Natuurlijk is het idealisme wat ik aanhang maar ik ben ervan overtuigd dat het werkt zolang er gelijk gestemde mensen zijn.
Al deze zaken zijn toch al geprobeerd en geflopt, al communistische landen zijn er verarmd uit tevoorschijn gekomen. Het onteigenen van bedrijven werkt averechts, dat is toch wel duidelijk aangetoond dacht ik.Prioriteieten in de cattegorrie gratis: Scholing, Ziektestelsel, voedsel & onderdak.
Prioriteiten in de cattegorrie te verwijderen: economie en openbare uitingen van religie.
Prioriteiten in de cattegorrie in te voeren: volledige gelijkwaardigheid in de zin van materie en arbeid, prestatie gericht arbeids systeem.
Andere prioriteiten: gehele overname door de overheid van alles dus bedrijven, woning sector, vervoer, energie bedrijven e.d., bouw sector enz.
opzetten van nieuwe ruimte besparende woningen (verticaal) en het slopen van oude en egocentrische woningen (eengezinswoningen).
Ruimte en energie besparende bedrijven opzetten die voor het onderhoud van het gehele land moeten zorgen.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
bad_religion
Ik denk dat een democratie in zijn zuivere vorm simpelweg niet bestaat, zo is er in het verleden door Plato beschreven hoe makkelijk een democratie in een dictatuur veranderde. Hierbij heeft Plato en zeer juiste omschrijving gegeven van de machtsovername van Hitler, alsmede de vorming van een dergelijke dictatuur.
Democratie wordt weleens de dictatuur van de meerderheid genoemd, in zekere zin een terechte conclusie, maar kijkende naar de westerse democratieën, en andere staatsvormen is het misschien beter het standpunt van Aristoteles te huldigen, een staatsvorm is altijd een mengeling van één of meerdere staatsvormen die zich naar gelang de behoefte van de tijd vormt.
Ik denk dat we in het "vrije"Westen op dit moment één van de beste staatsvormen hebben, maar dat het een utopie is dat wij spreken van een seculiere parlementaire democratie.
Wanneer men naar de staatsvormen van het het westen kan men meer spreken van een oliegarchie / democratie, seculier is onze democratie niet, hoewel wij hier wel toe streven. Tevens kan men stellen dat men, net als in de stadstaat Athene, kunstmatig regels heeft ingesteld om bepaalde politieke / maatschappelijk invloedsferen niet te groot te maken met als nadelig gevolg dat andere politieke / maatschappelijke instellingen te veel invloed krjgen.....ook is het net zoals in de stadstaat Athene dat bepaalde instellingen een soort gewoonterecht hebben waarbij niemand zich als te veel vragen wil stellen.
Ik denk dat democratie in zuivere vorm nier bestaat......
Democratie wordt weleens de dictatuur van de meerderheid genoemd, in zekere zin een terechte conclusie, maar kijkende naar de westerse democratieën, en andere staatsvormen is het misschien beter het standpunt van Aristoteles te huldigen, een staatsvorm is altijd een mengeling van één of meerdere staatsvormen die zich naar gelang de behoefte van de tijd vormt.
Ik denk dat we in het "vrije"Westen op dit moment één van de beste staatsvormen hebben, maar dat het een utopie is dat wij spreken van een seculiere parlementaire democratie.
Wanneer men naar de staatsvormen van het het westen kan men meer spreken van een oliegarchie / democratie, seculier is onze democratie niet, hoewel wij hier wel toe streven. Tevens kan men stellen dat men, net als in de stadstaat Athene, kunstmatig regels heeft ingesteld om bepaalde politieke / maatschappelijk invloedsferen niet te groot te maken met als nadelig gevolg dat andere politieke / maatschappelijke instellingen te veel invloed krjgen.....ook is het net zoals in de stadstaat Athene dat bepaalde instellingen een soort gewoonterecht hebben waarbij niemand zich als te veel vragen wil stellen.
Ik denk dat democratie in zuivere vorm nier bestaat......
Ik zie voornamelijk twee problemen met het communisme.
Allereerst moet de leider iemand zijn die daadwerkelijk het volk vertegenwoordigt, in plaats van zichzelf. Die zal dus toch op de een of andere manier bepaald moeten worden. In de huidige (en voormalige) communistische heeft een klein groepje mensen gewoon de macht naar zich toegetrokken, maar dit leidt automatisch tot despotisme, waarbij de leider zichzelf verrijkt en de massa onderdrukt.. Dit komt, zoals Douglas Adams het zo mooi schreef, waarschijnlijk doordat diegenen die de macht willen hebben nu juist het minst geschikt zijn om hem ook daadwerkelijk te krijgen. Ik zou niet weten hoe de leider daadwerkelijk gekozen moet worden, anders dan via een democratisch proces.
De tweede reden waarom communisme niet werkt is doordat in een communistische staat iedereen daadwerkelijk even hard zal moeten werken. Dit gebeurt echter niet, je hebt altijd mensen die niet even hard kunnen werken als anderen of gewoon profiteurs.
Democratie is niet perfect en werkt eigenlijk het beste in kleine gemeenschappen, maar het gaat in ieder geval uit van iets realistischer uitgangsposities dan het communisme.
Allereerst moet de leider iemand zijn die daadwerkelijk het volk vertegenwoordigt, in plaats van zichzelf. Die zal dus toch op de een of andere manier bepaald moeten worden. In de huidige (en voormalige) communistische heeft een klein groepje mensen gewoon de macht naar zich toegetrokken, maar dit leidt automatisch tot despotisme, waarbij de leider zichzelf verrijkt en de massa onderdrukt.. Dit komt, zoals Douglas Adams het zo mooi schreef, waarschijnlijk doordat diegenen die de macht willen hebben nu juist het minst geschikt zijn om hem ook daadwerkelijk te krijgen. Ik zou niet weten hoe de leider daadwerkelijk gekozen moet worden, anders dan via een democratisch proces.
De tweede reden waarom communisme niet werkt is doordat in een communistische staat iedereen daadwerkelijk even hard zal moeten werken. Dit gebeurt echter niet, je hebt altijd mensen die niet even hard kunnen werken als anderen of gewoon profiteurs.
Democratie is niet perfect en werkt eigenlijk het beste in kleine gemeenschappen, maar het gaat in ieder geval uit van iets realistischer uitgangsposities dan het communisme.
Ik heb 'das kapital' naast me liggen, maar Marx heeft het nergens over een "utopisch communisme". Zelfs Lenin en Stalin hebben het nooit gebruikt.Dan nog, ik ben niet overtuigd dat 1 of ander democratisch politiek stelsel werkt of gaat werken.
Utopisch Communisme is de toekomst
Het is dus een nieuw begrip. Gelukkig is Nederland te klein om een Goelag te hebben.
Vanuit mijn calvinistische opvoeding heb ik één ding onthouden, en dat is dat de mens altijd geneigd is tot het kwaad.
Laat dus dat communisme maar een utopie blijven.
-
TurkseTroel
- Berichten: 10
- Lid geworden op: 31 mei 2005 14:31
In Turkije bezoek ik samen met mijn man wel eens de TKP (Turkse Communistische Partij). Niet dat ik nou zelf die ideologie zo aanhang, maar ik weet dat daar mensen zitten die op dezelfde manier in het leven staan. Ik vind het leuk om daar mensen te ontmoeten en met ze in discussie te gaan. Het zijn allemaal erg intelligente en kritische jongeren. En dat heeft Turkije wel een beetje nodig.
Doubt everything. Find your own light.
-
chromis
- IT Tech. & Moderator
- Berichten: 2314
- Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
- Locatie: Zuid Limburg
Ik denk niet dat de mens geneigd is naar kwaad, maar geneigd is naar overleven. En daar draait het in deze discussie dan ook om denk ik.
Want macht hebben, bijvoorbeeld, impliceert meestal dat je zeker macht over jezelf hebt, en dat de macht van anderen over jou een kleinere factor is dan bij iemand die geen macht heeft. Bij een communistisch systeem ligt min of meer alle macht bij de staat.
En dat overleven kan ook slaan op in werkelijkheid niet-kritische dingen ten opzichte van het leven, bv. overleven in de sociale structuren van onze maatschappij. Vaak kost dit dan ook bv. geld, en daarom heeft 'arm zijn' ook een totale andere betekenis gekregen (in het westen) vind ik. Er is geen enkele sociale structuur, er zijn er meederen. Communisme selecteert als het ware een enkele structuur heb ik zo'n idee, en iedereen behoort zich eraan te conformeren.
Want macht hebben, bijvoorbeeld, impliceert meestal dat je zeker macht over jezelf hebt, en dat de macht van anderen over jou een kleinere factor is dan bij iemand die geen macht heeft. Bij een communistisch systeem ligt min of meer alle macht bij de staat.
En dat overleven kan ook slaan op in werkelijkheid niet-kritische dingen ten opzichte van het leven, bv. overleven in de sociale structuren van onze maatschappij. Vaak kost dit dan ook bv. geld, en daarom heeft 'arm zijn' ook een totale andere betekenis gekregen (in het westen) vind ik. Er is geen enkele sociale structuur, er zijn er meederen. Communisme selecteert als het ware een enkele structuur heb ik zo'n idee, en iedereen behoort zich eraan te conformeren.
Een nadeel van het communisme is dat men passief wordt. De uitdaging die mensen willen hebben om te presteren en hogerop te komen vervalt. Slechts wanneer je door de machthebbende communist gezien wordt heb je kans op vooruitgang. Hiermee is carriere maken hetzelfde als politiek bedrijven. Ik dnek dat dat de reden is dat communistische landen er armer uit zijn gekomen. Het sociale aspect van het communisme is een positief punt. Niemand zal om komen van de honger (in theorie, want het communistische Noord-Korea is een goed voorbeeld van het tegenovergestelde), en iedereen heeft werk.Ik denk dat een kapitalischtisch systeem in combinatie met een goed sociaal stelsel het beste werkt. Hiermee houdt je het volk scherp en ben je innovatief bezig. tevens wordt hard werken beloond, waardoor de vooruitgang sneller gaat. De sociale structuur zorgt bij de nadelige effecten van het kapitalisme, zoals werkeloosheid, voor een vangnet. In de Scandinavische en Benelux landen is deze combinatie al realiteit. In het mooie Nederland is het inmiddels al zo goed dat we mierenneuken over allerlei zaken die pas belangrijk worden wanneer alle banale zaken goed geregeld zijn. Zo zeuren wij over vakaantiedagen, het haar van de premier, geen salarisverhoging is reden om de straat op te gaan. Wanneer er nog 'echte' problemen zouden zijn (crisis zoals de oliecrisis van de jaren '70) dan zouden de 'belangrijke' zaken van nu naar de achtergrond vertrekken. Ik denk dat wanneer we te maken krijgen met bijv. een aanslag dat er dan weer in de prioriteiten geshuffeld wordt. Ik hoop het tenminste. Ik hoop dat er dan niet gezeurd wordt over de woordkeus van de premier, of de aanpak van het onderzoek. Ik hoop het want anders hebben we een 'echte' crisis nodig om mensen weer de hoofdzaken van de bijzaken te scheiden.
Gegroet
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
Democratie
Van alle mij bekende staatsvormen vindt ik een democratie te prevereren. Andere vormen met wellicht in ideologisch beginsel meer vrijheid, gelijkheid en broederschap maken weinig kans. Dit omdat er binnen elke staatsstructuur verschillende belangen en machtsverhoudingen zullen ontstaan. Macht corrumpeert vrijwel altijd. Ik wordt ook zo moe van die mensen die roepen om de terugkeer van de "verlichte"geestelijk leider van Tibet. Dit was natuurlijk ook niets anders dan een alleenheerser. Weg met de bezetters inderdaad maar geef ook hier democratie een kans.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
bad_religion
Het probleem is dat mensen teveel kijken naar communistische voorbeelden van het verleden en het heden. Ik denk dat het zowieso werkt op papier maar het is ook uit te voeren. Waarom is het verkeerd dat de staat de volledige macht heeft?
Democratie zorgt alleen maar voor vertraging in onze vooruitgang omdat men zich zelf alleen maar wil verrijken en niet de toekomst van de commune/mensheid. Waarom worden we b.v. dood gegooid met nieuwe gadgets die iedere maand een nieuwe functie erbij krijgen zodat je als economisch en mode slaafje het toch weer moet aanschaffen? Waarom moeten zorgverzekeraars concureren? Waarom wordt de NS afgestoten door de regering als men in deze tijd waar de files alleen maar erger worden veel behoefte is aan GOED openbaar vervoer? Waarom moeten de energie bedrijven concureren? Dit zorgt alleen maar voor hogere prijzen en niet lagere en dan nog maar te zwijgen over prijs afspraken. Dit alles zou beter zijn als het komt van 1 aanbieder die zich inzet om de beste prestaties te verwezenlijken.De staat dus, maar niet de gedachte koppellen aan de huidige staat natuurlijk. Geen egoisme meer alleen inzet voor ons allen. allen voor 1, 1 voor allen.
Alles wat geproduceerd wordt is voor consumptie voor het eigen volk en gratis. Ieder heeft een waardig plekje in de maatschappij en kan zien dat hij daadwerkelijk wat toevoegd. Iedereen gelijke kansen door gratis onderwijs. Natuurlijk is niet iedereen gelijk maar daarom ook een arbeids systeem op functie basis. Doe je beter je best dan krijg een hogere functie maar daarnaast krijgt iedereen het zelfde aan materiele zooi. Geen economie meer is een zeer belangrijk punt hier in.
Geld verziekt de maatschappij. Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter waardoor de Jaloezie ook steeds erger wordt. Men wordt arrogant en denk omdat hij veel verdient en dus meer belasting betaald meerderwaardig is aan de armere medemens.
Bedrijven moeten steeds meer winst maken, is de winst dit jaar gehalveerd dan moeten honderden mensen dan wel duizenden op straat gezet worden om de aandeelhouders gerust te stellen.
Walgelijk is het dat de maatschappij volledig gebaseerd is op geld en dat alles moet wijken daarvoor.
We zijn in dit land met 16 miljoen mensen waarvan een groot deel belasting betaald om het land te onderhouden. Mensen klagen dat ze zoveel betalen aan belasting, vindt je het gek? Mensen zien niet wat ze nu eigenlijk bijdragen.
Veel mensen hebben niet het besef dat als zij gaan profiteren van de staat dat zij alle inwoners daarmee duperen, maar geef ze eens ongelijk. De staat heeft immers aftrek posten, subsidies en andere voordelen voor het volk ingeroepen (waar een select deel van de bevolking van profiteerd).
Geef mij dan maar een systeem waar iedereen het zelfde heeft en de zelfde kansen krijgt. Een land waar men zich hard kan maken voor het eigen land en men het belang ziet van een goedwerkende commune en er alles aan zal doen om het zo te houden.
Democratie zorgt alleen maar voor vertraging in onze vooruitgang omdat men zich zelf alleen maar wil verrijken en niet de toekomst van de commune/mensheid. Waarom worden we b.v. dood gegooid met nieuwe gadgets die iedere maand een nieuwe functie erbij krijgen zodat je als economisch en mode slaafje het toch weer moet aanschaffen? Waarom moeten zorgverzekeraars concureren? Waarom wordt de NS afgestoten door de regering als men in deze tijd waar de files alleen maar erger worden veel behoefte is aan GOED openbaar vervoer? Waarom moeten de energie bedrijven concureren? Dit zorgt alleen maar voor hogere prijzen en niet lagere en dan nog maar te zwijgen over prijs afspraken. Dit alles zou beter zijn als het komt van 1 aanbieder die zich inzet om de beste prestaties te verwezenlijken.De staat dus, maar niet de gedachte koppellen aan de huidige staat natuurlijk. Geen egoisme meer alleen inzet voor ons allen. allen voor 1, 1 voor allen.
Alles wat geproduceerd wordt is voor consumptie voor het eigen volk en gratis. Ieder heeft een waardig plekje in de maatschappij en kan zien dat hij daadwerkelijk wat toevoegd. Iedereen gelijke kansen door gratis onderwijs. Natuurlijk is niet iedereen gelijk maar daarom ook een arbeids systeem op functie basis. Doe je beter je best dan krijg een hogere functie maar daarnaast krijgt iedereen het zelfde aan materiele zooi. Geen economie meer is een zeer belangrijk punt hier in.
Geld verziekt de maatschappij. Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter waardoor de Jaloezie ook steeds erger wordt. Men wordt arrogant en denk omdat hij veel verdient en dus meer belasting betaald meerderwaardig is aan de armere medemens.
Bedrijven moeten steeds meer winst maken, is de winst dit jaar gehalveerd dan moeten honderden mensen dan wel duizenden op straat gezet worden om de aandeelhouders gerust te stellen.
Walgelijk is het dat de maatschappij volledig gebaseerd is op geld en dat alles moet wijken daarvoor.
We zijn in dit land met 16 miljoen mensen waarvan een groot deel belasting betaald om het land te onderhouden. Mensen klagen dat ze zoveel betalen aan belasting, vindt je het gek? Mensen zien niet wat ze nu eigenlijk bijdragen.
Veel mensen hebben niet het besef dat als zij gaan profiteren van de staat dat zij alle inwoners daarmee duperen, maar geef ze eens ongelijk. De staat heeft immers aftrek posten, subsidies en andere voordelen voor het volk ingeroepen (waar een select deel van de bevolking van profiteerd).
Geef mij dan maar een systeem waar iedereen het zelfde heeft en de zelfde kansen krijgt. Een land waar men zich hard kan maken voor het eigen land en men het belang ziet van een goedwerkende commune en er alles aan zal doen om het zo te houden.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Dat is zeer verstandig. Van de geschiedenis kun je een hoop leren. Ook als je het communisme wil invoeren dan zul je naar het verleden moeten kijken om de toen gemaakte fouten niet nogmaals te maken. Het wiel hoeft niet 2maal uitgevonden te worden.Het probleem is dat mensen teveel kijken naar communistische voorbeelden van het verleden en het heden
Een aantal redenen waarom het communisme zoals jij het omschrijft niet werkt:
Waarom vertraagt het? Wanneer iedereen evenveel materiele 'zooi' krijgt dan is er geen motivatie om meer te willen, waardoor de vooruitgang stagneert, zoneit daalt.Democratie zorgt alleen maar voor vertraging in onze vooruitgang omdat men zich zelf alleen maar wil verrijken en niet de toekomst van de commune/mensheid
En waarom zou iedereen ineens vernaderen en niet meer rijk willen worden wanneer het communisme zijn intrede doet? Je zult het met geweld moeten opleggen (fout die te leren valt uit het verleden)
We worden doodgegooid omdat er een markt is. Het ligt dus niet aan de aanbieders, maar aan de consument. Waarom zouden die ineens niet het nieuwste van het nieuwste willen?Waarom worden we b.v. dood gegooid met nieuwe gadgets die iedere maand een nieuwe functie erbij krijgen zodat je als economisch en mode slaafje het toch weer moet aanschaffen?
Hierin heb je gelijk. Het klopt dat niet alle publieke zaken geliberaliseerd zouden moeten worden. Ik zie die ontwikkelingen dan ook met argusogen tegemoet. Maar: Je zegt:Waarom moeten zorgverzekeraars concureren? Waarom wordt de NS afgestoten door de regering als men in deze tijd waar de files alleen maar erger worden veel behoefte is aan GOED openbaar vervoer? Waarom moeten de energie bedrijven concureren? Dit zorgt alleen maar voor hogere prijzen en niet lagere en dan nog maar te zwijgen over prijs afspraken
Maar waarom zou een andere regering het anders doen dan nu? Waarom zou die niet egoistisch zijn ingesteld? Het ligt tenslotte in de aard van het beestje (ook weer te leren van het verleden). Daarnaast ga je wel erg snel langs alle bedrijven die op verantwoorde wijze proberen te verdienen. Dat een aantal galbakken de top hebben bereikt wil niet zeggen dat het hele bedrijfsleven corrupt, zelfverrijkend en weet ikniet wat is. Dhr. Bill Gates heeft door het kapitalisme de grootste liefdadigheidsinstelling opgericht die er bestaat (groter dan Artsen zonder grenzen, Unicef, en al die anderen) Het sociale aspect is dus geen alleenrecht van het communisme.Dit alles zou beter zijn als het komt van 1 aanbieder die zich inzet om de beste prestaties te verwezenlijken.De staat dus, maar niet de gedachte koppellen aan de huidige staat natuurlijk. Geen egoisme meer alleen inzet voor ons allen. allen voor 1, 1 voor allen
Ten eerste moeten we dan heel veel producten zelf gaan maken en we moeten het met wat minder variatie doen (Ananas groeit niet in Nederland) Voor olie moeten we een vervanger zoeken. Niet alleen voor vervoer, maar ook als grondproduct van alles wat met kunststof te maken heeft (en dat is nogal wat)Alles wat geproduceerd wordt is voor consumptie voor het eigen volk en gratis. Ieder heeft een waardig plekje in de maatschappij en kan zien dat hij daadwerkelijk wat toevoegd. Iedereen gelijke kansen door gratis onderwijs. Natuurlijk is niet iedereen gelijk maar daarom ook een arbeids systeem op functie basis. Doe je beter je best dan krijg een hogere functie maar daarnaast krijgt iedereen het zelfde aan materiele zooi. Geen economie meer is een zeer belangrijk punt hier in.
Gratis onderwijs: Ben ik voor. Toevallig is laatst het lesgeld afgeschafd.
Ook nog: Waarom zouden mensen voor de eer gaan werken? wat zou de reden zijn om een hogere functie te willen? Meer eer? meer privileges?
Geen economie is geen optie. Een ander soort economie, al is het ruilhandel, maar als mensen van goedereen wisselen om te leven (bakker levert brood, ed, dan is er een economie.
Hier denk ik principieel anders over. Het is net als met wapens: Wapens doden geen mensen. Mensen doden mensen. Geld verziekt de maastschappij niet, mensen die geld 'verkeerd' gebruiken verzieken de maatschappij.Geld verziekt de maatschappij
De verschillen in Nederland zijn niet zo heel groot hoor. In de sommige westerse landen zoals de VS zijn de verschillen veel groter. Daarnaast zijn in een heleboel niet westerse landen de verschillen pas echt groot (Brazilie, India ed.) Ook de verschillen tussen landen zijn dramatisch groot. (1e, 2e en 3e wereld landen). Wat hier aan te doen? Grenzen dicht en laat maar stikken? (Noord-Koreaanse gedachte?)Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter waardoor de Jaloezie ook steeds erger wordt
Hier ben ik het mee eens, maar ik zie meer in een systeem dat een sociaal karakter heeft waardoor niemand in armoede te leven hoeft. In mijn ogen hebben we zo een systeem in Nederland, al wordt er de laatste paar jaar wel veel teruggedraaid of versoberd.Walgelijk is het dat de maatschappij volledig gebaseerd is op geld en dat alles moet wijken daarvoor
Door de relatief hoge belastingdruk hebben we het wel heel goed. De NS is helemaal zo slecht nog niet en ons sociale en medische stelsel staat wereldwijd hoog aangeschreven. Daarnaast ligt het weer aan de bewoners (consument) want alles wat de regering doet is openbaar. De besluitvorming is terug te vinden via vele media en alle ministeries hebben websites. Dat men daar niet naar kijkt/ luistert is niet de schuld van de regering. Logisch dat je dan niet weet waar je belasting blijft. Maar zelfs dan nog. Overal zijn ziekenhuizen te vinden. Je hoeft de rijksweg maar op te rijden en je ziet werkzaamheden. De betuwelijn is voor iedereen te bewonderen en verlerlei voorzieningen zijn te zien zonder dat je echt op zoek hoeft te gaan. Dus de consument is zelfs ziende blind.We zijn in dit land met 16 miljoen mensen waarvan een groot deel belasting betaald om het land te onderhouden. Mensen klagen dat ze zoveel betalen aan belasting, vindt je het gek? Mensen zien niet wat ze nu eigenlijk bijdragen
Dezelfde kansen hebben een heleboel mensen. Alleen grijpen een helebpoel mensen dioe kansen niet. bang om voor lul te staan of geld te verliezen. weet ik veel wat. Maar wanneer dit communisme ingevoerd wordt dan zoek ik het mooie kapitalistische Amerika op. Niet omdat het daar veel beter is, maar omdat het communisme zichzelf ten alle tijde in de praktijk om brengt. Theoretisch zou je er nog over na kunnen denken maar de praktijk is weerbastiger, waardoor ik emigreer.Geef mij dan maar een systeem waar iedereen het zelfde heeft en de zelfde kansen krijgt. Een land waar men zich hard kan maken voor het eigen land en men het belang ziet van een goedwerkende commune en er alles aan zal doen om het zo te houden.
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
[Otter schreef:Dat is zeer verstandig. Van de geschiedenis kun je een hoop leren. Ook als je het communisme wil invoeren dan zul je naar het verleden moeten kijken om de toen gemaakte fouten niet nogmaals te maken. Het wiel hoeft niet 2maal uitgevonden te worden.Het probleem is dat mensen teveel kijken naar communistische voorbeelden van het verleden en het heden
Ik heb niet gesuggereert dat je niet eerst moet kijken naar gemaakte fouten. Het gaat er om dat het communistisch systeem wat ik voor ogen heb niet vergeleken moet worden met wat zich al heeft voor gedaan.
Een aantal redenen waarom het communisme zoals jij het omschrijft niet werkt:
Waarom vertraagt het? Wanneer iedereen evenveel materiele 'zooi' krijgt dan is er geen motivatie om meer te willen, waardoor de vooruitgang stagneert, zoneit daalt.Democratie zorgt alleen maar voor vertraging in onze vooruitgang omdat men zich zelf alleen maar wil verrijken en niet de toekomst van de commune/mensheid
En waarom zou iedereen ineens vernaderen en niet meer rijk willen worden wanneer het communisme zijn intrede doet? Je zult het met geweld moeten opleggen (fout die te leren valt uit het verleden)
Geen economie. Hoe wil je rijker worden zonder geld?
Geweld is niet nodig, betere informatie wel. Politiek zou zowieso een hele belangrijke plaats moeten krijgen in het onderwijs.
We worden doodgegooid omdat er een markt is. Het ligt dus niet aan de aanbieders, maar aan de consument. Waarom zouden die ineens niet het nieuwste van het nieuwste willen?Waarom worden we b.v. dood gegooid met nieuwe gadgets die iedere maand een nieuwe functie erbij krijgen zodat je als economisch en mode slaafje het toch weer moet aanschaffen?
Er is geen markt, die wordt GEMAAKT. Er was 60 jaar geleden nog geen markt voor TV's want die waren er niet todat iemand zo'n ding uitvond. En dan nog, waarom moeten we overladen worden met minimale verbeteringen? kunnen we niet gelijk een LCD tv krijgen met dvd recorder, PC, webcam voor beeld communicatie enz. in 1? de technologie is er en kan MAKKELIJK worden samengevoegd. Neen, men wil consumentje melken.
Hierin heb je gelijk. Het klopt dat niet alle publieke zaken geliberaliseerd zouden moeten worden. Ik zie die ontwikkelingen dan ook met argusogen tegemoet.Waarom moeten zorgverzekeraars concureren? Waarom wordt de NS afgestoten door de regering als men in deze tijd waar de files alleen maar erger worden veel behoefte is aan GOED openbaar vervoer? Waarom moeten de energie bedrijven concureren? Dit zorgt alleen maar voor hogere prijzen en niet lagere en dan nog maar te zwijgen over prijs afspraken
Maar: Je zegt:Maar waarom zou een andere regering het anders doen dan nu? Waarom zou die niet egoistisch zijn ingesteld? Het ligt tenslotte in de aard van het beestje (ook weer te leren van het verleden). Daarnaast ga je wel erg snel langs alle bedrijven die op verantwoorde wijze proberen te verdienen. Dat een aantal galbakken de top hebben bereikt wil niet zeggen dat het hele bedrijfsleven corrupt, zelfverrijkend en weet ikniet wat is. Dhr. Bill Gates heeft door het kapitalisme de grootste liefdadigheidsinstelling opgericht die er bestaat (groter dan Artsen zonder grenzen, Unicef, en al die anderen) Het sociale aspect is dus geen alleenrecht van het communisme.Dit alles zou beter zijn als het komt van 1 aanbieder die zich inzet om de beste prestaties te verwezenlijken.De staat dus, maar niet de gedachte koppellen aan de huidige staat natuurlijk. Geen egoisme meer alleen inzet voor ons allen. allen voor 1, 1 voor allen
Niet in mijn aard dus dan ben ik schijnbaar een ander beestje 8). Ik krijg nu wel het idee dat je niet verder kijkt dan je neus lang is, neem ik je overigens niet kwalijk want 90% van de bevolking doet niet anders. Je suggereert dat mensen altijd het zelfde zullen zijn. Als dat zo is dan kunnen we onze borst alvast gaan nat maken want dan houden we het hier geen 200 jaar meer uit door alles wat we al hebben aangericht.Ten eerste moeten we dan heel veel producten zelf gaan maken en we moeten het met wat minder variatie doen (Ananas groeit niet in Nederland) Voor olie moeten we een vervanger zoeken. Niet alleen voor vervoer, maar ook als grondproduct van alles wat met kunststof te maken heeft (en dat is nogal wat)Alles wat geproduceerd wordt is voor consumptie voor het eigen volk en gratis. Ieder heeft een waardig plekje in de maatschappij en kan zien dat hij daadwerkelijk wat toevoegd. Iedereen gelijke kansen door gratis onderwijs. Natuurlijk is niet iedereen gelijk maar daarom ook een arbeids systeem op functie basis. Doe je beter je best dan krijg een hogere functie maar daarnaast krijgt iedereen het zelfde aan materiele zooi. Geen economie meer is een zeer belangrijk punt hier in.
Je kunt een externe economie aanhouden die door een bepaalde sectie wordt behandeld. Ananas hoef je niet te eten toch? aarbeien, kersen pruimen en appels zijn ook lekker. Olie is al lang niet meer nodig daar we waterstof technologie hebben maar dat zal pas worden gebruikt als de olie op is vrees ik. Kunststof is ook niet nodig, er zijn immers vele soorten bouw stoffen. Geld,geld alles draait om geld.
Gratis onderwijs: Ben ik voor. Toevallig is laatst het lesgeld afgeschafd.
nee, alleen voor 16 en 17 jariggen.
Ook nog: Waarom zouden mensen voor de eer gaan werken? wat zou de reden zijn om een hogere functie te willen? Meer eer? meer privileges?
Neem mensen die werken uit plezier voor het werk, velen van hen zijn niet uit op het geld maar op de voldoening die het brengt neem b.v. vrijwillegerswerk. In Japan is/was eer zeer belangrijk. het punt in Nederland is gewoon dat mensen teveel aan het idee: prestatie = geld gewend zijn. Die mentaliteit moet stoppen door goede informatie te geven over het hoe en waarom geen geld maar wel eer.
Geen economie is geen optie. Een ander soort economie, al is het ruilhandel, maar als mensen van goedereen wisselen om te leven (bakker levert brood, ed, dan is er een economie.
Ik zie niet in waarom niet.Hier denk ik principieel anders over. Het is net als met wapens: Wapens doden geen mensen. Mensen doden mensen. Geld verziekt de maastschappij niet, mensen die geld 'verkeerd' gebruiken verzieken de maatschappij.Geld verziekt de maatschappij
drugs, alcohol en sigaretten maken mensen niet kapot? geld is ook ERG verslavend voor velen. Niet iedereen is mentaal even sterk dus kun je het niet iedereen kwalijk nemen dat ze gebruik maken van de opties die ze hebben.
De verschillen in Nederland zijn niet zo heel groot hoor. In de sommige westerse landen zoals de VS zijn de verschillen veel groter. Daarnaast zijn in een heleboel niet westerse landen de verschillen pas echt groot (Brazilie, India ed.) Ook de verschillen tussen landen zijn dramatisch groot. (1e, 2e en 3e wereld landen). Wat hier aan te doen? Grenzen dicht en laat maar stikken? (Noord-Koreaanse gedachte?)Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter waardoor de Jaloezie ook steeds erger wordt
Ik heb niet gezegd dat ze groot zijn maar wel dat ze steeds groter worden, vooral na al die bezuinigingen van het kabinet. Of wil je dat ontkennen?
Hier ben ik het mee eens, maar ik zie meer in een systeem dat een sociaal karakter heeft waardoor niemand in armoede te leven hoeft. In mijn ogen hebben we zo een systeem in Nederland, al wordt er de laatste paar jaar wel veel teruggedraaid of versoberd.Walgelijk is het dat de maatschappij volledig gebaseerd is op geld en dat alles moet wijken daarvoor
Te veel wordt er terug gedraait 10 jaar geleden hadden we het fantastisch ook al was het niet allemaal perfect geregeld.
Door de relatief hoge belastingdruk hebben we het wel heel goed. De NS is helemaal zo slecht nog niet en ons sociale en medische stelsel staat wereldwijd hoog aangeschreven.We zijn in dit land met 16 miljoen mensen waarvan een groot deel belasting betaald om het land te onderhouden. Mensen klagen dat ze zoveel betalen aan belasting, vindt je het gek? Mensen zien niet wat ze nu eigenlijk bijdragen
de NS kan VEEL beter. De medische zorg in Canada is volledig GRATIS en waarschijnlijk ook nog een stuk beter.
Daarnaast ligt het weer aan de bewoners (consument) want alles wat de regering doet is openbaar.
De besluitvorming is terug te vinden via vele media en alle ministeries hebben websites. Dat men daar niet naar kijkt/ luistert is niet de schuld van de regering. Logisch dat je dan niet weet waar je belasting blijft.
Het merendeel van de bevolking is dom, het CDA zat er anders niet. Maar goed, de regerings partijen vinden het allemaal blijkbaar wel best dat het merendeel dom is want dan kunnen ze hun vieze plannetjes makkelijker doorvoeren.
Maar zelfs dan nog. Overal zijn ziekenhuizen te vinden. Je hoeft de rijksweg maar op te rijden en je ziet werkzaamheden. De betuwelijn is voor iedereen te bewonderen en verlerlei voorzieningen zijn te zien zonder dat je echt op zoek hoeft te gaan. Dus de consument is zelfs ziende blind.
Betuwe lijn, goede investering. Maar zijn mensen zich nu echt actief bewust dat zij daarvoor hebben betaald? denk het niet.
Dezelfde kansen hebben een heleboel mensen.Geef mij dan maar een systeem waar iedereen het zelfde heeft en de zelfde kansen krijgt. Een land waar men zich hard kan maken voor het eigen land en men het belang ziet van een goedwerkende commune en er alles aan zal doen om het zo te houden.
niet een heleboel hebben dezelfde kansen. Ik heb ze niet gehad omdat mijn ouders me ze niet hebben gegeven.Goede opvoeding is belangrijk maar velen krijgen dat niet wat ze een handicap meegeeft.
Alleen grijpen een helebpoel mensen dioe kansen niet. bang om voor lul te staan of geld te verliezen. weet ik veel wat. Maar wanneer dit communisme ingevoerd wordt dan zoek ik het mooie kapitalistische Amerika op. Niet omdat het daar veel beter is, maar omdat het communisme zichzelf ten alle tijde in de praktijk om brengt. Theoretisch zou je er nog over na kunnen denken maar de praktijk is weerbastiger, waardoor ik emigreer.
Goed, ik zou als ik de leider was ook geen enkel probleem hebben dat je weg gaat maar als het uiteiindelijk werkt hoef je niet terug te komen. Buitenstaanders mogen wat mijbetreft helpen zolang ze iets toevoegen en niets van een ander afnemen.
Gegroet
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy