Moderator: Moderators
De kinderen en het vee worden gestenigd vanwege de diefstal van Achan. Dat maakt deze straf barbaars.Johanan schreef: Er staat niet dat ze onschuldig waren. Dit suggereer jij. Er staat ook niet dat ze wel schuldig waren, maar uit het feit dat ze met hem gestenigd zijn, kunnnen we alleen concluderen dat ze dat in de ogen van de HEER wel waren.
hoe kan een kind schuldig zijn voor iets wat hij of zij niet heeft gedaan.Het getuigt niet echt van barmhartigheid, als onschuldige kinderen moeten boeten voor de fouten van hun ouders.
Er staat niet dat ze onschuldig waren. Dit suggereer jij. Er staat ook niet dat ze wel schuldig waren, maar uit het feit dat ze met hem gestenigd zijn, kunnnen we alleen concluderen dat ze dat in de ogen van de HEER wel waren.
Mvg Johanan
Johanan schreef:Klopt. Er zijn meer voorbeelden op te noemen uit het OT. Maar ook in het NT zijn er nog van zulke voorbeelden te vinden, die niet eenvoudig begrepen kunnen worden. Ik maak nog vaak mee (gelukkig) dat ik hier vragen over krijg, ook in 'bijbelse' kringen.
Toch meen ik dat er voor elk van deze gebeurtenissen een plausibele verklaring te vinden is.
Dat het niet van deze tijd is, kan ik helemaal begrijpen. Christenen behoren zich sowieso anders op te stellen dan Israel in het OT deed, maar dat wil ik voor het gemak (sorry) maar even buiten beschouwing laten.
Mvg Johanan
(Wie wel een antwoord wil op de onderste regel zal zich vanzelfsprekend wel melden, toch?)
Ik heb de antwoorden voor het gemak even genummerd:Me Myself & I schreef:hoe kan een kind schuldig zijn voor iets wat hij of zij niet heeft gedaan.
laat ik de vraag anders stellen wat staat er geschreven over kinderen.
dus wat is volgens de bijbel een kind en wat voor waarde heeft het.
of zijn kinderen offers voor de goden en wie volwassen wordt heeft geluk.
ik vind het koeiestront.
een kind is als een computer wanneer je het geen input geeft zal het ook weinig kunnen.
een kind is leergierig wanneer je het leert te stelen denkt het dat dat goed is.
laat dat met die koeien maar zitten..Johanan schreef:Me Myself & I schreef:Ik heb de antwoorden voor het gemak even genummerd:hoe kan een kind schuldig zijn voor iets wat hij of zij niet heeft gedaan.
laat ik de vraag anders stellen wat staat er geschreven over kinderen.
dus wat is volgens de bijbel een kind en wat voor waarde heeft het.
of zijn kinderen offers voor de goden en wie volwassen wordt heeft geluk.
ik vind het koeiestront.
een kind is als een computer wanneer je het geen input geeft zal het ook weinig kunnen.
een kind is leergierig wanneer je het leert te stelen denkt het dat dat goed is.
1) Nee, dat zijn ze niet.
2) Een kind is de kroon op de relatie tussen man en vrouw. Het nieuwe leven dat uit deze bijzondere band voortkomt. De kostbare vrucht van de schoot. Iets om zuinig op te zijn.
3) Wat vind je koeiestront? Dit snap ik niet helemaal.
Mag ik jou er vervolgens op attenderen dat de joodse kinderen uit de bijbelse tijd tot de best onderwezen in de toenmalige wereld behoorden? En uiteraard leerden ze niet om te stelen, maar net als de kinderen van vandaag zullen ze dat best wel eens gedaan hebben.
Mvg Johanan
Die plausibele verklaring laat echter nog steeds op zich wachten.Johanan schreef:Toch meen ik dat er voor elk van deze gebeurtenissen een plausibele verklaring te vinden is.
Dat het niet van deze tijd is, kan ik helemaal begrijpen. Christenen behoren zich sowieso anders op te stellen dan Israel in het OT deed, maar dat wil ik voor het gemak (sorry) maar even buiten beschouwing laten.
Mvg Johanan
(Wie wel een antwoord wil op de onderste regel zal zich vanzelfsprekend wel melden, toch?)
1 drank maakt meer kapot dan je lief isJohanan schreef:Een tegelijk graag.
Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.
1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.
Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.
Me Myself & I schreef:1 drank maakt meer kapot dan je lief isJohanan schreef:Een tegelijk graag.
Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.
1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.
Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.
2 beter een goede buur dan een verre vriend
unoxze!!Johanan schreef:Me Myself & I schreef:1 drank maakt meer kapot dan je lief isJohanan schreef:Een tegelijk graag.
Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.
1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.
Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.
2 beter een goede buur dan een verre vriend
Mooi gevonden.
Maar nu gaat echt de lamp uit. Doei.
Ik denk zelf niet dat dit zo is. Ik denk dat Johanan's kennis van de Bijbel heel groot is. Punt is dat wij gewoon lezen wat er staat, en dat Christenen exegetische kunstgrepen moeten uithalen om hun punt te maken. De uitleg van de christenen is veel lastiger. Het is erg moeilijk (ik denk onmogelijk) om uit te leggen dat een God die kinderen vermoord, een goede en rechtvaardige God is.Johanan schreef:Nou nou...distiple schreef:Ik krijg zo steeds meer het idee dat degene die een afkeer hier hebben tegen de bijbel hem beter kennen dan degene die leven volgens de bijbel. Misschien omdat diegene die die hem niet volgt oprecht kan lezen???
Hoezo klopt dat? Dus zoals je onder eigenlijk al aangeeft, waren volgens jou die kinderen schuldig aan hetgeen Achan gedaan heeft?Johanan schreef:Klopt toch? Zie vooral het Bijbelboek Ezechiel. (voorbeelden 3:19,21, 18:9,17,19, 21,22,28 20:11,13, en als mooi slot 47:9 )Skeptic schreef: Ok, Schrift met Schrift vergelijken.
2Kr 25:4 Doch hun kinderen doodde hij niet, maar hij deed, gelijk in de wet, in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.
Nu ga je toch wel erg ver, dan waren die dieren zeker ook schuldig, een andere verklaring is er dan toch niet voor hun dood. Maar als ik daar zo over nadenk, Jezus vervloekte tenslotte ook een vijgeboom omdat deze geen vrucht droeg, ook al was het dacht ik buiten het seizoen.Johanan schreef:Er staat niet dat ze onschuldig waren. Dit suggereer jij. Er staat ook niet dat ze wel schuldig waren, maar uit het feit dat ze met hem gestenigd zijn, kunnnen we alleen concluderen dat ze dat in de ogen van de HEER wel waren.Skeptic schreef: Het getuigt niet echt van barmhartigheid, als onschuldige kinderen moeten boeten voor de fouten van hun ouders.
Mvg Johanan
In de allereerste plaats dank ik je voor je mening en de wijze waarop je die etaleert.Devious schreef:Ik denk zelf niet dat dit zo is. Ik denk dat Johanan's kennis van de Bijbel heel groot is. Punt is dat wij gewoon lezen wat er staat, en dat Christenen exegetische kunstgrepen moeten uithalen om hun punt te maken. De uitleg van de christenen is veel lastiger. Het is erg moeilijk (ik denk onmogelijk) om uit te leggen dat een God die kinderen vermoord, een goede en rechtvaardige God is.Johanan schreef:Nou nou...distiple schreef:Ik krijg zo steeds meer het idee dat degene die een afkeer hier hebben tegen de bijbel hem beter kennen dan degene die leven volgens de bijbel. Misschien omdat diegene die die hem niet volgt oprecht kan lezen???
Vriendelijke groet...
