Waar ligt de grens van vrijheid van meningsuiting?

[bipolair]

Verder kun je geen een gelovige, ook de predikers en de voorgangers niet, schuldig achten voor het feit dat ze voor hun overtuiging uitkomen en dit door willen geven aan anderen met het idee die ander daarmee te redden van iets heel lelijks.

Waarbij we kunnen aantekenen dat de "ongelovige" waarschijnlijk voor zichzelf kan nadenken en zich niet zo bedreigt voelt door een fictieve god met een fictieve hel. Het zijn voornamelijk de gelovigen die hier dus zelf het slachtoffer van zijn. Mijn oma heeft altijd met grote vrees voor de god geleefd

Je kan wel de huidige wetten strak handhaven door bijvoorbeeld het uitdragen van haat naar andersdenkenden te bestraffen, en dat gebeurt mijns inziens ook te weinig. Men geeft op het moment teveel ruimte aan religieuze uitingen die tot geweld kunnen leiden. Dan heb ik het bijvoorbeeld over haatzaaiende Imams.

Daarbij zo ik willen toevoegen dat we meer moeite moeten doen voor de secularisatie. Maar secularisatie wordt niet geholpen door gelovigen van alles te verwijten wat maar in de verste verte lijkt op iets negatiefs. Zoals securalizer en ongelovige zonder enig onderscheid doen.

Maar de dominee die zijn preek afsteekt op de kansel is niet schuldig maar zelf slachtoffer, hoeveel kwaad en ellende hij daarmee ook aan kan richten. En dat dat kwaad en ellende aanricht kun je zien bijvoorbeeld in Staphorst. En op grotere schaal in de VS.

Waar het ook voornamelijk de gelovigen zijn die slachtoffer zijn van hun eigen waanideeën. De VS is een schoolvoorbeeld hoe gevaarlijk het is om verregaande desecularisatie van de staat te krijgen.

[Kitty]

Wij zijn het grotendeels eens bipolair, onder religie lijden vooral de gelovigen en niet de andersdenkenden, alleen indien het tot geweld naar andersdenkenden toe zou leiden, maar dat lijkt mij inderdaad excessief, in zoverre zie ik religie niet als een mondiaal gevaar. Secularisatie kan naar mijn idee pas dan goed tot stand komen indien het rechtssysteem zich zou onthouden van door religie ondersteunde meningen en met christelijke partijen in een regering zal de secularisatie mijns inziens geremd worden.

Opleggen van zaken is niet wat ik gewenst zou zien, maar een totaal seculier (daarmee bedoelende los van elk religieus gedachtegoed) rechtsapparaat zou ik zeker wenselijk achten, maar ik denk dat dat in onze democratie niet mogelijk is.

[Secularizer]

... maar een totaal seculier (daarmee bedoelende los van elk religieus gedachtegoed) rechtsapparaat zou ik zeker wenselijk achten, maar ik denk dat dat in onze democratie niet mogelijk is.

Toch is dat wel wettelijk noodzakelijk. Dat moet van de wet.

Als je gelijk hebt, dan wijst dat er dan toch op dat er een zeker gevaar voor de rechtszekerheid uitgaat van godsdienstige invloed op de organen van de staat, zoals dan bijvoorbeeld de rechtbanken.

Overigens begrijp ik je voorbeeld niet zo goed, want rechters kunnen in Nederland en België echtscheidingen uitspreken en euthanasiekwesties beoordelen op een wijze die totaal niet aan het Christendom gerelateerd meer is.

Godsdienstige beïnvloeding zie je in de regering, bij politieke partijen, in bestaande wetgeving die godsdiensten en hun instellingen in bescherming neemt en veel in het onderwijs.

[Kitty]

Wat ik bedoel secularizer is, dat een christelijke partij haar beleid voert op christelijke grondslagen en je dus nooit kan spreken van een totaal seculiere regering als christelijk gedachtegoed meetelt in de politieke overwegingen die men maakt. Ik heb het hier niet over de wettelijke scheiding van kerk en staat. Religie heeft invloed omdat er christelijke partijen zijn, en die invloed wordt merkbaar indien zo'n partij in de regering komt.